CC BY
172
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 4 Часть 2
АКТУАЛЬНОСТЬ И НЕОБХОДИМОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРЕДМЕТА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ
ДЕРУЖИНСКИЙ Г.В.,
доктор экономических наук, профессор кафедры «Организация перевозок и управление на транспорте,
Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф.Ушакова,
e-mail: evropa@bk.ru
В работе исследован предмет политической экономии и его эволюция. Зарождение политической экономии и ее классическое оформление напрямую связано со становлением и развитием рыночной экономики. Политическая экономия - основной стержень развития экономической теории, а не экономики. Автор не исключает отражения тех или иных экономических интересов различными теоретическими подходами. Глобальный экономический кризис, неспособность экономикс дать ответы о причинах кризиса и путях дальнейшего развития, актуализировали повышение интереса к политической экономии во всем мире.
Ключевые слова: политическая экономия; производственные отношения; экономика; капитал; рынок.
URGENCY AND NECESSITY OF THE STUDY OF THE SUBJECT OF POLITICAL ECONOMY
DERUZHINSKY G.V.,
Doctor of Science, Professor of the department of Transportation arrangement and cargo work management,
State Marine University named after Admiral Ushakov,
e-mail: evropa@bk.ru
In work the subject of political economy and its evolution is investigated. Origin of political economy and its classical registration is directly connected with formation and development of market economy. Political economy - the main core of development of the economic theory, instead of economy. The author doesn't exclude reflection of these or those economic interests by various theoretical ap-proaches. The global economic crisis, economics inability to provide answers about the causes of the crisis and the ways of further development, updated the increas-ing interest in political economy in the world.
Keywords: political economy; production relations; economy; capital; market.
JEL classification: P16, P48.
Современный глобальный кризис, охвативший все общество, выявил противоречия и диспропорции не только в развитии экономики и финансов, но и в самой экономической теории. Экономическая теория, представленная мейнстримом, оказалась не способной дать ответы на проблемы, поставленные временем, объяснить суть происходящих в обществе процессов и предсказать главные тенденции развития. От самых авторитетных экономистов (Роберт Лукас, Бен Бернанке) можно было слышать утверждения, что центральная проблема недопущения депрессии делового цикла решена (Кругман, 2009). Однако реальность опровергла эти утверждения и продемонстрировала ограниченность методологического инструментария господствующих теорий.
Кризисные явления в экономике всегда были предпосылкой для теоретических прорывов в экономической науке. Кризис заостряет все противоречия, обнаруживает слабые места, развертывает перед сознанием людей разнообразие нормальных и патологических экономических форм, создавая, таким образом, возможности для более глубокого познания сути экономических явлений и процессов. Именно такой кризисно-инновационный процесс характерен для современного этапа развития экономической теории.
© Г.В. Деружинский, 2013
Почему же так случилось, что наиболее популярные, повсеместно преподаваемые и широко распространенные теории оказались не способными быть надежным инструментом понимания происходящих процессов и выработки адекватных ситуации решений? Это объясняется как объективными, так и субъективными обстоятельствами (Гриценко, 2012).
Объективно, относительно сбалансированное функционирование экономик развитых стран во второй половине IX века породило ситуацию, когда сугубо функциональные подходы давали достаточно хорошо формализованные, математизированные и практически эффективные ответы на вопросы о том, как взаимодействуют элементы системы, независимо от того, насколько познана сущность самой системы и ее элементов. Формула такого подхода: мы не знаем, что это такое, но знаем, как это работает в известных нам ситуациях, и можем этим практически пользоваться.
Субъективно это выражалось в развитии функциональных подходов, математизации экономической теории, все большем игнорировании проблем несовпадения глубинных и поверхностных процессов, утере интереса к данной проблематике, попытках обосновать такую ситуацию теоретически и появлении целого поколения экономистов, не способных оперировать категориями сущности, в отличие от форм ее проявления. Такой подход был господствующим в преподавании экономикс, микро- и макроэкономики.
Крах СССР, как стержня существования социалистического блока, привел к разрушению существовавшей системы образования и ее фундамента - нравственных и культурных ценностей. Прокатившиеся за последние 30 лет по планете войны (в том числе и в «цивилизованной» Европе) были направлены на разрушение оставшихся после падения социалистической сверхдержавы центров силы или формирующихся в постсоветском вакууме альтернативных центров, которые могли бы составить конкуренцию оставшейся сверхдержаве. Активное развенчание в обществе ценности знаний привело его в состояние полного нигилизма в котором нет никаких авторитетов (все старое ложно - от марксизма до ядерной физики), отрицается осмысленность человеческого существования и значимость общепринятых культурных и нравственных ценностей. При наличии недостатков в советской системе (как и в любой другой), дистанцировавшаяся интеллигенция в период реформ позволила вместе с водой выплеснуть и ребенка. Следствием этого стал и массовый расцвет лженаук с появлением в прайм-тайм(!) на федеральном канале(!) передачи о «живой и мертвой» воде; господдержке петриковских фильтров; проблем в космической отрасли и многом другом. Современное поколение, как и его предшественники 10-100-1000 лет назад вступают в своем росте в этап юношеского максимализма (нигилизма). Однако войдя в него, они не выходят из этого этапа. Вместо восполнения личной потребности в достижении различных вершин в своем развитии типичный представитель современного общества получил симулякр в виде социальных сетей и СМИ. Не можешь связать три слова и выразить свою мысль - получи твиттер с его ограничением на 140 знаков, и тогда твоя глупость не будет видна. А можно скопировать чужую «умную» (а на деле лишь выглядящую так для малообразованного человека) фразу и выдать ее за свою.
Навязываемая России в 90-е гг. система экономических отношений рассматривалась в обществе как единственно правильная и несомненно бесспорная. Массовый приход и доминирование в политике популистов стали следствием экономической безграмотности населения.
Доминирующая в западном обществе идеология «менеджмента людей» отразилась в российской политике через появление «крепких хозяйственников» - руководителей, рассматривающих подчиненную им структуру как набор шестеренок. И его задача - это обеспечить такую должностную расстановку подчиненных, когда механизм работает слаженно и единственно возможным способом, а вот правильно ли он работает и дает ли верный-максимальный-необходимый результат это уже не его дело. К сожалению «крепкий хозяйственник» по рождению безыдеен и не способен за деревьями увидеть лес, однако, может грамотно наладить эффективное производство пиломатериалов.
Следствием таких подходов стало резкое снижение интеллектуального развития общества. Типичный его представитель не знаком с политэкономией и, как следствие, не способен к осознанному демократическому выбору.
«В стране, пользующейся представительным правлением, каждый гражданин обязан изучать политическую экономию уже потому, что там каждый призван к участию в обсуждении государственных дел» - писал Ж.Б. Сей (Сэй, 2000). Политическая экономия дает ответы о классовом устройстве общества и его проблемах. М.И. Воейков (Воейков, 2012) справедливо отмечает, что подмена неоклассической либеральной экономической теорией классической политической экономии чрезвычайно привлекательна. В либерализме социальную проблему представляет как индивидуализированную проблему отдельных людей, «имеющих дело с ограниченностью ресурсов (редкостью) и одинаково озабоченных лишь максимизацией полезности хозяйственных благ» (Теория капитала и экономического роста, 2004).
Следствием такой либеральной экономической ориентации является и крайне неоднозначная государственная политика в отношении малого бизнеса, которая привела к существенному ухудшению его положения.
Политэкономическое исследование - это не только и даже не столько сугубо экономическое исследование материального процесса. Последним занимаются конкретные экономические дисциплины - или отраслевого разреза: экономика промышленности, экономика транспорта, экономика строительства и т. п., или народнохозяйственного: финансы и кредит, денежное обращение, экономическое планирование, размещение производительных сил и т. п. Политическая экономия изучает преимущественно идеологию этого процесса, то есть, что и как отражается в головах и поведении людей в связи с их отношениями по производству вещей (Воейков, 2012).
Политическая экономия неотрывна от политических взглядов ее авторов на классовое общество. Неприятие в «экономикс» политэкономических идей, обструкция марксизма и других научных направлений, затрагивающих конфликт классов в капиталистической экономике, даже привели к вытеснению термина «класс» из западного научного
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 4 Часть 2
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 4 Часть 2
языка. На смену ему предложено более политически нейтральное и универсальное понятие «страта». И слабость классового выхолащивания в Экономикс перед политэкономией прекрасно отражается фразой - «За деревьями не видеть леса».
Следует отметить, что за последние несколько лет на Западе резко и бурно возродился интерес к традиционной политической экономии. Об этом свидетельствует множество книг, выходящих в последние годы, где в названии присутствуют слова «политическая экономия». Крупнейший в мире книжный интернет-магазин Amazon на запрос "political economy" выдает 130779 результатов в разделе «Книги»!
20-22 мая 2011 г. «Международной инициативой по продвижению политической экономии» (International Initiative for Promoting Political Economy1) и Турецкой ассоциацией общественных наук на базе Стамбульского университета в г.
Стамбуле была проведена международная конференция «Неолиберализм и кризис экономической науки».
С 2010 г. ассоциация провела уже 4 ежегодных конференции, объединяющих неортодоксальных экономистов, т. е. тех, кто не приемлет неолиберализм, или «неоклассическую ортодоксию», выражаясь языком экономистов. К сожалению, от РФ в конференции принимало участие только 3 представителя. При том, что многие государства, которые принято называть развивающимися, направили более массовые делегации. Как отмечает в своей публикации один из российских участников конференции - д.э.н. Р.С. Дзарасов, на конференции были сформированы различные секции: политическая экономия труда в Индии; политическая экономия и гетородоксальная экономическая наука; политическая экономия развития; политическая экономия бедности и неравенства; политическая экономия торговли и множество других секций (Дзарасов, 2012). Однако, на конференции в Гааге в 2013 г. уже положительно отмечается формирование отдельного направления в работе конференции - российский взгляд.
Классическая политэкономия рассматривает расщепление буржуазного или капиталистического общества на борющиеся между собой классы. До К. Маркса классовая борьба рассматривалось только как чисто политическое явление. Особое значение понятие «классовая борьба» получило уже в марксизме. В современном российском обществе данное противостояние по мере развития мирового экономического кризиса будет становиться все острее и острее. В России в силу ее специфики и особенностей исторического развития в настоящее время наиболее активными классами (или слоями) общества являются: а) владельцы крупных капиталов («олигархи»); б) бюрократический класс; в) трудящиеся классы (Воейков, 2007). Конфликты, первоначально вырастая из отдаленных от классовой борьбы проблем - например, митинги недовольных «За честные выборы» в 2011-2012 гг. в Москве или волнения в Стамбуле по вопросу строительства торгового центра на месте городского парка в 2013 г., трансформируются в классовое противостояние.
Рассматривая вопрос о предмете исследования экономической науки следует отметить различность имеющихся взглядов и тот существенный вклад, который дала политическая экономия, что позволило четко определить отличительные свойства экономической науки.
Трансформация взглядов на предмет науки прошла путь от меркантилизма к производству богатств и их распределению с выбором в качестве предмета исследования всего воспроизводственного процесса (А. Смита, Д. Рикардо, С. Сисмонди, К. Маркс, Дж.С. Милль). И хотя Адам Смит не дал определения предмета, он говорил о двух ее главных задачах обеспечение обильного дохода народу и достаточного государству. Карл Маркс определил «капиталистический способ производства и соответствующие ему отношения производства и обмена» в качестве предмета своего исследования (Маркс, Энгельс, 1955-1981. Т. 23). Дж.С. Милль рассматривал «исследование сущности богатства, законов его производства и распределения» предметом политической экономии (Милль, 1980). Ф.Энгельс свою позицию в отношении предмета политической экономии видел в науке «о законах, управляющих производством и обменом материальных жизненных благ в человеческом обществе» (Маркс, Энгельс, 1955-1981. Т. 20).
Предметом экономической науки «являются главным образом те побудительные мотивы, которые наиболее сильно и устойчиво воздействуют на поведение человека в хозяйственной сфере его жизни» впоследствии писал Альфред Маршалл (Маршалл, 1993).
В советском периоде развития отечественной науки следует отметить дискуссионные баталии среди ученых. Особенно яркими они были в 20-е гг. В 30-е гг. и позднее, с доминированием методологии марксизма-ленинизма, острота дискуссии снизилась. После, Л.И.Абалкин, определил политэкономию как «изучающая систему общественнопроизводственных (экономических) отношений, складывающихся в процессе производства, распределения, обмена и потребления материальных благ, экономические законы функционирования и развития исторически определенных общественно-экономических формаций» (Абалкин, 1979). По мнению М.И. Воейкова: «Это определение, возможно, и правильное, но настолько общее, что в нем тонет специфика собственно политической экономии. Например, отношения между людьми в процессе производства изучает также и «экономика труда», которая в чем-то, конечно, соприкасается с политической экономией, но все же это другая наука и т. п. Но надо все же как-то выбираться к ясности. И думается, правильным будет сказать, что законодателем моды в этом деле был И.И. Рубин. Более того, он прояснил многое такое, что в 20-х - 60-х гг. прошлого века было не очень интересно и понятно, а сегодня стало чрезвычайно актуально» (Воейков, 2012). Рубин в своих «Очерках по теории стоимости Маркса» писал: «Политическая экономия изучает трудовую деятельность людей не со стороны ее технических приемов и орудий труда, но со стороны ее социальной формы. Она изучает производственные отношения, устанавливающиеся между людьми в процессе производства». «Предметом изучения политической экономии являются экономические формы , типы производственных отношений людей в капиталистическом обществе, которые имеют своею предпосылкою определенное состояние материального процесса производства и входящих в его состав технических факторов» (Рубин,
1 Официальный сайт организации http://iippe.org/.
1929). Позиции Рубина, которая более адекватно отражала классическое марксистское представление о предмете политической экономии, противостояло, так называемое, механистическое направление. Представители последнего утверждали, что «политэкономия изучает материальное производство в его социальной форме, т. е. единство содержания и формы» (Бессонов, 1929). Такого рода механистический подход сохранился до самого последнего времени. Так, в одном из современных учебных пособий сказано: «Объектом изучения политической экономии является, прежде всего, материальное производство» (Политическая экономия как экономическая философия, 2009). Такого рода определения очень затрудняют выявление специфики все же именно политэкономического исследования.
Впоследствии, Я.А. Кронрод, писал: «Советские экономисты развили и обосновали в целом правильный взгляд на политическую экономию как науку, изучающую производственные отношения в их неразрывной связи с производительными силами и обусловленности развития первых развитием последних» (Кронрод, 1966).
Однако, Рубин, выводя сферу материально-технических отношений на производстве из предмета политэкономии, получил обвинения в идеализме и отрыве от материализма. В «на редкость чистую «социологическую» науку об абсолютно чистых и абсолютно социальных отношениях» превращает политэкономию Рубин, по мнению С. Бессонова (Бессонов, 1929a).
Официальная советская идеология довлела над политэкономией, что приводило к ограничениям развития дискуссии. Так, в резолюции Бюро ЦК РСДРП от 2 февраля 1923 г. «Об основных положениях партийной платформы» сказано: «Вырождение большевистской власти и насыщение ее буржуазными и бонапартийскими настроениями идет быстрым шагом... Таким образом, если объективные условия социальной обстановки все более отрывают большевистскую власть от пролетариата и содействуют ее буржуазному перерождению, то с другой стороны - внутренние ее условия, заложенные в коммунистической диктатуре, не позволяют ей придти в полное соответствие с экономическим базисом» (Меньшевики в 1922-1924 гг., 2004).
В советской экономике и в советской жизни товар не был господствующей категорией. Нам казался товарный мир подорванным, гниющим и уходящим. Правда, и в реальности товаров было не много. Но сегодня этот гниющий товарный мир пришел, все заполнил и поглотил. И сегодня 4 параграф первой главы «Капитала» К. Маркса, где раскрывается тайна товарного фетишизма, оказался чрезвычайно актуальным. Ушедший из жизни в 2007 г. Ж. Бодрийяр писал, «фетишизм товара, фетишизм денег: то, что у Маркса является описанием повседневной идеологии капиталистического общества. - этот фетишизм стал лакомым кусочком современного анализа» (Бодрийяр, 2004).
Все товарно-денежные категории по тогдашней традиции трактовались как внешние формы, как простые орудия учета и калькуляции. И действительно, в конце 30-х гг. считалось, что переходный период закончился и что СССР "вступил в новую полосу развития, в полосу завершения строительства социалистического общества и постепенного перехода к коммунистическому обществу" (История ВКП/б/..., 1938). Но согласно марксизму в социалистическом обществе товарно-денежных отношений быть не должно. Производственные отношения не должны были прикрываться вещной оболочкой, а быть простыми и ясными, «прозрачными». Однако в реальности вещные отношения были, как и были все товарные категории (прибыль, деньги, кредит, процент и т. п.). Поэтому эти товарно-денежные категории объявлялись формальными, бессодержательными. Лишь несколько позднее И. Сталин выдвинул формулу о товарном производстве при социализме «особого рода».
Следует отметить, что в советском обществе ученого должны беспокоить проблемы улучшения жизни именно социалистического, а не любого общества.
Выдающийся советский экономист, патриот, ополченец в ВОВ, Яков Абрамович Кронрод в послевоенный период являлся одним из ярких представителей советской политэкономии, который был вынужден совмещать реальное экономическое развитие государства с противоречивыми установками как марксизма-ленинизма, так и классического марксизма.
В 1960 г. Кронрод писал: «Тот факт, что цена есть выражение стоимости, что движение цены определяется или регулируется движением стоимости, и означает, что как в условиях товарного производства вообще, так и в условиях социалистического товарного производства в частности закон стоимости и есть закон цен, т. е. закон, регулирующий цены» (Кронрод, 1960).
Проводя активную борьбу за необходимость реформирования хозяйственной системы, Кронрод развивает в Институте экономики РАН (АН СССР) альтернативное направление изучения социально-экономического развития страны, которое было разгромлено в 1971 г. В своих трудах он пришел к выводу о несоответствии социальноэкономической структуры страны социалистическим идеалам и говорил о реальных проблемах советского общества: сохраняющейся эксплуатации, неравенстве, отсутствии материальной базы для зрелого социализма.
«Существуют некоторые объективные факторы, которые, независимо от сознания и желания, объективно вынуждают людей сообразовывать свою хозяйственную деятельность с экономической необходимостью» (Кронрод, 1967). Такие заявления, нивелирующие идеологические основы социалистического общества, конечно, не могли остаться без внимания политического руководства страны.
С содержательной точки зрения понятие предмета изучения в политической экономии с годами не изменилось. Поскольку происходят изменения в самой экономике, постольку расширяется и сфера экономических отношений. Все большую значимость приобретают в экономике услуги, их доля увеличивается, а доля производства товаров относительно сокращается в экономике стран. Одновременно с этим процессом качественно новое звучание получила информация, которая на основе современных информационно-коммуникационных технологий оказывает существенное влияние на все фазы воспроизводства - производство, распределение, обмен, потребление. Воспро-
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 4 Часть 2
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 4 Часть 2
изводство услуг отличается от воспроизводства товаров, хотя в рыночной экономике сами услуги имеют внешние признаки товаров (Пороховский, 2012).
В XXI веке сформировалась экономика знаний (инновационная экономика), в которой уровень знаний и квалификация работников являются предопределяющим фактором развития. К традиционным факторам производства - труду, земле и капиталу добавились услуги и информация. Система защиты интеллектуальной собственности, подкрепленная современной военной машиной обеспечивает «золотому миллиарду» сохранение статус-кво в экономическом неравенстве на планете.
Появившиеся возможности сбора и обработки больших объемов данных (big data), как ожидается, позволят значительно улучшить качество управления и существенно изменят жизнь общества, как бедного, так и богатого, практически ликвидировав тайну личной жизни. Однако, эти изменения общества, влияя на предмет экономической науки, не приведут к существенному изменению родовых признаков, капитала, товаров и наемного труда.
Глобальный экономический кризис, неспособность экономикс дать ответы о причинах кризиса и путях дальнейшего развития, актуализировали повышение интереса к политической экономии во всем мире.
ЛИТЕРАТУРА
Абалкин Л.И. (1979). Политическая экономия. «Экономическая энциклопедия. Политическая экономия». Т. 3. М.
Бессонов С.А. (1929a). Заключительное слово // Проблемы экономики, № 4-5.
Бессонов С.А. (1929b). Против выхолащивания марксизма // Проблемы экономики, № 1.
Бодрийяр Ж. (2004). К критике политической экономии знака. М.
Воейков М.И. (2007). О классовом подходе и классах в современной России. М.: ИЭ РАН.
Воейков М.И. (2012). Политическая экономия как самосознание буржуазного общества // Горизонты экономики, № 2.
Гриценко А.А. (2012). Фундаментальные и актуальные основания обновления классической политической экономии // Горизонты экономики, № 2.
Дзарасов Р.С. (2012). Три дня в Стамбуле: идеи, город, жизнь. Размышления об одной научной конференции // Ч. 1. Альтернативы, 2011, № 4. Ч. 2. Альтернативы, № 1.
История ВКП/б/. Краткий курс. (1938). М.
КронродЯ.А. (1960). Стоимость и цена в условиях социалистической экономики. В кн.: Проблемы политической экономии социализма. Выпуск 1960 г. М., Госполитиздат.
Кронрод Я.А. (1966). Законы политической экономии социализма. Очерки методологии и теории. М.: Мысль.
Кронрод Я.А. (1967). О некоторых теоретических основах хозяйственной реформы. В сб.: Совершенствование планирования и управления народным хозяйством. М., Наука.
Кругман П. (2009). Возвращение великой депрессии? Мировой кризис глазами нобелевского лауреата. М.: Эксмо.
Маркс К., Энгельс Ф. (1955-1981). Сочинения. М.
Маршалл А. (1993). Принципы экономической науки. Т. 1. М.
Меньшевики в 1922-1924 гг. (2004). М.
Милль Дж.С. (1980). Основы политической экономии. Т. 1. М.
Политическая экономия как экономическая философия (2009). Уч. пособие. М.: ГУУ.
Пороховский А.А. (2012). Политическая экономия-основа и стержень развития экономической теории // Горизонты экономики, № 2.
Рубин И.И. (1929). Очерки по теории стоимости Маркса. М.
Сэй Ж.-Б. (2000). Трактат по политической экономии. Бастиа Ф. Экономические софизмы. Экономические гармонии, М.: Дело.
Теория капитала и экономического роста (2004). Под ред. С.С. Дзарасова. М.: МГУ.
REFERENCES
Abalkin L.I. (1979). Political economy. "Economic encyclopedia. Political economy." Vol. 3 . Moscow. (In Russian.)
BessonovS.A. (1929a). Concluding remarks. Problems of Economics, No. 4-5. (In Russian.)
Bessonov S.A. (1929b). Marxism against emasculation. Problems of Economics, No. 1. (In Russian.)
Baudrillard J. (2004). Critique of Political Economy sign. Moscow. (In Russian.)
Gritsenko A.A. (2012). Fundamental and urgent reason to upgrade classical political economy. Horizons economy, No. 2. (In Russian.)
Dzarasov R.S. (2012). Three days in Istanbul : Ideas, city life. Reflections on a scientific conference. P. 1 . Alternatives, 2011, № 4. P. 2 . Alternatives, № 1. (In Russian.)
History of the CPSU / b /. Short Course. (1938). Moscow.
Kronrod Y.A. (1960). Cost and price in a socialist economy. In the book. Problems of political economy of socialism. Moscow. Gospolitizdat. (In Russian.)
Kronrod Y.A. (1966). Laws of political economy of socialism. Essays on methodology and theory. Moscow. (In Russian.)
Kronrod Y.A. (1967). On some theoretical foundations. The economy -governmental reform. Improved planning and management of the national economy. Pergamon. (In Russian.)
Krugman P. (2009). Return of the Great Depression ? Global crisis through the eyes of Nobel laureate. Moscow. Eksmo. (In Russian.)
MarxK., Engels F. (1955-1981). Edition. Moscow. (In Russian.)
Marshall A. (1993). Principles of economics. Vol. 1. Moscow. (In Russian.)
In 1922-1924, the Mensheviks. (2004). Moscow. (In Russian.)
Mill J.S. (1980). Principles of Political Economy . Vol. 1. Moscow. (In Russian.)
Political economy as an economic philosophy (2009). Moscow State University of Management. (In Russian.) Porokhovsky A.A. (2012). Political economy is the basis and core of development economics. Horizons economy, No. 2. (In Russian.)
Rubin I.I. (1929). Essays on Marx's theory of value. Moscow. (In Russian.)
Say J.-B. (2000). A Treatise on Political Econom. F. Bastiat economic sophistries. Economic harmony, Moscow. Business. (In Russian.)
Theory of Capital and Economic Growth (2004). Ed. by Dzarasov S.S. Moscow. (In Russian.)
VoeikovM.I. (2007). About the class approach and classes in contemporary Russia. Moscow. (In Russian.)
Voeikov M.I. (2012). Political economy as a consciousness of bourgeois society. Horizons economy, No. 2. (In Russian.)
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 4 Часть 2
