CC BY
29
УДК 338.2
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ РЕГИОНОВ
Дарья Сергеевна Юва
Новосибирский национальный исследовательский государственный университет, 630090, Россия, г. Новосибирск, ул. Пирогова, 2, аспирант, e-mail: darya_yuva@mail.ru
Описаны общие понятия и назначение рейтинга регионов, приведена классификация рейтинговых шкал и агентств, перечислены их основные принципы и подходы к исследованиям. Описана методика, на основе которой составлены рейтинги в данной работе. Отражены результаты использования методик, а также приведен их сравнительный.
Ключевые слова: инвестиционная привлекательность, региональное развитие, ранжирование, социально-экономическое развитие, интегрированный (сводный) индекс.
THE ECONOMIC EVALUATION OF REGIONAL INVESTMENT ATTRACTIVENESS
Darya S. Yuva
Novosibirsk National Research State University, 630090, Russia, Novosibirsk, 2 Pirogova St., graduate student, e-mail: darya_yuva@mail.ru
The common definitions and the aim of regional rating performance is described in the article. Moreover, the classification of rating scales and agencies as well as their key approaches and principles to research are discussed. The methodology that was used for rating application in the research is covered. As a result, the key findings of the analysis are interpreted.
Key words: investment attractiveness, regional development, rating, economic and social development, integrated index.
В настоящее время усиливается роль повышения конкурентоспособности регионов. Более того был издан Указ Президента «Об основах государственной политики регионального развития на период до 2025 года». Поскольку российские регионы отличаются высокой неравномерностью развития, которая определяется обеспеченностью природными ресурсами, исторически сложившейся инфраструктурой, природно-климатическими условиями и другими факторами, появляется необходимость развития методологии составления рейтинга регионов. Однако в настоящее не сложилось общепринятой методики, утвержденной на государственном уровне. В связи с этим развитие такой методологии является важным этапом для достижения поставленной цели. Методика должна позволить осуществить ранжирование регионов по социально-экономическому развитию, учесть особенность территориального распределения производственных мощностей, инфраструктурной развитости, экономической активности и т. д.
Целью данной работы является совершенствование методического подхода к составлению комплексного рейтинга регионов.
Для реализации данной цели должны быть решены следующие задачи: 1) сделан анализ существующих методик составления рейтингов регионов;
2) проведена классификация и обоснован выбор факторов для составления рейтинга;
3) рассчитан и составлен рейтинг регионов РФ на основе существующих методических подходов;
4) проведен сравнительный анализ результатов расчетов по различным методам.
Существует более 30 рейтинговых шкал для оценивания уровня развития регионов, все из них обладают рядом преимуществ и недостатков. Значительное внимание уделяется составлению специализированных рейтингов, учитывающих отдельные аспекты экономической, социальной, инвестиционной среды регионов, в то время как агрегированных (комплексных) рейтингов в настоящее время практически не составляется.
Рейтинговые шкалы можно разбить на несколько групп.
К первой можно отнести рейтинги с оценкой общественно-политической ситуации в регионе. Например, рейтинг влияния глав субъектов от «Агентства политических и экономических коммуникаций», рейтинг социально-политической устойчивости в регионах и политической выживаемости губернаторов от Фонда «Петербургская политика».
Ко второй, более крупной и насыщенной группе, относятся рейтинги, оценивающие финансово-экономическое положение регионов. В нее включаются Журнала «Финанс», рейтинг «Самые банковские регионы России» (составлен по критерию количества чистых активов банков) от РБК, долгосрочные кредитные рейтинги валюте от MODY'S, FITCH, STANDART&POOR'S, AK&M, рейтинг привлекательности регионов OECD, а также рейтинг инвестиционной привлекательности регионов от Агентства стратегических инициатив и др. Например, у агентства AK&M данный тип рейтинга строится на основе использования объективных параметров кредитоспособности (устойчивость бюджетной системы региона, финансово-экономическая ситуация, динамика финансово-экономического развития) и субъективных (устойчивость региональной власти, благоприятность предпринимательского климата, кредитная история), а также прогнозов их изменения.
Следующей, еще более крупной, группой является список рейтингов, оценивающих социально-экономические и социально-культурные аспекты региональной жизни. В него входят: рейтинги регионов по качеству жизни, доле расходов населения на ЖКХ, благосостоянию российских семей агентства «РИА Рейтинг», рейтинг социально-экономического положения субъектов РФ от «РИА-новости», социального самочувствия регионов от Фонда развития гражданского общества, инвестиционной привлекательности от «Эксперт РА» и Национального рейтингового агентства.
Четвертая группа - оценка развития инновационной деятельности на территории регионов РФ. В нее входят рейтинг инновационного развития от федерального интернет-издания «Капитал страны» и рейтинг инновационной активности от Национальной ассоциации инноваций и развития информационных технологий.
Пятая группа - оценка состояния сельского хозяйства и развития села. В нее входят: рейтинг по уборочной компании в регионах и список лидеров по жилищным условиям сельского населения от Портала «Agro2b», рейтинг «Молоко» от агентства «А+» (который исследует цены на молоко в ряде регионов).
И последняя группа под названием «прочие рейтинги», включает экологический рейтинг, рейтинг безопасности региональных дорог от организаций «Зеленый патруль» и Межрегионального общественного центра «За безопасность российских дорог». Также существуют другие рейтинги, не освещенные в этом списке, но принадлежащие к одной из категорий.
Уровень социально-экономического развития региона, как и уровень благосостояния населения в регионе, сложно выразить в одном показателе. В методологии экономических измерений применяются три основных подхода для отражения множества характеристик региональных уровней развития благосостояния:
1) выделение главного индикатора и фиксирование (или регулирование) значений других существенных индикаторов в виде ограничительных условий. Например, главным индикатором может быть выбрана величина ВРП, а ограничительными условиями (в виде минимально необходимых уровней) могут быть обеспечение населения жильем и социальной инфраструктурой, условия труда (с точки зрения комфортности, безопасности и т. п.), качество окружающей среды и др.;
2) многоцелевая оптимизация по нескольким индикаторам как процедура достижения наилучших состояний социально-экономического развития с учетом компромисса между целевыми индикаторами;
3) построение интегрированных (сводных) социально-экономических индикаторов [1].
В ходе анализа было представлено пять разных типов методологий оценки уровня развития регионов и каждый из них был апробирован при построении их рейтинга.
1. «Ранжирование»: значения каждого показателя ранжируются от максимального значения к минимальному. Первое место занимает регион с самым высоким показателем, а последний - с самым низким. Ввиду большого числа показателей, одинаковых итоговых значений рейтинга не получается.
2. «Квалиметрический»: для сопоставления различных свойств, измеряемых в разных по диапазону и размерности шкалах, используется относительный безразмерный показатель K, отражающий степень приближения абсолютного показателя свойства Q к максимальному и минимальному показателям:
R2 = . (1.1)
У — У л max л min
3. «Процентили»: процент стран из выборки, набравших столько же или меньше баллов (или других единиц измерения индикаторов), чем конкретная
страна. Чем выше процентиль, тем благоприятнее обстановка по данному показателю в регионе (стране):
Количество X, (X < X.)
ЯЗ. =--1-. (1.2)
1 Количество всех X
4. «Распределение по интервалам»: исходный ряд данных разбивается на несколько одинаковых интервалов от минимума до максимума, число которых равно количеству исследуемых регионов. Для каждого региона определяется принадлежность к соответствующему интервалу и присваивается его номер. В итоге к некоторым интервалам относится одновременно несколько наблюдений, а некоторым не соответствует ни одно из них.
5. «Присвоение баллов»: максимальному значению в рейтинге присваивается 100 баллов, а минимальному - 1. Метод можно выразить следующей формулой:
Я4 =
х
V х тах у
100. (1.3)
Результаты построения отличны друг от друга, но методы 1 и 3 являются схожими и дают скоррелированный результат, так же как и методы 2, 4 и 5. Было также выявлено, что последние три метода показывают более объективный результат, который, более того, учитывает разброс значений. Но у них был выделен один общий недостаток - результаты составления рейтинга сильно зависят от наличия пиковых выбросов. Ввиду этого из исследований были исключены два региона (Москва и Санкт-Петербург), значения которых сильно выделялись на фоне других. При учете всех положительных и отрицательных сторон методик было решено, что метод 4 является наиболее подходящим для составления рейтинга регионов.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Природные ресурсы России: территориальная локализация, экономические оценки / Буданов В. И., Вальтух К. К., Дементьев Н. П. и др. ; отв. ред.: К. К. Вальтух, В. М. Соколов. - Новосибирск, 2007. - (Сер. Интеграционные проекты, Вып. 12).
2. Коржубаев А. Г., Филимонова И. В., Эдер Л. В. О концепции развития нефтегазового комплекса Востока России // Минеральные ресурсы России. Экономика и управление. -2010. - № 1. - С. 30-38.
3. Коржубаев А. Г., Эдер Л. В., Проворная И. В. Нефтеперерабатывающая промышленность России: тенденции, угрозы, перспективы // Бурение и нефть. - 2012. - № 1. - С. 16-19.
4. Нефтяная промышленность исторически главных центров Волго-Уральской нефтегазоносной провинции, элементы их истории, ближайшие и отдаленные перспективы / Кон-торович А. Э., Эдер Л. В., Филимонова И. В., Мишенин М. В., Немов В. Ю. // Геология и геофизика. - 2016. - Т. 57, № 12. - С. 2097-2114.
5. Роль уникальных и крупных месторождений в нефтяной промышленности России: ретроспектива, современное состояние, прогноз / Конторович А.Э., Эдер Л.В., Филимонова И.В., Мишенин М.В. // Энергетическая политика. - 2016. - № 2. - С. 34-43.
6. Состояние нефтяной промышленности России: добыча, переработка, экспорт / Эдер Л. В., Филимонова И. В., Проворная И. В., Мамахатов Т. М. // Минеральные ресурсы: экономика и управление. - 2016. - № 6. - С. 41-51.
7. Устойчивые тенденции и закономерности развития налогообложения нефтегазового комплекса России / Филимонова И. В., Эдер Л. В., Проворная И. В., Мочалов Р. А. // Недропользование XXI век. - 2016. - № 10. - С. 16-22.
8. Эдер Л. В., Филимонова И. В., Кожевин В. Д. Анализ эффективности крупнейших нефтегазовых компаний России // Проблемы экономики и управления нефтегазовым комплексом. - 2016. - № 3. - С. 9-18.
9. Принципиальные подходы к геолого-экономической оценке разномасштабных нефтегазовых объектов / Филимонова И. В., Эдер Л. В., Мишенин М. В., Проворная И. В. // Геология нефти и газа. - 2014. - № 1. - С. 15-23.
10. Эдер Л. В., Немов В. Ю., Филимонова И. В. Перспективы энергопотребления на транспорте: методические подходы и результаты прогнозирования // Мир экономики и управления. - 2016. - Т. 16, № 1. - С. 25-38.
© Д. С. Юва, 2017
