CC BY
1
денных исследований предложение по оптимизации нормирования йодистой добавки с учетом зарубежного, а также отечественного опыта на стадии производства может быть сформулировано следующим образом: производитель — (40 ± 5) • 10"4, розничная торговля — > 30- 1(Г\ конечный потребитель — > 25 • 10"\
Необходимо также более гибко подойти к нормативу содержания йода при передозировке (особенно на этапе производства), чтобы по истечении определенного времени такую соль с учетом результатов йодурии можно было бы реализовать без ограничений, так как процент таких проб, по нашим данным за 1999 г., составляет 6,6% (с колебанием по месяцам от 3 до 15,1%). С учетом международного опыта это может быть удвоенный норматив закладки, т. е. не более 80- 10~4.
Выводы. 1. Резкое ухудшение качества йодированной соли при переходе на йодат калия в значительной степени обусловлено несовершенством нормирования йодистой добавки и связанными с этим недостаточными требованиями к технологическому регламенту ее производства.
2. Законодательство и административные постановления, как неотъемлемый элемент популяционной стратегии профилактики ЙДЗ и в первую очередь по вопросам нормирования йодистой добавки в соль требуют оптимизации и совершенствования этого процесса с учетом международного опыта и результатов проведенных исследований.
Литература
1. Герасимов Г. А. Йоддефицитные заболевания в Российской Федерации (обзор современного состояния проблемы). — М., 1997.
2. Касаткина Э. П. // Пробл. эндокринол. — 1997. — № 3. - С. 3-7.
3. К здоровой России. Политика и стратегия профилактики сердечно-сосудистых и других неинфекционных заболеваний в контексте реформ здравоохранения в России: Руководство по разработке. — М., 1997.
4. Мониторинг программ всеобщего йодирования. Руководство ВОЗ, ЮНИСЕФ: Пер. с англ. - М„ 1997.
5. Национальные стратегии преодоления недостаточности питания с точки зрения питательных микроэлементов. Доклад Генерального Директора ВОЗ. — Женева, 1992.
6. О деятельности центров Госсанэпиднадзора по профилактике йоддефицитных состояний: Метод, письмо Минздрава России № 2510/4701-99-32 от 26.04.99 г. - М., 1999.
7. О профилактике йоддефицитных состояний. Постановление Главного государственного врача России. № 11 от 2.05.97 г. - М., 1997.
8. Резолюция Всероссийского совещания центров Госсанэпиднадзора по социально-гигиеническому мониторингу . — М., 1997.
9. Рекомендованные уровни содержания йода в соли и указания по проверке их на соответствие и эффективность. — Женева, 1996.
10. Утенина В. В., Рахманина М. Н. // Экология и здоровье человека: Тез. докл. 2-й Международной конф. — Самара, 1995. — С. 93.
Поступила 21.12.01
С Е. Л. БОРЩУК, 2002
УДК 614.72:615.277.4):616-4)06.04
Е. Л. Борщук
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА АЭРОГЕННОГО КАНЦЕРОГЕННОГО РИСКА НАСЕЛЕНИЯ ПРОМЫШЛЕННОГО ГОРОДА
Центр Госсанэпиднадзора в Оренбурге
Одной из важнейших задач санэпидслужбы РФ является разработка экономических механизмов регулирования и реализации экономических рычагов управления здоровьем населения, основывающихся на различных формах компенсации ущерба здоровью личности и групп населения, связанного с техногенным загрязнением окружающей среды [1—3].
Внедрение методологии оценки риска здоровью в связи с воздействием окружающей среды, открывает возможности экономической оценки уровня воздействия внешних факторов на здоровье населения |6, 7).
Для решения этой задачи необходимо перейти от натуральных показателей риска и ущерба к их денежному выражению. Переход обусловливается существованием линейной связи между натуральными (риск заболевания, смерти) и экономическими показателями ущерба. На этой основе нами был произведен расчет экономических потерь, связанных с изменениями здоровья населения города под воздействием канцерогенов атмосферного воздуха промышленного города |3|.
Методика расчета основывается на определении средней цены одного заболевания с учетом прямых и косвенных экономических потерь. Прямые потери определялись по затратам системы здравоохранения на лечение (амбулаторное и стационарное), внебюджетных фондов (социальное страхование, медицинское страхование, пенсионное) и личным затратам граждан. Косвенные потери определялись по недополученной прибыли в зависимости от течения и исхода заболевания (временная утрата трудоспособности, стойкая утрата трудоспособности, смерть). На основе данных областного онкологического диспансера, управления статистики и базы данных социально-ги-гиенического мониторинга были определены экономические характеристики случая заболевания, необходимые для расчета:
— среднее число посещений поликлиники 1 пациентом с данным диагнозом в году (15,4 посещений);
— средняя длительность стационарного лечения 1 пациента с данным диагнозом в году (20 дней);
— средняя стоимость I посещения поликлиники по данному диагнозу (101 руб.);
— средняя стоимость I дня стационарного лечения по данному диагнозу (496 руб.);
— среднедневная прибыль предприятий города на I работающего (375 руб.);
— среднедневные выплаты из фонда социального страхования на I заболевшего трудоспособного возраста с данным диагнозом (59,7 руб.);
— среднее число дней нетрудоспособности на I заболевшего с данным диагнозом трудоспособного возраста в год (28,2 дней);
— среднемесячные выплаты из пенсионного фонда — пенсии по инвалидности (523,9 руб.).
Приоритетные поллютанты были определены с учетом эффективной дозы канцерогена, приводящей к увеличению на 10% частоты развития злокачественных новообразований, в соответствии с методологией I). Б. ЕРА. Выбор веществ проводился на основе отчетных данных по источникам загрязнения воздуха и результатам лабораторного контроля окружающей среды (по базам данных социально-гигиенического мониторинга) Из поллютантов, обнаруженных в атмосферном воздухе города, приоритетным канцерогеном являлся хром. Остальные канцерогены по степени опасности были отнесены к средней (37,50%) и низкой (56,25%) приоритетности.
На следующем этапе был произведен расчет величин канцерогенного риска от загрязнения атмосферного воздуха в городе и его экономическая оценка (табл. 1). По результатам расчета установлена необходимость проведения углубленных исследований по оценке риска для здоровья и одновременного осуществления экстренных мероприятий по снижению концентраций в атмосферном воздухе трихлорметана, хрома (VI), бензола, ди-хлорметана, кадмия, ацетальдегида. Суммарный дополнительный аэрогенный канцерогенный риск для населения города составил 220,5 случая в год.
Определен экономический ущерб, связанный с онкологическими заболеваниями, формирующимися антропогенным канцерогенным загрязнением атмосферного воздуха, составивший 5,4 млн руб. Наибольший вклад в его формирование вносит наличие в атмосферном воздухе города трихлорметана, хрома, бензола.
По веществам, за которыми велось наблюдение на маршрутных или стационарных постах (хром, никель, кадмий), произведен расчет канцерогенного риска в зонах влияния конкретных промышленных предприятий (табл. 2).
Наиболее высокий дополнительный канцерогенный риск был зарегистрирован в зоне влияния крупнейшего машиностроительного предприятия города ПО "Стрела" из-за загрязнения воздуха хромом и никелем. Также повышенный канцерогенный
Таблица 2
Популяционный канцерогенный риск для населения, проживающего в зонах влияния объектов машиностроительной промышленности
Предприятие Хром (VI) Никель Кадмий Сумма металлов Экономический
ущерб, руб.
случаеп в гол на 100 000 населения
АО "Радиатор" 3,800 (3) 0,897 (2) 1,456 (2) 6,153 (3) 151533,8 (3)
АО "Оренбургское сверло" 2.046 0,521 1,262 3,829 94299.2
Завод бурового оборудования 4.220 (2) 0.552 1,433 (3) 6,205 (2) 152814,4 (2)
Авиаремонтный завод 2,737 0.330 1.463 (1) 4,529 111538,5
АО "Гидропресс" 1,196 0,273 0,400 1,870 46053,7
Завод холодильного оборудования 2,974 0,878 (3) 0,847 4,699 115725,2
ПО "Стрела" 8.124 (1) 1.283 (1) 0,905 10.312 (1) 253960,1 (1)
АО "Спеиэлеватормельмаш" 1,428 0,334 0.541 2.304 56742.1
П р и м с ч а н и с . В скобках ранговое место.
риск отмечался н районе завода бурового оборудования (хром, кадмий) и АО "Радиатор" (хром, никель, кадмий). Наибольший риск возникновения злокачественных новообразований вследствие аэрогенного воздействия кадмия был зарегистрирован в районе авиаремонтного предприятия.
Экономическая оиенка влияния предприятий на онкологическую заболеваемость, связанную с загрязнением воздуха металлами канцерогенами, показала, что наибольший ушёрб наносится ПО "Стрела", АО "Радиатор", заводом бурового оборудования.
Таким образом, применение экономических оценок экологического воздействия на людей на основе методологии оценки риска, позволяет определить денежное выражение ущерба здоровью.
Полученные величины можно оценивать как потенциальный ушерб, что применимо на этапе выбора наиболее оптимальных мероприятий по снижению антропогенного воздейст-
Таблица I
Аэрогенный канцерогенный риск для населения Оренбурга
Канцерогены Индивидуальный риск Популяционный риск, случаи и год Экономический ущерб, руб.
1,4-Диоксан 3,26 1<Г* 0,025 615,7
Акрилонитрил 6,80 Ю-5 0,515 12683,2
Ацстальлегид 7,08 Ю"4 5,360 132004.1
Бснз(а)пирен 4,88 10® 0,037 911,2
Бензол 1,20 10-' 9.044 222732,3
Бериллий 2,40 10"" 0.018 443,3
Дихлорбензол 1,26 Ю-6 0,010 246,3
Дихлормстан 9.23 10-4 6,981 171925,5
Кадмий 7,74 10-" 5,857 144244,0
Никель 4,56 10"4 3,451 84990,0
Тетрахлорэтилен 2.95 10° 0,022 541,8
Трихлорметан 2,27 10"; 171,602 4226150,6
Формальдегид 6,50 Ю-5 0.492 12116,8
Хром (VI) 2,21 Ю-1 16,715 411650,8
Суммарный риск 2,91 10-' 220,129 5421255,6
вия на окружающую среду и здоровье и при решении вопросов размещения предприятий.
При оценке предыдущих периодов эта величина может быть оценена как величина экономического ущерба здоровью от фактического воздействия на человека и применима при рассмотрении юридических вопросов возмещения ущерба (после утверждения официальной методики расчета риска здоровью от загрязнения окружающей среды), так как на этой основе определяется величина финансовой ответственности конкретного предприятия за ущерб здоровью людей.
При условии утверждения официальной российской методики оценки риска, денежное выражение ущерба здоровью может быть использовано в правовых ситуациях возмещения ущерба здоровью населения от антропогенного воздействия на окружающую срсду, так как в основе измерения риска изначально стоит воздействие факторов среды на здоровье людей [4. 5).
Литература
1. Беляев Е. Н., Чибураев В. И., Шевырева М. П., Лагунов С. И. // Гиг. и сан. - 2000. - № 6. - С. 58-60.
2. Денисов Л. А. // Там же. — № 5. — С. 3—5
3. Киреев Г. В., Татарский В. П., Задолинная С. Д., Резанова Е. В. // Там же. - 1997. - № 2. - С. 3-5.
4. Об использовании методологии оценки риска для управления качеством окружающей среды и здоровья населения в Российской Федерации: Постановление Главного государственного санитарного врача РФ № 25 от 10.11.97 г. и Главного государственного инспектора РФ по охране природе № 19-5-11/530 от 10.11.97 г. - М., 1997.
5. Окружающая среда. Оценка риска для здоровья (мировой опыт) / Авалиани С. Л., Андрианова М. М., Печенникова Е. В., Пономарева О. В. — М., 1996.
6. Окружающая среда. Оценка риска для здоровья. Основные элементы методологии: Метод, пособие / Новиков С. М., Авалиани С. Л., Андрианова М. М., Пономарева О. В. - М„ 1998.
7. Фридман К. Б. // Вестн. Санкт-Петербургской гос. мед. академии им. И. И. Мечникова. — 2001. — № 2-3. - С. 76-77.
Поступила 21.12.01
