CC BY
56УДК 330
Аннотация. Научная категория «кризис» уже более полутора столетий остается в центре внимания исследователей. За этот период сформировано огромное количество теорий и концепций, однако консолидированной позиции научного сообщества по природе и целям экономических кризисов до настоящего времени не достигнуто. В этом смысле весьма интересны идеи одного из основоположников системного подхода А. А. Богданова, которые впечатляют своей широтой и актуальностью. Принципы изучения предмета исследования, предложенные отечественным ученым, применимы в силу их универсальности практически ко всем сферам научного познания, в том числе и к экономической науке. Описанию предложенной Богдановым теории системных кризисов посвящена настоящая статья. Также представлен сравнительный анализ указанной теории с положениями теории системных экономических кризисов как фундаментального фактора долгосрочного хозяйственного развития.
Ключевые слова: системный подход, экономическое развитие, системный экономический кризис.
ECONOMIC CATEGORY "CRISIS" IN THE SYSTEM APPROACH OF A.
Abstract. The scientific category "crisis" has been the focus of attention of researchers for more than a century and a half. During this period, a huge number of theories and concepts have been formed, but the consolidated position of the scientific community on the nature and goals of economic crises has not yet been achieved. In this sense, the ideas of one of the systematic approach founders A. A. Bogdanov are very interesting. They impress with their breadth and relevance. The principles of the subject studying proposed by the Russian scientist are applicable due to their universality to almost all spheres of scientific knowledge, including the economic science. This article is devoted to the description of Bogdanov's theory of system crises. A comparative analysis of this theory with the provisions of the theory of systemc economic crises as a fundamental factor of long-term economic development is also presented.
Keywords: system approach, economic development, crisis, system economic crisis.
A. BOGDANOV
Shcherbakov Gennady A., Doctor of Economics
Financial University under the Government of Russia, Moscow, Russia E-mail: G.Shcherbakov@mail.ru
Сложно выявить период, когда возникла необходимость целостного подхода при исследовании свойств объекта. Указанная потребность ощущалась фактически всеми исследователями, однако решалась ими различными путями. «Одни ученые предполагали, что множество элементов организма приводится в организованное целое при помощи некоторой неорганической силы, которая, находясь все время в «надорганическом состоянии», обладает специфическим качеством «одухотворения» и формирования
организованного целого (например, «энтелехия Дриша», «мнема Блейлера», «руководящая сила Клода Бернара» и др.). Такую позицию занимали
ВВЕДЕНИЕ
виталисты всех направлений (хотя некоторые из них давали объективные оценки целостности). Другие полностью отрицали что-либо специфическое в целостной организации и делали попытку объяснить ее, исходя только из свойств элементов, входящих в целостные образования» [1, С. 18].
Под давлением практических проблем на рубеже XIX - XX веков в глубинных недрах науки возникло новое направление, имеющее в фокусе исследований системность исследуемого объекта, его место и роль в системе вышестоящего порядка. «Сторонники данного направления стали все более настоятельно указывать, что именно система является тем изоморфным принципом, который проникает через все границы, исторически сложившиеся
между различными науками, несмотря на то, что эти науки изучают как будто качественно различные классы явлений: организмы, общество, машины. Поиски «системы» как более высокого и общего для многих явлений принципа функционирования должны были дать значительно больше, чем только одни аналитические методы при изучении частных процессов» [7, С. 16-17].
С различных исходных позиций шли к современному восприятию системности конкретно-практическая техническая и научная методология и философская мысль. В движении к единой, объективной истине они непременно должны были встретиться, сопоставить результаты, зафиксировать различия и общность. Примечательно, что философия примерно на столетие раньше вышла «в район встречи», на высшую позицию в понимании системности материи и сознания, а также их соотношения. Философия в данном контексте выполнила функцию интеграции наук, организации взаимосвязей и взаимодействия между различными направлениями. Она одновременно мотивировала возникновение ряда научных направлений. В частности, в 1930-е годы философия выступила источником
формирования обобщающего направления, получившего название «теория систем». Австрийский биолог Л. Берталанфи, считающийся основоположником данного направления, впервые вступил с докладом по данннму научному подходу на философском семинаре, в ходе которого использовал в качестве базовых понятий терминологию философии [3].
Однако основополагающим этапом в развитии системных представлений следует считать работы А.А. Богданова (Малиновского), который в начале XX столетия начал формировать свою системную теорию, названную им «тектология». В 1911 г. был опубликован 1-й том, а в 1925 г. - 2-й и в 1929 г. - 3-й том его основного труда «Всеобщая организационная наука
(тектология)». Указанная книга по содержанию намного обогнала свое время, опередив многие идеи классиков системного подхода. Богданов
более, чем на три десятилетия предвосхитил работы Л. Берталанфи, Н. Винера, У. Р. Эшби [5; 9; 10; 11] и может заслуженно считаться автором первого представления теории систем, а также предшественником кибернетики [12; 7, С. 7]. ТЕОРИЯ СИСТЕМНЫХ КРИЗИСОВ БОГДАНОВА
Заметное место в учении А.А. Богданова было отведено т. н. теории системных кризисов [4, C. 71]. Освещению позиции автора по данной проблеме отведено шестьдесят страниц вышеуказанной книги, а структурно - VIII-я глава «Кризисы форм» -одна из двух глав заключительного 3-го тома (см.: [4, C. 11-71].
Согласно данной теории, «определение кризиса просто и очевидно: это - смена организационной формы комплекса» [4, C. 12] (т. е. системы - в современной лексике). «Кризис есть нарушение равновесия и в то же время процесс перехода к некоторому новому равновесию. Это последнее может рассматриваться как предел происходящих при кризисе изменений, или как предел его тенденций. Если ... известны тенденции кризиса и те условия, в которых они развертываются, то является возможность заранее предвидеть конечный результат кризиса - то определенное равновесие, к которому он тяготеет» [4, C. 22].
Кризис, по мнению автора, - «это резкий переход, прекращение непрерывности, когда осуществляется смена организационных форм системы, ее переход в новое состояние» [4, C. 12]. А. А. Богданов различал два вида кризисов: «"кризисы С" - конъюгационные, соединительные» (образование новых связей); и «"кризисы Д" - дизъюнктивные, разделительные» - разрыв связей, создание новых границ там, где данных границ ранее не было. При этом Богданов указывал на некую условность разграничения между данными типами: «каждый кризис в действительности представляет цепь элементарных кризисов того и другого типа... Схема одна - СД, подразумевая... не единичный элементарный
кризис, а целые переплетающиеся их ряды» [4,
C. 18, 19].
По типу реализации А.А. Богданов разделял кризисы на (1) «взрывные» (например, революции - влекут гибель отживших систем) и (2) «замирающие» (ведут к постепенному угасанию колебаний и достижению нового равновесия). «На месте межсистемного разлома формируется пограничный слой, охватывающий впоследствии в ходе внутрисистемных преобразований и дальнейшей диффузии смежные слои, и в итоге . стадия преобразований приводит к новому предельному равновесию» [4, с. 48].
Поднимая свою теорию на высший уровень, А.А. Богданов говорит о тектологическом парадоксе: «равновесие есть частный случай кризисов. В каждом данном случае оно представляет определенный кризис движения и знаменует смену тектологической формы этого движения. Например, брошенное прямо вверх тело, долетев до высшей точки своей траектории, остается там один момент в равновесии: момент кризиса, образующего переход от движения вверх, с прогрессивным замедлением, к движению вниз, с ускорением; на бесконечно малый промежуток достигается, чтобы немедленно и нарушиться, полная дезингрессия активностей первоначального толчка вверх с активностями тяготения» [4, C. 66-67].
Таким образом, понимание Богдановым категории «кризис» на первый взгляд носит досточно абстрактный, философский характер, имеющий мало общего с пониманием проблем социальных наук, таких как экономика. Даже примеры, требующие уже большей наглядности заимствованные автором, например, из биологии (организмические примеры), химии или физики. А. А. Богданов пишет: «Понятие кризиса . расширилось и стало применяться ко всякому резкому переходу, ко всем переменам, воспринимаемым людьми как нарушение непрерывности. Так, принято говорить о «кризисе болезни», когда наблюдаемые симптомы резко меняются, о «кризисах развития организма» как половая зрелость или климакс
(утрата способности к деторождению у женщин), когда в жизни организма выступают новые или прекращаются прежние функции. Общественные науки обозначают тем же словом не только моменты переворотов или глубоких реформ, но также вообще периоды острых социальных болезней: кризисы перепроизводства, дороговизны, обострения классовой борьбы и т. п. В науках о неорганической природе под это понятие подводятся такие перемены в строении тел, как плавление, замерзание, кипение... В физике и химии есть целый ряд подобных «критических величин», т. е. величин, с которыми связана неустранимость кризиса» [4, С. 11-12]. Таким образом, единственные из примеров, которые можно отнести к предметам исследования экономики как науки является здесь «кризис перепроизводства» и «дороговизна».
В этой связи возникает вопрос, почему представители экономической науки принимают учение А. А. Богданова как относящееся непосредственно к методологии своей науки? Ответ дает сам автор теории: «На теории системных кризисов еще раз ярко иллюстрируется характер и тенденция тектологического исследования: оно исходит из какого-нибудь широкого обобщения, подсказываемого живым опытом; таково в данном случае обыденное понятие кризисов. Обобщение это научно оформляется; и когда оно приобретает вид точной схемы, то оказывается уже не просто широким, а универсальным. В основе его обнаруживается особая точка зрения, которая может затем неограниченно применяться в самых различных областях организационного опыта, освещая путь к решению самых различных практических и теоретических задач» [4, С. 71].
Таким образом, ответ на поставленный выше вопрос состоит в универсальности теории Богданова, а проблемы, даже
проиллюстрированные на примерах из других сфер научного познания, подаются читателю в рамках универсальной для всех наук методологии системного анализа или, согласно
Богданову, всеобщей организационной науки -тектологии.
Развивая данный тезис применительно к теме настоящей статьи, можно утверждать, что через понимание Богдановым сущности кризиса как всеобщего явления мы познаем суть кризиса как экономической категории. В этом вопросе двумя основаниями «концептуального моста» [1, С. 25] выступают устоявшееся понимание
экономического развития как смены экономических циклов и «богдановское» определение цикла. Последнее звучит следующим образом: «Весь мир волн, а он охватывает самые различные ступени бытия и бесконечное разнообразие форм, дает в пространстве тождественные копии временных переходов, и во времени - пространственных» [4, С 70]. «Наличие указанных копий предоставляет возможность выявить в пространственно-
временном континууме экономические циклы и зафиксировать таковые в виде структур, запечатленных в своей временной динамике, с четко установленными периодами кризисов и подъемов» [2, С 52]. Под воздействием циклических закономерностей, изменяющихся в зависимости от фаз (стадий) цикла, происходит развитие и обусловленная ими трансформация системы.
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ТЕОРИИ БОГДАНОВА И ТЕОРИИ СИСТЕМНЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ КРИЗИСОВ
Представляется интересным сравнить категоризаию кризисов по Богданову с категоризацией кризисов согласно теории системных экономических циклов, как фундаментального явления долгосрочного хозяйственного развития, базирующемся на идеях Н.Д. Кондратьева.
Соотношение кризисов согласно теории А. А. Богданова и теории системных экономических кризисов как фундаментального фактора долгосрочного хозяйственного развития
R
Количественные
(потоковые, конъюнктурные) процессы
Конъюнктурные кризисы
возникают вследствие количественных
нарушений внутреннего баланса экономической среды, формирующихся в фазе хозяйственного роста
Восстановление старых или установления новых количественных пропорций
('реднесрочныи ни км
Качественные
('кумулятивно-преобразовательные) процессы \
Системные экономические кризисы
происходят вследствие возникновения внутрисистемных
противоречий качесгкенногохарактера, связанныхе необходимостью институциональных изменений, сменой управленческой модели, созданием повой технологической базы и пр.
Проведение радика.тьных изменений качества системных связей и отношений между структурными образованиями во времени и в пространстве, изменение системных свойств и функционального содержания экономической системы
Долгосрочный I III К. I
Теория системных кризисов A.A. Богданова
Кризисы С
конъюгационные, соединительные (образование новых связей)
Кризисы Д
- дизъюнктивные, разделительные (разрыв связей, создание новых границ)
Рис. 1. Соотношение кризисов согласно теории А.А. Богданова и теории системных экономических кризисов, как фундаментального фактора долгосрочного хозяйственного развития Источник: составлено автором.
Н.Д. Кондратьев представлял количественных изменений» [6]. Все изменения
экономическое развитие как «поток он разделял на: (1) количественные
непрерывных и многообразных качественных и (исчисляемые, потоковые,
конъюнктурные) и (2) качественные (неисчисляемые, кумулятивно -
преобразовательные). По мнению выдающегося русского экономиста, говорить о качественных изменениях следует, когда элементы экономической системы испытывают трансформацию, не
ограничивающуюся сменой их числа и объема (например, изменение технологий, структуры общественных потребностей, организационных принципов и т. д.). В других случаях (например, цена, учетный процент, рента и пр.) определяющее значение играет движение количественных показателей.
Опираясь на идею Кондратьева можно выдвинуть гипотезу, что указанные различия в развитии экономических явлений являются следствием реализации двух видов принципиально различных по источникам и целям процессов: а) количественных (или, согласно Кондратьеву, потоково -конъюнктурных), обеспечивающих
экономический рост, выраженный в изменении количественных показателей и б) качественных (кумулятивно-
преобразовательных), лежащих в основе кардинальной трансформации экономики и способствуют ее выходу на качественно новый этап развития.
Первые обеспечивают развитие экономики на достигнутом уровне, реализуются в среднесрочном цикле и чреваты в период хозяйственного роста аккумуляцией
количественных диспропорций, формирующих кризисы. Возникновение таких кризисов отражает изменение экономической
конъюнктуры и на данном основании подобные явления можно называть «конъюнктурными экономическими кризисами». Они в целом соответствуют «богдановским» «кризисам С», результатом которых является «установление новых границ системы, новых полных дезингрессий взамен нарушенных старых. Устранение какой бы то ни было части активностей означает именно возникновение
полной дезингрессии в области связей этой части с остальным комплексом. ... Тектологическая форма изменчива, но не разрушаема до конца: при достаточном исследовании всегда могут быть найдены остатки первоначальной
организационной связи. Ее совершенное уничтожение было бы уничтожением самих активностей, образующих ее: дойдя до полной неорганизованности, они стали бы недоступны опыту, не производя никаких эффектов, ни являясь сопротивлением для активностей нашего восприятия и трудового воздействия» [4, С 30, 32].
Вторые - кумулятивно-преобразовательные процессы - находятся в основе системного преобразования
экоомической системы и обеспечивают выход экономики на качественно новый уровень. Они реализуются в долгосрочной циклической динамике. На завершающей стадии цикла экономическая система переживает проблемы, требующие ее качественной трансформации. Устранение противоречий, разрешаеых в ходе возникающего системного (кумулятивно-преобразовательного) экономического кризиса, требует кардинальной перенастройки взаимосвязей элементов экономической системы. Перефразируя высказывание А. Эйнштейна, что проблема не может быть решена на том уровне восприятия, на котором эта проблема возникла, можно заявлять, что системные проблемы не могут быть ликвидированы на том уровне развития экономики, на котором они сформировались. В результате разрешения кризиса, комплекс (система) «находится уже в совершенно иных условиях и приобретает соответственно иные свойства, чем прежде, когда он занимал внутреннее положение. ... Создается новая область непосредственных внешних влияний на данный комплекс, новая сфера обмена его активностей с внешним миром» [4, С. 45-46]. Последний тезис - это описание последствия реализации «кризисов Д», представленное в «Тектологии» А. А. Богданова.
Рис. 2. Экономическое развитие во 2-й половине XIX века в категориях системной экономики
Источник: составлено автором. Конъюнктурные кризисы, с позиции ЗАКЛЮЧЕНИЕ
системной экономики, являются событийными системами - отдельными, разовыми событиями, каждое из которых выполняет обособленную функцию и имеет собственную цель -восстановление количественного баланса в экономике, достигаемого на конкретном участке временного континуума. Системные
экономические кризисы по форме являются экономическими процессами или
целенаправленными процессными системами, включающими в качестве функциональных компонентов неоднородные экономические явления, своим взаимодействием
обеспечивающими решение фундаментальной задачи - качественного преобразования экономики. Развитие последних можно проследить на примере рисунка 2, где в нижней части изображен ординарный график, построенный на уровнях макроэкономических рядов, а в верхней части приведена схема всех событий, наполнявших экономическую динамику на рассматриваемом этапе.
В качестве итога проведенного обзора научной позиции А.А. Богданова в отношении категории «кризис» весьма уместно привести выказывание самого ученого: «Мы видим, что понятие кризиса для тектологии универсально. Это просто особая точка зрения, применимая ко всему, что происходит в опыте: происходят только изменения, а всякое изменение можно рассматривать с точки зрения различия формы между начальным и конечным его пунктом» [4, С. 67].
Действительно, универсальность научного подхода Богданова, позволяющая использовать предложенную методологию в исследованиях, казалось бы, совершенно различных сфер научного познания, представляет основное достоинство идей видного русского ученого. Эта универсальность выступает в качестве единого инструмента или метода исследования для всех наук, что составляет его ценность и в настоящее время, несмотря на почти 100-летний период, прошедший с момента первоначального опубликования идей А.А. Богданова.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Анохин П.К. Очерки по физиологии функциональных
систем. - М., 1975.
2. Бабурин В.Л. Инновационные циклы в российской экономике. Изд. 3-е. - М.: Либроком, 2009. 120 с.
3. Берталанфи Л. Общая теория систем - обзор проблем и
результатов / Системные исследования: Ежегодник. М.: Прогресс, 1969. С. 23-82.
4. Богданов А.А. Всеобщая организационная наука: (Тектология). 3 изд. заново перераб. и доп. Л.-М.: Книга, 1929. Ч. 3. 221 с.
5. Винер Н. Кибернетика и общество. М.: Изд-во иностранной литературы, 1958.
6. Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. Избранные труды / Н. Д. Кондратьев; Междунар. фонд Н. Д. Кондратьева и др.; Ред. колл.: Абалкин Л.И. (пред.) и др. - М.: Экономика, 2002. С. 24.
7. То Кен Сик. Системный подход и системный анализ для
исследования социально-экономических объектов и принятия управленческих решений. Южно-Сахалинск: Изд-во Сах ГУ, 2014. 168 с.
8. Щербаков Г.А. Генезис и механизмы преодоления системных
экономических кризисов // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2016. № 2 (44). С. 4860.
9. Эшби У.Р. Введение в кибернетику. - М.: Изд-во иностр.
лит., 1959.
10. Bertalanffy L. An Outline of General System Theory. British J. for Phil, of Sci. 1950. Vol. 1, № 2. P. 134-165.
11. Bertalanfy L. General System Theory - a Critical Review // General System. 1962. Vol. YII. P. 1-20.
12. Gorelik G. Principal Ideas of Bogdanov's «Tektology» // General Systems. 1975. Vol. XX.P. 3-13.
V V
