CC BY
23
УДК 332.1:796.03
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ВОВЛЕЧЕНИЯ НАСЕЛЕНИЯ В МАССОВЫЙ СПОРТ
СОЛОМАХИНА ТР.,
доцент кафедры физической культуры, Курский государственный медицинский университет, e-mail: lady.solomakhina2011@yandex.ru.
СКРИПЛЕВА Е.В.,
кандидат педагогических наук, заведующий кафедрой физической культуры и спорта, ФГБОУ ВО Курская ГСХА, skriplevae@mail.ru.
Реферат. Физическая культура и спорт продолжают увеличивать свою популярность в обществе и занимают в жизни все большего числа людей значимое место, что определило актуальность анализа расходуемых на это финансовых ресурсов. В статье используется метод сопоставления регионов одного федерального округа по эффективности вовлечения населения в занятия массовым спортом. Для этого анализируются темпы роста численности населения, вовлеченного в занятия массовым спортом, и размеры финансирования этого направления в расчете на одного жителя региона. В качестве периода исследования применяются данные 2014 г. и 2019 г., так как со следующего года на все социально-экономические процессы негативное влияние оказала пандемия коронавируса. Финансирование сферы физической культуры и спорта в расчете на 1 человека выросло во всех регионах: от минимального значения в Воронежской и Калужской областях (прирост в 39% и 49%) до более чем двукратного увеличения в Тамбовской и Тульской областях. Также во всех областях ЦФО выявлен рост численности населения, вовлеченного в системное занятие физической культурой и спортом, а наибольшая относительная динамика зафиксирована в Костромской и Рязанской областях, где показатель увеличился более чем двукратно. Сформированы три группы регионов по величине рассчитываемого коэффициента. В состав областей с лучшим уровнем эффективности вовлечения населения в массовый спорт вошли Ивановская, Рязанская, Курская, Тверская и Костромская.
Ключевые слова: физическая культура и массовый спорт, старение населения, вовлеченность населения в занятия физической культурой и спортом, подушевое финансирование, региональное сопоставление, инвестиции в спортивные проекты, коэффициент эффективности использование финансирования.
ECONOMIC EFFICIENCY OF INVOLVING THE POPULATION IN MASS SPORTS
SOLOMAKHINA T.R.,
associate professor of the department of physical culture, Kursk state medical university, e-mail: lady.solomakhina2011@yandex.ru.
SKRIPLEVA E.V.,
candidate of pedagogical sciences, head of the department of physical culture and sports, Kursk state agricultural academy named after I.I. Ivanova, skriplevae@mail.ru.
Essay. Physical culture and sports continue to increase their popularity in society and occupy a significant place in the lives of an increasing number of people, which determined the relevance of the analysis of the financial resources spent on this. The article uses the method of comparing the regions of one federal district according to the effectiveness of involving the population in mass sports. To do this, the growth rates of the population involved in mass sports and the amount of funding for this area per inhabitant of the region are analyzed. Data from 2014 and 2019 are used as the study period, since the coronavirus pandemic has had a negative impact on all socio-economic processes since next year. The financing of the sphere of physical culture and sports per 1 person has increased in all regions: from a minimum value in the Voronezh and Kaluga regions (an increase of 39% and 49%) to more than a twofold increase in the Tambov and Tula regions. Also, in all regions of the Central Federal
District, an increase in the number of people involved in systematic physical culture and sports was revealed, and the greatest relative dynamics was recorded in the Kostomsky and Ryazan regions, where the indicator increased more than twofold. Three groups of regions were formed according to the value of the calculated coefficient. The regions with the best level of efficiency of involving the population in mass sports included the Ivanova, Ryazan, Kursk, Tver and Kostroma regions.
Keywords: physical culture and mass sports, aging of the population, involvement of the population in physical culture and sports, per capita financing, regional comparison, investments in sports projects, efficiency coefficient of the use of financing.
Введение. За последние два десятилетие произошло фундаментальное изменение в отношении роли физической культуры и спорта в обществе и системе государственных расходов. После кризиса в 90-е годы спортивная сфера была в ужасном упадке: разрушенная инфраструктура, отток квалифицированных кадров, минимальное финансирование. Это все привело к тому, что вовлеченность населения в занятия спортом существенно упала в сравнении с советским временем. Негативно это сказалось и на профессиональном спорте, где в большинстве направлений результаты из года в год становятся хуже, а Россия теряет позиции даже в своих традиционных видах спорта.
Сейчас многое стало меняться, так как руководство осознало важность вовлечения населения в систематические занятия спортом, так как это укрепляет здоровье нации, позволяя сократить расходы здравоохранения, формируя при этом сильное и трудоактивное население [1, 2]. Во многом преодолеть затянувшийся кризис в сфере помогло улучшение экономического состояния страны, хотя в последние годы негативно влияют санкции и внутренние экономические проблемы. Тем не менее, серьезно улучшена спортивная инфраструктура, в том числе в сельской местности, выделяется финансирование на реализацию разнообразных спортивных проектов. Все это позволило создать более подходящие условия для того, чтобы население обратило внимание на занятия спортом [3, 4].
Одним из результатов развития спортивной инфраструктуры и поддержки спортивных проектов и программ стал прирост процента населения, которое систематически занимается физической культурой. Однако важно понимать, насколько эффективно расходуются средства, направляемые по различным каналам на финансирование развития массового спорта.
Материал и методы исследования. Одним из способов оценить эффективность расходов отраслей, выход от которых не имеет прямого экономического результата, является сопостав-
ление между субъектами. В частности, по регионам Центрального федерального округа можно сопоставить изменение финансирования как фактора, влияющего на результат, которым для массового спорта может являться численность и процент населения, вовлеченного в регулярные занятия спортом. Оценку эффективности использования финансовых ресурсов Перьковой Е.Ю. предлагается проводить через соотношение роста вовлеченного в массовый спорт населения к росту финансирования физической культуры и спорта (ФКиС) на одного человека [5, 6].
Среди анализируемых областей ЦФО не изучались Москва и Московская область, отличающиеся своими возможностями и экономическими ресурсами от всех регионов страны. Применение удельного финансирования определяется разными социально-экономическими параметрами развития регионов, в частности, населения. Исследование проводилось путем сравнения результатов за 5 лет, так как в краткосрочном периоде оценить отдачу от инвестиций трудно в силу их долгосрочного влияния. Крайним годом сравнения используются данные 2019 г., потому что в дальнейшем на все социально-экономические процессы существенно повлияла пандемия, из-за которой массовые спортивные мероприятия были отменены, и даже на индивидуальные упражнения это тоже сказалось негативно.
Результаты исследования. В сравнении с 2014 г. во всех областях ЦФО финансирование ФКиС увеличилось. Самые существенные показатели роста отмечаются в Орловской, Тамбовской и Тульской областях, где финансирование отрасли в расчете на 1 жителя региона увеличилось более чем в 2 раза. Самые скромные изменения отмечаются в Ивановской и Тверской областях - 17% и 15% прироста. Вообще, менее 50% прироста отмечается только в 2 областях - Воронежской (+39%) и Калужской (+49%) областях. Показатели остальных 9 регионов колеблются в пределах от 50 до 100% (рисунок 1).
Рисунок 1 - Финансирование ФКиС в регионах ЦФО в 2014-2019 гг., рублей на 1 жителя
Рисунок 2 - Численность населения, систематически занимающегося спортом, в регионах ЦФО в 2014-2019 гг.
Таблица 1 - Рейтинг областей ЦФО по эффективности вовлечения населения в массовый спорт в 2019 г.___
Лидеры свыше 1,1 Средний уровень от 0,9 до 1,1 Отстающие менее 0,9
Ивановская область - 1,46 Липецкая область - 1,04 Владимирская область - 0,87
Рязанская область - 1,31 Ярославская область - 1,02 Тульская область - 0,85
Курская область - 1,19 Воронежская область - 1,01 Смоленская область - 0,83
Тверская область - 1,17 Калужская область - 0,94 Брянская область - 0,79
Костромская область - 1,16 Белгородская область - 0,91 Тамбовская область - 0,72
Орловская область - 0,59
Получается, что несмотря на многие экономические проблемы, с которыми столкнулась наша страна, поддержка физической культуры и спорта по-прежнему растет. В этом контексте очень важным является тот факт, что и результат имеется везде положительный -численность вовлеченных в массовый спорт людей выросла достаточно существенно. Лучшие показатели прироста в Костомской и Рязанской областях, где показатель увеличился более чем двукратно. Эти два региона с запасом выделяются в лучшую сторону. Однако и во многих других областях ситуация динамично улучшается - в 7 регионах показатель увеличился более чем на 50%. Наименьшая динамика отмечается в Орловской (+21%), Брянской (+31%) и Тверской (+35%) областях, что нельзя назвать негативным сценарием. В абсолютных выражениях наиболее крупные регионы смогли обеспечить вовлечение 250 тыс. человек в массовый спорт, а в большинстве этот показатель для регионов ЦФО превышает 100 тыс. человек (рисунок 2).
Коэффициент соотношения роста обоих показателей позволяет ранжировать области ЦФО по эффективности вовлечения населения в массовый спорт. Исходя из его значения, области были распределены на 3 группы, где интервал второй группы устанавливается в отклонении одной десятой от единицы, отражающей пропорциональный прирост обоих
сопоставляемых показателей (таблица 1).
Выделяются в лучшим смысле Ивановская и Рязанская области, у которых отдача от вложенных финансовых средств наибольшая, а вот негативно выглядят, в первую очередь, Орловская область и чуть в меньшей степени -Тамбовская область.
Выводы. Направления социальной политики государства в пандемию серьезно изменили свои приоритеты. Однако, до этого кризиса, сфера физической культуры и спорта получала регулярную прибавку финансирования различных проектов, которые способствовали приросту вовлеченности в занятия массовым спортом во всех
изучаемых областях ЦФО. Согласно подходу, где сопоставляются показатели темпов роста численности вовлеченного в занятия физической культурой и размера финансирования этой сферы, на результатах 2014-2019 года рассчитан коэффициент, отражающий эффективность расходов на вовлечение населения в массовый спорт. На основе полученных значений коэффициентов были сформированы 3 группы среди областей ЦФО:
- опережающего развития: Ивановская, Рязанская, Курская, Тверская и Костромская области;
- среднего уровня: Липецкая, Ярославская, Воронежская, Калужская и Белгородская области;
- отстающие: Владимирская, Тульская, Смоленская, Брянская, Тамбовская и Орловская области.
В силу особенностей показателей, используемые при расчете интегрального коэффициента, а также естественных демографических ограничений и специфики методов статистики, такой подход сопоставления развития физической культуры и массового спорта в регионах, на фоне финансирования этой сферы, может быть частично модернизирован. На данном этапе фиксируется рост обоих изучаемых показателей во всех регионах страны, однако в дальнейшем финансирование может сократиться по причине других приоритетов бюджета. Также динамика вовлечения населения в массовый спорт в процентном выражении неминуемо должна сокращаться в силу роста статистической базы и фиксированной численности населения, которая во многих регионах страны еще и продолжает снижаться. В любом случае популяризация массового спорта для общества должна сохранить свою значимость и после пандемии, так как это позволяет формировать более здоровое поколение людей, что способствует не только социальному благополучию, но и создает более качественный трудовой фактор для развития экономики страны и отдельных локальных территорий.
Список использованных источников
1. Зюкин ДА., Матушанская Е.Е. Массовый спорт как неотъемлемый элемент реализации концепции здорового образа жизни населения // Региональный вестник.- 2018. - № 6 (15). - С. 11-13.
2. Экономические направления популяризации здорового образа жизни населения как способ продления социальной активности граждан / ДА. Зюкин, ДА. Самофалов, Е.В. Харченко, С.Н. Петрова // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. - 2020. - № 8.- С. 53-60.
3. Зюкин ДА., Пожидаева H.A., Матушанская Е.Е. Организационно-экономические аспекты развития физической культуры и спорта в Российской Федерации // Иннов: электронный научный журнал. - 2017. - № 4 (33). - С. 28.
4. Зюкин ДА. Способы и направления продвижения здорового образа жизни и массового спорта // Наука и практика регионов. - 2020. - № 4 (21). - С. 120-124.
5. Перькова Е.Ю. Оценка эффективности финансирования физической культуры и спорта в регионах ЦФО // Aзимут научных исследований: экономика и управление. - 2017. - № 3 (20). -С. 275-278.
6. Перькова Е.Ю. Экономические аспекты развития спорта в России // Наука и практика регионов. - 2020. - № 3 (20). - С. 73-76.
Spisok ispoFzovanny'x istochnikov
1. Zyukin D.A., Matushanskaya E.E. Massovyiy sport kak neot'emlemyiy element realizatsii kontseptsii zdorovogo obraza zhizni naseleniya // Regionalnyiy vestnik.- 2018. - No 6 (15). - S. 11-13.
2. Ekonomicheskie napravleniya populyarizatsii zdorovogo obraza zhizni naseleniya kak sposob prodleniya sotsialnoy aktivnosti grazhdan / D.A. Zyukin, D.A. Samofalov, E.V. Harchenko, S.N. Petrova // Vestnik Kurskoy gosudarstvennoy selskohozyaystvennoy akademii. - 2020. - No 8. - S. 5360.
3. Zyukin D.A., Pozhidaeva N.A., Matushanskaya E.E. Organizatsionno-ekonomicheskie as-pektyi razvitiya fizicheskoy kulturyi i sporta v Rossiyskoy Federatsii // Innov: elektronnyiy nauchnyiy zhurnal. - 2017. - No 4 (33). - S. 28.
4. Zyukin D.A. Sposobyi i napravleniya prodvizheniya zdorovogo obraza zhizni i massovogo sporta // Nauka i praktika regionov. - 2020. - No 4 (21). - S. 120-124.
5. Perkova E.Yu. Otsenka effektivnosti finansirovaniya fizicheskoy kulturyi i sporta v regionah TsFO // Azimut nauchnyih issledovaniy: ekonomika i upravlenie. - 2017. - No 3 (20). - S. 275-278.
6. Perkova E.Yu. Ekonomicheskie aspektyi razvitiya sporta v Rossii // Nauka i praktika regionov. -2020. - No 3 (20). - S. 73-76.
