CC BY
9
УДК 351.862.6
В.Ю. ЖЕЛЕЗНЯК, канд. экон. наук, доцент, начальник кафедры экономики, бухгалтерского учета и аудита, e-mail: zheleznyak_valeriya2017@mail.ru
ГБУ ВО «Академия МВД ДНР
им. Ф.Э. Дзержинского», г. Донецк, ДНР
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ: СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ПРОБЛЕМЫ ДЕМАРКАЦИИ ПОЛЯ ИССЛЕДОВАНИЙ
В статье дается обзор основных концептуальных подходов к пониманию сущности экономической безопасности. На основании анализа официального и академического подходов предложена классификационная матрица объектов экономической безопасности, а также определены основные направления решения проблемы формирования инвариантной для любых объектов исследования дефиниции экономической безопасности.
Ключевые слова: экономическая безопасность, дефиниция, территориальное образование, экономический субъект, уровни безопасности.
Zheleznyak V.Yu. Economic security: the current state of the research field demarcation issue.
The article provides an overview of the main conceptual approaches to the essence of economic security understanding. Following the analysis of official and academic approaches, a classification matrix of economic security research objects has been suggested and the main directions for solving the problem of forming an invariant definition of economic security for any objects have been determined.
Keywords: economic security, definition, territorial formation, economic entity, security level.
Проблематика экономической безопасности (ЭБ) находится в центре внимания академических кругов, политических институтов и международных организаций с конца 1980-х гг., а сама категория ЭБ в последнее время пользуется чрезвычайно высокой популярностью среди экономистов, политиков и общественных деятелей. Несмотря на повышенный интерес и значительное количество посвященных данной проблеме научных исследований, на сегодняшний день не только отсутствует консенсус по базовым характеристикам понятия ЭБ (дефиниция, понятийно-терминологический аппарат, критерии оценивания и т.д.), но и нет единого концептуального подхода к пониманию самого объекта исследований в этой области. Показательно иллюстрируют сложившуюся на данный момент ситуацию следующие мнения, высказываемые в академическом сообществе: «осуществляемая деятельность исследователей, их разрозненные усилия по решению проблемы экономической безопасности не складываются в общую картину..., остается парадигмально нерешенной проблемой определение объекта исследования» [1, с. 336, 338]; «на сегодняшний день область исследований под названием «экономическая безопасность» по-прежнему
© В.Ю. Железняк, 2022
остается, скорей, собранием мнений отдельных исследователей, чем комплексом структурированных знаний и формализованных правил» [2, с. 130]. Кроме того, среди исследователей мировой политики и международных отношений вообще оспаривается научный статус понятия ЭБ, «ряд авторов считают его излишним и предпочитают говорить не об экономической безопасности, а об экономическом измерении проблемы безопасности» [3, с. 232]. В связи с этим демаркация предметного поля исследований проблем ЭБ, представляется одной из первоочередных задач, от решения которой зависит вектор дальнейших исследований в этой области.
Среди последних публикаций, содержащих обзор основных концептуальных подходов к пониманию ЭБ в современном академическом сообществе, в процессе работы над данной статьей автором были изучены работы Афонцева С.А. [3], Цей-ковца В.Н. [1], Чекмарева В.В. [2] и Роговой Т.Н. [4]. В результате представилось возможным выделить следующие позиции относительно объекта ЭБ: объект ЭБ ограничивается исключительно национальным уровнем (Афонцев С.А.), объектом ЭБ выступают хозяйствующие субъекты (Чекмарев В.В.), объектом ЭБ являются экономические системы без конкретизации уровня (Цейковец В.Н.), в качестве объекта ЭБ рассматриваются системы без указания их природы и иерархического уровня (Рогова Т.Н.). Естественно, вышеуказанные позиции являются только незначительной частью среди существующих на данный момент: в числе современных публикаций есть множество работ, посвященных отдельным аспектам проблем ЭБ страны, региона, муниципалитета, отрасли, домохозяйств, человека, личности, не говоря уже о структурировании ЭБ на финансовую, продовольственную, энергетическую и прочие. Таким образом, в современных научных исследованиях, как отмечает Кузнецова Е.И. [5],
сформировалась тенденция расширения видов ЭБ до бесконечности.
Цель настоящей статьи состоит в изучении «общей картины» сложившегося на сегодняшний день положения в области исследований проблемы дефиниции ЭБ как отправной точки последующего формулирования инвариантного для любых объектов исследования определения ЭБ и демаркации предметного поля исследований проблематики соответствующей направленности.
Точкой отсчета возникновения категории ЭБ общепринято считать президентское послание Т. Рузвельта в 1930-х гг. к нации, в котором впервые на официальном уровне было употреблено словосочетание «экономическая безопасность государства» («national economic security»). Основной его посыл заключался в необходимости повышения экономической безопасности страны и описка путей вывода страны из масштабного экономического кризиса. Начало активных академических исследований проблем экономической безопасности, приходящееся на вторую половину ХХ в., обусловило расширение поля применения категории ЭБ, что стало причиной многочисленных дискуссий среди представителей отдельных отраслей и направлений экономической науки по вопросу конкретизации ее содержания. Таким образом, несмотря на сравнительно недолгий срок существования, первоначальное значение категории ЭБ к настоящему времени чрезвычайно «размыто», а предметное поле исследований проблем ЭБ все еще остается неопределенным.
Анализ современных научных публикаций позволяет выделить два существенно отличающихся как по содержанию, так и по предназначению подхода к пониманию сущности ЭБ, которые могут быть обозначены как официальный и академический, первый из которых преимущест-
венно используется в политических кругах и международных организациях, а второй - в научных кругах.
Говоря об официальном подходе, следует отметить, что категория ЭБ получила официальный статус только в конце ХХ в. с принятием 17 декабря 1985 г. на 40-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюции под названием «International economic security» (A/RES/40/173). Спустя почти 10 лет в Human Development Report 1994 ЭБ рассматривалась уже как один из семи компонентов безопасности личности. Примечательно, что ни один из вышеуказанных официальных документов не содержал дефиниции ЭБ. В Российской Федерации понятие ЭБ приводится в Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13 мая 2017 г. № 208. Согласно данному документу под ЭБ понимается состояние защищенности национальной экономики от внутренних и внешних угроз, при котором обеспечиваются экономический суверенитет страны, единство ее экономического пространства, условия для реализации стратегических национальных приоритетов Российской Федерации. Таким образом, официальные документы указывают на признание наличия, как минимум, трех уровней ЭБ: международной, национальной и личностной.
Академический подход характеризуется гораздо большим разнообразием уровней ЭБ. При этом теоретико-методологические аспекты проблемы в основном освещаются в российских научных публикациях, а западные ученые, напротив, не придают особого значения данным вопросам. В связи с этим обзор основных концептуальных подходов к пониманию ЭБ в данной статье проводится на материалах исследований российских ученых. Согласно устоявшемуся мнению академиче-
ского сообщества, первой российской научной публикацией по проблемам ЭБ была работа Абалкина Л.И. [6], опубликованная в 1994 г. С момента первых публикаций категория ЭБ прочно утвердилась и получила широкое освещение в российской экономической науке. При этом предметное поле проводимых исследований в области ЭБ существенно расширилось и вышло за первоначальные рамки, ограниченные национальным (государственным) уровнем, как это имело место и в среде официальных кругов. Однако, диапазон объектов ЭБ, рассматриваемых в академических кругах, значительно превышает диапазон, признанный в кругах официальных. Так, Антроповой Т.Г. [6, с. 12] выделяются: индивидуальный (домохозяйства); локальный (муниципальное образование, свободная экономическая зона); региональный (субъекты Федерации); национальный (Российская Федерация) и наднациональный (мировое хозяйство) уровни. Водянова В.В. [7, с. 18] придерживается мнения о наличии международного, национального уровня и уровня отдельно взятой хозяйственной структуры, личности. Кислая Т.Н. [8] рассматривает мегауровень (глобальная, международная), макроуровень (национальная), мезоуровень (ЭБ региона) и микроуровень (ЭБ предпринимателя, личности). Афонцев С.А. [10] оспаривает правомерность существования таких понятий как «региональная ЭБ», «ЭБ предприятий», «ЭБ личности», обосновывая это тем, что, «если в первом случае часто удается сохранить связь с проблемами национальной ЭБ (хотя и здесь подчас трудно понять, идет ли речь о «региональном измерении ЭБ» или собственно об «ЭБ региона»), то для характеристики «ЭБ предприятий» без обиняков используется система показателей финансового положения и результатов хозяйственной деятельности, а для рассмотрения «ЭБ личности» -показатели уровня жизни. Основания для
привнесения термина ЭБ в эти сферы крайне сомнительны.» [10, с. 20].
Однако, принимая во внимание признание в официальных кругах наличия,
как минимум, трех уровней ЭБ, представляется логичным предположить наличие и промежуточных уровней, в связи с чем все исследуемые объекты могут быть распределены на 5 уровней (табл. 1).
Таблица 1
Уровни исследования проблем ЭБ в российской науке
Исследуемый объект Авторы исследований
Наноуровень
Человек, личность Христолюбова Н.Е., Моштакова М.А., Щеглов В.Ю., Скворцов А.О, Алаби-чева М.А., Гончаренко Л.П.
Домохозяйство Торгай Н.З., Горшков А.В.,
Микроуровень
Муниципалитет Ганин О.Б., Ганин И.О.
Предприятие, организация Зайцев Г.Н., Дзарасов С.С., Платонова И.В., Голомерова А.А., Моденов А.К., Белякова Е.И., Власов М.П., Лелявина Т.А.
Мезоуровень
Регион Фридман Ю.А., Речко Г.Н., Писаров Ю.А., Кислая Т.Н., Сенчагов В.К., Басан-гова К.М., Карпов В., Кораблева А., Феофилова Т., Большаков С., Толочко А.В., Кормишкин Е.Д., Каранина Е.В., Евстратова А.В., Красносельская Д.Х., Мама-телашвили О.В., Потокина С.А., Бочарова О.Н., Ланина О.И., Российская М.В., Самойлова Л.К., Сапожникова С.М., Рейхерт Н.В.
Субъект Федерации Татаркин А., Романова О., Куклин А., Яковлев В., Русецкая Э.А., Ускова Т.В., Кондаков И.А., Вик С.В.
Отрасль Давыдова Г.В., Григорян В.С.
Макроуровень
Национальная безопасность, национальная экономика Абалкин Л.И., Афонцев С.А., Паньков В.С., Бухвальд Е., Гловацкая Н., Лазуре-нко С., Некрасов В.Н., Писарева А.С., Илларионов А., Сенчагов В.К., Листопад М.Е., Сапожникова С.М., Рейхерт Н.В., Егоршин В.М., Сергеев А.А., Федо-раев С.В., Шершенев Л.И., Исмагилов Р.Ф., Бобарыкина Е.Н., Черненко Н.Г., Попкова Е.Г., Островская В.Н., Архипов А., Городецкий А., Михайлов Б.
Государство Безденежных Т.И., Дронов Р., Ананьев А.А., Прокопец Н.Н., Страхов А.И., Глазьев С.Ю.,
Страна Русецкая Э.А., Тамбовцев В.Л., Богданов И.Я.,
Мегауровень
Объединение стран | Моисеенко Е.Г.
Как видно из табл. 1, уровень ЭБ в академических кругах, как правило, определяется в контексте пространственной организации общества и/или экономических субъектов. Принципиально иной подход предлагается Берсеневым В.Л. [9], который рассматривает ЭБ применительно к уровням субъектно-объектных отношений в хозяйственной сфере (территории (стране, региону), предприятию и человеку). Однако, принимая во внимание, что и предприятия, и человек, равно как и государство, являются экономическими субъектами, а межгосударственные
композиционные структуры, страны, регионы и другие территориальные образования являются частью физического пространства, отделенной от остального пространства (не-территории), как правило, административными границами, предлагается следующая классификация объектов ЭБ (табл. 2).
Главное отличие предложенной в табл. 2 классификации от рассмотренных ранее состоит в выделении двух классификационных признаков: уровня исследуемого объекта и его природы.
Таблица 2
Классификационная матрица объектов ЭБ в современных исследованиях
Уровень объекта Природа объекта
Территориальные образования Экономические субъекты
Мегауровень межгосударственные композиционные структуры межгосударственные объединения
Макроуровень страна государство
Мезоуровень регион объединения предприятий
Микроуровень муниципальные образования предприятие
Наноуровень внутримуниципальные образования домохозяйство, личность
Многоуровневый характер феномена ЭБ при отсутствии единой научной концепции к его толкованию обусловливает наличие чрезвычайного разнообразия подходов к пониманию его сущности. При этом дать исчерпывающий обзор существующих на данный момент подходов к ЭБ ввиду их многочисленности и зачас-
тую слабой сопоставимости по характеристикам и объектам, практические невозможно. Несмотря на то, что отдельными авторами предпринимались попытки систематизировать и провести сравнительный анализ подходов наиболее авторитетных ученых в этой области (табл. 3), единая точка зрения по этому вопросу так и не была достигнута.
Таблица 3
Результаты систематизации подходов к определению сущности понятия ЭБ
отдельными учеными
Автор Подходы к определению сущности понятия ЭБ
Ананьев А.А. [11] 1) общее состояние экономической системы; 2) состояние устойчивости экономической системы; 3) состояние защищенности экономической системы; 4) сочетание факторов и условий, обеспечивающих способность национальной экономики к развитию; 5) сочетание состояния экономики и иных категорий.
Коллектив авторов под руководством Сильвестрова С.Н. [12] 1) условия, обеспечивающие устойчивость и интересы; 2) состояние, обеспечивающее устойчивость и интересы; 3) независимость, обеспечивающую эффективное удовлетворение потребностей; 4) комбинация существующих подходов.
Бобарыкина Е.Н., Черненко Н.Г. [13] 1) конкурентные преимущества; 2) состояние (защищенности; производственно-экономической системы; функционирования; предприятия; объекта в системе его связей; экономической системы); 3) защищенность интересов; 4) высокий уровень показателей деятельности; 5) характеристика нормального функционирования; 6) процесс обеспечения равновесия.
Бузин Р.В., Золотарева Н.А. [14] 1) состояния экономики; 2) совокупность условий и факторов, способных обеспечить определенный уровень значений экономических показателей страны; 3) устойчивость экономической системы.
Арсентьева [15] 1) совокупность условий, защищающих национальную экономику от угроз и обеспечивающих бескризисное состояние; 2) состояние экономики, позволяющее защищать интересы страны; 3) развитие экономики самостоятельно обеспечивает экономическую безопасность и эффективную деятельность государства по регулированию экономики.
Как видно из табл. 3, результаты систематизации подходов к определению сущности понятия ЭБ, у разных ученых существенно отличаются. Кроме того, в рамках приведенных в табл. 3 подходов в
специальной литературе можно найти десятки определений, смыслы которых нередко пересекаются, в результате чего они становятся плохо различимыми. Это подтверждается и результатами проведенного автором анализа представленных в
российских научных публикациях определений ЭБ. Так, по результатам анализа 68 определений в половине из них ЭБ безопасность рассматривается как состояние какого-либо объекта, остальные варианты встречаются значительно реже (рис. 1).
В рамках отдельных ключевых определяющих слов также наблюдается чрезвычайное разнообразие вариаций. Так, в качестве объекта состояния указываются: система (экономическая (Л.И. Абалкин, В.И. Бариленко, О.Б. Ганин, И.О. Ганин), социально-экономическая (Е.Г. Моисеенко), экономических отношений (В.В. Водянова)); экономика (национальная (В.С. Паньков, М.Е. Листопад, В.М. Егоршин, А.А. Сергеев, С.В. Федораев, Р.Ф. Исмагилов), региона-
40 35 30 25 20 15 10 5 0
льная (К.М. Басангова), страны (И.Я. Богданов), региона (Ю.А. Фридман, Г.Н. Речко, Ю.А. Писаров), экономика и институты власти (В.К. Сенчагов, С.М. Сапожникова, Н.В. Рейхерт, С.А. П-токина, О.Н. Бочарова, О.И. Ланина), экономика и производительные силы (С.Ю. Глазьев, Е.Н. Бобарыкина,
Н.Г. Черненко)); регион (Е.В. Каранина,
A.В. Евстратова); народно-хозяйственный комплекс государства (А.И. Страхов); национальное хозяйство (Т.И. Безденежных, Р.В. Дронов, А.А. Ананьев, Н.Н. Прокопец, Л.И. Шершенев); организационно-экономический механизм (Т.Н. Кислая); субъект (Г.Б. Клейнер,
B.Л. Тамбовцев, Р.М. Качалов), предприятие (Е.Н. Бобарыкина, Н.Г. Черненко), субъект и его внешние отношения (Н.А. Козадаев), объект (В.К. Сенчагов).
Рис. 1. Частота использования ключевых определяющих слов в дефинициях ЭБ
(выборка из 68 дефиниций)
В целом основные виды объектов ЭБ как состояния могут быть представлены следующим образом (рис. 2).
Как видно на рис. 2, при определении объекта ЭБ как состояния чего-либо в проанализированных дефинициях содержатся указания на различные (нередко несопоставимые) аспекты рассмотрения феномена ЭБ. Кроме того, в ряде проанали-
зированных определений (М.А. Мошта-кова, В.Ю. Щеглов, А.О. Скворцов, Л.П. Гончаренко) природа и вид объекта, состояние которых расценивается как безопасное, не уточняются.
Вторым по частоте использования ключевым словом было «характеристика» в следующих вариациях: экономической системы (Е. Бухвальд, Н. Гловацкая, С. Лазуренко, Е.Д. Кормишкин), состояния любой хозяйственной системы
Экономическая безопасность как состояние
О о О о
системы экономики региона субъекта
о о о
указывает на применение системного подхода указывает на сферу социальных отношений указывает на часть физического пространства указывает на способность принимать решения
Рис. 2. Основные виды объектов ЭБ при рассмотрении их как состояния
(Н.В. Цейковец), качества состояния и динамики социально-экономического объекта (государства, региона, предприятия, общества, социальной группа, частного лица), совокупности условий и факторов, совокупности инструментов и механизмов (А.И. Селиванов), региона (А.В. Толочко), экономики региона (В. Карпов, А. Кораблева), состояния предприятия (А.К. Моденов, Е.И. Белякова, М.П. Власов, Т.А. Лелявина), свойств организации (Г.Н. Зайцев).
В числе остальных рассмотренных автором дефиниций ЭБ определялась как: способность, возможность субъекта защищать жизненно-важные интересы; условия и факторы, обеспечивающие независимость, стабильность, устойчивость; способность к постоянному обновлению и самосовершенствованию; социально-экономическая защищенность жизненно важных интересов человека. В пяти определениях был применен комбинированный подход, соединяющий в себе указанные выше ключевые дефиниции: характеристика качества состояния и динамики социально-экономического объекта, совокупности условий и факторов, совокупности инструментов и механизмов (А.И. Селиванов), совокупность состояния, условий и факторов (А. Татаркин, О. Романова, А. Куклин, В. Яковлев, Э.А. Русецкая,
С.В. Вик), совокупность условий и факторов, а также способность создавать механизмы реализации и защиты интересов (Т.В. Ускова, И.А. Кондаков). В дефинициях, предложенных Т.Г. Антроповой и О.Р. Рахимовым, сущность экономической безопасности раскрывается посредством институциональной парадигмы экономической науки и определяется как общественное благо.
Таким образом, результаты проведенного анализа подтверждают выводы Д.В. Трошина [17] о царящем в понятийной плоскости проблематики безопасности понятийном хаосе, равно и малой практической полезности дальнейшего анализа определений. Решение проблемы понятийной неразберихи в проблематике экономической безопасности путем систематизации уже существующих подходов представляется труднодостижимым, если вообще достижимым.
Подводя итог, следует отметить, что проблема экономической безопасности является частью общей методологической проблемы безопасности. В связи этим, формулирование инвариантного для любых объектов исследования определения ЭБ, равно как и конкретизации предметного поля исследований в данной области, требует решения, по меньшей мере двух задач: конкретизации содержания понятия «безопасность» через призму философии
безопасности и устранения неоднозначности понимания слова «экономический» в современных исследованиях, на которую в свое время указывал К. Поланьи [18]. Также представляется необходимым дальнейшее изучение природы экономической безопасности территориальных образований и экономических субъектов с целью выявления идентичности или различий их сущностного содержания. На решение вышеуказанных задач и будут направлены последующие исследования автора, посвященные проблеме демаркации предметного поля исследований в области ЭБ.
Список использованной литературы
1. Чекмарев, В.В. Теория экономической безопасности: эволюционный аспект / В.В. Чекмарев // Экономическая безопасность. - 2020. - № 3. - С. 335-350.
2. Цейковец, В.Н. Концептуальные подходы к пониманию и обеспечению национальной экономической безопасности: научные теории и государственные стратегии / В.Н. Цейковец // Журнал Новой экономической ассоциации. - 2016. -№ 1 (29). - С. 129-157.
3. Афонцев, С.А. Концептуальные основы анализа национальной и международной экономической безопасности / С.А. Афонцев // Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2020. -№ 3 (51). - С. 231-234.
4. Рогова, Т.Н. Экономическая безопасность: эволюция теоретических подходов к определению феномена / Т.Н. Рогова // Инновационное развитие экономики. - 2019. - № 6. - С. 315-323.
5. Кузнецова, Е.И. К вопросу многообразия объектов исследования экономической безопасности / Е.И. Кузнецова // Сборник материалов III Международной научно-практической конференции «Сен-чаговские чтения». - М. - Кострома: Институт экономики РАН, Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова
РАН, СОП «GUT» ИП Ульрих С.А.
2020. - С. 9-12.
6. Антропова, Т.Г. Институционали-зация системы экономической безопасности современного российского государства: автореф. дис... докт. экон. наук / Т.Г. Антропова. - Казань: 2010. - 49 с.
7. Водянова, В.В. Разработка институциональных механизмов обеспечения экономической безопасности на основе динамического моделирования сложных социально-экономических систем: автореф. дис. докт. экон. наук / В.В. Водянова. - Москва, 2010. - 47 с.
8. Кислая, Т.Н. Теоретико-методологические подходы к управлению экономической безопасностью региона / Т.Н. Кислая. - Чебоксары: ИД «Среда»,
2021. - 152 с.
10. Берсенев, В.Л. Ведущие центры исследования проблем экономической безопасности в России / В.Л. Берсенев // Экономика региона. - 2019. - Т. 15, вып. 1. - С. 29-42
9. Афонцев, С.А. Проблемы экономической безопасности России в контексте рыночной трансформации / С.А. Афонцев [Электронный ресурс]. -URL: https://ecsocman.hse.ru/data/020/665/ 1219/001.AF0NTSEV.pdf
11. Ананьев, А.А. Анализ подходов к определению понятия «национальная экономическая безопасность» / А.А. Ананьев // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. -2011. - № 6. - С. 21-27.
12. Экономическая безопасность России: методология, стратегическое управление, системотехника: монография / кол. авторов; под науч. ред. С.Н. Си-львестрова. - Москва: РУСАЙНС, 2018. -350 с.
13. Бобарыкина, Е.Н. Генезис понятия «экономическая безопасность предприятия» / Е.Н. Бобарыкина, Н.Г. Черненко // Модели, системы, сети в экономике,
технике, природе и обществе. - 2017. -№ 2 (22). - С. 4-21.
14. Бузин, Р.В. Экономическая безопасность национальной экономики: теория и значение в современной экономике России / Р.В. Бузин, Н.А. Золотарева // Вестник Воронежского государственного аграрного университета. Социально-экономические и общественные науки. -2015. - № 2 (45). - С. 109-117.
15. Арсентьева, И.И. Российские регионы в системе национальной безопасности: монография / И.И. Арсентьева. - М.: Восток-Запад, 2008. - 206 с.
16. Селиванов, А.И. Экономическая безопасность России: теоретический и практический ренессанс системного подхода / А.И. Селиванов // Вестник Финансового университета. - 2017. - Т. 21. -№ 2. - С. 12-22.
17. Трошин, Д.В. Онтология безопасности: парадигма существования / Д.В. Трошин // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - 2014. -№ 23. - С. 40-48.
18. Поланьи, К. Экономика как институционально оформленный процесс / К. Поланьи // Экономическая социология. - 2002. - № 3. - Т. 3. - С. 62-73.
V.Yu. ZHELEZNYAK, Candidate of Economic Sciences, Associate Professor, Head of the Department of Economics, Accounting and Audit, e-mail: zheleznyak_valeriya2017@mail.ru
SFI HE "Academy of the Ministry of Internal Affairs of the DPR named after F.E. Dzerzhinsky", Donetsk, Donetsk People's Republic
Статья поступила в редакцию 20.09.22
