Экономическая безопасность ДФО: состояние и проблемы обеспечения Текст научной статьи по специальности «Социальная и экономическая география»

УДК 330.13.131.7

Жерновой М.В. Zhernovoy M.V.

Экономическая безопасность ДФО: состояние и проблемы обеспечения

The economic security of the Far East: the status and problems of its providing

В статье представлен анализ состояния экономической безопасности регионов Дальнего Востока, а также предложены меры по повышению её уровня.

Ключевые слова : экономика, безопасность, угроза

♦

The paper presents an analysis of the economic security of the Far East, as well as proposed measures to improve its level.

Key words : economy, security, threat

В соответствии со Стратегией национальной безопасности Российской Федерации до 2020 г., утверждённой Указом Президента РФ от 12.05.2009 № 537, национальные интересы России — это совокупность внутренних и внешних потребностей государства в обеспечении защищённости и устойчивого развития личности, общества и государства.

Основными направлениями обеспечения национальной безопасности являются стратегические национальные приоритеты, которыми определяются задачи важнейших социальных, политических и экономических преобразований для создания безопасных условий реализации конституционных прав и свобод граждан, осуществления устойчивого развития страны, сохранения территориальной целостности и суверенитета страны.

Социально-экономическое и геополитическое положение Дальневосточного федерального округа (ДФО) определяет заинтересованность стран Азиатско-Тихоокеанского региона в распространении своего влияния на Дальний Восток. В связи с тем, что особенностью региональной экономики является сырьевая направленность, их внимание будет сосредоточено на бюджетообразующих отраслях.

В 2012 г. валовой региональный продукт ДФО составил 2, 5 трлн. рублей против 1 трлн. в 2006 г. Таким образом, стоимость всех произведённых товаров и услуг в регионе за 6 лет увеличилась в реальных ценах в 2, 5 раза, а в сопоставимых, то есть с учётом инфляции, — в 1, 4 раза. В пересчёте на душу населения дальневосточники произвели товаров и услуг на сумму в 390 тыс. руб. Можно говорить о повышении темпов роста дальневосточной экономики, поскольку с 2000 по 2006 г. объём регионального ВВП вырос лишь на 28% против 41% с 2006 по 2012 г. (в сопоставимых ценах). Тем не менее, в 2012 г. по объёму валового регио-

ЖЕРНОВОЙ Михаил Васильевич, к.ю.н., ведущий научный сотрудник филиала ФГКУ «ВНИИ МВД России» по Приморскому краю (г. Владивосток). E-mail: [email protected]

нального продукта ДФО по-прежнему занимал лишь 7-е место из восьми возможных, хотя отставание от идущего шестым Южного округа заметно сократилось.

Наряду с этим с 2006 по 2012 г. на 70% увеличился объём промышленного производства (с учётом повышения цен на продукцию). До 2006 г. рост промышленного производства составлял лишь 26%.

Численность занятых в регионе в 2012 г. осталась примерно на уровне 2006 г. — 3, 3 млн. человек. Не изменилось и число безработных: в 2012 г. их насчитывалось порядка 260 тыс. человек. Мировой финансовый кризис 2008 г. лишил работы около 100 тыс. человек (в 2009 г. количество безработных составляло 330 тыс.), так что можно говорить о постепенном увеличении числа занятых. Самыми проблемными регионами, с точки зрения уровня занятости населения, являлись Сахалинская область и Якутия.

Среднемесячная зарплата на Дальнем Востоке в 2012 г. достигла 31, 3 тыс. руб. В сравнении с 2006 г., когда жители региона зарабатывали в среднем 13, 7 тыс. руб., она увеличилась в 2, 3 раза.

Несмотря на реализацию крупных инвестиционных проектов, экономика ДФО не смогла преодолеть провалы 90-х годов. По итогам 2011 года общий объём привлечённых инвестиций составил 1, 1 трлн. рублей. Их структура такова: 80% — это инвестиции корпораций, 14% — федеральные инвестиции, 4% — инвестиции субъектов и 2% — прочие инвестиции.

По оценке инвестиционной привлекательности рейтингового агентства «Эксперт РА» по рангам инвестиционного потенциала субъекты округа занимают следующие места: Республика Саха (Якутия) — 24 место, Камчатский край — 69, Приморский край -18, Хабаровский край - 30, Амурская область - 55, Магаданская область - 75, Сахалинская область — 53, Еврейская автономная область — 81, Чукотский автономный округ - 73 [4].

Основными ограничениями для развития бизнеса на территории России большинство иностранных инвесторов называют высокий уровень налогов и отсутствие значимых льгот, недостаточную квалификацию рабочей силы, недоступность кредитов, сложную криминальную обстановку, высокие энерготарифы, неэффективное функционирование судебной системы, неразвитость транспортной инфраструктуры, сложность получения разрешительных документов, ограничение доступа к земельным ресурсам.

Несмотря на то, что среднедушевые денежные доходы дальневосточников в номинальном выражении на 12, 3% превышают среднероссийский уровень, с учётом паритета покупательной способности их величина в целом по округу составляет лишь 87% средней величины по России. Таким образом, если среднестатистический россиянин на свои полученные доходы может приобрести 2, 25 фиксированного набора потребительских товаров и услуг, принятого для межрегиональных сопоставлений, то дальневосточнику доступно, исходя из его доходов, лишь 1, 95 такого набора, а пенсионеру и того меньше - всего 0, 8. Если говорить об уровне качества жизни в целом, то он на Дальнем Востоке отстаёт от среднероссийских показателей. В среднем по ДФО общая численность жителей с денежными доходами ниже уровня прожиточного минимума составляет 16% общей численности населения округа, тогда как в среднем по России - 13% [5].

Государственная программа РФ «Социально-экономическое развитие Дальнего Востока и Байкальского региона до 2025 года», утверждённая в мае 2013 года Правительством России, ставит целью сформировать условия ускоренного развития этого макрорегиона, тем самым создать

мощную точку роста российской экономики в целом. Для реализации мероприятий программы планируется привлечь российские и иностранные инвестиции на сумму более 300 млрд. долларов [3]. Большие задачи и привлекаемые для их выполнения огромные средства требуют решения вопросов обеспечения экономической безопасности.

Одним из основных критериев экономической безопасности региона является соответствие институциональных условий региона задаче обеспечения экономической безопасности личности. Экономическая безопасность личности подразумевает такое состояние социально-экономической системы, при котором обеспечивается гарантированная защита жизненных интересов каждого члена общества, создаются равные возможности удовлетворения растущих материальных и духовных жизненных потребностей личности.

Для общего анализа и выявления основных зон кризиса экономическая безопасность рассматривается по следующим сферам: производственная; финансовая; продовольственная; социальная; демографическая; безопасность в сфере занятости.

Анализ по всем вышеперечисленным составляющим экономической безопасности позволяет ранжировать регионы ДФО на основе методики, разработанной С.В. Гук [2]. В качестве исследуемых показателей используются показатели, предложенные С. Глазьевым [1, с. 4], исследователями Уральского отделения РАН [6, с. 64] и данные Росстата.

Для определения ранга регионов ДВФО по каждой из предложенных сфер находим значение интегрального показателя безопасности (К,) каждого объекта по формуле

I*«

К = — : С1)

Где i = 1...п; п — количество применяемых показателей, j = 1... — количество исследуемых составляющих экономической безопасности, Ху - оценка используемого показателя, которая находится как отношение фактического значения показателя и порогового.

Для тех показателей, значение которых должны стремиться к увеличению

ач

Х -порогу ; (2)

для тех показателей, значение которых должно стремиться к уменьшению по сравнению с фактическим

щ - значение ^го показателя для ,-ой сферы.

Если интегральная оценка от 0, 75 и выше — ситуация в данной сфере считается благополучной, если 0, 5-0, 74 — предкризисной, если интегральная оценка менее 0, 5 - ситуация в данной сфере считается кризисной.

В качестве пороговых величин целесообразно брать либо уже используемые другими исследователями пороговые показатели, либо (если таковых на данный момент не существует) среднероссийские значения, либо лучшие значения по областям и краям дальневосточного региона. Выбор значения пороговых показателей зависит от фактических значений по региону. Если все фактические значения регионов по какому-либо аспекту экономической безопасности значительно лучше пороговых общепринятых предкризисных значений, то в качестве эталона нужно взять лучшее значение по округу либо среднероссийское значение. Целесообразность такого подхода объясняется тем, что, во-первых, если

Таблица 1. Интегральная оценка экономической безопасности регионов ДВФО (баллы)

О

Показатель Республика Саха (Якутия) Приморский край Хабаровский край Амурская область Камчатская область в т.ч. Корякский АО Магаданская область Сахалинская область ЕАО Чукотский АО

Производственная безопасность 0, 39 0 85 0, 75 0, 41 0, 48 0, 65 0, 27 0 62 0, 59 0, 28

Финансовая безопасность 0, 58 0 62 0, 60 0, 48 0, 53 0, 69 0, 49 0 62 0, 42 0, 56

Продовольственная безопасность 0, 70 0 63 0, 76 0, 77 0, 69 0, 43 0, 45 0 59 0, 73 0, 64

Безопасность в сфере занятости 0, 65 0 67 0, 65 0, 46 0, 80 0, 30 0, 53 1 00 0, 82 1, 00

Социальная безопасность 0, 74 0 62 0, 65 0, 64 0, 65 0, 69 0, 72 0 75 0, 63 0, 77

Демографическая безопасность 0, 90 0 67 0, 73 0, 71 0, 92 0, 49 0, 72 0 70 0, 72 0, 94

Средний балл по всем сферам безопасности 0, 66 0 68 0, 69 0, 58 0, 68 0, 54 0, 53 0 71 0, 65 0, 70

Ранг региона в ДВФО 6 5 3 8 4 9 10 1 7 2

ф тз

X

о го о

00 О о

-С ф

о ш

СТ1 ф

ы о =1 ш о

X

о о

5

о

ю

значение какого-либо показателя в регионе значительно хуже значения данного показателя в соседних с ним краях и областях, в регионе возникает социальное напряжение (если речь идёт о показателях социальной сферы); во-вторых, использование в качестве порогового лучшего значения по округу позволяет оценить нереализованный потенциал региона.

Расчёт значения интегрального показателя для каждого анализируемого объекта производится как среднее арифметическое значение общих баллов набранных по всем шести сферам (табл.1). В семи регионах ДФО существуют зоны кризиса, т.е. сферы экономической безопасности, требующие неотложного вмешательства центральных и местных властей. Наибольшее количество таких зон (по четырём составляющим экономической безопасности) в Магаданской области.

Интегральная оценка по всем составляющим экономической безопасности не превышает предкризисного значения (0, 75) и свидетельствует о неблагополучной ситуации во всех регионах ДФО, которая с учётом геополитического положения Дальневосточного региона представляет угрозу не только экономической, но и национальной безопасности государства.

Относительно благополучное состояние социальной сферы ДФО (на фоне других составляющих) объясняется недостаточностью существующего подхода для определения безопасности социальной сферы.

В настоящее время общепринятая система показателей безопасности социальной сферы характеризует предельно допустимое снижение уровня обеспеченности основных групп населения материальными благами и услугами, за границами которого создаётся угроза снижения их трудоспособности или опасности возникновения неконтролируемых социальных, трудовых и межнациональных конфликтов. Такой подход нам кажется ошибочным, так как угрозу для экономической безопасности региона представляет не только возможные социальные конфликты, но и психологическое самочувствие населения, атмосфера доверия к местным и региональным властям. Соответственно существующий подход показывает более благоприятную ситуацию по сравнению с фактической и не оценивает степень реальной угрозы в социальной сфере региона.

По нашему мнению, одним из основных факторов возникновения большинства угроз экономической безопасности в Дальневосточном округе является несоответствие институциональных условий региона требованиям обеспечения экономической безопасности личности.

Повышение экономической безопасности личности является и условием и результатом снижения угроз экономической безопасности региона. В условиях повышения экономической безопасности личности снижается уровень теневой экономики, повышается рождаемость и продолжительность жизни, уменьшается отток высококвалифицированных специалистов в другие регионы, повышается мотивация и производительность труда, а также уровень инвестиций в экономику. Таким образом, только на основе объективной оценки уровня экономической безопасности личности, можно дать оценку качества и разработать меры по повышению экономической безопасности отдельного региона.

Соответственно эффективная социально-экономическая политика по обеспечению экономической безопасности региона должна основываться на совершенствовании институциональных условий региона с целью создания в регионах равных возможностей удовлетворения растущих материальных и духовных жизненных потребностей личности при улучшении предпринимательского климата.

Для оценки степени отклонения экономического положения личности от критического мы предлагаем использовать интегральный по-

Таблица 2. Интегральная оценка экономической безопасности регионов ДВФО (баллы)

Индикатор уровня жизни Индикатор социальной защищенности и экономической стабильности Индикатор предпринимательской активности Средний балл Ранг региона в округе

Республика Саха (Якутия) 0, 698 0, 747 0, 340 0, 60 8

Приморский край 0, 658 0, 657 0, 880 0, 73 3

Хабаровский край 0, 811 0, 659 0, 755 0, 74 2

Амурская область 0, 605 0, 703 0, 715 0, 68 6

Камчатская область 0, 654 0, 601 0, 640 0, 63 7

В т.ч. Корякский АО 0, 558 0, 451 0, 430 0, 48 10

Магаданская область 0, 671 0, 680 0, 735 0, 70 5

Сахалинская область 0, 711 0, 776 0, 900 0, 80 1

Еврейская авт.область 0, 629 0, 680 0, 845 0, 72 4

Чукотский А.О. 0, 565 0, 586 0, 535 0, 56 9

Источник: составлено автором

казатель экономической безопасности личности Кэб, который может быть рассчитан как среднеарифметическое обобщающих индикаторов:

+ "I" #3

КЭб = з (3)

где Я! - Индикатор, характеризующий уровень жизни (соотношение среднемесячной зарплаты и прожиточного минимума, обеспеченность жильём, соотношение пенсии и прожиточного минимума пенсионера, качество медицинских и коммунальных услуг, покупательная способность среднедушевых денежных доходов населения, среднедушевое потребление основных продуктов питания, доля в бюджете затрат населения на бытовые услуги).

Я2 - Индикатор, характеризующий уровень социальной защищённости и экономической стабильности населения (рост реальных доходов, доступность жилья, медицинских и образовательных услуг, развитость рынка труда, своевременность выплаты заработной платы, число регистрируемых преступлений, рост реального размера пенсий).

Я3 — Индикатор, характеризующий уровень предпринимательской активности в регионе (доля малых предприятиях в общей численности всех предприятий, доля занятых на малых предприятиях в общей численности занятых в экономике).

Значения Я1 , Я2 и Я3 рассчитываются по формуле (2) и (3).

Главное отличие показателя Кэб от используемых на данный момент показателей ИРЧП и показателей уровня жизни заключаются в том, что:

♦ основным объектом исследования является среднестатистический человек, а не семья и домашнее хозяйство как при оценке уровня жизни;

♦ он учитывает не только степень текущей материальной обеспеченности, но и существующие тенденции;

♦ он может использоваться для ранжирования регионов страны по степени экономической безопасности личности.

Анализ результатов свидетельствует, что благополучным по уровню экономической безопасности личности не является ни один регион ДФО, т.к. по одному или нескольким блокам во всех регионах рассчитанные индикаторы хотя бы по одной составляющей ниже 0, 75 баллов (табл. 2).

Высокий уровень корреляции между показателями экономической безопасности личности и показателями экономической безопасности региона (коэффициент корреляции составляет 0, 9) доказывает необходимость социальных императивов в региональном развитии как одного из главных факторов обеспечения региональной экономической безопасности.

Приоритетными направлениями для Дальневосточного региона в сфере обеспечения экономического безопасности России являются:

♦ структурная модернизация экономики;

♦ закрепление населения;

♦ обеспечение энергетической безопасности региона и увеличение его энергетического потенциала;

♦ рациональное использование минерально-сырьевой базы;

♦ интеграция в экономическую систему АТР;

♦ развитие международных транспортных коридоров, системы экспортной поставки нефти и газа.

♦

Литература

1. Глазьев С. Основа обеспечения экономической безопасности — альтернативный реформационный курс // РЭЖ. 1997. № 1.

2. Гук С. Экономическая безопасность регионального развития: институциональные условия, социальные императивы, инструментарий обеспечения (на примере Дальневосточного федерального округа): диссертация ... канд. экономических наук: 08.00.05. Ростов-на-Дону, 2008. 160 с.

3. Дальневосточный капитал. 2013. № 5.

4. Материалы заседания Межведомственной комиссии по безопасности в экономической и социальной сферах в Дальневосточном федеральном округе (г. Хабаровск, 07.04.2011 г.).

5. Российская газета. 01.03.2012.

6. Экономическая безопасность региона: единство теории, методологии исследования и практики. Екатеринбург, Изд-во Урал. ун-та. 1997.

Транслитерация по ГОСТ 7.79-2000 Система Б

1. Glaz'ev S. Osnova obespecheniya ehkonomicheskoj bezopasnosti -al'ternativnyj reformatsionnyj kurs // REHZH. 1997. № 1.

2. Guk S. EHkonomicheskaya bezopasnost' regional'nogo razvitiya: institutsional'nye usloviya, sotsial'nye imperativy, instrumentarij obespecheniya (na primere Dal'nevostochnogo federal'nogo okruga): dissertatsiya ... kand. ehkonomicheskikh nauk: 08.00.05. Rostov-na-Donu, 2008. 160 s.

3. Dal'nevostochnyj kapital. 2013. № 5.

4. Materialy zasedaniya Mezhvedomstvennoj komissii po bezopasnosti v ehkonomicheskoj i sotsial'noj sferakh v Dal'nevostochnom federal'nom okruge (g. KHabarovsk, 07.04.2011 g.).

5. Rossijskaya gazeta. 01.03.2012.

6. EHkonomicheskaya bezopasnost' regiona: edinstvo teorii, metodologii issledovaniya i praktiki. Ekaterinburg, Izd-vo Ural. un-ta. 1997.