CC BY
105. Кузминых Ю. В., Богачев Ю. К. Государственное регулирование лесного экспорта в Российской Федерации // Лесной журнал. 2011. № 3. С. 127-133.
6. Постановление Правительства РФ от 30.08.2013 № 754 (в ред. от 27.08.2014) «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
7. Кузминых Ю. В. Таможенное регулирование экспорта необработанных лесоматериалов в условиях членства России во Всемирной торговой организации // Вестник Российской таможенной академии. 2013. № 3. С. 22-18.
8. Прогноз лесного сектора Российской Федерации до 2030 года / Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН. Рим, 2012 [Электронный ресурс]. URL: http://www. fao.org.
И. А. Болдырева
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА В УСЛОВИЯХ СОВРЕМЕННОЙ ВНЕШНЕТОРГОВОЙ ПОЛИТИКИ РОССИИ
В статье рассмотрена проблема влияния внешнеторговой политики России на состояние экономической безопасности отечественного агропромышленного комплекса. Проанализированы последствия мер тарифного и нетарифного регулирования импорта продовольственных товаров в условиях членства России во Всемирной торговой организации и сложившейся геополитической ситуации.
Ключевые слова: экономическая безопасность; продовольственная безопасность; агропромышленный комплекс; импорт; конкурентоспособность; внешнеторговая политика России.
Усиление процессов экономического вхождения России в мировое хозяйство и одновременно происходящие геополитические кризисы обусловливают возрастающую значимость проблем обеспечения экономической безопасности страны, в том числе на территориальном и отраслевом уровнях.
В системе народного хозяйства агропромышленный комплекс (АПК) является отраслью, состояние и динамика воспроизводственных процессов в которой обусловливают обеспечение продовольственной безопасности государства. Продовольственная безопасность - это такое состояние экономики, при котором независимо от конъюнктуры мировых рынков гарантируется стабильное обеспечение населения продовольствием в количестве, соответствующем научно обоснованным параметрам (предложение), с одной стороны, и создаются условия для поддержания потребления на уровне медицинских норм (спрос), с другой стороны [1, с. 54].
Стратегия обеспечения продовольственной безопасности должна выстраиваться исходя из системного единства интересов субъектов АПК и продовольственного
рынка. Соответственно, продовольственная безопасность государства может быть достигнута только при обеспечении экономической безопасности самого АПК, под которой следует понимать совокупность финансово-экономических, правовых, социальных и экологических условий достижения стабильности и устойчивого развития отрасли в целях самообеспечения населения страны качественными продуктами питания в необходимых объемах.
К внешним угрозам экономической безопасности АПК принято относить, прежде всего, увеличение объемов импорта продовольствия, обострение конкуренции на мировом рынке продовольствия, стремление развитых стран к доминированию и ущемлению интересов РФ на мировом рынке продовольствия.
Прогнозирование текущего потенциала национального продовольственного рынка начинается с анализа наиболее вероятных путей развития его продовольственного комплекса при различных возможных изменениях внешней среды, общеэкономических условий в стране и демографической ситуации [2, с. 21].
В рамках исследования особенностей и последствий участия России в международных интеграционных процессах наиболее актуальным сегодня представляется рассмотрение последствий для российского АПК, связанных с членством России во Всемирной торговой организации (ВТО) и введением экономических санкций в связи с политической ситуацией, сложившейся в Украине.
Еще до вступления в ВТО среди отраслей, наиболее уязвимых и подверженных рискам членства в ВТО, называлось отечественное сельское хозяйство. Согласно экспертной оценке Ассоциации российских промышленников потери экономики страны к 2020 г., обусловленные вступлением в ВТО, составят в сельском хозяйстве и пищевой промышленности около 2,3 трлн. руб., или 3% ВВП [3, с. 26].
В соответствии с обязательствами, взятыми Россией при вступлении в ВТО, средневзвешенная импортная ставка таможенных пошлин сокращена с 10 до 7,8%. Наибольшее снижение ставок предусмотрено по группам продовольственных товаров. От либерализации торговых правил, по оценкам экспертов, в значительной степени пострадают именно АПК и пищевая промышленность, так как существенно снижены импортные таможенные пошлины на мясо и мясопродукты, молочные продукты с длительным сроком хранения (сыры, сухое молоко и др.), рис, сахар, сезонные овощи.
В течение семи лет с момента присоединения к ВТО Россия должна будет продолжать применять режим тарифного квотирования при импорте говядины, свинины и мяса птицы. Однако объемы квот будут иметь тенденцию к сокращению. До присоединения к ВТО эти товарные группы достаточно надежно были защищены мерами таможенно-тарифного регулирования. К моменту вступления в ВТО объемы внутреннего потребления данных продуктов превысили возможности внутреннего производства. По молоку уровень продовольственной независимости составлял в 2012 г. 80,2%, а по мясу - 75,9%, что примерно на 10% ниже пороговых уровней, установленных «Доктриной продовольственной безопасности России».
Тарифные обязательства, взятые Россией по ввозу мяса и мясопродуктов, ставят под угрозу развитие наиболее быстрорастущей отрасли сельского хозяйства - свиноводства (табл. 1). Сокращение квоты на ввоз свинины (с 500 до 430 тыс. т в год), обнуление импортных пошлин в рамках квоты (с 15%), снижение с 40 до 5% ставки на ввоз живых свиней, уменьшение пошлины на свиной шпик
и субпродукты с 25 до 15% приведут к увеличению физических объемов импорта по данным товарным группам и создадут серьезные проблемы у отечественных сельхозпроизводителей [4, с. 36].
Таблица 1
Изменение размера таможенного тарифа на продовольственные товары в условиях ВТО*
Наименование товара Уровень тарифа по ЕТТ, % Уровень тарифа в условиях ВТО, %
Свиньи живые 40 5
Свинина свежая, охлажденная или замороженная:
- свинина сверх квоты 75 65
- свинина по квоте 15 0
Пищевые субпродукты 25 15
Прочие мясо и пищевые мясные субпродукты 25 15
Молоко и сливки сгущенные 25 15
Молочная сыворотка 38 15
Сыры и творог 19 9,5
Рис 29 10
Масло пальмовое 0,4 3
Колбасы 25 9
* Данные аналитического центра ВТО-информ [Электронный ресурс]. URL: http://www. WTO-inform.ru.
Особенно остро проблема выживаемости встанет перед сельхозпроизводителями, реализующими крупные инвестиционные проекты. В 2006-2012 гг. в свиноводство инвестировано примерно 300 млрд. руб., в том числе свыше 200 млрд. руб. в виде субсидируемых кредитов. Рентабельность отрасли возросла в среднем до 25%, поэтому относительно высокая доходность позволяла рассчитывать на окупаемость проектов в течение семи-восьми лет. Учитывая, что большинство новых свинокомплексов построено с привлечением кредитных ресурсов, в условиях ВТО вероятно увеличение срока окупаемости инвестиционных проектов при вынужденном снижении отпускных цен.
В то же время возможности по снижению себестоимости продукции отечественного животноводства ограничены. Регулировать снижение себестоимости производители мяса смогут, вероятнее всего, за счет снижения закупочных цен на корма. В результате этого существенные убытки понесут уже производители кормовых культур. Сокращение же объемов отечественного свиноводства приведет к снижению спроса на фуражное зерно. В результате этого снижение импортных пошлин и квот на продукцию свиноводства может привести не только к рискам отечественного животноводства, но и к рискам в сфере кормопроизводства.
Одним из отрицательных последствий членства в ВТО для российского сельхозпроизводителя станет рост цен на минеральные удобрения. До вступления в ВТО многие отечественные сельхозпроизводители приобретали минеральные удобрения по ценам, согласованным с Российской ассоциацией производителей удобрений. С 1 января 2013 г. они вынуждены покупать их по мировым ценам, которые на 35-40% выше ранее действовавших.
В рамках принятых Россией обязательств в связи с членством в ВТО предполагается постепенное сокращение господдержки сельского хозяйства в два раза с 9,0 млрд. руб. в 2012 г. до 4,4 млрд. долл. в 2018 г. и последующие годы. В Российской Федерации не практикуются, как, например, в США, государственные меры поддержки для предприятий, несущих ущерб от растущего импорта аналогичной или сходной по производству продукции [5].
К новым условиям функционирования сложнее всего будет адаптироваться мелким и средним предприятиям. Крупные агрохолдинги, модернизированные сельхозпредприятия имеют в этом отношении больше возможностей для поддержания конкурентоспособности.
В настоящее время представляется важным проанализировать итоги первых двух лет членства России в ВТО, оценить, насколько подтвердились ранее даваемые прогнозы относительно рисков для сельхозпроизводителей в краткосрочном периоде. Следует признать, что существует сложность выявления влияния факта членства в ВТО на состояние АПК России, в том числе связанных с общей тенденцией стагнации российской экономики в 2012-2013 гг. В то же время динамика отдельных показателей достаточно убедительно свидетельствует о том, что негативные последствия проявились в АПК уже в первый год членства России в ВТО.
Так, с сентября 2012 г. наблюдалось ежемесячное увеличение импорта свинины в Россию, что привело к необходимости снижения отпускных цен отечественных производителей. По итогам 2012 г. Россия импортировала свинины на 66 тыс. т больше, чем в 2011 г., убытки отрасли свиноводства составили 50 млрд. руб. при объеме господдержки в 5,7 млрд. руб.
В товарной структуре импорта доля продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья в 2013 г. увеличилась по сравнению с соответствующим периодом 2012 г. на 5,7%. Рост импорта продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья в среднем увеличился за 2013 г. по сравнению с 2012 г. на 4,8%. Однако по отдельным товарным группам увеличение импорта было более существенным (от 10 до 40%). По сравнению с 2012 г. возросли физические объемы импортных закупок молока и сливок сгущенных (на 26,6%), масла сливочного (на 16,7%), масла подсолнечного (на 5,4%), сахара белого (на 10,3%), зерновых культур (на 19,4%).
В условиях присоединения к ВТО, когда возможность диверсификации в области принятия таможенно-тарифных решений снижается, возникает необходимость активизации нетарифных мер. Появляется необходимость повышения эффективности адресных мер защиты рынка, которые должны быть оперативно задействованы в тех случаях, когда снижение уровня тарифной защиты ведет к росту импорта и ущербу для отечественного производства [6].
Практика функционирования отечественного АПК в условиях членства в ВТО уже на начальном этапе подтвердила необходимость использования нетарифных инструментов регулирования импорта. Весной 2013 г. Роспотребнадзор ввел запрет импорта свинины из Европейского союза (ЕС) в связи с несоблюдением санитарных норм, что было воспринято ЕС как протекционистская мера со стороны России. В результате этого в 2013 г. импорт свежего и мороженого мяса составил только 87,9% от физических объемов аналогичного периода 2012 г. (табл. 2).
Таблица 2
Динамика импорта Россией продовольственных товаров из стран дальнего зарубежья, млн. долл. США *
Показатели импорта Сентябрь 2014 г. В % к Сентябрь 2013 г. в % к
сентябрю 2013 г. августу 2014 г. сентябрю 2012 г. августу 2013 г.
Всего, в том числе 21 337,5 92,3 103,4 104,7 100,0
продовольственные товары и сырье для их производства: 2 533,0 92,4 102,9 97,2 103,0
мясо и субпродукты, 407,8 75,6 91,4 83,8 106,4
из них: говядина 249,1 119,1 96,7 82,3 119,5
свинина 85,7 42,0 74,5 89,7 98,4
мясо птицы 26,2 46,5 79,5 96,1 104,4
рыба и водные беспозвоночные, 188,1 87,4 125,2 105,5 100,4
из них: рыба мороженая 92,9 108,4 124,7 125,1 110,2
филе рыбное 22,8 93,6 139,6 85,3 125,1
молочные продукты 48,7 24,8 60,4 112,5 104,5
овощи 33,6 48,5 94,5 117,9 110,2
фрукты и орехи 291,8 88,9 102,9 94,2 103,7
зерновые культуры 11,6 79,2 91,4 77,8 111,4
масло растительное 109,2 97,0 96,1 83,6 110,4
сахар 40,7 111,5 112,0 109,6 157,3
* Данные Росстата [Электронный ресурс]. и^: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/ rosstat_main/rosstat/ru.
Данные официальной статистики свидетельствуют о том, что в течение первых месяцев с момента вступления России в ВТО наблюдался скачок ввоза продовольствия, но он быстро сошел на нет, а затем последовало снижение объемов импорта продовольственных товаров и сырья для их производства.
Дальнейшее влияние на внешнеторговую политику России в отношении импорта продовольственных товаров оказывают сложившиеся в 2014 г. геополитический кризис и введение экономических санкций США и ряда стран ЕС в отношении России. Россия в ответ на экономические санкции Запада на год ограничила импорт ряда товаров из стран, которыми были введены санкции против нее, а именно США, государств ЕС, Канады, Австралии и Норвегии. В соответствующий список попали говядина, свинина, фрукты, птица, сыры и молочная продукция, орехи и другие продукты.
Продовольственное эмбарго, введенное Россией в условиях кризиса с 7 августа 2014 г., мотивировано в том числе санкциями этих стран к крупнейшим банкам РФ с государственной долей в уставном капитале, которые выступают финансовыми институтами развития аграрного сектора. Сбербанк, Россельхозбанк, Газпромбанк, ВТБ, ВЭБ участвуют в финансовом обеспечении проектов индустриализации и модернизации сельского хозяйства за счет заимствования средств на мировом межбанковском рынке. Введение санкций ЕС и США путем прекращения кредитования российских банков поставило в очень сложное положение
реализацию тысяч инвестиционных проектов в АПК. В этих условиях банки вынуждены кредитовать аграриев уже под 15-16% годовых, а в некоторых случаях даже под 20%. Для сравнения: минимальные среднегодовые ставки по кредитам в России за 2013 г. составили 11%, однако даже такие ставки не позволяли конкурировать с сельхозпродукцией зарубежных производителей, которые кредитуются под 2-3% годовых.
При этом внутренние резервы российского АПК для развития ограничены. Это подтверждает снижение сальдированного финансового результата (прибыли) в целом по сельскому хозяйству со 113,6 млрд. руб. в 2012 г. до 77,8 млрд. руб. в 2013 г. При этом объемы государственной финансовой поддержки отрасли сократились со 165,3 млрд. руб. в 2013 г. до 130,4 млрд. руб. в 2014 г. Из выделяемых государством на поддержку сельского хозяйства средств только 50% приходится на возмещение части процентной ставки по инвестиционным кредитам (займам).
Ключевыми проблемами сложившегося в отрасли за последние десятилетия затяжного системного кризиса являются:
- неадекватная ценовая политика в отношениях «производитель - переработчик - торговая сеть»;
- устаревшая материально-техническая база;
- недостаточность собственных и заемных финансовых ресурсов для осуществления инвестиционных вложений;
- диспропорции в развитии отдельных подотраслей;
- дискриминация малых форм хозяйствования;
- неэффективность мер государственного регулирования и т. д.
Изменение вектора внешнеторговой политики государства на продовольственном рынке и применение соответствующих мер тарифного и нетарифного регулирования в отношении импорта сельскохозяйственной продукции, прежде всего, влияют на реализацию инвестиционных проектов в АПК, а также способствуют изменению внутренних цен на продукцию отрасли.
На этом фоне краткосрочный характер санкций России в виде продовольственного эмбарго в отношении отдельных стран ЕС не только не решает проблемы повышения конкурентоспособности отечественных товаропроизводителей, но и усугубляет ситуацию неопределенности и повышает уровень рисков в АПК. В первую очередь, данная проблема затрагивает интересы переработчиков сельскохозяйственной продукции, большая часть которых лишилась своих основных поставщиков сырья. Для мясоперерабатывающих предприятий переход на отечественное сырье приведет к значительному удорожанию готовой продукции. Кроме того, смена импортеров из стран ЕС на импортеров из Латинской Америки не решает проблему импортозамещения продовольствия для России.
В связи с тем, что меры тарифного регулирования ввоза продовольственных товаров и сырья для их производства в условиях членства России в ВТО ограничены, в среднесрочной перспективе можно прогнозировать введение новых нетарифных ограничений на импорт продовольствия после снятия годового продовольственного эмбарго по продукции с более коротким инвестиционным циклом (например, продукции птицеводства). Это может быть как введение новых временных количественных ограничений импорта, так и применение санитарных и ветеринарных норм и стандартов.
В долгосрочном плане, в случае успешной реализации инвестиционных проектов с длительным циклом окупаемости (выращивание крупного рогатого скота, проекты в свиноводстве), государство также постепенно может вводить нетарифные меры ограничения на ввоз соответствующей продукции этих подотраслей.
В заключение необходимо отметить, что экономическая безопасность АПК государства, с одной стороны, достигается за счет необходимого уровня его развития, способности удовлетворять первичные потребности населения в продовольствии, с другой стороны, находится в определенной зависимости от внешнеторговой политики государства, которая, в свою очередь, обусловливается политическими, экономическими и финансовыми изменениями в мировой системе.
Использованные источники
1. Кулагина Н. А. Роль экономической безопасности АПК в обеспечении продовольственной безопасности страны // Актуальные вопросы экономических наук: сборник материалов XVI Международной научно-практической конференции: в 2 ч. Новосибирск: Изд-во НГТУ. 2010. Ч. 1. С. 53-58.
2. Блау С. Л. Методические подходы к оценке национальной потребности в продовольствии при таможенном регулировании внешней торговли // Таможенная политика России на Дальнем Востоке. 2010. № 2 (51). С. 17-25.
3. Последствия присоединения России к Всемирной торговой организации / К. А. Бабкин, А. В. Кузнецов, Е. А. Корчевой, В. В. Пронин, В. А. Самохвалов. М.: ООО «Радуга», 2012. 42 с.
4. Оболенский В. П. Обязательства России в ВТО: плюсы и минусы // Российский внешнеэкономический вестник. 2012. № 2. С. 18-36.
5. Быстров Г. М. Системные проблемы внешнеторговой политики России // Актуальные проблемы экономики и права. 2012. № 1. С. 85-91.
6. Болдырева И. А. Роль таможенной политики в решении актуальных проблем экономической безопасности в условиях членства России в ВТО // Вестник Российской таможенной академии. 2013. № 2. С. 5-12.
