CC BY
4
ускорения завершения строительства на территории полигона современного завода по переработке токсичных отходов, что существенно снизит нагрузку вредных факторов на среду обитания населения, а также, возможно, позволит рекомендовать сокращение размера СЗЗ полигона.
Литература
1. Антонов 10. П., Заугольников С. Д., Мусийчук ¡0. И., Нагорный С. В. // Гиг. и сан. - 1979. - № 9. -С. 63-67.
2. Боков А. П., Магзиян Е. К, Раевский В. А. и др. // Социально-гигиенический мониторинг: Методология, региональные особенности, управленческие решения: Материалы пленума 17—19 октября 2003 г. / Под ред. Ю. А. Рахманина. - М., 2003. - С. 37-39.
3. Комплексная гигиеническая оценка степени напряженности медико-экологической ситуации различных территорий, обусловленной загрязнением токсикантами среды обитания населения: Метод, рекомендации. — М., 1997.
4. Лимин Б. В. Научные основы обеспечения санитарно-гигиенической безопасности населения в регионах с использованием новых информационных технологий (на примере Вологодской области): Авто-реф. дис. ... д-ра мед. наук. — СПб., 2003.
5. Маймулов В. Г., Нагорный С. В. // Вестн. СПб ГМА им. И. И. Мечникова. - 2000. — № 1. - С. 22-25.
6. Маймулов В. Г., Нагорный С. В., Шабров А. В. Основы системного анализа в эколого-гигиенических исследованиях. — СПб., 2000.
7. Меркурьева Р. В., Зайцева Я. В., Вайсман Я. И. // Гиг. и сан. - 1987. - № 3. - С. 15-18.
8. Нагорный С. В., Савельев С. И., Цибульская Е. А. и др. // Актуальные вопросы медицины и проблема реабилитации: Тезисы докладов науч.-практ. конф. (25—26 апреля 1996 г.). — Липецк, 1996. — С. 162— 163.
9. Нагорный С. В., Маймулов В. Г., Тидген В. П., Jloum А. О. // 2-й съезд токсикологов России: Тезисы докладов 10-23 ноября 2003 г. — М., 2003. — С. 173— 174.
10. Пинигин М. А. // Гиг. и сан. — 1986. - № 1. — С. 45-48.
11. Рахманин Ю А., Иванов С. И., Новиков С. М. и др. // Современные проблемы гигиены города, методология и пути решения / Под ред. Ю. А. Рахманина. — М., 2006. - С. 8-18.
12. Сидоренко Г. И., Пинигин М. А. // Гиг. и сан. — 1981. - № 11. - С. 14-15.
13. Сидоренко Г. И., Меркурьев Р. В. // Гиг. и сан. — 1983. - № 6. - С. 4-6.
Поступила 30.03.07
Summary. The paper presents the results of complex san-itary-and-epidemiological, toxicological-and-hygienic, and medical diagnostic studies of health and the environment, by taking into account the activity of a toxic industrial waste ground. Toxic waste burning on primitive unfiltered apparatuses was shown to lead to the formation of a biogeochemical province that is characterized by pollution of soil, bottom sediment, subsoil well water and snow with heavy metals, the components of toxic waste. Burning of waste and its storage in the open trenches resulted in ambient air pollution with organic solvents, nitric oxide and sulfur oxide had a negative impact on the health of children living at a distance of 3 km from the ground.
© КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ, 2007 УДК 614.7:628.4/.5
Н. В. Русаков, Г. И. Короткова, А. 10. Орлов, А. В. Соловьева, Ю. В. Шемякина
ЭКОЛОГО-ГИГИЕНИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ УПРАВЛЕНИЯ ОТХОДАМИ ПРОИЗВОДСТВА И ПОТРЕБЛЕНИЯ
ГУ НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им. А. Н. Сысина РАМН, Москва
Различным аспектам управления отходами производства и потребления (ОПП) в настоящее время уделяется пристальное внимание в силу все возрастающего их накопления. Среди них особого рассмотрения заслуживают санитарно-гигиенические аспекты управления, так как сами отходы и технологии по обращению с ними могут являться источниками загрязнения атмосферного воздуха, воды, почвы, растительности, влияющими на здоровье человека и нарушающими экологическое равновесие в природе [4].
Решение проблем управления и обращения с отходами становится международной и насущной задачей для нормального существования человечества. Подтверждением этому является ставшее регулярным проведение международных конгрессов и технических выставок по управлению отходами, на которых обсуждаются такие направления деятельности, как институционные условия управления отходами (экономика, право, управление), санитарная очистка населенных мест от твердых бытовых отходов (ТБО), вопросы обращения с промышленными отходами, санитарно-гигиенические аспекты обращения с отходами, охрана атмосферного воздуха, очистка сточных вод и утилизация иловых осадков, реабилитация загрязненных территорий, возобновляемые источники энергии (отходы в энергию).
Обсуждавшаяся проблематика подчеркивает остроту стоящих перед обществом задач по уменьшению негативного воздействия антропогенных факторов, в том числе из-за чрезмерно высокой концентрации бытовых и промышленных отходов, влияющих на окружающую
среду и здоровье населения, что тесно связано с решением экологических, санитарно-гигиенических, технических и социальных вопросов, стоящих практически перед всеми промышленно развитыми странами мира. Это — сбор, транспортировка, обезвреживание, хранение, утилизация, переработка и вторичное использование ОПП [3, 4].
Санитарно-гигиенические аспекты обращения с отходами, в том числе вопросы обращения с отходами ле-чебно-профилактических учреждений, представляют практически новый и мало изученный раздел проблемы [5].
В современном обществе наряду с известной тенденцией увеличения объема отходов постоянно расширяется их номенклатура, разрабатываются новые безотходные технологии, технологии по минимизации и утилизации отходов. Это сопряжено с появлением новых, разнородных по своему качественному и количественному составу, недостаточно изученных не только по токсикологической составляющей, но и соответственно по влиянию на человека и окружающую среду видов отходов [1].
Определение эколого-гигиенических показателей и критериев отнесения отходов к определенному классу опасности с введением в действие СП 2.1.7.1386—03 "Определение класса опасности токсичных отходов производства и потребления" явилось весьма важным этапом оценки опасности загрязнения объектов окружающей среды и влияния на здоровье населения [6]. Совершенно очевидно, что определение класса опасности токсичных ОПП является основополагающим для выработки даль-
нейшей стратегии и тактики управления отходами и требует должного, серьезного отношения со стороны всех заинтересованных участников этого процесса. Однако до сих пор не определена степень и класс опасности ТБО, содержащих в своем составе широкий спектр токсичных веществ, в том числе, довольно часто, тяжелые металлы (свинец, кадмий, никель, хром и др.), патогенные микроорганизмы и жизнеспособные яйца гельминтов.
С учетом повсеместной распространенности отходов, огромных масштабов их образования и чрезвычайно широкого разнообразия по составу, видам, характеру возможного опасного действия на человека и различные объекты окружающей среды проблема обращения с отходами, безусловно, должна занимать важное место в системе социально-гигиенического мониторинга.
С гигиенических позиций актуальность проблемы состоит в том, что с неблагоприятным воздействием отходов, имеющих в своем составе как химический, так и биологический, и физический факторы воздействия, человек сталкивается как в быту, так и на производстве. Не менее опасно опосредованное влияние отходов на здоровье населения через загрязнение атмосферного воздуха, почвы, подземных вод, открытых водоемов, сельскохозяйственной продукции растительного и животного происхождения.
Отсутствие как отечественного, так и зарубежного перечня химических веществ, встречающихся в отходах, затрудняет их оценку с позиций риска. Однако для этих целей могут быть использованы любые базы данных, содержащие характеристики токсичных соединений. Большое разнообразие состава отходов даже на однотипных производствах вызывает необходимость проведения оценки риска по отходам отдельно для каждого конкретного предприятия [2].
Кроме того, если рассматривать риск как опасность, умноженную на экспозицию, и учитывать многообразие маршрутов воздействия на разных этапах обращения с отходами, то возникают большие сложности в отслеживании этих цепочек и организации необходимых исследований.
Методология таких исследований не проработана. Наиболее сложным, на наш взгляд, является установление факта влияния конкретного вещества на здоровье человека, дифференцирование его от воздействий загрязнений других объектов окружающей среды и установление локализации патологических изменений в организме [4]. Проведение полноценного социально-гигиенического мониторинга является важным условием получения объективных данных опасности отходов для здоровья человека с учетом экспозиции.
Эколого-гигиенические аспекты управления ОПП в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, установлены Федеральным законом РФ от 04.06.98 № 89 "Об отходах производства и потребления" и большим количеством других федеральных нормативных правовых актов [7]. Прогрессивным моментом, безусловно, стала разработка региональных целевых программ управления отходами, направленных на обеспечение эколого-гигиенической безопасности при обращении с ОПП. В соответствии с этим законом переработка и утилизация продукции после потери ею потребительских качеств возлагаются на производителя этой продукции и должны осуществляться с соблюдением эколого-гигиенических требований. Исходя из этого, практически в любом техническом регламенте на продукцию или технологию ее получения должны быть достаточно полно отражены вопросы обращения с отходами потребления.
Разработка технических регламентов может и должна рассматриваться как один из элементов комплексного упреждающего подхода к ОПП с целью минимизации их негативного воздействия на здоровье человека и окружающую среду с учетом всех ранее разработанных нор-
мативных актов. Однако большинство разработчиков технических регламентов пока отличает достаточно узкий профессиональный подход, отсутствие внимания к решению столь глобальной проблемы, как проблема обращения с ОПП [4].
На предприятиях различных отраслей промышленности накоплено до 1,5 млрд т токсичных ОПП. Проблемы утилизации и обезвреживания токсичных промышленных отходов стоят остро в первую очередь для регионов с достаточно высокой плотностью населения и развитой химической, нефтехимической, фармацевтической промышленностью, черной и цветной металлургией [1]. Их доля в объеме образующихся токсичных отходов составляет около 80%, что усиливает негативное воздействие на среду обитания и создает реальную угрозу состоянию здоровья населения.
Недостатки в утилизации, переработке и захоронении токсичных промышленных отходов, а также ТБО обостряют неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку во многих регионах страны. По данным лабораторных исследований отмечается увеличение удельного веса неудовлетворительных по содержанию тяжелых металлов (свинец, ртуть, кадмий и др.) проб почвы в селитебной зоне.
Проблемы сбора, удаления, обезвреживания и утилизации различных видов отходов, защиты населения и окружающей среды от их вредного воздействия должны занимать важное место в стратегических планах развития любого города. Это в полной мере, помимо бытовых и промышленных, касается и отходов учреждений здравоохранения [4].
Большое внимание уделяется разработке и применению различных современных технологий, установок, оборудования на всех этапах обращения с ОПП, что в свою очередь требует определения санитарно-гигиенических показателей и критериев их оценки, а также класса опасности образующихся вторичных отходов переработки. В настоящее время ведется разработка унифицированных схем, показателей и критериев их эколого-гигиенической оценки.
Глобальность существующей проблемы вызывает необходимость осуществления гармонизации на региональном, национальном и международном уровнях рассматриваемых эколого-гигиенических аспектов управления ОПП в общей проблеме безопасности для жизни, здоровья человека и окружающей среды.
Литература
1. Балацкий О. Ф., Ермоленко Б. В. и др. // ВИНИТИ. Итоги науки и техники. Сер.: Охрана природы и воспроизводство природных ресурсов. М., 187. — Т. 17.
2. Гигиенические проблемы канцерогенного и мутагенного действия факторов окружающей среды: Сборник научных трудов НИИ общей и коммунальной гигиены им. А. Н. Сысина РАМН / Под ред. Г. И. Сидоренко. — М., 1985.
3. Доклады участников семинара "Организационно-правовые и технические аспекты выполнения Ба-зельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением в странах СНГ и Восточной Европы. — М., 1998.
4. Русаков Н. В., Рахманин 10. А. Отходы, окружающая среда, человек. — М., 2004.
5. СП 2.1.7.1038—01. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. — М., 2001.
6. СП 2.1.7.1386—03. Определение класса опасности токсичных отходов производства и потребления. — М., 2003.
7. Федеральный закон РФ от 04 июня 1998 г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". — М., 1998.
Поступила 27.03.07
Summary. The problem in the provision of safe handling of industrial waste and consumption residues is relatively current. According with the United Nations Organization's data, 25 to 33% of the world's notified diseases are directly associated with the low quality of the human environment. Up to now, a list of chemicals encountered in the waste and residues is unavailable in Russia and foreign countries.
By keeping in mind the ubiquitous spread of industrial waste and consumption resides due to human vital activity, their huge formations and their very wide diversity in composition, type, and pattern of a possible dangerous effect, it is important to consider the problem associated with waste handling, by evaluating their environmental and hygienic hazard.
Гигиена труда
© Э. И. ДЕНИСОВ, П. В. ЧЕСАЛИН, 2007 УДК 613.471:628.162.5
Э. И. Денисов, П. В. Чесалин
НЕСПЕЦИФИЧЕСКИЕ ЭФФЕКТЫ ВОЗДЕЙСТВИЯ ШУМА
ГУ НИИ медицины труда РАМН, ГОУ ДПО Российская медицинская академия последипломного образования, Москва
Шум — нежелательный звук, и эта проблема является одной из старейших в медицине труда и окружающей среды. Еще Плиний Старший (23—79 гг. н. э.) в "Естественной истории" описал глухоту у рыбаков, живших и ловивших рыбу вблизи порогов и водопадов Верхнего Нила, т. е. подвергавшихся круглосуточному воздействию шума [8]. В средневековых городах вводили законы об ограничении шума: о размещении кузниц у внешних стен города, перевозке грузов в упаковке и др.
В России в условиях акустического дискомфорта (> 40 дБ А) проживает 35 млн человек (1/3 городского населения), а до 26% замеров не отвечают гигиеническим нормам (Национальный план действий по гигиене окружающей среды Российской Федерации на 2001 — 2003 гг.). Неблагоприятные в санэпидотношении территории населенных мест России по физическим факторам распределяются следующим образом: шум 83%, электромагнитные поля 15% и вибрация 2% (ФЦГСЭН, 1998).
Доля влияния факторов окружающей среды на заболеваемость населения России составляет: при загрязнении атмосферного воздуха 60—97,9%, шуме 0,5—16,1%, загрязнении питьевой воды 1,6—2,5% (Винокур И. Л., 1998). После аварии на Чернобыльской АЭС доля влияния факторов окружающей среды на здоровье детей Киева составляла по шуму 14,9%, радиационному фактору 10,2% и загрязнению атмосферного воздуха 9,7% (Тор-бин В. Ф., 1996).
По данным ВОЗ (2002), в глобальном масштабе потери слуха от шума, зависящие от профессиональных факторов, занимают 2-е ранговое место (16%) после болей в спине (37%), но опережают хронические обструктивные легочные болезни (13%), астму (11%), травмы (10%), рак легких (9%) и лейкемию (2%). Все эти данные свидетельствуют о роли вредных шумов для работников и населения.
Первые исследования относятся к середине XIX века (морфология улитки у лица, страдавшего при жизни глухотой), а в 20—30-х годах XX века с появлением электронных ламп (и соответственно шумомера и аудиометра) начались систематические исследования, особенно интенсивные после Второй мировой войны. В настоящее время нет проблем с измерением физических параметров шума, спектральных и вероятностных, от порога восприятия до болевого порога — 140 дБ и выше. Накоплен громадный объем гигиенических, клинических и экспериментальных материалов по специфическому (на орган слуха) и неспецифическому действию шума (так называемые "экстраауральные эффекты"), что отражено в десятках тысяч научных публикаций.
С 1956 г. в стране действуют первые в мире санитарные нормы шума на рабочих местах № 205—56, разрабо-
танные Ленинградским институтом охраны труда (Славин И. И., 1956), затем появились нормы коммунальных шумов. В этом заслуга прежде всего московских и ленинградских гигиенистов (Навяжский Г. Л., 1948; Орлова Т. А., 1958, 1965; Аркадьевский А. А., 1965; Андреева-Галанина Е. Ц., Алексеев С. В., Кадыскин А. В., Суворов Г. А., 1972; Шкаринов Л. Н., 1973; Меньшов А. А. и соавт., 1980 и др.). Была выдвинута концепция шумовой болезни [1], на смену ей пришла концепция специфического и неспецифического действия шума или ауральных и экстраауральных эффектов, т. е. шума как фактора риска для здоровья [4].
Нормы шума неоднократно пересматривались и уточнялись с дифференцировкой ПДУ с учетом тяжести и напряженности труда [6]; разработаны критерии вредности шума, включенные в руководство Р 2.2.2006—05, используемое при аттестации рабочих мест. Разработаны гигиенические требования к противошумам (ГОСТ 15762—70) и методы и критерии оценки потери слуха (ГОСТ 12.4.062—78). Есть международные стандарты по шуму и аудиометрии, в частности Международной стандарт 1БО 1999:1990 по прогнозированию потерь слуха от шума. Определены основные факторы риска в формировании потерь слуха, накапливаются материалы по эпидемиологии неспецифических эффектов [1, 4, 6].
Из публикаций последних лет следует отметить работу [9| о влиянии пиковых уровней и числа импульсов на слух кузнецов горячей ковки, в которой обоснована их оптимальная комбинаторика как ПДУ. Она отмечена премией как лучшая статья 2001 г. от Американского общества гигиенистов труда, отделение штата Мичиган, головного в США по этой проблеме.
Наряду с производственной проблемой шума важна также и экологическая его значимость [5]. Примером могут служить результаты оценки шума в транспорте Москвы при типичной поездке на работу и с работы. Замеры показали (Шинев В. Г., 1982), что эквивалентные уровни звука составляют в метро 82,3, троллейбусе 79,4 и автобусе 76,4 дБ А; при поездках 30, 15 и 15 мин соответственно общий уровень составил в оба конца 72 дБ А, а за 8 ч отдыха — 63 дБ А.
Известны показатели шума за сутки для неработающего населения — эквивалентный уровень Ьэкв24 и Ц,„ — то же с поправкой на ночное время — 10 дБ А.
Для работающего населения предложена суточная доза шума (ДШсуг) [2], которая учитывает 3 вида жизнедеятельности: работу, отдых, сон. Биологической основой суточной дозы являются учет уровней бодрствования и активации ЦНС, а также концепция адаптационной энергии по Г. Селье с возможностью манипулирования в разумных пределах акустической энергией за сутки при
