CC BY
24
О Ж. Ж. ГУМАРОВА, 200« УДК 614.78:628.4.032
Ж. Ж. Гумарова
ЭКОЛОГО-ГИГИЕНИЧЕСКАЯ ОПАСНОСТЬ ХИМИЧЕСКОГО ЗАГРЯЗНЕНИЯ ТВЕРДЫХ БЫТОВЫХ ОТХОДОВ
ГУ НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им. А. Н. Сысина РАМН, Москва
Масштабы и динамика образующихся твердых бытовых отходов (ТБО), их способность оказать негативное воздействие на здоровье человека и окружающую его природную среду выдвигают загрязнение биосферы твердыми бытовыми отходами как глобальную эколого-гигиеническую проблему современности. Количество ТБО в развитых странах возрастает в среднем на 10% за каждые 5 лет. Масса потока ТБО, поступающего ежегодно в биосферу, достигла почти геологического масштаба и составляет около 400 ■ 106 тонн в год. В Российской Федерации накоплено, по разным оценкам, 600— 1200 млн тонн ТБО, ежегодно образуется около 30 млн тонн (140 млн м3), захоронению подвергается 95% образующихся ТБО. Размещение отходов на полигонах и свалках в России и других странах СНГ обусловлено, главным образом, уровнем экономического развития, отсутствием отечественных профильных производств, экономической нерентабельностью переработки мусора, а также несовершенством законодательной базы в области обращения с отходами. Обществом недостаточно осознана реальная и потенциальная опасность твердых отходов, необходимость изменения системы обращения с ними [7, 9, 19, 20, 22, 24, 27, 30, 39, 40, 48].
Согласно международной классификации (Ба-зельская конвенция, 1989 [33]), отходы, собираемые из жилищ, и остатки, образующиеся в результате сжигания бытовых отходов, отнесены к категории опасных отходов, требующих особого рассмотрения. При отсутствии селективного сбора ТБО (макулатура, металлолом, пластики и пр.) и специализированного сбора отдельных опасных отходов — медицинских и др. муниципальные отходы могут содержать значительное количество токсичных химических веществ. Наличие химических загрязнителей в ТБО приводит к их рассеиванию в окружающей среде, чему способствуют несовершенная технология переработки и утилизации ТБО, а также нарушение правил эксплуатации полигонов захоронения ТБО и складирование мусора на несанкционированных свалках (13, 21, 38, 50, 52].
Кардинально решить проблему отходов можно только при внедрении индустриальных методов обезвреживания. Гигиенические критерии выбора методов обезвреживания и переработки бытовых и промышленных отходов в стране были определены в 70—80-е годы прошлого столетия в работах Г. И. Сидоренко, В. М. Перелыгина, А. П. Щер-бо, В. В. Разнощика. Новый тип потребления влечет за собой изменение в структуре и объемах ТБО. Традиционная для советского периода структура бытовых отходов, когда в составе ТБО преобладали пищевые отходы и бумага (в сумме более 60%), претерпела заметные изменения. Средние концентрации тяжелых металлов (цинк, марганец, медь, хром, свинец и др.) в ТБО за пе-
риод с 1970-х по 1990-е годы увеличились в 1,6— 3 раза. Уже в 80—90-е годы было установлено, что компост, приготовленный из бытового мусора, значительно превосходит почвы по содержанию целого ряда токсичных элементов (в 1,5—2 раза увеличено содержание таких элементов, как свинец, цинк, медь, молибден, серебро, и в 10 раз — ртути) [8, И, 49, 50].
В настоящее время в быту применяется более 100 субстанций, определяемых как опасные. Выделяются, прежде всего, тяжелые металлы (кадмий и никель, содержащиеся в батарейках, бытовой электронике, пластиках, красках; свинец — в краске, электропроводке, аккумуляторах автомобилей; ртуть — в люминесцентных лампах и пр.); различные виды ядохимикатов, а также вещества, содержащиеся в чистящих средствах, лаках и т. п. Согласно оценке, в США токсичные компоненты в отходах, производимых в домашнем хозяйстве, составляют от 0,2 до 1%, в целом 300 тыс. тонн в год. Средний американец выбрасывает в год 24 кг опасных отходов [1, 25, 56, 57]. Единичные исследования отходов НИИ и учебных заведений указывают, что в них генерируются небольшие по объему, но чрезвычайно сложные по составу опасные отходы. На промышленных предприятиях, в НИИ, в медицинских, школьных, дошкольных учреждениях Санкт-Петербурга хранится 10—12 тонн ртути, в быту у населения — не менее 3 тонн. В Москве за год потребляется 6000 тонн изделий радиоэлектронной, электротехнической и медицинской отраслей промышленности, содержащих ртуть и ее соединения. Ежегодно на свалки только люминесцентных ламп вывозится 7 млн штук (каждая их них содержит не менее 100 мкг ртути) [18, 23, 30, 33, 37].
Единая система по переработке частей автотранспортных средств налажена только в крупных городах России. Ежегодно автомобили дают Москве около 32 тыс. тонн резиносодержащих отходов (перерабатывается 12%), 90 тыс. тонн металлолома, 8 тыс. тонн свинцово-кислотных аккумуляторов (перерабатывается 8%), 2,5 тыс. тонн технических жидкостей, 10 тыс. тонн технических масел и 1 тыс. тонн масляных фильтров. Из образуемых в год 2000 тыс. тонн смазочно-охлаждающих жидкостей перерабатывается не более 10% [3, 41]. Ежегодно в мире производится и соответственно после потребления выбрасывается на свалки несколько десятков миллиардов портативных батареек, содержащих никель, кадмий, литий, ртуть, свинец. Одна лишь компания "Energizer" продает более 6 млрд сухих батареек в год. Согласно прогнозу компании "Santa Clara Consulting Group", мировой спрос на батарейки мобильных устройств увеличивается ежегодно на 9,3%. Общепризнанна взаимосвязь развития тароупаковочного хозяйства и роста мусорных свалок. До 40% ТБО составляет использованная упаковка, полимерная часть которой дости-
гает 50%. При традиционном захоронении отходов на полигонах полимерная фракция разлагается крайне медленно (50—100 лет). Сжигание полимеров приводит к образованию высокоопасных токсикантов — полихлорированных бифенилов, диоксинов, бензофуранов и др. Специалисты разных стран отмечают, что в абгазах установок для сжигания мусора в среднем содержится 10 нг/м3 диоксинов (ПДК^ = 0,1 нг/м3). Летучая зола московских мусоросжигательных заводов обогащена хлоридами (хорошо растворимая форма) тяжелых металлов, в том числе токсичных — свинца, кадмия и цинка [5, 17, 32, 45, 58, 60, 61].
В последнее время отмечается тенденция к росту количества полигонов, не отвечающих санитарным нормам, а также к появлению несанкционированных свалок. В столичном регионе из 89 действующих и 75 закрытых полигонов и санкционированных свалок 50% не обустроены, до 40% отходов попадают на территорию области нелегально (14, 29]. Свалки России ежегодно выбрасывают в атмосферу 1,1 • 10® тонн свалочного газа, что составляет от 2,5% планетарного потока. Эмиссии свалочного газа, поступающие в природную среду, формируют негативные эффекты как локального, так и глобального характера. Каждая тонна бытовых отходов дает 400 м3 газа (65% метан). При горении свалок в атмосферу выделяются оксиды азота, серы, хлористый водород и др. Всего в свалочном газе идентифицируется более 100 химических соединений [27, 33, 54, 55].
На территории Российской Федерации из более чем 3000 очагов загрязнения подземных вод 9% связано со сточными водами и свалками хозяйственно-бытовых отходов |28]. В материале поверхностного слоя свалок значительная часть цинка (40—70%), меди, никеля (10—20%) и кадмия находится в виде подвижных соединений и может легко вымываться водными потоками. Для коммунальных свалок Московского региона характерно высокое содержание серебра, вольфрама, молибдена, никеля, меди, свинца, цинка, кадмия. Фильтрационные воды полигонов захоронения ТБО оцениваются как гипер- и высокотоксичные для живых организмов. Коэффициенты концентрации элементов относительно воды фоновых водотоков составляют: для хрома — до 400; никеля — до 325; меди — до 225; кадмия — до 104; свинца — до 25. Помимо тяжелых металлов, в водоносных горизонтах подмосковных свалок обнаружено повышенное содержание нефтепродуктов, этилбензола, фенола и других органических соединений. В донных отложениях рек и водоемов Московской области на участках прилегающих к коммунальным свалкам среди загрязнителей на первом месте стоят кадмий и серебро, причем содержание кадмия в основных аномалиях достигает до 1 мг/кг. Высокая минерализация фильтратов свалок, создаваемая хлоридами, сульфатами, фосфатами, нитратами, ионами натрия, калия, аммония, при проникновении в водоносные горизонты может нарушать экологическое равновесие водоемов, способствуя их эвтро-фикации [4, 10, 16). В природно-техногенных ландшафтах, формирующихся на участках размещения свалок, ассоциация химических элементов в почве представлена серебром, висмутом, цинком, свинцом, оловом, вольфрамом, медью. Суммарный по-
казатель загрязнения, равный сумме отношений концентраций элементов к их фоновым концентрациям, может достигать в почвах тыс. и более единиц; ареолы загрязнения достигают нескольких сотен метров. Площади загрязненных (механически, химически) земель, прилегающих к полигонам захоронения отходов, в десятки раз превышают размеры самих полигонов. На таких почвах естественные растения замещаются богарными, в растениях отмечается очень высокий уровень загрязнения ртутью - до 3,4 ■ 10~5% [11, 30, 47].
Опосредованное воздействие опасных бытовых отходов на здоровье людей остается недостаточно изученным [33, 36]. В Гонконге высокая смертность от респираторных заболеваний была связана с токсичностью выбросов мусоросжигательных установок. В литературе имеются и другие указания на опасность для здоровья проживания вблизи свалок и печей для сжигания мусора (Франция, Египет). Выявлен высокий риск заболеваемости взрослого и детского населения на селитебной территории в зоне влияния полигона ТБО в Смоленске. Установлена статистическая зависимость между количественным и качественным загрязнением окружающей среды от ТБО подмосковных полигонов и заболеваемостью населения новообразованиями, болезнями органов дыхания и желудочно-кишечного тракта, сердечно-сосудистой, костно-мышечной, мочеполовой и нервной систем, особенно болезнями желудочно-кишечного тракта. При токсико-гигиенической оценке газообразных выделений свалочного грунта рекультивируемого полигона в жилом районе Москвы обнаружены формальдегид, окислы серы, азота, хлористый водород в концентрациях, превышающих предельно допустимые для атмосферного воздуха. Однако исследователи, отмечая рефлекторные реакции на плохо пахнущие вещества (меркаптаны, альдегиды и др.), считают вредное воздействие свалочного газа на здоровье населения маловероятным [10, 15, 35, 36, 51, 52, 53, 59].
Таким образом, отсутствие действенного контроля процессов накопления, транспортирования и уничтожения отходов, неразвитая индустрия переработки и обезвреживания ТБО усиливают техногенную нагрузку на экологические системы и создают реальную угрозу для здоровья населения. В последнее время в России большое внимание уделяется исследованию качественного и количественного состава ТБО и разработке технологий по переработке, утилизации и обезвреживанию бытовых отходов в связи с накоплением сведений о гигиенической и экологической опасности практикуемого способа избавления от мусора путем сброса на свалки и полигоны, изучается опыт экономически развитых стран по безопасному захоронению ТБО на специально оборудованных полигонах [43—46]. Раздельный сбор и переработка отходов, содержащих высокие концентрации тяжелых металлов, могут значительно снизить воздействие на окружающую среду от сжигания или размещения отходов на полигонах. Однако, как показывает опыт зарубежных стран, для пропаганды идей селективного сбора ТБО необходим длительный период - 10-15 лет [2, 6, 12, 26, 44].
Необходимость соблюдения межгосударственных экологических конвенций ускорила в РФ раз-
работку нормативных документов по обращению с отходами, проведение классификации и кодирования опасных отходов согласно международным стандартам. В России в 1994 г. ратифицирована Конвенция ООН о контроле трансграничной перевозки опасных отходов и их удалении, в 1998 г. принят Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", разработаны нормативные документы по обращению с опасными отходами [13]. Однако до последнего времени в Российской Федерации и других странах СНГ не разработаны методы оценки опасности ТБО, не дана классификация ТБО по потенциалу воздействия на окружающую среду и здоровье населения, не разработаны методы и алгоритм проведения гигиенических исследований при определении степени опасности ТБО. В настоящее время в РФ существуют три нормативных документа по кодированию и классификации опасных отходов производства и потребления, в которых нет единого подхода к видам и наименованиям ТБО ("ГОСТ 30775-2001. Классификация, идентификация и кодирование отходов", "Федеральный классификационный каталог отходов. МПР РФ. 2002 г.", "ТСН 30-308-2002 Московской области. Территориальные строительные нормы. Госстрой РФ").
Таким образом, анализ приведенной литературы показывает, что традиционная система сбора, удаления, обезвреживания и переработки отходов не отвечает современным гигиеническим требованиям, так как представляет опосредованную и в отдельных случаях прямую опасность для здоровья людей. Муниципальные отходы и продукты сжигания ТБО, содержащие значительные количества химических загрязнителей, требуют особого рассмотрения для оценки их опасности для здоровья и качества жизни населения. Для своевременной и опережающей оценки опасности бытовых отходов, выбора оптимальных технологий по их переработке и обезвреживанию необходимы дальнейшие гигиенические исследования по проблеме.
Литература
1. Абалкина И. Л. // Экология и проблемы большого города / Под ред. Л. Д. Капрановой. — М., 1992. — С. 27-49.
2. Абрамов Н. Ф. // Чистый город. — 1998. - № 1. — С. 32-39.
3. Автомобильные дороги: безопасность, экологические проблемы экономики (российско-германский опыт). - М., 2002.
4. Барашкевич И. Л., Ефимова Р. И. // Эколого-геохи-мический анализ техногенного загрязнения. — М., 1992. - С. 137-151.
5. Беньямовский Д. Н., Разнощик В. В. // Гиг. и сан. — 1971. - № 4. - С. 75-78.
6. Бобович Б. Б., Девяткин В. В. Переработка отходов производства и потребления: Справочное издание / Под ред. Б. Б. Бобовича. — М., 2000.
7. Богоявленский Р. Г., Рыжов В. А. // ЭКОС. - 2000. -Т. 1, № 8-12. - С. 42-51.
8. Боримский В. К. Гигиеническое обоснование мероприятий по очистке современного большого города от твердых бытовых отбросов: Автореф. дис.... канд. мед. наук. — Киев, 1975.
9. Варшавский В. Я. // Чистый город. — 1999. — № 2. - С. 43-48.
10. Гавриленко О. Л., Гильденскио.1ьд О. А., Гришанов В. Б. и др. // Социально-гигиенический мониторинг — практика применения и научное обеспече-
ние. Ч. I: Сборник научных трудов. — М., 2000. — С. 214-222.
11. Геохимия окружающей среды / Сает Ю. Е., Ревич Б. А., Янин Е. П. и др. - М., 1990.
12. Гонопольский А. М., Федоров Л. Г. // Чистый город.
- 2000. - № 1. - С. 10-12.
13. Грачев В. А. Ц ЭКО. Экологическая безопасность. Технологии города. Управление отходами-2004. — 2004. - С. 8-10.
14. Грибанова Л. П. // Материалы Международной конференции по управлению отходами \VasteTech-99, Москва, 21-24 сентября 1999 г. - М., 1999. -С. 67-69.
15. Дроздова Т. В. Полигон по захоронению ТБО — как модель по изучению многосредового и комплексного воздействия на окружающую среду и здоровье населения: Автореф. дис. ... канд. мед. наук. — М., 2004.
16. Зомарев А. М. // Материалы 3-го Международного конгресса по управлению отходами ВейсТек-2003, Москва, 3-6 июня 2003. - М., 2003. - С. 82-83.
17. Кобрин В. С. // Муниципальные и промышленные отходы: способы обезвреживания и вторичной переработки: Аналитические обзоры / Под ред. В. С. Кобрина. — Новосибирск, 1995. — С. 3—5.
18. Кобрина В. Н. Ц Муниципальные и промышленные отходы: способы обезвреживания и вторичной переработки: Аналитические обзоры / Под ред. В. С. Кобрина. — Новосибирск, 1995. — С. 76—85.
19. Коптюг В. А. Конференция ООН по окружающей среде развитию (Рио-де-Жанейро, июнь 1992): Информационный обзор. — Новосибирск, 1992.
20. Куркин П. /О. Организация переработки и использования ТБО — опыт США и проблемы России: Автореф. дис. ... канд. экон. наук. — М., 2000.
21. Леонтьев Л. И., Юсфин 10. С., Черноусое П. И. // Экол. и пром. России. — 2003. — Март. — С. 32—35.
22. Лихачев 10. М., Селиванова С. В., Глазов И. Н. и др. // Комплексная переработка ТБО — наиболее передовая технология: Сборник трудов / Под ред. Я. Б. Данилевича, Е. Г. Семина. — СПб., 2001. — С. 72— 88.
23. Лихачев Ю. М., Федашко М. Я., Семин Е. Г. // Комплексная переработка ТБО — наиболее передовая технология: Сборник трудов / Под ред. Я Б. Данилевича, Е. Г. Семина. - СПб., 2001. - С. 89-112.
24. Лосев К. С. Экологические проблемы и перспективы устойчивого развития России в XXI веке. — М., 2001.
25. Максимов И. Е. // Муниципальные и промышленные отходы: способы обезвреживания и вторичной переработки: Аналитические обзоры / Под ред. В. С. Кобрина. — Новосибирск, 1995. — С. 6—37.
26. Мирный А. И. // Чистый город. — 2000. — № 1. — С. 33-35.
27. Иетребин 10. Я., Вайсман Я. И.. Рудакова Л. В., Ну-рисламова Т. В. Ц Инженерная экол. — 2004. — № 3.
- С. 51-55.
28. Онищенко Г. Г. // Гиг. и сан. - 2003. - № I. - С. 3-10.
29. Онищенко Г. Г. // Здравоохр. Рос. Федерации. — 2003. - № 1. - С. 8-11.
30. Опарин П. С. Эколого-гигиеническое значение больничных отходов и проблема их утилизации: Автореф. дис. ... д-ра мед. наук. — Иркутск, 2000.
31. Остаева Г. Ю., Потапов И. И. // ВИНИТИ. Научные и технические аспекты охраны окружающей среды. - 2003. - № 1. - С. 36-49.
32. Отчет о НИР по теме "Анализ состояния ртутного загрязнения окружающей среды в Российской Федерации" НИЦ ПУРО при Минэкономики РФ и Минэкологии РФ. — М., 1999.
33. Печенникова Е. В., Вашкова В. В., Можаев Е. А. // Гиг. и сан. - 1998. - № 3. - С. 57-61.
34. Программа ООН по окружающей среде. Базельская конвенция о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением. — 1989.
35. Простоквашин Г. П., Осин О. М., Ивашина J1. И. и др. // Гиг. и сан. - 2001. - № 1. — С. 22-25.
36. Прохоров Н. И., Дроздова Т. В. // Гиг. и сан. — 2004.
- № 3. - С. 10-13.
37. Пуминов Я. А., Решетов В. В., Машьяков И. Р. // Ртуть. Комплексная система безопасности: Материалы III науч.-техн. конференции. — СПб., 1999.
- С. 47-49.
38. Русаков Н. В., Рахманин Ю. А. Отходы, окружающая среда, человек. — М., 2004.
39. Рыбьев В. И., Прохоров А. Н. // ЖКХ. - 1993. -№ 11. - С. 40-41.
40. Серикова А. В. // ВИНИТИ. Научные и технические аспекты охраны окружающей среды. — 2003. — № 1.
- С. 2-14.
41. Сидоренко Г. И., Перелыгин В. М. // Гиг. и сан. — 1981. - № 1. - С. 7-10.
42. Систер В. Г., Мирный А. И. Современные технологии обезвреживания и утилизации ТБО. — М., 2003.
43. Соколов А. Д. Обеспечение экологической безопасности земельных угодий при использовании компоста их ТБО посредством его термической сушки: Дис. ... канд. техн. наук. — М., 2002.
44. Спасский Б. М. // Чистый город. — 1998. — № 1. — С. 40-43.
45. Тарасов В. В., Щедрова //. И. // Сборник науч.-ме-тод. конференции. — Белгород, 2002. — Ч. 1. — С. 217-222.
46. Твердые бытовые отходы (сбор, транспорт и обезвреживание): Справочное издание / Систер В. Г., Мирный А. Н., Скворцов Л. С. и др. — М., 2001.
47. Трушин Б. В. Формирование загрязнения подземных вод на участках коммунальных свалок Московского региона: Автореф. дис... канд. геолого-минерап. наук. - М., 1994.
48. Шубов Л. Я., Залепухин Р. В. // Новое в экологии и безопасность жизнедеятельности: Материалы 3-й Всероссийской науч.-практ. конференции с международным участием. Санкт-Петербург, 16—18 июня, 1998. - СПб., 1999. - Т. 2. - С. 48-59.
49. Щербо А. П., Рудейко В. А. // Гиг. и сан. - 1976. -№ 12. - С. 22-26.
50. Щербо А. П. Управление отходами населенных мест: эколого-гигиенические аспекты. — СПб., 2002.
51. Щербо А. П., Матусков М. А. // Социально-экологическая безопасность развития Смоленской области: Материалы науч.-практ. конференции. — Смоленск, 2003. - Т. 2. - С. 129-132.
52. Щербо А. П., Мироненко О. В. // Материалы 3-го Международного конгресса по управлению отходами ВейсТек-2003, Москва, 3-6 июня, 2003. - М„ 2003.
- С. 79.
53. Barlaz V. F., Schaefer D. М., Ham R. К. I I Appl. Environ. Microbiol. - 1989. - Vol. 55. - P. 55-56.
54. Crouch T. F. C., Green L. С., Zemba S. R. // 1990. -P. 87-94.
55. Facing America's Trash: What Next for Municipal Solid Waste? - Washington, 1989.
56. Hazardous Waste and Solid Waste / Eds David H. F. Liu, Beta G. Liptak, Lewis Rublishers. - New York, 2000.
57. Idris Azni, Saed Katayon // J. Hazardous Mater. — 2002. - Vol. 93, N 2. - P. 201-208.
58. Lafere J., Hens L. // Leefmilieu. - 2002. - Vol. 25, N 3. - P. 71-76.
59. Orita N.. Suzuki Т., Ysuda Sh., Kudou К. // B. Trans. Jap. Soc. Mech. Eng. B. - 2002. - Vol. 68, N 670. -P. 1798-1804.
60. Rogaume Т., Auzanneau M., Jabouille F. et al. // Fuel.
- 2002. - Vol. 81, N 17. - P. 2277-2288.
61. Weber R., Takasuga Т., Nagai K. et al. // Chemosphere.
- 2002. - Vol. 46, N 9-10. - P. 1255-1262.
Поступила 12.11.04
О В. В. ОЛИФЕР. С. А. РОСЛАВЦЕВА , 2006 УДК 614.48:616.995.428+616.995.751]-084
В. В. Олифер, С. А. Рославцева
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ РЕШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ПРОФИЛАКТИКИ ЧЕСОТКИ И ПЕДИКУЛЕЗА
НИИ дезинфектологии Минздравсоцразвития РФ, Москва
Известно, что заражаться вшами и зуднями человек может многократно в течение жизни, т. е. стойкого иммунитета при педикулезе и чесотке не вырабатывается, хотя иммуноаллерги-ческие реакции организма человека присутствуют. Волнообразные колебания заболеваемости чесоткой обосновывают и с точки зрения иммунологической гипотезы, согласно которой во время эпидемии чесотки происходит гиперсенсибилизация населения, создающая определенную степень устойчивости к возбудителю, главным образом у молодых лиц [12). Вспышки заболеваемости имеют две причины — снижение в межэпидемический период уровня иммунитета у переболевших и пополнение населения за счет рождаемости. Эта гипотеза в ряде стран привлекла внимание специалистов и стимулировала изучение иммунологии чесотки [5].
Разрыв механизма передачи представляет наибольший интерес для профилактики этих заболеваний. Профилактические мероприятия, отраженные в нормативных документах, касаются мер личной гигиены, а также регулярности медицинских
осмотров на педикулез и чесотку в организованных коллективах разных типов и при обращении граждан в учреждениях здравоохранения. К сожалению, нередко даже эти требования не выполняются.
Очаговость чесотки в настоящее время установлена для гражданского населения [6]. Показано, что распределение возбудителя у людей имеет очаговый характер, что связано с их образом жизни и поведением. Очаг при чесотке определяется как группа людей, в которой имеются больной — источник заражения, а также условия для передачи возбудителя. Выделены очаги чесотки нескольких типов — семейные и в коллективах различной структуры. Семейный очаг является ведущим, так как семья представляет наиболее инвазионно-кон-тактную, многочисленную, длительно существующую форму объединения людей в обществе. В семейных очагах резко преобладает прямой путь передачи инвазии — при контакте в постели в вечер-не-ночное время. Непрямой путь заражения (через предметы обихода, постельные принадлежности и т. п.) в семье встречается редко (до 13%) и реализуется только тогда, когда паразитарный индекс
