CC BY
109
Анатолий ГРИГОРЬЕВ, Геннадий КОСОВ
ЭКОЛОГО-ГЕОГРАФИЧЕСКАЯ СРЕДА -КУЛЬТУРА - ОБЩЕСТВО: ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ
В статье дается теоретико-методологический анализ взаимодействия компонентов «среда - человек - общество - культура», а также эволюции культуры как явления в различных ее взаимодействиях, исследуются различные концепции, подходы в определении культуры и этноса.
In the article the analysis of interaction of components of «environment - person - society - culture», and of evolution of culture as the phenomenon in its various interactions is given, different approaches in definition of culture and ethnos are investigated.
Ключевые слова:
среда, культура, общество, этнос; environment, culture, society, ethnos.
Развитие методологии системных исследований феноменов этноса и культуры позволило по-новому взглянуть на процессы культурной динамики.
Культура, по И. Гердеру, создается в процессе человеческой практики и осуществляет преобразование природного и социального мира. По мнению философа, существует не культура вообще, а культура различных этносов, которые вступают друг с другом в сложное взаимодействие. Культура, осуществляя социально-преобразовательные функции, является важнейшим звеном в построении этнического сообщества и этноса, и в такой транскрипции образуется следующая взаимосвязь: человек — культура — общество (этнос).
Мы исходим из того, что этнос есть социокультурное явление
— «исторически сложившаяся на территории устойчивая многопоколенная совокупность людей, обладающих не только общими чертами, но и относительно стабильными особенностями культуры (включая язык) и психики, включая также сознание своего единства и отличия от всех других подобных образований...»1. В отличие от других общностей, этнос обладает внутренними механизмами, обеспечивающими его устойчивость, и выражаются они в особом распределении культурных черт и характеристик между членами этноса. С.В. Лурье трактует этнос как систему различных социокультурных взаимосвязей. Дж. Вико высказывает мысль о единстве человека, истории и культуры, отмечая при этом, что «каждая культура обладает собственной ментальностью и проходит в своем развитии определенный “круговорот” циклов, когда культура, достигая высшей точки своего развития, возвращается на начальную стадию и цикл повторяется снова. Утрата живых истоков, по мысли ученого, приводит культуру к гибели, к новому варварству»2.
Представляется целесообразным осуществить теоретико-методологический анализ эволюции научного осмысления феномена культуры.
Основоположники и последователи теории эволюционизма в области этнографии и этнологии (Г. Клейм, Т. Вайц, И. Унгер, Э. Тайлор и др.), исследуя закономерности развития общества, сформулировали ряд положений, которые отражают, на наш взгляд, определенную закономерную взаимосвязь общества и культуры,
1 Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. — М., 2009.
2 Бичеев Б.А., Романова А.П. Хлыщева Е.В. Культурология: евразийский контекст. — Астрахань : Астраханский университет, 2007, с. 60.
ГРИГОРЬЕВ
Анатолий
Федорович —
к.пед.н., доцент;
заведующий
кафедрой народных
инструментов
Ставропольского
государственного
педагогического
института
greef_folk@list.ru
КОСОВ Геннадий Владимирович — к.и.н., д.полит. н., профессор Ставропольского государственного университета kossov1@yandex.ru
например «различные элементы культуры выстраивались в последовательную цепочку, которая, как предполагалось, отражает этапы развития той или иной культурной модели»1.
Теоретические основы функционализма, сформулированные Р Турнвальдом и Б. Малиновским, базировались на изучении связей между различными сферами общественной жизни. Одним из принципиальных моментов функционализма было утверждение о том, что «культура является целостностью, в которой все... элементы независимы», причем культура в своей сущности «является инструментальным механизмом, с помощью которого человек может лучше справляться с теми специфическими проблемами, которые ставит перед ним окружающая его среда.»2. Культурные элементы, человеческие группы и системы символов — вот три составляющих культурного процесса.
В сложную социокультурную цепь «человек — общество — культура» встраивается еще один важнейший элемент — эколого-географическая природная среда. Ф. Боас, развивая концепцию «поссиби-лизма», рассматривал природную среду как фундамент, на котором могут возникать и развиваться существенно различающиеся в культурном отношении варианты этнических общностей.
Своеобразным продолжателем концепции Ф. Боаса явился Дж. Стюард, который предлагал анализировать социальнокультурные сложности как логическую цепочку, состоящую из следующих шагов: «определенное эколого-культурное ядро
— уровни социально-культурной интеграции — культурный тип как продукт культурного ядра — мультилинейная эволюция3. Идеи тесной взаимосвязи человека, государства с природной средой получили свое развитие и в теории диффузионизма, которая основывалась «на представлении о развитии культуры или различных ее элементов как о процессе распространения их из одного или нескольких определенных центров». В рамках этой теории получили свое развитие и другие научные
1 Лурье С.В. Историческая этнология : учебное пособие для вузов. — М. : Академический Проект: Гаудеамус, 2004, с. 14-15.
2 Там же, с. 19-20.
3 Косов Г.В. Теория народной художествен-
ной культуры : учебное пособие. — Ставрополь :
СГПИ, 2008, с. 120.
направления, среди которых — историкогеографическое, теория культурных кругов. Ее представители (Л. Фробениус, Ф. Гребнер, В. Шмидт, В. Копперс, Г. Элиот-Смит) предлагали рассматривать каждый элемент культуры как имеющий определенное географическое и этническое происхождение, а каждую культуру рассматривать с точки зрения преобладания в ней самобытных или заимствованных культурных элементов. Для нас данные положения имеют принципиальное значение, поскольку они подтверждают теснейшую взаимосвязь человека, природной среды, этноса и культуры, при этом подчеркивая значение духовной сферы культуры.
Осознание роли природных факторов в формировании этнического сообщества было характерно и для российских ученых. Так, Л.И. Мечников основу всеобщего прогресса человечества видел в различных компонентах географической среды. Основными факторами, определяющими специфику генезиса государства, он считал «речные коммуникации, выходы к морю, прибрежное или островное положение страны, наличие естественных препятствий (горы, болота, пустыни), пространственное положение страны в отношении государств-соседей и протяженность границ с каждым из них, народонаселе-ние»4. С.М. Соловьев, выделяя два уровня природной детерминации исторического процесса, говорил о «перводействии природы на жизнь народа и опосредованном “ударе” по человеку измененной природы, что требует от народа полной структурной перестройки». Он, в частности, отметил следующую закономерность: «становление русской государственности, распространение русских владений следовало течению рек. Речные системы. содействовали единению народа и государства, более того, они определяли особые системы областей, княжеств»5. Л.Н. Гумилев также отмечал связи этноса с родным для него ландшафтом, который и определял, по его мнению, этнические особенности общности и способы ее хозяйственной деятельности.
А.Л. Чижевский, опираясь на обширный статистический материал, доказал, что «солнечная активность на многих
4 Мечников Л.И. Цивилизация и великие реки: Статьи. - М., 1995.
5 Соловьев С.М. Об истории Древней Руси. - М., 1992, с. 14, 21.
социальных процессах на земле сказывается с неизменной силой». Кроме того, отмечал ученый, природно-климатические условия, т.е. силы внешней природы, связывают или освобождают заложенную потенциально в человеке его сущность и принуждают интеллект действовать или костенеть1.
В контексте взаимосвязи «человек -культура - этнос» заслуживают внимания и идеи евразийцев, в которых подчеркивается, что в национальной культуре наиболее ярко выражается этническая и национальная психология, обычаи и традиции, духовные потребности и предрасположения, эстетические вкусы и нравственные устремления народа. Л.П. Карсавин наряду с национальными культурами допускает возможность существования европейской культуры как всеединого исторического субъекта2.
П.Н. Савицкий, исходя из эволюцио-нистических принципов, в своей типологии культуры также отмечал особое значение эколого-географической среды, связывая ее со способами землепользования, с образом жизни тех или иных этносов и наций (степь, оседлость, кочевничество), с формами социальной организации и культуры. Он отмечал, что эволюцию культуры можно рассматривать с точки зрения
1 Чижевский А.Л. Физические факторы исторического процесса. — Калуга, 1924, с. 21.
2 Карсавин Л.П. Философия истории. — СПб.,
1993.
географического перемещения ее центров, т.е. сосредоточий культурных жизней тех народов, которые в ту или иную эпоху оказали влияние на окружающую среду
Природно-экологический подход к феномену и процессам культуры, постепенно возобладавший в идеологии евразийства, позволил его теоретикам осмыслить единство природы и культуры, учесть в типологии культур специфику отношения к природе тех или иных социальных групп.
Современными учеными окружающая среда, общество и технология жизнеобеспечения все больше рассматриваются в качестве единой взаимосвязанной системы, понимаемой как социально-природный комплекс, в котором культура, будучи «наиболее важным адаптивным средством человека, является посредующим звеном между свойствами психобиологического организма человека и его социальным и физическим окружением»3.
Культура, таким образом, является основным механизмом, посредством которого человеческие коллективы адаптируются к окружающей среде, преобразуют ее, добывают себе продукты жизнеобеспечения наиболее рациональным для данных географических и климатических условий способом.
3 Spiro M. E. Culture and Human Nature: Theoretical Papers. - Chicago, 1987, p. 26.
