CC BY
14
Дидык М.А., к.филос.н.
доцент
Институт философии и социально-политических наук
Андреева М.А. студент юридический факультет Южный федеральный университет Россия, г. Ростов-на-Дону Didyk, M. A., associate Professor of the Institute of philosophy and
socio-political Sciences of southern Federal University, candidate of philosophical Sciences,
Russia, Rostov-on-don. Andreeva M.A., law student Southern Federal University, Russia, Rostov-on-don ЭКОЛОГИЯ КУЛЬТУРЫ - ЭКОЛОГИЯ ДУХА CULTURAL ECOLOGY - ECOLOGY OF THE SPIRIT
Аннотация: В статье представлена проблема осмысления культуры в ситуации неоднозначности ее терминологического использования. В этой связи предпринята попытка сопоставления понятий «культура» и «дух» в контексте экологии, сложившегося в рамках исследовательского поля социальной исторической культурологии.
Ключевые слова: культура, дух, экология, экономика, экология культуры, экология духа.
Abstract: The article presents the problem of understanding the culture in a situation of ambiguity of its terminology use. In this regard, an attempt of mapping the concepts of "culture" and "spirit" in the context of ecology, developed in the framework of the research field of social historical studies.
Keywords: culture, spirit, environment, economy, cultural ecology, ecology of the spirit.
Слово «культура» имеет глубокие лингвистические основания и смыслы, поражающие своей континуальностью и выводящие, тем самым, на многообразную почву понятийного пространства[1]. Сегодня понимание культуры допускает такие сверхскоростные «полеты» мысли и на такие «расстояния», что не всегда оказывается возможным объять и обозреть их единичным умом. Количество вариантов-версий, «притянутых» к культуре и включающих ее в основной «именной» состав неумолимо растет и начинает влиять на качественно новое содержание. Уже в 1975 г. М.К. Петров ярко представил эту тенденцию «культурного изобилия» на красочных примерах: «культура чувств», «культура речи», «культура обслуживания», «две культуры», «культурная революция», «культура земледелия», «культура Востока», «физическая культура», «философская культура» и даже
«культура раздоя фуражных коров»[6]. Этот неполный список «разношерстных» словоупотреблений в середине XX в., М.К. Петров привел как пример многогранности и многоликости культуры. В таком многообразии неизбежно потребовалась определенность в понимании культуры, как «общего для всех словоупотреблений смыслового инварианта»[6], допускающего различные его специфические дополнения, но не изменяющие сущностные характеристики.
Спустя четверть века тенденция «окультуривания» культурой «всего и вся» возросла, что справедливо заметил А.П. Огурцов, сославшись на свою с С.С. Неретиной книгу «Время культуры» (2000), и даже утратила первоначальные смыслы. «Я не буду говорить о банализации понятия «культура», которое стала прилагаться ко всему и вся - и к высокой культуре, и к массовой культуре, и к культуре быта и т.д. Это понятие стало настолько расхожим, что оно потеряло смысловое содержание и как ярлык стало прикладываться ко многим явлениям и процессам, которые весьма далеки от культуры» [5].
Сегодня беспорядочное звучание и употребление слова «культура» практически вошло в привычку. Так что же такое культура? Найден ли тот общий знаменатель или «инвариант», позволяющий собрать воедино все это многоликое, многоструктурное образование? Можно ли говорить о культуре в реалиях одного контекста и одной парадигмы?
В этой связи остановимся на трех моментах и определимся в понятиях.
1. Общество и культура. Обществоведы, как правило, представляя общество как динамическую саморазвивающуюся систему, наполняют ее взаимодействующими подсистемами или сферами человеческой жизнедеятельности: экономической, социальной, политической и духовной (т.е. сферой культуры). Эта схема с подачи Маркса утвердилась и стала незаменимой. Однако не умаляя Маркса нельзя не заметить, что это только картина материалистического понимания истории социальности [7]. Например, Гегель всемирную истории наполнил духовностью, наделив ее разумом, сознанием и свободой. Немецкий регион мысли, представивший две концентрированно противоположных (правда с первого взгляда) модели, вошли в философию как основные направления материалистической и идеалистической рефлексии. Их примирение осуществил французский философ-позитивист, не внесший что-либо особое уникальное в философию, но вошедший в историю как основатель социологии. Роль О. Конта значима потому, что именно он представил научному сообществу уникальную новацию. Задумав «науку о социальности», он назвал ее социологией, образовав слово из двух языков науки - латинского и греческого, слово гибрид[7]. Подобно социологии была образована и «культурология». Другими словами, по сути во всех трех случаях, при всем различии мы наблюдаем сплоченность и неразрывность культуры и духа. И в целом это не вызывает сомнений, однако.
Культура - от глагола со1о, со1еге в переводе с латинского -возделывание[4]. Первоначальный смысл его был связан с человеческой деятельностью, направленной на обрабатывание земли, почвы и создание средств к существованию, однако позднее, начиная с Цицерона, акценты переместились в сторону человека. «Возделывать» и «обрабатывать» необходимо человека, его ум и сердце, т.е. осуществлять деятельность по его воспитанию и обучению. Древнегреческое лшбеитгкюу то - воспитание и образование, по сути было предвестником ключевого смысла культуры, т.к. представляло исключительную направленность на субъект, а возделывание почвы было представлено в этимологических рамках «труда»-дела[3].
И вот теперь зададим вопрос: так культура и дух тождествены?
2. Экология культуры или экология духа. Поскольку культура была уже рассмотрена, затронем и экологию. Огко< и Хоуо< слиты в одно целое. Ойкос - хозяйство, дом, жилище. Логос - слово, смысл, значение, знание, наука, и... Закон [3]. Но греческий язык дает и другой закон, юридический -«ПО^о<». А, значит и «экология», и «экономика» могут быть представлены как тождественные, односмысловые. Закон дома, т.е. организация своего хозяйства, с целью существования, предполагает создание наследия, его трансляцию и сбережение. Такова роль человека в историческом мире культуры. Академик Д.С. Лихачев, который собственно и ввел формулу «экология культуры», представил такую систему, в которой природа и культура представили фактический дом человека. А главный его тезис, с опорой на Вл. Соловьева, - «И отношение к природе, и отношение к культуре требуют общих правил нравственности, общего осознания человеком себя как части природы и части культуры», т.к. «конечная цель человеческой деятельности - преображение мира. Преображение это следует понимать не в смысле изменения его лица - внешней переделки мира, а в смысле выявления в мире всего заложенного в нем разумного начала и освобождения этого разумного начала от мешающего ему зла, противоречащего этому разумному началу, его самовыявлению» [2].
Другими словами, этот исторический наличный Ойкос, для человека вторичный. И в нем человек проходит путь сохраняя духовность в памяти поколений. Райский человек - человек духа, исторический человек - человек культуры. Тогда наряду с определенным сближением, можно увидеть и специфические отличия между «экономикой» и «экологией», где первая предстанет законом, заповедью хозяйствования в культуре («в поте лица добывать свой хлеб» и «в муках рожать»), а вторая - останется памятью «райской заповеди» - «плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над ...» (Быт. 1:28). А значит, экономика культуры и экология духа представят в соединении имманентное и трансцендентное единство сбережения разума, справедливости и чистоты.
3. Экономика культуры в контексте экологии духа. Вл. Соловьев в своем фундаментальном труде «Оправдание добра», раскрывая
экономический вопрос с нравственной точки зрения, представлял хозяйство как материальное основание, и одновременно главное условие существования человека на земле, а нравственность, как идеальную основу, как корень дух. В противопоставлении их друг другу Соловьев находит точку соприкосновения - религия, семья, собственность, которые «сами по себе, то есть одним фактическим своим существованием не могут быть, как мы знаем, нормальными нравственными основами общества, и задача не в том, чтобы поддержать эти учреждения во чтобы то ни стало в их status quo, а в том, чтобы сделать их сообразными с единственною нравственною нормой, чтобы всецело прониклись они единым истинным началом»[2], которое «универсально» и «одно для всех». Эти три формы выражения специфически человеческого существования, обновившись универсальным истинным началом, подготавливают путь не развития, но совершенствования. Иллюзорная нравственность, мораль и религия обрисовывают ложный круг существования, и выход заключается в признании человека не лишь хозяйственным деятелем, по преимуществу, а, следовательно, и общество - хозяйственным союзом, но собирательным и полным во всем многообразии сфер и областей общественной жизни, но главное определяющимся нравственным началом.
Таким образом, основное условие при котором возможно существование и развитие человека в культуре - это осознание значимости и бесконечной необходимости его окружения, что может быть поддержано и культивировано только благодаря Любви и с ее помощью. Любви не только как «Техне»-искусства, но и Поэсис-творчества.
Использованные источники:
1. Дидык М.А. Проблема определения культуры в социально-исторической культурологии. // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Философия. Социология. Право. №14 (211), вып. 33. сентябрь 2015. С. 77-80.
2. Лихачев Д. С. Русская культура. - СПб.: 2000. С. 91-101.
3. Мартиросян С.А., Зорабян С.Э. Становление гражданского общества в контексте диалога культур. Научные труды SWorld. 2014. Т. 31. № 1. С. 7378.
4. Мартиросян С.А. Социальный интерес в политическом пространстве (социально-философский анализ). диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук / Ростов-на-Дону, 2005
5. Огурцов А.П. Поражение философии // Политическая концептология. № 2, 2014. С. 95.
6. Петров М.К. Методологические проблемы культуроведения // Философское и культурологическое россиеведение: феномен восточнохристианской цивилизации. EN APXH: Выпуск 1 / Серия «Восток-Запад-Россия». Ростов-на-Дону, Изд.-во ООО «ЦВВР», 2003. С. 83.
7. Саркисян Н.А. Местное самоуправление. автореферат диссертации на
соискание ученой степени кандидата социологических наук / Ростов-на-Дону, 1998
8. Соловьев В.С. Оправдание добра / Отв. ред. О. А. Платонов. - М.: Институт русской цивилизации, Алгоритм, 2012. С. 409.
9. Тарасенко Л.В., Безвербная Н.А. Карьерные стратегии выпускников российских медицинских вузов (на примере ростовской области). Социально-гуманитарные знания. 2013. № 7. С. 303-309.
10.Тарасенко Л.В., Безвербная Н.А. Профессиональная социализация российских и болгарских студентов: сравнительный анализ. Социально-гуманитарные знания. 2014. № 7. С. 225-230.
Дидык М.А., к.филос.н.
доцент
Институт философии и социально-политических наук
Андреева М.А. студент юридический факультет Южный федеральный университет Россия, г. Ростов-на-Дону Didyk, M. A., associate Professor of the Institute of philosophy and
socio-political Sciences of southern Federal University, candidate of philosophical Sciences
Russia, Rostov-on-don. Andreeva M.A., law student Southern Federal University, Rostov-on-don. МЕНЕДЖМЕНТ КАЧЕСТВА ОБРАЗОВАНИЯ В ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ THE EDUCATION QUALITY MANAGEMENT IN EDUCATIONAL
ORGANIZATIONS Ключевые слова: образование, менеджмент, качество образования, компетентностный подход, управление в образовании.
Аннотация: В статье представлена попытка осмысления проблемы качества образования в контексте современной социокультурной ситуации. Пути преодоления этой проблемы могут быть скорректированы сегодня в системе управления образованием. Наиболее перспективным, в этой связи воспринимается компетентностный подход и модель творческой личности.
Keywords: education, management, quality of education, competence approach, educational management.
Abstract: the article presents an attempt of understanding the problem of quality of education in the context of contemporary socio-cultural situation. Ways to overcome this problem can be corrected today in the system of education management. The most promising, in this regard, perceived competence approach and the model of creative personality.
