Экологическое информационное пространство и его влияние на экологическое сознание Текст научной статьи по специальности «Социологические науки»

УДК 37.017

ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ИНФОРМАЦИОННОЕ ПРОСТРАНСТВО И ЕГО ВЛИЯНИЕ НА

ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ СОЗНАНИЕ

Людмила Юрьевна Чуйкова Астраханский государственный университет [email protected]

Экологическое информационное пространство, экологическое образование, экологическое сознание

В статье рассматриваются вопросы формирования экологического информационного пространства и его воздействие на процесс формирования экологического сознания

ENVIRONMENT AL INFORMATION SPACE AND ITS IMPACT ON ECOLOGICAL

CONSCIOUSNESS

Ludmila Chuikova Astrakhan State University [email protected]

Environmental information, environmental education, environmental awareness

In the article discusses environmental information space formation and its effects on the formation of ecological consciousness

Исследование социальных и психологических факторов, оказывающих детерминирующее воздействие на направленность индивидуального сознания и на изменение его ценностных приоритетов, имеет значение в выявлении условий формирования типа экологического сознания. Выявление этих факторов важно для разработки педагогических способов и средств формирования экологического сознания, которые можно применить в экологическом образовании молодежи.

Экологическое сознание формируется под влиянием социальных факторов, информационного пространства социальной системы, просветительской деятельности отдельных личностей, а также в процессе образования, построенного на интеграции естественнонаучных и гуманитарных информационных областей. Поэтому в категории "экологическое сознание" отражается множество аспектов и углов зрения: философский, социологический, культурологический, психологический и педагогический, которые позволяют выявить общее и особенное, закономерное и случайное, оказывающее влияние на его формирование.

Влияние особенностей социокультурной среды на направленность индивидуального сознания неоспоримо, ведь, как известно, «бытие определяет сознание». Однако, в социокультурной среде действует множество факторов, из которых далеко не все были исследованы с точки зрения их влияния на экологическое сознание населения и не нашли должное отражение в научной литературе.

По мнению А.Ю. Барковской, основными факторами детерминации современного экологического сознания являются факторы среды, факторы культуры и личностные факторы. Этот автор конкретизирует их следующим образом:

- современная экологическая ситуация (глобальная, региональная, локальная);

- разнообразные риски, источником которых становится не только природная, производственная, но и социальная, в т.ч. бытовая среда;

- социально-пространственная среда общества и ее дифференциация на

городскую (индивидуальную) и сельскую (аграрную);

- социальные институты общества, которые по силе и глубине своего

воздействия образуют следующую цепочку: СМИ - наука - образование- -искусство - религия -право - политика;

- неинституциализированные факторы (микросреда, малые группы, семейно-

родственные отношения, группы по интересам, непосредственная жизненная среда, обычаи, традиции и др.);

- личностный фактор, в т.ч. интересы, потребности, ценностные ориентации, тендерный фактор и др.[2].

Однако, действие ряда перечисленных факторов, таких как глобальная экологическая ситуация, риски, среда общества, социальные институты, не может осуществляться напрямую, а только посредством информационного экологического пространства, если оно существует в социокультурном пространстве социальной системы и если оно соответствует определенным качествам. Существуют и факторы непосредственного воздействия на индивидуальное сознание:

- влияние качества социоприродной среды (региональной, локальной, среды окружающей жилище), пространственно близкой индивиду;

- а также - от одного индивида к другому, от сознания к сознанию, при этом, влияние происходит как в направлении от активного экологического сознания низкого уровня, так и от активного экологического сознания высокого уровня;

- от группы, коллектива, сообщества - индивиду-приемнику, если первые являются носителями определенного типа экологического сознания, так как разнородные типы сознания скорее вызовут дезориентацию сознания индивида-приемника.

Рассмотрим механизм влияния этих взаимосвязанных между собой факторов на сознание и на информационное экологическое поле.

В современном российском обществе у значительной части населения, включая лиц, принимающих управленческие решения в области воздействия на окружающую среду, представления об экологии и экологических отношениях общества носят примитивный, а зачастую - искаженный характер. В их сознании экологи отождествляются с экстремистскими личностями, представляющими «квазиэкологическую» позицию, реально не отражающую научно обоснованный подход к экологическим проблемам, характеризующий экологическое сознание, или с защитниками животных, что, по мнению многих, не является насущной проблемой настоящего времени. В средствах массовой информации экологами называют людей, принадлежащих к общественным организациям, которые отражают природоохранные взгляды и защищают интересы природы. Наука «экология» в сознании большей части населения связана с охраной окружающей среды, у другой части - с акциями в защиту птиц, тигров, бабочек и т.п.

Такие примитивные представления людей связаны, по нашему мнению, с тем, что экологическое поле информационного пространства социальной системы, как на региональном, так и на федеральном уровне, практически исчезло из информационного пространства социальной системы. То информационное поле, которое заменяет сейчас экологическое, фактически представляет собой природопользовательское направление в экономическом поле информационного пространства, образованное для обеспечения безопасного природопользования. А ведь именно информационное пространство социальной системы и спектр составляющих его информационных полей (слоев) своими компонентами, свойствами и качествами позволяет человеку адекватно ориентироваться в определенной проблематике. Если

оно развивается естественным образом, то оно должно соответствовать определенным социокультурным направлениям реальной социальной жизни и адекватно их отражать.

Проанализируем динамику развития экологического информационного поля за последние 20 лет и попытаемся выявить факторы, оказавшие влияние на его характер и особенности современного его состояния.

Одним из факторов, обуславливающих особенности современного экологического информационного поля, является, по нашему мнению, особенности современного этапа развития социальной системы России, характеризующегося преобладанием доли ресурсного природопользования в хозяйственном укладе. Речь идет о его влиянии на социокультурную среду, на информационное пространство, на сознание людей.

В своей работе О.И.Марар так характеризует современное состояние отношений общества с природой: «В экологической культуре современного российского общества доминируют индивидуалистические утилитарные установки. Культура общего обустройства среды обитания вытесняется культурой потребительской, что формирует негативные тенденции в общем контексте развития социума. Это ухудшает качество жизни российского населения, увеличивая социальную дистанцию между образом жизни бедных и богатых слоев населения, воспроизводя и углубляя социальную напряженность» [8; с. 5].

Российские «особенности» отношения к проблемам взаимоотношений общества и природы обусловлены доминированием в хозяйственном укладе страны функции активного освоения и использовании природных ресурсов - органических и минеральных - составляющих материальную базу жизни будущих поколений. Интенсивное освоение природных ресурсов частными предприятиями и корпорациями, начавшееся с 90 -х годов прошлого века, создавало такое финансово-экономическое благосостояние собственникам, менеджерам предприятий, а также лицам, обслуживающим эти предприятия, которое при естественных процессах их освоения могло формироваться в течение жизни многих поколений. Сформировались категории населения, относящиеся к ресурсному природопользованию, по разному причастные к этой сфере, имеющие различные уровни дохода, но доходы которых, тем не менее, значительно превышали размеры доходов остального населения. Простое сопоставление экономической эффективности промышленного природопользования, основанного на использовании энергетических, минеральных и других природных ресурсов, с традиционными видами деятельности, сделало этот вид природопользования самым привлекательным видом бизнеса в России.

Итоги подобного сравнения у людей с несформированной направленностью сознания, как правило, порождают внутреннюю мотивацию к выбору этой сферы приложения труда. Работа в сфере ресурсного природопользования приводит к последующему стремлению к карьерному росту в профессиональной деятельности, связанной с активной эксплуатацией природных ресурсов. Планы, связанные с перспективой экономического благополучия, способствуют выстраиванию в сознании молодых людей приоритетности экономических ценностей в структуре ценностей и принятию нравственных установок, необходимых для их достижения. В последующем происходит трансформация сознания: сначала - установление в сознании экономических ценностных ориентиров, их доминирование по отношению к другим ценностям; затем - отработка элементов экономического мышления - расчеты дохода (от добычи природных ресурсов или переработки), планирование экономических результатов, экономической эффективности, экономических перспектив в этом виде деятельности; в последующем - формирование доминирующей экономической или потребительской направленности экологического сознания и установление экономического типа отношений с природой.

Таким образом, мы полагаем, что социальное доминирование природопользования, связанного с использованием природных ресурсов: энергетических, минеральных, рыбных, не обремененное затратами на их восстановление - создает в обществе привлекательный «образ»

деятельности в природоресурсной сфере, характеризующийся социальной значимостью и безусловной экономической перспективностью. Это формирует в сознании молодых людей, выбирающих направление будущего приложения сил, притягательную привлекательность трудовой деятельности, связанной с эксплуатацией природных ресурсов. При этом в социокультурной среде поднимается значимость экономических ценностей до доминирующих, что, в свою очередь, создает условия для формирования потребительского (экономического) типа отношений с природой.

Показательными, демонстрирующими эту закономерность, являются результаты анкетирования студентов-заочников геолого-географического факультета Астраханского госуниверситета, обучающихся по специальности «Г еология и геохимия горючих ископаемых», работающих на предприятиях «Астраханьгазпром». Были получены ответы на вопрос: Выберете по степени значимости три ценности, имеющие для Вас первостепенное значение, обозначив цифрами, из следующего перечня ценностей:

1 - экономическое благополучие жизни;

2 - экологическая безопасность деятельности;

3 - перспектива профессионального роста;

4 - сохранение здоровья;

5- свобода жизненного выбора

6 -безопасность от преступности;

7 - сохранение запасов нефти и газа в области;

8 - экологическое благополучие окружающей среды;

9 - стабильность жизни.

Из 97 опрошенных студентов 41% выбрали сочетание приоритетных ценностей - 1, 3, 7 (экономика, карьера, ресурсы), 19% - 1, 3, 5 (экономика, карьера, свобода); 16% - сочетание 1,

5, 9 (экономика, свобода, стабильность); 11% - 1, 3, 9 (экономика, карьера стабильность), 5% - 3,

4, 9 (карьера, здоровье, стабильность); 4% - сочетание 4, 8, 9 (здоровье, экологическое благополучие, стабильность); 3% - 1, 5, 6 (экономика, свобода, безопасность от преступности), 1% - 1, 2, 3.

Для сравнения, мы провели анкетирование студентов -заочников того же факультета, обучающихся по специальности «Экология и природопользование», работающих экологами, лаборантами, в сфере деятельности, связанной с обращением отходов и т.п. Они показали следующие результаты: 35% - выбрали сочетание 3, 4, 5 (карьера, здоровье, свобода); 23% - 1, 2, 4 (экономика, экобезопасность, здоровье); 17% - 1 ,2, 8 (экономика, экобезопасность, экоблагополучие); 7% - 5, 6, 8 (свобода, безопасность от преступности, экологическое благополучие ОС); 5% выбрали - 2, 3, 4 (экобезопасность, карьера, здоровье); 4% - 4, 5, 9 (здоровье, свобода, стабильность); 3% - 1, 5, 9 (экономика, свобода, стабильность); 3% - 1, 2, 3, (экономика, экобезопасность, карьера); 3% - 2, 4, 8 (экобезопасность, здоровье, экологическое благополучие).

Выбор доминирующих ценностей

ш 1 - экономическое благополучие жизни;

■ 2 - экологическая безопасность деятельности;

■ 3- перспектива профессионального роста;

■ 4 - сохранение здоровья;

■ 5 - свобода жизненного выбора

■ б- безопасность от преступности;

■ 7 -сохранение запасов нефти и газа в области

■ 8 - экологическое благополучие окружающей среды; 9 - стабильность жизни

Рис. 1. Выбор диминирующих жизненных ценностей студентами разных срециальностей. 1-я группа -специальность «Г еология и генохимия». 2-я группа «Экология и природопользование»

Как видно из диаграммы (рис. 1), у первой группы анкетируемых самый высокий рейтинг имеет группа экономических ценностей, куда входят: экономическое благополучие,

перспектива профессионального роста, сохранение запасов нефти и газа. Она дает в сумме 205 выборов (из 291 возможных), что составляет выборку из 70% опрашиваемых. Группа социальных ценностей - свобода, безопасность и стабильность жизни - составляет в суммарном выражении 71 выбор и это 24%, то есть 2-е рейтинговое место. Экологическая группа ценностей в этой группе не пользуется популярностью. Ее рейтинговое место - 3-е и она составляет 14 выборов, это - 5%.

У второй группы (101 человек) - высший рейтинг составляют экологические ценности -145 выборов (из 303 возможных), что составляет 48% и занимает 1 -е рейтинговое место. Экономические ценности составляют - 89 выборов, или 29% от полной группы выбора и занимают 2-е рейтинговое место в структуре выделенных ценностей. Социальные ценности предпочли - 69 выборов, что составляет 22% и третье рейтинговое место.

Таким образом, в группе активных природопользователей - работников различных предприятий нефте-, газодобывающего и перерабатывающего комплекса анкетируемые отдают четко выраженное предпочтение экономическим ценностям. А в группе «экологов -природопользователей» предпочтение отдается преимущественно экологическим ценностям.

Показательным примером, демонстрирующим закономерность доминирования экономических ценностей в сознании профессиональной группы, относящейся к категории природопользования, связанного с добычей и переработкой минерально-энергетических ресурсов, является трансформация названия природоохранных служб в нашей стране. В 1988 году в СССР было создано Министерство экологии, а Российской Федерации -Государственный комитет по охране природы, который в 1992 году был преобразован в «Министерство экологии и природных ресурсов». Эта первая трансформация названия совпадает с началом активного освоения природных ресурсов - в этот период в название

министерства было добавлено «и природных ресурсов». После ликвидации Госкомэкологии РФ в 2000 году его функции перешли к Министерству природных ресурсов, в названии которого уже не было слова «экология». Только в 2008 году в название министерства было возвращено слово «экология» («Министерство природных ресурсов и экологии»). Однако, по прежнему, в названии доминирует «природопользование», а «экология» - на втором месте. Эта трансформация названия - не только влияние социальных перемен, связанных с доминированием ресурсного природопользования, но и ценностных доминант в сознании руководства этой государственной службы. Ведь большая часть служащих министерства - по профессии геологи, нефтяники, экономисты. Экологов в этой структуре практически не осталось. В регионах были созданы аналогичные структуры, в названии которых также с 2000 года и по настоящее время доминирует термин «природопользование» (например, в Астраханской области и в Москве - Служба природопользования и охраны окружающей среды).

Таким образом, мы можем сформулировать первый вывод: ресурсное

природопользование в России, особенно в сфере газо - и нефтедобычи, транспортировке, переработке и других видах природопользования, основанного на эксплуатации природных ресурсов, не уравновешенное социальными регуляторами, делает его социально привлекательным, так как формирует социальный образ экономического благополучия и перспективности, что создает условия для доминирования в индивидуальном сознании потребительского отношения к природным ресурсам, как к ценностям, имеющим экономическое значение для самой личности.

По классификации экологического сознания по системе В. И. Медведева и

А. А. Алдашевой [9], такое сознание авторы относят к агрессивному типу экологического сознания. По нашему мнению, точнее будет назвать этот тип сознания природопотребительским типом экологического сознания, так как главной особенностью его является все же не агрессия или хищническое отношение к природе - это скорее метафорическое сравнение авторов, а потребительское отношение к природе, основанное на экономическом расчете ценности природных ресурсов. В этом случае, главными доминантами сознания в сфере экологических отношений являются экономическая выгода и экономический ущерб. Реальная возможность получения последнего может принудить природопользователя с потребительским типом экологического сознания выполнять условия, обеспечивающие природоохранные требования.

Доминирование в социальной системе России такого типа сознания вызвано не только развитием экономики России. Ведь бурное развитие экономики может быть сбалансировано развитием мощного экологического информационного пространства, призванного сформировать в социальной системе социальные механизмы экологического контроля и регулирования развития экономики, а также - внутренние психологические механизмы самоконтроля своих действий в окружающей среде. Речь идет не столько о законодательных механизмах контроля и регулирования в области природопользования, которые, безусловно, необходимо развивать и совершенствовать, сколько о нравственности в природопользовательских отношениях, условием соблюдения которой является адекватное экологическое сознание, опирающееся на экологический императив.

Для формирования адекватного экологического сознания необходимо «реанимировать» социальное информационное пространство России. В настоящее время информация, поступающая в него, не в полной мере выполняет такие социально значимые функции, как развивающая, просветительская, культурологическая, экологическая, научная и др. Информационное пространство нашей социальной системы, сориентировано, главным образом, на управление сознанием населения: на гашение резонансно возникающих негативных эмоций, на отвлечение сознания населения от насущных проблем, на противодействие концентрации

сознания населения на определенного рода проблемах, на деструкцию формирующихся социально опасных типов общественного сознания.

Тематический спектр такой части информационного пространства как телевидение по тематическому подбору программ отражает тенденции развития информационного пространства в целом. Из исследуемого нами спектра телевизионной продукции по тематике информации на общероссийских каналах телевидения (ОРТ, РТР), проведенного в течение 2009-2010 учебного года было выявлено, что - 69% от всего тематического спектра занимали развлекательные программы и фильмы, 7,2% - криминальные события, 6,5% - новости, 6,5% -политические программы, 4,5% - социально значимые (проблемы социальных отношений и ЧС), 3,8% - образовательные и культурно-просветительские, 1,5% - спортивные, 0,7% -мистические, иррациональные, 0,2% - детские, 0,1% - религиозные. В спектре образовательного и просветительского вещания, тематика которых составляет 5,5% по отношению к тематике развлекательного направления, присутствует природоведческое направление и составляет 17% от всех образовательных программ (главным образом, за счет демонстрации научно -популярных фильмов о природе, подготовленных ВВС), но в нем практически отсутствует социальное экологическое направление.

Между тем, как отмечает в своей работе ведущий консультант Аналитического управления Аппарата Совета Федерации В.Г. Гречихин, «большая часть телевизионных программ не имеет ничего общего с культурой России, с традициями народов России». Он подчеркивает, что телевидение оказывает на людей как положительное, так и отрицательное влияние, к последним относится - «зомбирование» человека, насаждение стереотипов восприятия, мышления и поведения, лишение его фантазии, самостоятельной творческой позиции; сокращение межличностного общения в семье, с друзьями; снижение интереса детей и подростков к чтению».

Профессором Ю.И.Полищук выдвинута концепция «информационной экологии», в соответствии с которой, помимо природной среды обитания человека, объективно существует информационная среда его обитания, роль и значение, которой все время возрастает. Эта среда оказывает на человека активное влияние. Она влияет на формирование и функционирование его личности, на его духовное, интеллектуальное и психическое развитие, состояние здоровья. Гармоничное развитие личности и высокий уровень психического здоровья у детей обеспечиваются условиями благоприятной информационной среды. Загрязненная и деструктивная информационная среда отрицательно влияет на развитие личности по тем же закономерностям, по которым влияет на человека природная среда его обитания.

Под информационной средой обитания мы понимаем информационное пространство социальной системы.

В информационном пространстве социальной системы каждый информационный слой (поле) соответствует определенной культурной или социальной направленности, поэтому он может оказывать влияние на формирование определенной направленности сознания личности, на формирование типа сознания и его переориентацию.

В формировании индивидуального экологического сознания имеет значение качество информационного экологического поля. Экологическое информационное поле - это часть общего информационного пространства, наполненное экологической информацией, экологическими идеями и решениями, экологически направленными выступлениями, высказываниями, информацией об экологических событиях, акциях, и другой информацией, доступной для общества в целом, и (или) для отдельных его членов.

По областям распространения информации (охвата населения) можно выделить следующие его уровни [12]:

1. глобальный;

2. международный;

3. общенациональный;

4. региональный;

5. местный (городской, районный, сельский);

6. ведомственный или производственный;

7. социального сообщества (экоинформационное поле организаций,

образовательных учреждений, общественных групп и т.п.);

8. индивидуальный уровень.

Аналогично структурировано по уровням охвата информационное пространство. Экологическое информационное поле можно рассматривать в виде определенного слоя в трехмерном информационном пространстве соответствующего уровня, в котором возникают информационные центры возбуждения. Экологическая информация может вызывать сильное возбуждение информационного пространства, диффундировать в информационные поля других культурных направлений или вызывать в них спонтанное резонансное возбуждение и информационный отклик. Она может «погаснуть», попав в другой культурный слой, или - быть индифферентной по отношению к другим тематическим слоям, не оказывая на них никакого влияния. Например, проблема ввоза в Россию отработанного ядерного топлива, поднимавшаяся в 1998-2002 гг. личностями с высоким уровнем экологического сознания, А. В. Яблоковым, В. И. Даниловым-Данильяном, Г. А. Явлинским и др., возбуждала общенациональное экологическое информационное поле. Она вызывала резонанс в сознании людей и воздействовала на другие информационные слои: происходило обсуждение этой проблемы в медицинских сообществах, в научном информационном поле, в законодательном. Но представители атомного министерства своими выступлениями в Госдуме загасили резонанс, который вызвала эта тема, так как были заинтересованы в реализации этого проекта. В законодательство были внесены изменения, позволившие ввозить на территорию России отработанное ядерное топливо из других стран.

Позитивное влияние на экокультурное информационное поле оказывают люди с высоким уровнем экологического сознания, активизируя его напряженность и образуя в нем центры (точки) возмущения. Возникшее возмущение передается по диагональным каналам людям, сознание которых, настроено на восприятие информации этой направленности.

Сознание каждого человека связано с информационным пространством посредством «диагональных» связей, а информационные связи, действующие между членами общества на любом уровне, относятся к «горизонтальным». Примером таких связей являются связи учителя и ученика, детей между собой, детей и родителей и т.п. При регулярном использовании этих связей формируются каналы взаимодействия. Через эти каналы осуществляется естественное формирование элементов культуры различной направленности: нравственной, поведенческой, экологической, политической и т.п.

В принципе, каждый человек связан с информационным пространством социальной системы, но в зависимости от социальной или индивидуальной ориентации его сознания, формируются предпочитаемые каналы информационного обмена, по которым информация беспрепятственно проникает в сознание. Не все направления информационного культурного пространства могут быть приняты индивидуальным сознанием: какие -то информационные поля не вызывают в нем отклика, какие-то - вызывают неприятие информации, а какие-то -воспринимаются, резонируют с собственными представлениями и чувствами, вызывают ответные действия. Так формируются устойчивые каналы связи между сознанием и конкретным информационным полем социального информационного пространства. При этом сам человек может оказывать на него влияние [12].

Помимо этого, у каждого человека формируются свои отношения с природой, окружающей человека и находящейся внутри социальной системы. Эти отношения по своей направленности являются «вертикальными», так как, несмотря на то, что они действуют внутри социальной системы, они складываются между элементами двух разных систем, взаимопроникающих друг в друга: общества (в лице конкретного человека) и природы (со

стороны конкретных объектов или явлений природы, таких, как воздух, водоем, лес, горы, пещеры, ветер, гроза и т.п.). Среди комплекса связей человека с природой отметим научно -познавательные, в которых природа выступает как источник познания, получения информации, выработки культурных достижений, поиска и открытия новых закономерностей и т.п.

Примером передачи научных достижений, ценностных ориентаций, способов осмысления информации и формирования отношения к природе, человеку в ней, осуществляемым по диагональным и горизонтальным связям является история развития естествознания в России. Формирование природоохранного информационного поля началось еще в петровскую эпоху. В 1714-1722 годах Петр I своими указами об охране лесов, о запретах на охоту, о наблюдениях за сезонным развитием природы и другими документами создал базис для информационного поля природоохранной направленности [15]. Несколько позже под влиянием выдающихся ученых-естественников оно дополнилось естественнонаучным направлением, которое заложил и развивал М. В. Ломоносов. Благодаря его трудам и плодотворной научной деятельности в России стали развиваться научные школы. За этим последовало возникновение научных сообществ, и выделение среди них ученых, ставших впоследствии выдающимися создателями новых направлений в естественной науке и активизаторами информационного пространства.

Возбуждая информационное пространство своей активной научной и просветительской деятельностью, они привлекали к этой области информации все больше людей, содействуя сначала - ориентации сознания в этом направлении, а в последующем - формированию определенно типа естественнонаучного сознания, передавая не только информацию о природе, но и о методах интеллектуальной обработки информации: ее осознании, оценке, сопоставлении с практикой и с другой информацией, личностными и общественными ценностями, о формулировке выводов, о прогнозировании развития событий в природе и др. Это были такие ученые-просветители как К. Ф. Рулье, А. Н. Бекетов, К. К. Сент-Илер, К. А. Тимирязев и др.

Большую роль в развитии естественнонаучного информационного поля сыграл профессор Московского университета К.Ф Рулье. В своих работах по теоретической биологии он развил идеи о причинной зависимости эволюции живых форм от изменения среды их обитания, определил принцип взаимоотношений организма и среды, который является ключевым в экологии. Знакомство подготовленных людей с причинной зависимостью природных явлений способствовало принятию и усвоению этого метода изучения явлений окружающего мира, который можно было применить в изучении другой информации. Он создал первую научную школу зоологов-эволюционистов, формируя, таким образом, множественные горизонтальные каналы передачи информации и развивая экологическое сознание в своих учениках. К.Ф.Рулье основал журнал «Вестник естественных наук», в котором публиковались и его статьи, излагались экологические идеи о связи организмов со средой обитания, о влиянии условий среды на живой организм. Эти публикации, его научная школа, труды ученого, популяризация естественного направления позволили ему внедриться в информационное пространство России, активизировать естественное направление, и, тем самым, способствовать формированию научного экологического мировоззрения у просвещенной части общества. Наследниками его идей стали Н. А. Северцов, М. Н. Богданов, С. А. Усов, которые, в свою очередь, создавали свои научные школы. Учениками М. Н. Богданова стали А. Н. Никольский (чье имя носит теперь российское герпетологическое общество), В. А. Хлебников (основатель первого советского заповедника - Астраханского). Среди них был и А. Н. Формозов, который, по словам Ю. Н. Куражсковского, «создал самое главное - свою научную школу, которой дал название «Московской», ибо она свято сохраняла вековую традицию существования этого направления в Московском университете. Фактически же это была Российская школа» [6; 13].

Из этой же «Московской школы» вышли и многие другие ученые, существенным образом повлиявшие на наполнение информационного пространства страны экологической информацией. В то время, когда А. Н. Формозов был еще аспирантом, на этой же кафедре учился Н. И. Калабухов, ставший потом одним из ведущих экологов страны с мировым именем

[14]. В 1948 году на биофак Московского университета поступил Н. Ф. Реймерс, на формирование экологического сознания которого «Московская школа» также оказала влияние.

До середины 50-х годов экологические знания с большим или меньшим успехом распространялись в научном информационном поле, а с конца 50 -х, в период «оттепели» они проникли в информационное пространство Советского Союза в виде научных трудов, обменов взглядами и концепциями на международных конференциях и встречах. Но достоянием широкой общественности были лишь научно-популярная литература, фильмы и репортажи, которые демонстрировали в кинотеатрах перед началом художественных фильмов и лекции членов общества «Знание», которые работники предприятий и учреждение должны посещать по плану.

В работе З.А. Абасова, высказывается мнение о преувеличении роли социально -экономических, духовно-нравственных основ общества, организационно-педагогических условий и предпосылок как детерминант сознания и поведения личности в отечественной философской, социологической, психологической и педагогической мысли [1, с. 25]. Мы не склонны преуменьшать действие этих факторов. Как показывает исторический анализ развития природоохранного движения, в изменении в 60-80-х годах отношения молодежи к природе большую роль сыграли именно социальные факторы, способствующие формированию информационного пространства соответствующей направленности. Однако в педагогических исследованиях этому вопросу уделено недостаточно внимания, а влияние социальных и информационных факторов на формирование экологического сознания недооценено. Мы подчеркивали ранее позитивную роль Госкомэкологии в развитии экологического образования. Но главная заслуга Госкомэкологии, как на федеральном, так и на региональном уровнях в том, что это был единственный государственный орган, который не только поддержал в начале 90 -х экологическое движение, но и в дальнейшем инициировал разработку законодательнонормативного информационного базиса и идею непрерывного экологического образования, воспитания, просвещения и информирования населения, а также - мотивировал участие наиболее активных и инициативных педагогов и ученых в разработке и развитии информационного экологического пространства, формировал его доступность для населения и принимал активное участие в его активизации.

Однако, в 2000 году с принятием Указа Президента о ликвидации Госкомэкологии, экологическое информационное пространство было практически уничтожено. Главную роль в этом, по нашему мнению, сыграло доминирование экономических ценностей в сознании лиц, допущенных к принятию решений в направлении развития страны. Доминирующее влияние экономических ценностей и экономического сознания на такие социальные типы сознания, как государственное, гуманистическое, экологическое, и действие механизмов переориентации направленности и изменения типа сознания прослеживается как на историческом, так и на современном фактическом материале.

История перемещения населения в места, где активно разрабатывается перспективный с экономической точки зрения природный ресурс (золотые прииски, алмазные месторождения, рыбные ресурсы нижней Волги и др.), показывает, как происходит доминирование экономических ценностей и как это отражается на отношении к природным ресурсам, и как в последующем изменяется тип мышления на экономический, а тип сознания - с «природоценностного» экологического на «природопотребительский». В результате таких трансформаций меняется культура отношений индивида с природой, которую определяет изменившийся тип сознания [11].

Факты современной жизни подтверждают эти закономерности: если экономические ценности доминируют, то и в настоящее время в сознании возникает мотивация преодоления внутренних культурных запретов, нравственных норм и профессиональных принципов. Они способны понизить в сознании современного взрослого человека ранг профессиональных ценностей, возвышая при этом экономические. Это связано, по нашему мнению, с тем, что

экономические ценности представляются многим людям более универсальными, на которые можно приобрести многие другие, в том числе - экологические: чистую природную среду (приобретя за деньги другое, более благоприятное место проживания), демократические свободы (приобретая за деньги свободу высказываний, свободу выбора профессии, свободу от ответственности за свои действия и другие виды свобод) и т.п.

Современная социальная практика дает многочисленные примеры того, как доминирование экономических ценностей в обществе разрушает сложившуюся в сознании людей систему гуманитарных ценностей: экологических, нравственных, гражданских,

профессиональных, патриотических. Средства массовой информации ежедневно демонстрируют, как должностные лица получают экономические ценности - деньги, автомобили, земельные участки, долю бизнеса и другие материальные ценности - в счет уступки государственных позиций (гуманистических, экологических и др.), интересов страны и граждан. Под влиянием экономических ценностей в их сознании меняется отношение к совершенным поступкам. Они убеждают себя в правильности новой позиции, планируют (или рассчитывают) экономический эффект и пользу для семьи, и постепенно изменяют не только ценностные ориентации и доминанты, но и тип своего сознания на экономический (потребительский). Многие российские граждане, попавшие в зону влияния экономического информационного поля посредством «горизонтальных» (от человека к человеку) или «диагональных» связей (от информационного пространства с активным экономическим информационным полем к индивидуальному сознанию) изменили не только ориентацию сознания, но и тип сознания на экономический. Эти процессы показывают, как велико влияние экономического информационного поля и носителей этого типа сознания с доминирующей в нем системой ценностей на общественное и индивидуальное сознание.

Мы обратили внимание на этот социальный феномен, характерный для современной России. Однако когда мы попытались спроектировать эти психологические метаморфозы на известных личностей, регионального и федерального уровня, с которыми до настоящего времени у населения ассоциируется эталон «высокого уровня экологического сознания», то обнаружили, что информационное пространство «Интернет -ресурсов» не располагает фактами, показывающими предпочтение этими лицами экономических ценностей. Иначе говоря, в современной России есть экологи, с высоким уровнем экологического сознания, адекватного современному состоянию общества, которые имеют «иммунитет» против экономических соблазнов. Несмотря на трудное для экологов предыдущее десятилетие, они не сменили в своем сознании экологические приоритеты на экономические. Эти люди не мечтатели и не ностальгисты. Они не призывают - «назад в пещеры». Они понимают, что прогресс не остановить, но абсолютно убеждены, что развитие страны не может быть прогрессивным, если не учитывать взаимосвязи антропогенных процессов с природой, и, что лучше развиваться под экологическим контролем, чем потерять природное благополучие окружающей среды, а значит

- благоприятные условия для жизни населения.

Адекватный тип экологического сознания, который В.И. Медведев, А.А. Алдашева причисляют к научному типу экологического сознания, демонстрирует феномен устойчивости перед экономическими ценностями и соблазнами. Проведенное нами анкетирование школьных преподавателей биологии и экологии показывает, что среди известных им по реальной жизни или по информационным источникам, попавшей из экологического информационного поля в их сознание, к представителям-носителям высшего уровня экологического сознания, опрашиваемые отнесли А.Яблокова (98%), С.Забелина (81%), М.Борозина (68%), Г.Ягодина (44%), В. Борейко (34%); Ю.Чуйкова (99%), С.Седова (38%), О.Митволя (31%), Б.Ханжина (12%), Д. Бондарева (59%), в то время как к потребительскому типу экологического сознания ими были отнесены - бывший министр Минатома (87%), генеральный директор ОАО "Астраханьгазпром" (98%), гендиректор ООО "Лукойл" (67%).

Изучив биографии экологов, которые для многих людей в нашей стране ассоциируются с носителями высокого уровня экологического сознания, мы выяснили, что все они стояли у истоков экологического движения в России. Мы также обнаружили, что все они выполняли роль инфомедиаторов экологического информационного поля в период «прорыва» информационного пространства России потоком экологической информации о международном экологическом движении. В период начала демократизации практически все возглавили государственные экологические органы, были депутатами, советниками руководителей страны и регионов по экологическим вопросам.

Возможно, что эти обстоятельства способствовали тому, что Госкомэкологии РФ и его региональные подразделения стали выполнять ведущую роль в развитии экологического информационного пространства и системы непрерывного экологического образования, которая к 2000 г. имела учебно-методическую базу и была практически подготовлена к ее реализации в образовательном пространстве России. Именно такие люди, с высоким уровнем экологического сознания инициировали разработку эколого-просветительских проектов, учебных планов, программ и учебных пособий для формирования системы непрерывного экологического образования. Вплоть до ликвидации Госкомэкологии РФ (2000 г.) они продолжали развивать информационное экологическое поле, выступая в СМИ, выпуская экологические газеты, журналы, вестники, организовывая общественные экологические организации, экологические акции, конференции, семинары, стажировки.

После упразднения Госкомэкологии эти люди неоднократно предпринимали попытки восстановления государственных экологических функций в сфере природопользования и возрождения системы непрерывного экологического образования. Это сопровождалось определенными потерями для них, в виде должностей, высоких зарплат, работы и даже определенному давлению со стороны региональных руководителей. Однако они не изменили своим убеждениям и не променяли их на экономические ценности, которые многим из них были бы доступны в обмен на убеждения. Их деятельность, направленную на защиту экологических интересов населения можно обнаружить и в настоящее время. Так в интернете можно обнаружить информацию о встречах экологов с Президентом РФ, посвященным каким -либо экологическим проблемам. У этих людей, обладающих высоким уровнем адекватного экологического сознания, экологический императив проявляется и в действиях, и в отношении, и в позиции. На протяжении нескольких десятилетий вышеназванные экологи сохраняют свой авторитет и известность в народе.

В то же время те лица, которые с 2000 года стали выполнять функции государственного экологического контроля на федеральном и региональном уровнях, практически не оставили позитивного следа в памяти населения страны. Природноресурсные ведомства занимались, главным образом, регулированием эксплуатации и утверждением нормативов на загрязнение окружающей среды и квот на добычу природных ресурсов. Как известно - все природные ресурсы имеют экономический эквивалент, если они эксплуатируются, а не охраняются. Это, по нашему мнению, влияет на ориентацию направленности сознания на доминирование в нем экономических ценностей и влечет за собой формирование и развитие экономического типа сознания. Охрана природы, с точки зрения экономического сознания - ценностного выражения не имеет. Имеет значение только степень экономической ценности природных ресурсов.

Этим можно объяснить тот факт, что с передачей функций от Госкомэкологии РФ Министерству природных ресурсов, в регионах перестали заниматься информированием населения о состоянии окружающей среды, развитием системы непрерывного экологического образования, несмотря на требования Закона РФ «Об охране окружающей среды». Руководителей этого ведомства население не идентифицировало как экологов, они не стали ни инфомедиаторами, ни осцилляторами, ни активизаторами экологического информационного поля. Экологическое образование было вытеснено и школ, а сама проблема экологической грамотности вернулась на несколько десятилетий назад.

Имеет ли значение, с точки зрения такого мировосприятия, экологические права и экологическая образованность населения? Скорее эти качества будут препятствием в стремлении к экономическим благам, к владению природными ресурсами. Экологическому сознанию не свойственно такое отношений к природе.

Мы полагаем, что высокий уровень экологического сознания мог сформироваться у людей с подготовленным к восприятию сознанием под влиянием активного экологического информационного поля, международного экологического движения.

Экологическое сознание людей, которые являются экологами-профессионалами, обладают высоким уровнем научного типа экологического сознания, который сформировался в период, характеризующийся формированием и развитием общественного экологического движения в России. В связи с этим, важно выяснить, какие социальные факторы в этом движении оказали детерминирующее влияние на формирование и развитие экологического сознания людей, ставших впоследствии носителями сознания научного экологического типа. Рассмотрим это, опираясь на научные публикации и практику социальной жизни и событий недавнего прошлого.

Очевидно, что тип и уровень развития экологического сознания зависят не только от индивидуальных характеристик личности - направленности сознания, доминирующих аспектов, но и от специфики и характера информационного пространства, а также - от непосредственной роли личности в информационном пространстве. Мы также выяснили, что эволюционное развитие социальных систем приводит к формированию в социокультурном пространстве (среде) информационного пространства, которое по своему спектру соответствует культурной тематике социальной системы и которое структурируется по отдельным, сформировавшимся в каждый конкретный период времени доминирующим тематическим полям. Естественным образом, с развитием наук о природе в информационном пространстве формируется естественнонаучное информационное поле, которое оказывает определенное влияние на сознание населения, однако, оно не выступает в качестве фактора формирования адекватного экологического сознания. Тип экологического сознания населения в этот период развития социальной системы, определялся, главным образом, культурными традициями, характером природопользования, доминирующим в обществе типом сознания, характером информации в информационном пространстве, влиянием просветителей: педагогов, ученых -популяризаторов наук, активных действий пассионариев в определенной области социальной жизни и др.

Однако следует выяснить, какие факторы способствуют трансформации естественнонаучного информационного поля в экологическое. И какие факторы могут оказать решающее влияние на формирование экологического сознания адекватного типа, устойчивого перед экономическими ценностями. Для этого проанализируем на исторических примерах, как происходит трансформация естественнонаучного информационного поля в экологическое и как влияет процесс формирования экологического пространства на сознание населения на примерах социальных систем США и России.

В США экологическое информационное пространство возникло на основе природоохранного в процессе общественного экологического движения. Экологическое движение зародилось в начале 60-х годов в США и оказало огромное влияние на формирование гражданского экологического сознания. Начало экологического движения американцы связывают с выходом в свет в 1962 году книги Р. Карсон «Безмолвная весна». Эта книга появлялась сериями в журнале «The Yorker» летом 1962 г., а осенью она уже вышла в книжном варианте. В этой книге было показано как применение пестицидов в сельском хозяйстве, действует на природу, что они убивают не только насекомых, но и птиц, белок, и др. существ. Это вызвало бурную полемику. Предприятия и предприниматели, имеющие отношение к сельскому хозяйству, видели в такой позиции автора угрозу для своего бизнеса и набросились на книгу и автора с яростной критикой, так как полагали, что ограничение применения пестицидов, грозит для них экономическими потерями. Но такой отпор лишь способствовал, с

одной стороны - выделению сознанием граждан информации экологической направленности, а с другой - поддержанию интереса населения к информации подобной направленности.

Своей публикацией Р. Карсон создала в информационном пространстве точку возмущения, от которой стала распространяться информационная «волна». Она воздействовала на эмоциональный аспект сознания людей, вызывая резонансный отклик: тревожное

эмоциональное переживание, связанное с надвигающейся угрозой здоровью людей. Содержание воспринятой информации затрагивало доминирующие ценности, а описанный автором сценарий развития событий и последующая агрессивная критика со стороны сельскохозяйственных производителей, раскрывали людям, какую потенциальную угрозу представляет для окружающей среды производственная деятельность, в основе которой лежат только экономические интересы.

Обсуждение книги в средствах массовой информации представителями разных сторон отражалось в информационном пространстве новыми центрами возбуждения, актуализирующими в сознании американских обывателей экологическое направление. Полемика сторон обнажала перед населением стремление собственников производств защищать свои экономические интересы, любой ценой, пренебрегая интересами граждан. Это вызывало еще большее негодование, возмущало чувства и разум американских обывателей и способствовало формированию направленности сознания людей на противодействие потребительскому природопользованию, несущему угрозу жизни. Часть наиболее активных граждан, вовлеченных в экологическое информационное пространство, в своих высказываниях предлагала обратиться к другой парадигме отношений с природой, в которых общественность и государство могли бы контролировать производственную деятельность в целях защиты природы. Люди, разделяющие эти идеи, стали объединяться в общественном движении за защиту природы от промышленного загрязнения. Они действовали митингами, пикетами против предприятий -загрязнителей, демонстрациями в защиту природы. Благодаря этому в информационном пространстве социальной системы сформировалось перманентно активное экологическое поле, сначала преимущественно природоохранного характера.

Экологическое движение было поддержано учеными -просветителями, такими, как Барри Коммонер, Рене Дюбо и др. и получило от них концептуальное обоснование в статьях, печатных трудах, выступлениях в СМИ. Их выступления и труды сыграли большую роль в насыщении экологического информационного поля не только информацией природоохранного содержания, но и научной, образовательной, просвещенческой информацией экологической направленности. Благодаря поддержке ученых и просветителей число людей, выполняющих функции инфомедиаторов (ученые и просветители) и активизаторов (журналисты, педагоги, активисты) увеличилось, возникало еще больше точек активизации, а плотность информационного экологического поля увеличивалась. Благодаря правильной подаче информации: ее доступности, наглядности (с помощью фильмов, репортажей и т.п.), простоте изложения - в нем поддерживалась высокая степень действенности информации.

Под влиянием этих особенностей развития экологического информационного поля происходило:

1. изменение направленности сознания все большего количества простых обывателей на экологическое направление социальной жизни;

2. формирование адекватного экологического сознания у людей с экологизированным сознанием;

3. повышение уровня экологического сознания у интеллектуально подготовленных людей, которые развивали темы, запущенные в экологическое информационное поле и создавали новые культурные достижения в виде идей, научных и мировоззренческих теорий, технических разработок, направленных на разностороннее решение проблемы.

Так культурное пространство социальной системы активно развивалось, пополнялось разнообразными экологическими культурными достижениями и становилось доминирующим в культуре общества и сознании людей. Реакция властей США была позитивной -законодательные органы в ответ на требования народа только за одно десятилетие разработали и приняли десятки законов, направленных на защиту природной среды [4].

Сначала в общественном движении преобладали, главным образом, природоохранные тенденции, но постепенно, информационное экологическое поле заполнялось научными экологическими публикациями, популярного характера, просвещенческой работой ученых через СМИ, великолепными научно -популярными фильмами (BBS) и в сознании населения произошел скачок с природоохранного уровня осознания проблем на экологический. Возникло понимание того, что вред от загрязнения окружающей среды, приводящий к гибели животных, небезопасен не только для человека, но и человечества в целом. Общественность стала поднимать вопросы загрязнения окружающей среды, происходящие по вине промышленных предприятий и военных программ.

Результатом воздействия экологического информационного поля стала переоценка значимости экологического типа сознания: по сравнению с технократическим, экономическим и другими типами, его роль и значимость для дальнейшего развития социальной системы заметно возросла и стала доминирующей. Экологическое сознание стало необходимым компонентом даже для лиц, имеющих технические профессии.

На государственном уровне, для исполнения требований, предъявляемых к области природопользования, принятыми законами и нормативными актами были образованы специальные государственные органы контроля над природопользованием. А в судах стали появляться иски об удовлетворении нарушенных прав граждан на благоприятную природную среду, на сохранение здоровья, которые удовлетворялись судами. Так формировались новые социальные условия, развивалась новое социокультурное пространство, в котором доминировало экологическое направление.

Под влиянием общественного экологического движения, информационное экологическое пространство социальной системы Америки пополнялось культурными достижениями в виде природоохранных законов, экологических стандартов для регулирования различных отношений в области природопользования, экологических ценностей, просветительских и информационных публикаций, высказываний авторитетных в обществе личностей, акций общественных организаций, отражающих реакцию населения на формирование экологического культурного пространства и т.п. Музыкальная, поэтическая, прозаическая продукция общества в этот период времени также имела экологическую окраску. Она воздействовала на чувства людей, обостряя их, это в свою очередь стимулировало участие населения в выражении своего отношения к этому направлению социальной жизни. Общественные акции будоражили не только информационное пространство, но и сознание людей: укреплялась оптимистическая уверенность в том, что пессимистического прогноза развития событий можно избежать. В сознании людей чувства тревоги и бессилия перед экологической опасностью вытеснялись оптимистическим настроем, формировалась удовлетворенность результативностью движения, включенность в события (эффект проживания события), социальная активность.

С начала 70-х годов американские активисты движения, осознав глобальные масштабы экологического кризиса, взаимосвязь и взаимообусловленность биосферных процессов, стали выходить на изучение региональных проблем других стран. Результаты этого изучения нашли отражение в государственном документе: «Отчет о положении мира на 2000 год». Выводы отчета были пессимистичными, однако они придали новый импульс экологическому движению: американцы уже почувствовали силу активной позиции и отступать были не намерены. Так оно набирало силу и распространялось по миру [4].

Идеи экологического движения объединили не только профессионалов -экологов, пытающихся найти подходы к решению экологических проблем, и активное население, но и педагогов, разрабатывающих принципы экологического образования и воспитания.

Экологическое движение в США как социальный процесс развивалось по четырем направлениям:

- неформальная ветвь движения выполняла функцию возбуждения информационного пространства социальной системы, а через него - пробуждение экологического сознания людей, воздействие на эмоциональный и интеллектуальный компонент;

- направление широкой общественности за сохранение среды обитания -придавало силу и приоритетность информационному экологическому полю, так как это направление было идентифицировано отдельными людьми и сообществами как наиболее актуальное на этом этапе развития общества;

- официальная линия выполняла функцию изменения социальных условий - это была реакция властей на общественное движение, заключающаяся в издании законов, реализации программ, финансировании экологических исследований и т.д.;

- линия профессиональных исполнителей экологических идей в производственной деятельности, подчиняющих развитие производства экологическим приоритетам - она дала импульс в разработке материальных культурных достижений в области практического природопользования, способствующих улучшению состояния природной среды и сохранению природы [4].

Каждое направление характеризовалось своим типом воздействия на сознание людей и социальную систему в целом и выполняло свои функции:

- неформальная ветвь - воздействовала на разум и чувства сограждан, давала энергию движению и направляло общественное мнение - это активизаторы информационного поля;

- общественное направление - придавало большую мощность движению и способствовало доминированию информационного экологического поля в информационном пространстве системы - это энерджайзеры (топливо) движения;

- идеологическая ветвь в лице ученых -исследователей и просветителей выполняла роль инфомедиаторов пространства;

- образовательная ветвь, в лице преподавателей, писателей, журналистов выполняла роль трансформаторов экологических научных достижений в информацию научнопросветительского уровня и проводников в образовательное пространство учебных заведений;

- официальная ветвь, в лице законодательных и исполнительных структур, создавала социальные условия для реализации экологического мировоззрения в масштабах страны - они выполняли функцию регуляторов экокультурных отношений в социальной системе;

- профессиональная ветвь, в лице представителей прикладных наук, инженеров, конструкторов, технологов, производственных менеджеров, решала проблемы экологизации производственных процессов и выполняла функцию реализаторов экологических идей и задач в производственной сфере - это генераторы экологических технологий и предметов материальной экологической культуры социальной системы.

Можно выделить основные психологические закономерности воздействия на сознания граждан в последовательном развитии экологического движения в США:

а) эмоциональное потрясение, которое дало толчок возникновению движения -взрыв информационного пространства активизацией экологического поля;

б) усиление возбуждения информационного экологического поля и резонирование «частоты» его возмущения с гуманитарными ценностями сознания граждан -этап пробуждения экологического сознания населения, доминирование в нем экологических ценностей;

в) подключение сознания людей к экологическому информационному полю, поддержание интереса и актуальности экологических проблем в жизни граждан;

г) вовлечение граждан в активный обмен информацией и участие в общественных действиях - насыщение социокультурного экологического пространства социальной системы информацией и действиями;

д) формирование экологического мышления и научного обоснованного экологического сознания лиц, вовлеченных в экологическое информационное пространство.

Экологическое движение внесло такой значительный вклад в социокультурную среду, в информационное пространство социальной системы, такие изменения в сознании населения, которые по мощности могут быть сравнимы с воздействием социальной или научной революции: сформировалось мощное экологическое информационное поле в информационном пространстве социальной системы, которое в результате бифуркации стало доминирующим над другими тематическими полями. Его влияние вызвало резонанс во многих индивидуальных сознаниях, которые объединились в общей направленности действий, что характеризует возникновение общественного экологического сознания. Это запустило процесс инкубации, рождения, формирования, развития и повышения уровня индивидуального экологического сознания. Социальная среда обогатилась новыми условиями, регламентирующими на разных уровнях порядок взаимодействия в окружающей среде. Под влиянием этого стала повышаться экологическая культура населения, социальной среды, улучшилось качество природной и окружающей среды.

Экологическое сознание в России формировалось как под влиянием эволюционной трансформации общественных отношений, так и под влиянием международного экологического движения. Ранее нами было показано, как происходило формирование естественнонаучного информационного поля. Благодаря активной деятельности ученых и педагогов-просветителей формировались связи между естественнонаучным информационным полем и сознанием учащихся школ и студентов. Педагоги выступали в роли проводников информации в образовательное информационное пространство. Со временем в результате бифуркаций, социальная жизнь перетекала из одного доминирующего информационного состояния в другое. Так было и с естественнонаучным полем.

После революции 1917 года под влиянием перманентно доминирующей во всем информационном пространстве коммунистической идеологии, окрашивающей все его слои, а также под влиянием социальных условий, создаваемых законами, регламентирующими документами, системой народного образования и просвещения, просветительской деятельностью отдельных личностей, ученых, общественных деятелей, педагогов происходило постепенное заполнение естественнонаучного информационного поля, и его поэтапная трансформация в природоведческое, природоохранное, экологическое. Это оказывало, в свою очередь, влияние на систему образования, которая «генетически» связана с информационным пространством и доминирующими в нем полями, «перекачивая» из них информацию в образовательную среду.

Однако ни природоведческое, ни природоохранное направления информационного пространства не приводили к сколь -нибудь заметному влиянию на сознание населения. До окончания сталинского периода правления информационное пространство России преимущественно было заполнено идеологической информацией и структурировано на информационные поля, тематическая направленность которых не представляла угрозы для коммунистического политического режима. В нем существовало информационное поле природоведческого характера, которое было представлено депонированными источниками (в виде книг природоведческого и природоохранного характера, научной литературы естественного направления, публикаций в СМИ), а позже - радиопередачами, научнопопулярными фильмами, с развитием телевидения - и телепередачами, которые вели известные писатели и биологи -популяризаторы, такие как В.М. Песков, Н.Е. Флинт, Ф.Р. Штильмарк,

Н.Н. Дроздов, Ю.А. Сенкевич и др. Экологическая тематика в нем проявлялась слабо до определенного момента, связанного с прорывом информационного пространства Советского Союза информацией о достижениях международного экологического движения.

Как и всякое стихийное социальное движение, экологическое движение было подобно социальной революции, и оно оказало мощнейшее воздействие на информационное пространство всей социальной системы. Закономерности его влияния на индивидуальное и общественное сознание прослеживаются как в его американском, так и общесоюзном и общероссийском «исполнении» с момента его возникновения. Проанализируем особенности и закономерности развития экологического движения и его влияния на сознание людей по литературным источникам и собственным наблюдениям.

Относительно экологического движения в России есть несколько точек зрения: О. Яницкий считает, что «в тоталитарном обществе не могло быть экологического движения в современном его понимании. Начальный этап перестройки в СССР был отмечен нарастающей волной гражданских инициатив. Это были неформальные группы горожан, выступавшие в защиту среды своего непосредственного обитания» [18].

По мнению других авторов, экологическое движение в России началось в период перестройки на фоне гласности и демократизации различных сфер социальной жизни. По мнению С.Р.Фомичева, «экологический неформалитет» не является непосредственным продуктом перестройки. Автор полагает, что современное экологическое движение появилось в середине прошлого века «как ответ на обострение экологического кризиса, дальнейшего углубления конфликта между интересами индустриального общества и возможностями биосферы» [10]. Этот автор разделяет движение на фазы: пассивная - 60-70-е гг. - с преобладанием неполитизированной природоохранной деятельности; активная - 80-е гг.- она отличалась массовостью, разнообразием и значительной политизацией форм социального действия; умеренная - 90-е гг.

Мнения всех вышеназванных авторов мы разделяем в определенной их части. Действительно, появившиеся в конце 50-х - начале 60-х годов прошлого века инициативные действия природоохранного характера трудно было назвать общественным движением. До этого не было инициатив природоохранного характера, были инициативы, как с помощью природы выжить. Ведь народ еще восстанавливал жизнь после войны: нужно было строить дома (из камыша, глины, дерева, саманного кирпича), кормить детей (закладывались сады, огороды, выделялись делянки и дачные участки). В школах, в это время уделяли большое внимание обучению практическим действиям: работе в теплицах, посадке деревьев, уходу за посадками на пришкольных участках.

Вместе с тем, школы имели преимущественно политехническую направленность, соответственно они были нацелены на формирование у учащихся политехнического типа сознания. Среди учебных дисциплин фаворитами были физика и математика, а несколько позже

- с открытием синтетических материалов - химия и биология. Страна была нацелена на технические достижения, на развитие промышленности, на автоматизацию производства, на завоевание космоса.

Природоохранные инициативы в этот период действительно исходили от отдельных людей, но они не были подхвачены широкой общественностью, так как не затрагивали насущных для того времени проблем. В сознании большинства людей еще не было сформировано ценности природного, техническая ценность была в начале 60 -х приоритетнее чистоты окружающей среды. Поэтому, отдельные инициативы не стали до начала 60 -х годов общественным движением в полном смысле. Это были разрозненные события социальной жизни, обозначающие действия групп лиц (обычно школьников или студентов) направленные на охрану или оказание помощи в защите какого-либо природного объекта. Осуществлялись они под влиянием инициаторов, энтузиастов охраны природы: ученых, писателей, учителей,

которые имели внутреннюю убежденность в том, что природу необходимо охранять, так как это необходимое условие сохранения здоровья народа.

В 1960 году по инициативе двух людей - сотрудника Астраханского заповедника Ю. Н. Куражсковского и журналистки Н.Н.Лавровой зародилось общественное движение «За ленинское отношение к природе», которое, имело своих последователей среди педагогов, ученых, энтузиастов. С помощью публикаций в газетах и журналах они активизировали информационное поле природоохранной направленности и стали внедрять свои идеи об оказании помощи природе в образовательное пространство школ и ВУЗов. Сначала движение было подхвачено педагогами Астраханской области, впоследствии - распространилось на весь Советский Союз. В четвертом номере журнала «Вокруг света» за 1960 год было опубликовано открытое письмо академиков В.Н.Сукачева и А.Л. Яншина, членов -корреспондентов АН СССР

В.А.Варсанофьевой и Л.А. Зенкевича и других известных ученых, в котором они поддержали это движение и призвали молодежь «последовать примеру своих астраханских товарищей и включиться в движение «За ленинское отношение к природе». В этом же номере, в своей статье «Наш девиз: «За ленинское отношение к природе!» Н.Н.Лаврова раскрывает направления этого движения - практические действия по охране природы, борьба с виновниками загрязнения Волги, молодежные рейды по проверке чистоты спускаемых в реку вод заводами, расположенными по берегам Волги, патрулирование и охрана нерестилищ от браконьеров, посадка деревьев, закладка парков. Как отмечает автор: «В ряды участников движения влились эскадроны «зеленых кавалеристов» — школьников Наримановского района. «Зеленая кавалерия» — это новая увлекательная и романтическая форма деятельности юных ленинцев любителей природы. Такие эскадроны впервые были созданы в селе Осыпной бугор известной в области учительницей Асией Эримбетовой. Почетное звание «зеленого кавалериста» получает школьник, который посадил не менее пяти фруктовых и двух декоративных деревьев»[7].

Уже в следующем номере журнала «Вокруг света» были отклики должностных лиц академии наук союзных республик, ответственных за охрану природы: Г. Алиева

(Азейбайджан), Э. Кумари (Эстония), ученых Белоруссии — А. Кандыбо, И. С. Лупиновича, В. И. Перехода и других, в которых они поддерживали начинание астраханских инициаторов движения. Информация об общественном движении стала распространяться в газетах и журналах: «Знамя юности», «Молодежь Каспия» и других печатных изданиях, а также на радио. Молодежь отчитывалась о посаженных деревьях, кустарниках, закладке парков. Движение было подхвачено в Китае, в Германской Демократической Республике [5]. Эти ссылки свидетельствуют о том, что энергии личной инициативы оказалось достаточно для зарождения общественного природоохранного движения, которое получило широкое распространение по всему Советскому Союзу. Конечно, инициаторами общественного движения были люди с высоким уровнем научного экологического сознания. Об этом свидетельствуют последующие научные публикации Ю.Н. Куражсковского и его вклад в рождение и развитие такого раздела экологии, как природопользование. Важно подчеркнуть также, что поддерживали это движение люди, которые уже осознавали остроту экологических проблем и динамику их развития. Это были настоящие соратники и последователи экологического движения.

Казалось, что охрана природы станет национальной задачей. В статье А. Шмыглевой, посвященной историческим аспектам деятельности Всероссийского общества охраны природы (ВООП) подтверждается, что в 1960-е годы активизировалось природоохранное движение, а в 70-80 годы соревнование «За ленинское отношение к природе» подхватило ВООП. В это соревнование были вовлечены сотни промышленных предприятий по всей стране и, хотя имелись определенные недостатки, оно приносило «свои плоды в виде отремонтированных очистных сооружений, посаженных лесополос и т.п.»[17.]. Автор приходит к выводу о том, что до конца 1980-х годов ВООП было распространителем и участником экологического движения

в СССР. Мы хотим лишь добавить, что когда общественное движение превратилось в соревнование, то оно стало регулируемым. В Советском Союзе любое начинание должно было быть управляемым Коммунистической партией, поэтому движением руководили партийные руководители, и оно уже в 70 -х годах перешло в разряд регламентированных мероприятий для школьников, студентов, членов профсоюзных, партийных организаций и ВООП. А бюрократическое регулирование общественной природоохранной деятельности, которое стали осуществлять региональные и местные подразделения ВООП, привело к естественной смерти экологического движения. Поэтому в 70 -80-е годы общественного природоохранного движения уже не было, но была запланированная деятельность практического характера, в которую через ВООП были привлечены работники учреждений и предприятий, учащиеся школ и студенты, педагоги и врачи. Также как первомайские и ноябрьские демонстрации, в которых принимало участие все работающее и учащееся население страны, не являлись показателем демократии в стране, так и зарегулированные и забюрократизированные действия по охране природы не являются показателем общественного экологического (природоохранного) движения. Влияние на сознание людей, особенно молодежи, было от организованных мероприятий скорее негативным, чем позитивным, так как многие в то время уже не хотели подчиняться давлению разного рода руководителей и участвовать в запланированных мероприятиях.

Тем не менее, влияние международного экологического движения стало проявляться с начала 70-х годов, но с другой стороны. В Советском Союзе резко возрос интерес к исследованиям в области экологии, СМИ активно популяризировали это направление, что повлекло за собой включение педагогами-энтузиастами вопросов охраны окружающей среды в школьное образование. Было уже сложившейся практикой - использование творческими педагогами в предметном обучении материалов научно-популярных журналов, таких как «Наука и жизнь», «Природа», научно-популярных фильмов, посвященных исследованию природы.

Последователи движения «За ленинское отношение к природе» также вели просветительскую работу в этой области через общество «Знание», радио, телевидение, посредством публикаций в газетах и журналах. Создавалось информационное экологическое пространство радио- и телепередачами типа «В мире животных», «Клуб кинопутешественников», «Природа и мы», «Человек и природа», «КОАПП» - Комитет Охраны Авторских Прав Природы.

Развитие этого процесса четко характеризует ситуации в Астраханской области. Природоохранные традиции, заложенные здесь в свое время В.А.Хлебниковым и Н.Н.Подъяпольским и передававшиеся из поколения сотрудниками Астраханского заповедника, достигли своеобразной кульминации в 50-60-е годы благодаря активной деятельности Ю.Н.Куражсковского и Н.Н.Лавровой. Позже, в 70 -е годы, в это процесс включились и другие сотрудники заповедника: Д.В.Бондарев, Г.М.Русанов, Ю.С.Чуйков. Этому способствовал и интерес, который проявляли к этому направлению астраханские журналисты. На областном радио была возрождена существовавшая ранее «природоохранная страничка» (редактор

С.М.Воронцов, ведущий Ю.С.Чуйков). А к концу 70-х годов на областном телевидении появилась ежемесячная передача «Природа и мы» (редактор В.Ф.Шинкаренко, постоянный автор и ведущий с 1980 по 1992 год - Ю.С.Чуйков). Областная газета «Волга» также достаточно большое внимание уделяла этим проблемам (журналисты Н.Н.Лаврова,

Н.И.Куликова).

Все это подготовило почву для преобразования природоохранного информационного поля в экологическое. Несмотря на довольно жесткую цензуру, не выпускавшую в открытую печать информацию о загрязнении окружающей среды и влиянии его на здоровье населения, интерес к этому направлению информационного пространства возрастал. Информация о международном экологическом движении, почерпнутая из ставших доступными переводных, изданных в СССР

зарубежных источников, усилиями активных экологов-пропагандистов внедрялась в информационное поле страны и региона.

Провозглашение в стране перестройки и гласности значительно ускорило процесс экологизации сознания населения. В значительной мере была снята цензура с экологической информации. Возможно, это было сделано с целью отвлечения внимания населения от политических и экономических проблем того времени. Экологическая информация, воспринимаемая населением, стала осознаваться людьми: население страны (и Астраханского региона) с удивлением обнаружило, что оно живет не только среди красот природы, охраняемых ВООП, но и в очень загрязненной и нездоровой среде. Это осознание вызывало чувства тревоги.

Социальное информационное пространство быстро насыщалось негативной и тревожной экологической информацией. А ностальгические воспоминания о хороших временах подталкивали людей к постановке вопроса: «Почему мы так плохо управляем своим природным достоянием?». В поисках ответа население проявляло интерес к экологической информации, книгам, лекциям, которые организовывало общество «Знание» и другим источникам информации. Формировались связи сознания людей с экологическим информационным полем. Это привело к тому, что в середине 80-х годов значительная часть населения страны, недовольная политической и экономической ситуацией, включилась в экологические организации, возникающие в больших и малых городах страны. Где -то люди протестовали против деятельности белково-витаминных комбинатов (Кириши), где-то - против деятельности металлургических и химических производств. В выражении общественного протеста участвовали не только ученые-экологи, их ряды активно пополняли люди самых разных профессий и образовательного уровня.

Одной из проблем, объединивших людей с экологизированным сознанием, стал проект переброски стока северных рек. Абсурдность этого проекта послужила толчком к зарождению экологического движения. Его быстрому развитию способствовала Чернобыльская катастрофа, которая своими последствиями заставила ужаснуться весь мир. Это событие глобального масштаба взорвало мировое информационное пространство и привело к такому его возбуждению, которое вызвало резонанс в сознании населения. Произошедшая катастрофа, ее масштабы и последствия в пространстве и времени, превзошли по силе своего действия все предыдущие тревожные ожидания, возникающие в сознании людей от экологической информации. Люди хотели знать, каковы последствия технических проектов и обращались к ученым, преподавателям, военным за разъяснениями.

В ответ на информационный взрыв в экологическом информационном поле, руководство страны впоследствии было вынуждено принять решение о моратории на строительство новых АЭС, который просуществовал практически до 2000 года.

Сразу после аварии Правительство пыталось скрыть от народа истинные размеры трагедии и тогда движение «зеленых» через средства массовой информации стало доносить до народа правду. Возглавили это направление яркие представители творческой и научной интеллигенции, такие как С.Залыгин, В. Распутин, В. Белов и А.Яблоков и др. Они пробуждали сознание сограждан, закладывая в общественное сознание экологические ценности. Организуя митинги и демонстрации «зеленые» призывали общественность к поддержке, и поддержка стала расти. В СССР при поддержке Комитета защиты мира появилась ассоциация «Зеленый мир», которая поначалу пыталась копировать деятельность международной организации «Гринпис», но потом нашло свой стиль работы. В 1989-м было создано межрегиональное общественное объединение «Общественный комитет спасения Волги», в Астраханское отделение которого вошли Б.Ханжин, Ю.Чуйков и др.

В июле 1988 года была создана Астраханская ассоциация «Зеленый мир», под председательством Ю.С.Чуйкова. Ее лидеры заявили о том, что будут активно бороться за сохранение и восстановление природы. И первые 3 -4 года действительно регулярно размещали

в местных СМИ обращения и проекты различных законодательных экологических инициатив. Им удалось привлечь в свои ряды ученых и специалистов ряда учреждений Астрахани, поэтому их публикации и выступления, в связи с пуском первой очереди Аксарайского газоперерабатывающего завода, строительством канала Волга-Чограй, нефтеразведочными работами на Северном Каспии отличались высоким профессиональным уровнем.

Следствием этой деятельности стало избрание в 1990 году многих из активистов -экологов в Астраханский областной совет народных депутатов. Это был момент, когда в нашей стране были проведены наиболее демократичные выборы, не без давления КПСС, но все -таки с достаточно свободным волеизъявлением населения.

В результате этого в законодательном органе Астраханской области наряду с большим количеством депутатов от обкома, райкомов КПСС и ВЛКСМ сложилась значительная группа демократически настроенных депутатов. Кроме того, впервые появилась депутатская комиссия по экологии (председатель Ю.С.Чуйков, заместитель С.И. Седов). Деятельность этой комиссии, первоначально состоявшей из экологов профессионалов и общественников, была настолько активна, что через несколько месяцев в нее записались некоторые депутаты -нефтяники и руководители-газпромовцы. Эти депутаты часто пытались блокировать решения, принимаемые комиссией, не устраивавшие их ведомства.

Тем не менее, экологическая депутатская группа добивалась принятия важных решений в области контроля за природопользованием и была защитником интересов населения, что поддерживало не только высокий уровень насыщенности социального информационного поля региона объективной научной информацией, но и внимание населения к этой области информационного пространства.

Деятельность депутатской комиссии вышла далеко за пределы Астраханского региона. По инициативе Общественного комитета спасения Волги, в который входили и астраханские депутаты, был создан Экологический парламент Волжского бассейна. В него по соглашению органов законодательной власти большинства субъектов Волжского бассейна официально входили по два депутата-эколога от каждого региона. Астраханскую область в Волжском парламенте представляли депутаты Ю.С.Чуйков и С.И.Седов. Деятельность Парламента, включая командировки парламентариев, финансировалась региональными органами законодательной власти.

Деятельность Волжского парламента привела к значительному возбуждению экологического информационного пространства в Волжском бассейне и вылилась, в конечном счете, в создание федеральной целевой программы «Возрождение Волги», которая просуществовала до 2000 года, когда все экологические программы в нашей стране были закрыты. Центром реализации этой программы стал Нижний Новгород, где ежегодно стали проводиться дни Волги.

Активная деятельность астраханских экологов привела также к привлечению внимания российских и иностранных ученых к проблеме сохранения Каспия, к усилению информационного поля материалами по ряду острых экологических, рыбохозяйственных, экономических и других вопросов, связанных с деятельностью Прикаспийских государств в бассейне Каспийского моря. Одним из результатов этой деятельности стало поведение в Астрахани большой научно-практической конференции с международным участием «Каспий -настоящее и будущее» в 1995 году [16].

Максимум общественного экологического движения в Астраханской области и в стране в целом приходится на конец восьмидесятых - начало девяностых годов. Силами лидеров и рядовых членов различных местных экологических движений и благодаря самому общественному движению удалось отклонить проект строительства канала Волга-Чограй, экологизировать сознание населения Астраханской области, минимизировать негативное влияние развивающегося производства на окружающую среду, а значит - сохранить качество природных сред, природных экосистем и защитить биоразнообразие. В том, что в

технологический цикл Астраханского газоконденсатного комплекса оказались включены дорогостоящие мероприятия по охране окружающей среды, экологической безопасности и экологического мониторинга, тоже заслуга пионеров общественного экологического движения Астраханской области.

Помимо этого, под влиянием экологического движения возник подъем индивидуальной общественной инициативы: появились многочисленные самодеятельные экологические

организации (несколько десятков экологических клубов, обществ, фондов); значительно активизировались педагоги-энтузиасты - проводники экологического мировоззрения в сознание молодежи. В середине 90-х годов происходили коллективные выступления (митинги, пикеты) против строительства или за ликвидацию каких-либо опасных для экологии индустриальных объектов, в которых принимали участие и особо авторитетные, избранные населением губернаторы (А.П.Гужвин) и депутаты. «Эти массовые коллективные действия стали тем бульоном, где знакомились активисты, появлялись лидеры, формировались идеологии разной направленности и соответствующие им группы» [3].

Благодаря усилиям интеллигенции в период демократизации, защита окружающей среды предстала в качестве важнейшей общенациональной задачи. При этом защитникам природы в перестроечные годы удавалось добиваться серьезных успехов. Одним из основных стало появление в нашей стране экологического законодательства - общественные экологические движения во второй половине 80 -х привели к разработке в эти годы и принятию в 1991 году федерального закона «Об охране окружающей природной среды», а, затем - к принятию в 90-е целого ряда законов, включая один из самых важных и действенных - закон «Об экологической экспертизе».

С середины 90-х годов произошла трансформация общественного экологического движения: оно стало в значительной мере контролируемо государством. Природоохранные организации, типа ВООП, партии «зеленых» и т.п. стали спонсироваться государственными структурами и становились им подотчетными. В частности, астраханской отделение ВООП стало прямо или косвенно финансироваться предприятием «Астраханьгазпром». Кроме того в период функционирования органов Госкомэкологии, необходимость в общественных движениях стала отпадать, так как эта государственная структура активно защищала интересы населения при осуществлении государственного экологического контроля, была доступной для населения и образовательных учреждений.

Однако, именно эта активная роль Госкомэкологии РФ, по мнению экологов, повлияла на принятие указа о ликвидации Госкомэкологии и многих достижений экологического движения 80-90-х годов, среди которых ликвидация экологического фонда, отмена экологической экспертизы по большинству проектируемых объектов, отмена преподавания экологии в школе и многих других достижений «зеленых». Население не заметило этих изменений, так как название «Министерство природных ресурсов» звучало очень похоже. Причинами этого явились политические события, а затем кризис экономики России, приведший к падению уровня благосостояния россиян, когда главной целью стало выживание людей, а экологические ценности ушли на второй план.

Сравнивая развитие экологического движения США с отечественным, со всей очевидностью можно констатировать, что отечественное экологическое движение не стало таким широким и всеохватывающим, так как оно не было поддержано различными слоями населения. В нем не получили развития все четыре направления: официальное, неформальное, производственное и общественное.

Самым слабым местом в нашем движении было производственное направление. Не произошло перестройки мышления производственников от технократического, а его руководства от экономического к экологическому. Мышление производственников стало изменяться позже под влиянием системы государственного экологического контроля, когда общественное экологическое движение уже угасло, а его функции взяли на себя региональные

структуры Госкомэкологии РФ, которые требовали выполнения природоохранного законодательства и связанных с ним требований по ООС.

Официальная линия дальше законодательных актов декларативного характера, не подкрепленных механизмом их реализации, не пошла. Несмотря на создание Государственного комитета по охране природы (позже - по экологии), природа практически оставалась заложником мощных промышленных и военных комплексов. С принятием в 1991 году закона Российской федерации об охране окружающей природной среды, появилась законодательная база для штрафных санкций за загрязнение природной среды, за незаконную эксплуатацию природных ресурсов. Закон не позволял предприятиям работать без экологической экспертизы и многое другое.

Законодательное направление разошлось во времени с движением «зеленых», и, поэтому, действие законов, не поддержанных широким экологическим движением, тормозилось предприятиями-монополистами, не заинтересованными в контроле над своей деятельностью.

На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы:

• социокультурное пространство оказывает разностороннее влияние на формирование экологического сознания населения;

• экономические ценности, актуализированные социальными процессами и

доминирующие в социокультурном пространстве, оказывают сильнейшее влияние на формирование адекватного им типа отношений с природой и соответственно - экологического сознания;

• влияние социокультурного пространства на формирование экологического

сознания детерминируется также наличием и активностью информационного экологического поля в составе информационного пространства социальной системы;

• на информационное экологическое поле оказывают влияние:

1. личности-активизаторы информационного пространства - это люди, активизирующие информационное поле эмоциональной или познавательной информацией, делая ее образной и доступной для сознания населения в окружающую человека информационную среду - это журналисты, общественные деятели и т.п.;

2. личности-инфомодуляторы информационного поля - это люди, которые своими умозаключениями, открытиями, исследованиями "взрывают" информационное пространство, модулируя в нем волны, которые способны вызвать резонанс в сознании людей (ученые);

3. личности-трансформаторы, которые осуществляют адекватную трансформацию информации, не искажая ее сущности, но, используя специальные средства для образного представления информации и ее доведения до сознания людей (ученые-педагоги, просветители, журналисты-аналитики и т.п.);

4. люди-проводники информации - они передают информацию от трансформаторов к индивидуальному сознанию (преподаватели, воспитатели, дикторы ТВ и ведущие телепрограмм и т.п.).

Активные информационные поля способствуют развитию и социализации молодежи в области принятой сознанием информации.

Формирование экологического сознания через информационное экологическое поле происходит следующим образом:

• самый короткий путь информации к сознанию людей - это эмоциональное потрясение, которое способствует раскрытию «диагональных» каналов между сознанием и информационным полем социальной системы; иначе говоря, эмоциональное потрясение делает «прочистку» каналов связи сознания с информационным полем;

• пробуждение сознания происходит на фазе понимания эмоционально окрашенной информации, полученной по «диагональным» каналам с помощью просветителей-инфомедиаторов и трансформаторов, а понимание происходит при использовании приемов мышления.

• формирование экологического сознания в школе происходит на основе специально сформированного в образовательном учреждении образовательного экологического пространства с помощью эффективных образовательных технологий;

• критерием сформированного экологического сознания является утверждение в индивидуальном сознании приоритета экологических ценностей над экономическими.

На основании вышеизложенного можно сделать следующий вывод: восприятие и осознание экологических проблем, оценка экологических ценностей, состояния окружающей среды и положения дел с охраной природы в России - это функции экологизированного сознания. «Разруха» по словам известного персонажа М.Булгакова - в голове у людей - означает воздействие информации разрушающей систему традиционных ценностей, но не дающей адекватную им ценностную основу, сопрягающуюся с базовыми семейными и генетическими ценностями. Поэтому пробуждение и развитие экологического сознания людей - главная задача в условиях экологического кризиса.

Анализ исторических фактов показывает, что экологическая идея, распространяясь, создает в информационном поле общественной системы, определенную свойственную ей «окраску», формирует в нем определенный уровень концентрации, при которой она (идея) способна проникать в сознание людей и придавать ему направленность на решение тех или иных проблем. Необходимым условием для формирования экологического сознания у населения, является создание мощного активного информационного экологического поля, в котором применяются образовательные технологии для формирования экологического сознания.

Литература

1.Абасов З.А. Проектирование субъектной позиции ученика в обучении // Наука и школа. - 2005. - № 4. - С.

24-32.

2.Барковская, А. Ю. Экологическое сознание как предмет социально-философского анализа // Дисс. ... канд. философ. наук. - Волгоград. - 1999. - 146 с.

3.Болотова А., Тысячнюк М., Воробьев Д. Анализ и классификация экологических неправительственных организаций Санкт-Петербурга. - «Экологическое движение в России». СПб., 1999. С. 13 - 32.

4.Ершов В, Епишин Е. Вторая программа экологического всеобуча //Человек и природа. - М.: Знание, 1987, №12. - 76 с.

5.За ленинское отношение к природе // Вокруг света. 1960. - №5. с.2.

6.Куражсковский Ю.Н. Рождение природопользования. - ж. Астраханский вестник экологического образования. № 1 (5) 2003. с. 89-90.

7.Лаврова Н.Н. «За ленинское отношение к природе» (Как это было). - ж. Астраханский вестник экологического образования. №2 (4) 2002. с. 85-87.

8.Марар О.И. Экологическая культура в современном российском обществе. Автореф. дисс. ... докт.социол.наук. М. - 2012. - 41 с.

9.Медведев В.И., Алдашева А.А. Экологическое сознание: Учебное пособие. Изд. второе, доп. - М.: Логос, 2001. -384 с. ЕБМ 5-94010-036-8.

10.Фомичёв С. Разноцветные Зеленые: Стратегия и действие. (эссе). М.: Центр охраны дикой природы СоЭС, «Третий путь», 1997

11.Чуйкова Л.Ю. Проблема устойчивости экологической культуры и экологического сознания личности в современных условиях. Человек и образование. 2012 . № 1 (30). - С. 49-53.

12.Чуйкова Л.Ю., Чуйков Ю.С. Некоторые аспекты формирования экологического информационного пространства на различных социальных уровнях. - Инновации в развитии социально-экологического образования населения. Кластерный подход: Материалы Всероссийской с международным участием научно-практической конференции (29-30 мая 2012 г.): Сб. науч. Тр. - Курган. Изд-во Курганского гос. Ун-та, 2012. - с. 275-279.

13.Чуйков Ю.С. Юрий Николаевич Куражсковский. - ж. Астраханский вестник экологического образования. № 1 (5) 2003. с. 74.

14.Чуйков Ю.С. Николай Иванович Калабухов. - ж. Астраханский вестник экологического образования. № 1 (5) 2003. с. 75.

15.Чуйков Ю.С. Реализация некоторых фундаментальных законов экологии на примере рыбного хозяйства Волго-Каспия. ж. Астраханский вестник экологического образования. № 1-2 (13-14), 2009. - 10-43.

16.Чуйков Ю.С. Возвращаясь к проблемам Каспия. Часть 1. - ж. Астраханский вестник экологического образования. № 1 (17). 2011. с. 43-87.

17.Шмыглева А. Деятельность ВООП в Сибири: исторический аспект // «Медвежий угол». - 2004. - №2 (13). - С. 7-9.

18.Яницкий О.Н. Экологические движения: методологические вопросы международных сопоставлений // Социологические исследования. 1991, № 10.