CC BY
44
Библиографический список
1. Мелик Э. Компьютерные преступления: информационно-аналитический обзор [Электронный ресурс]. - URL: http: / / melik.narod. ru (дата обращения: 15.09.2010).
2. Вехов В. Б. Компьютерные преступления: способы совершения и раскрытия [Текст] / под ред. акад. Б. П. Смагоринского. - М.: Право и закон, 1996.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. [Текст] // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25. -ISSN 1560-0580.
4. О связи : федеральный закон от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ [Текст] / / Собрание законодательства Российской Федерации. - 2003. - № 28. - ISSN 1560-0580.
5. URL: http://www.securitylab.ru/news/389223. php?pagen=2&el_id=389223 (дата обращения: 15.09.2010).
экологическая преступность -угроза национальной безопасности страны
© Браташова Наталья Ивановна
адъюнкт кафедры уголовного права и криминологии, Саратовский юридический институт МВД России.
Ш (8452) 379-226, И eternalflowering@mail.ru
Статья посвящена проблеме установления уголовной ответственности для юридических лиц за со -вершение экологических преступлений в Российской Федерации.
Ключевые слова: уголовная ответственность, юридическое лицо, субъект преступления, экологические преступления.
Т/онституция Российской Федерации Х\.гарантирует право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии.
Соблюдение конституционных прав и свобод человека и гражданина в области получения информации и пользования ею является одним из направлений Доктрины информационной безопасности Российской Федерации.
Экологическая преступность как одно из самых опасных явлений современности представляет собой серьёзную угрозу национальной безопасности страны.
В этой связи обращение автора к проблеме уголовной ответственности юридических лиц за совершение экологических преступлений является своевременным и актуальным.
Согласно статье 19 УК РФ субъектом преступления признаётся только физическое вменяемое лицо, достигшее установленного уголовным законом возраста. В научной литературе рядом учёных предлагается введение института уголовной ответственности юридических лиц. Наиболее полно данную проблему исследовали Е. Ю. Антонова, Б. В. Волженкин, С. Г. Келина, Н. Ф. Кузнецова, Р. В. Минин, А. С. Никифоров и др.
Данный вопрос ставился при обсуждении проекта действующего Уголовного кодекса РФ. Как отмечает профессор Б. В. Волженкин, «основанием уголовной ответственности юридического лица предлагалось считать совершение физическим лицом деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного
Научно-практический журнал. ISSN 1995-5731
уголовным законом, когда оно было совершено в корыстных или иных интересах юридического лица. В качестве наказаний для юридического лица предлагались: возложение обязанности загладить причинённый вред, штраф и приостановление деятельности юридического лица. Цели применения этих видов наказания определялись как пресечение деятельности юридических лиц, представляющей общественную опасность для личности, окружающей среды, общества и государства, а также возмещение причинённого преступлением ущерба» [1, с. 6].
Напротив, по мнению Н. Ф. Кузнецовой «сочетать принципы вины и личной ответственности с невиновной и коллективной ответственностью юридических лиц невозможно. Вина есть не что иное как психическое отношение лица к своему деянию. Этой вины у юридических лиц нет. Основанием уголовной ответственности, согласно принципу законности, выступает совершение преступления как причиняющего ущерб действия или бездействия, юридическое лицо тоже совершить не может» [2, с. 20]. «Более высокие штрафные санкции и возможность закрытия предприятия, о которых говорят как о достоинствах уголовной ответственности юридических лиц, вполне достижимы в ходе реализации гражданско-правовых санкций» [3, с. 82].
В то же время сторонники уголовной ответственности юридических лиц подчеркивали огромный ущерб, причиняемый нарушениями законодательства об охране природы, когда применяемые к организациям штрафные санкции не адекватны размеру причинённого вреда. При этом ущерб от деятельности юридического лица значительно превышает вред, который может быть нанесён отдельным физическим лицом [3, с. 5]. Однако положение о признании юридического лица субъектом преступления в действующее уголовное законодательство не вошло.
В настоящее время дискуссия о введении в Российской Федерации уголовной ответственности за экологические преступления для юридических лиц продолжается. Так, например, Е. В. Виноградова отмечает, что «уголовно-правовые санкции, применяемые за экологические преступления, должны сделать экономически невыгодным для всего предприятия, всех его работников занятие экологически вредной производственной деятельностью. Существующие штрафные санкции (размер их ничтожно мал), применяемые к конкретным должностным лицам, никоим образом не могут способствовать восстановлению нарушенного преступной деятельностью экологического баланса. Штрафы же, которые могли бы быть наложены на юридическое лицо, в силу их много-
кратно большего размера, были бы способны выполнять восстановительную функцию установление имущественных уголовно-правовых санкций для юридических лиц за совершение рассматриваемой категории преступлений, послужат более эффективному достижению целей наказания, сформулированных в законе» [4, с. 62].
С другой точки зрения установление уголовной ответственности юридических лиц за совершение рассматриваемой категории преступлений «на практике может привести к уходу от ответственности действительно виновных лиц, которые осознают безнаказанность своего поведения и «прикрытия» в виде абстрагирования от действительности» [5, с. 108].
Основная диллема заключается в согласовании оснований уголовной ответственности юридических лиц с принципами вины и целями уголовного наказания. На наш взгляд, данный вопрос может быть разрешён посредством частичного пересмотра основных положений уголовного закона и введения норм, устанавливающих ответственность юридических лиц. Так, Е. Ю. Антонова, исследовав проблему вины юридических лиц, отмечает, что «виновность корпорации опосредованно определяется через виновность конкретных физических лиц, если они в рамках своих служебных обязанностей совершают преступление с целью принести выгоду корпорации, то есть в интересах юридического лица» [6, с. 13].
Это утверждение представляется верным. Если установлено, что в действиях физического лица (например, работника, служащего, директора предприятия, капитана судна) содержатся все признаки состава преступления, совершённого в интересах юридического лица, то можно говорить об уголовной ответственности юридического лица. Кроме того, уголовная ответственность юридического лица не исключает ответственности физического лица за содеянное им правонарушение.
На состоявшейся в январе 2006 г. конференции «10 лет УК РФ: достоинства и недостатки», проведённой Институтом государства и права РАН, подчеркивалось, что «тяжёлое состояние окружающей среды в Российской Федерации и при этом мизерное число уголовных дел по экологическим преступлениям заставляет вернуться к проблеме уголовной ответственности юридических лиц». При этом нужно иметь в виду, что это созвучно рекомендациям международных конвенций, а административная ответственность юридических лиц регулируется действующим Кодексом РФ об административных правонарушениях [7, с. 113].
Информационная безопасность регионов. 2011. № 1 (8)
Необходимо отметить, что уголовная ответственность организаций (юридических лиц) и даже государств, по нормам международного права, вполне возможна. Они могут быть субъектами международных преступлений, тем более, что опыт некоторых зарубежных стран (Франции, США и др.) показывает, что уголовная ответственность юридических лиц не только возможна, но иногда даже необходима.
Так, Уголовный кодекс штата Нью-Йорк в США предусматривает ответственность юридических лиц в § 20 «Уголовная ответственность корпораций». Причём в ст. 20 «Участники посягательств и ответственность за соучастие» этого параграфа прямо указывается, что корпорация признается виновной в совершении посягательства, если поведение, представляющее собой посягательство, состоит в фелонии, описанной в § 71.2721 Закона об охране окружающей среды. В уголовном законодательстве некоторых штатов США предусмотрено возложение ответственности не только на юридических лиц, но и на отдельных физических лиц за то же деяние [8, с. 156]. В Великобритании за нарушение норм закона о морском рыболовстве руководитель корпорации подвергается неограниченному штрафу; рыба, орудия лова, суда конфискуются; предприятие по судебному решению может быть ликвидировано или продано с торгов.
Российская Федерация является участником международных конвенций, обязывающих государства-участники ввести нормы
06 уголовной ответственности юридических лиц. Так, Европейский комитет по проблемам преступности Совета Европы рекомендовал законодателям европейских государств признать юридические лица субъектами уголовной ответственности за экологические преступления. Эта установка уже реализована в законодательстве Великобритании и Франции.
Пока идут рассуждения о возможности или невозможности признания юридического лица субъектом преступления, браконьерство в стране продолжает набирать обороты. Так, в 1999 г. было зарегистрировано 5 489 преступлений, предусмотренных ст. 256 УК РФ; в 2000 г. их число составило 6 333; в 2001 г. -
7 817; в 2002 г. - 9170; в 2003 г. - 11 062; в 2004 г. -13 724; в 2005 г. - 15 146, в 2006 г. - 19 259; в 2007 г. - 18 025, в 2008 г. этот показатель составил 15 841 преступление. Следовательно, за период с 1999 г. по 2008 г. количество зарегистрированных преступлений этой категории возросло почти в 3 раза.
Нередки факты промышленного браконьерства. Приведём следующий пример, опубликованный в средствах массовой информации.
«31 января 2010 г. промысловые рыболовецкие суда «Астраханский» и «Кировский» задержаны в Каспийском море пограничниками Северо-Кавказского регионального управления ФПС России за браконьерство. Оба судна приписаны к Астраханскому морскому порту. При досмотре на их борту пограничники нашли несколько тонн рыбы, выловленной сверх установленной квоты. По данным пресс-службы, за прошлый год у браконьеров изъято 252 т рыбы, в основном, осетровых пород, 700 кг осетровой икры, 500 м сетей» [9].
В своём исследовании Н. А. Крылов справедливо отмечает, что «снизить уровень незаконной добычи водных животных среди юридических лиц, осуществляющих промышленный лов, нельзя путём привлечения к уголовной ответственности только лишь физических лиц, например капитанов судов, которые выполняют распоряжения руководителей рыбодобывающих предприятий по незаконному вылову. Даже если лишить виновного физической возможности совершить новое преступление путём применения к нему мер уголовного наказания, то рыболовное судно от этого плавать не перестанет, и добывать водные биоресурсы будут по-прежнему. Но если путём применения мер уголовно-правового воздействия лишить юридическое лицо реальной возможности вновь совершить незаконный вылов, то это можно считать серьёзным шагом на пути к обеспечению экологической безопасности» [10, с. 117]. Кроме того, целью установления уголовной ответственности юридических лиц является создание таких условий, при которых совершение экологических преступлений будет экономически не выгодной для предприятия.
Некоторыми учёными, например Р. В. Ми-линым, в качестве наказаний для юридических лиц предлагаются: штраф, лишение права заниматься определённой деятельностью и ликвидация, в качестве меры уголовно-правового характера - применение конфискации имущества [11, с. 9].
Подобные меры представляются вполне эффективными. Мы считаем, что санкции административного, налогового, финансового права, применяемые за экологические правонарушения, не соответствуют характеру и степени общественной опасности преступного деяния юридического лица.
Поэтому полагаем, что уголовная ответственность юридических лиц за экологические преступления необходима. Такой вывод основан на опыте зарубежного законодательства в сфере охраны природы, на мнениях большого количества российских учёных, подтверждается результатами проведённого нами исследования. Уверены, что такая мера будет способствовать
Научно-практический журнал. ISSN 1995-5731
повышению эффективности борьбы с экологическими преступлениями.
Библиографический список
1. Волженкин Б. В. Уголовная ответственность юридических лиц [Текст] : современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе. - СПб., 1998. - 40 c. - ISBN 5-8909-4042-2.
2. Кузнецова Н. Ф. Кодификация норм о хозяйственных преступлениях [Текст] // Вестник Московского университета : серия Право. - 1993. - № 4.
3. Кузнецова Н. Ф. Цели и механизмы реформы Уголовного кодекса [Текст] // Советское государство и право. - 1992. - № 6.
4. Виноградова Е. В. Юридические лица должны нести ответственность за экологические преступления [Текст] // Российская юстиция. -2001. - № 8. - ISSN 0131-6761.
5. Лавыгина И. В. Экологические преступления: уголовно-правовая характеристика и проблемы ответственности [Текст] : дис. ... канд. юрид. наук. - Иркутск, 2003.
6. Антонова Е. Ю. Юридическое лицо как субъект преступления : опыт зарубежных стран и перспективы применения в России [Текст] :
автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Владивосток, 1998.
7. Десять лет УК РФ: достоинства и недостатки [Текст] / / Государство и право. - 2006. - № 9. - ISSN 0132-0769.
8. Надточий Ю. В. Уголовно-правовая охрана морской природной среды [Текст] : дис. ... канд. юрид. наук. - Владивосток, 2005.
9. Два астраханских судна задержаны на Каспии за браконьерство [Электронный ресурс] : хроника / / Информационный сервер «Астраханский регион». — URL: http://www.info.astranet.ru/cronic/ janyary/31.htm (дата обращения: 27.03.2010).
10. Крылов Н. А. Уголовная ответственность за незаконную добычу водных животных и растений [Текст] : дис. ... канд. юрид. наук. - Омск, 2006.
11. Милин Р. В. Институт уголовной ответственности юридических лиц в России: проблемы обусловленности и регламентации [Текст] : ав-тореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Тюмень, 2008.
обстоятельства, исключающие преступность деяния
© Ракаданов Акдулла Салихкекович
кандидат юридических наук, доцент, докторант кафедры уголовного права и криминологии, Саратовский юридический институт МВД России.
@ (845-2) 379-342, ЕЕЗ abd.rabadanoff@yandex.ru
В статье освещается уголовно-правовая политика и перспективы формирования института обстоятельств, исключающих преступность, его социально-правовое назначение и возможные пути дальнейшего совершенствования.
Ключевые слова: уголовная политика, самозащита, правоприменение, обстоятельства защиты, преступное посягательство.
ТуЬнституционное положение о том, что права и свободы человека определяют смысл и содержание законов, характеризуют деятельность государственных органов и обеспечиваются правосудием, воспринято всеми отраслями российского права. Охрана прав и свобод человека и гражданина от наиболее опасных посягательств средствами
уголовного закона соответствует его принципам, является свидетельством нравственности уголовно-правовой политики и играет значительную превентивную роль.
Однако далеко не в полной мере отражающие реальную действительность данные официальной статистики показывают тревожную картину современной преступности.
Информационная безопасность регионов. 2011. № 1 (8)
