CC BY
112
Вопросы теории
Р.И. МИХЕЕВ,
доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, действительный член РАЮН, ПАНИ, МАНЭБ, АПН;
А.Г. КОРЧАГИН,
кандидат юридических наук, доцент, декан факультета правоведения ЮИ ДВГУ;
А.С. ШЕВЧЕНКО,
кандидат юридических наук, профессор, декан факультета предпринимательского права, зав. кафедрой гражданского права ЮИ ДВГУ;
И.Р. МИХЕЕВ,
студент Юридического института ДВГУ
ПРОБЛЕМА УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ПУТИ ЕЕ ВОЗМОЖНОГО РЕШЕНИЯ: PRO и CONTRA (компаративный анализ уголовного права России и зарубежных стран)
Работа посвящена дискуссионной проблеме установления уголовной ответственности юридических лиц, которая в последние годы стала предметом внимания российских учёных и практиков, законодателей и правоприменителей. На основе компаративного анализа российского и зарубежного законодательства авторы рассматривают аргументы pro и contra, прогнозируют возможные варианты разрешения проблемы в российском законодательстве, считая, что установление уголовной ответственности юридических лиц в российском законодательстве в настоящее время преждевременно и может привести не только к политико-правовым, но, в первую очередь, к негативным социально-экономическим последствиям в сфере бизнеса и предпринимательства.
Проблема установления уголовной ответственности юридических лиц в последние годы стала предметом внимания не только российских и зарубежных учёных, но законодателей и правоприменителей, причём не только правоведов, но и социологов, политиков и экономистов. И это не случайно.
Научно-технический прогресс ХХ века создал новые технологии (биологические, космические, ядерные, радиационные, химические, промышленные и т.д.), широкое использование которых юридическими лицами (нередко бесконтрольное) создаёт экологическую угрозу человеку и среде его обитания на планете Земля. К сожалению, эта тенденция бу-
дет проявляться и в XXI веке, потому что научно-технический прогресс бесконечен, а экономические, социально-правовые, экологические и научно-технические меры безопасности в настоящее время далеки от совершенства.
Дело в том, что научно-технический прогресс наряду с позитивными порождает и негативные последствия, связанные с использованием его результатов, в том числе и юридическими лицами. Использование достижений научно-технического прогресса неразрывно связано с биосферой и, в первую очередь, с человеком (его санитарно-эпидемиологическим благополучием), окружающей его средой (землёй, воздухом, водой, флорой, фауной и т.п.), которой неправомерная "деятельность" юридических лиц наносит непоправимый ущерб. Негативные последствия затрагивают и социально-экономическую сферу общества, отражаясь на его духовном климате, нравственно-психологическом состоянии человека, законности и правопорядке в государстве.
"Деятельность" некоторых юридических лиц может входить в явное противоречие с конституционными правами и свободами как отдельной личности, так и интересами всего общества. И речь идёт не только и не столько об экологии, сколько о "деятельности" политических, религиозных, экстремистских, террористических и криминальных групп, объединений, партий и движений, скрывающихся под вывеской юридических лиц (например, РНЕ, Аум Синрике и т.п.). Они могут причинять немалый вред экологии нравственности и духовности личности, её правам и свободам, интересам и ценностям гражданского общества, миру, законности и правопорядку в государстве. Поэтому вполне объяснимо, почему учёные и практики, законодатели и правоприменители всё чаще и настойчивее ставят вопрос об установлении уголовной ответственности юридических лиц за вред, причиняемый личности, обществу и государству, а также за их противоправную деятельность, способную причинить такой вред.
Основной аргумент тех, кто высказывается за установление уголовной ответственности юридических лиц за их противоправную деятельность, сводится к тому, что, во-первых, якобы нормы других отраслей права (административного, гражданского и др.) недостаточны и малоэффективны в борьбе с противозаконной деятельностью такого рода юридических лиц. Полагают, что необходимо установление и правовая регламентация в законе уголовной ответственности юридических лиц за их противоправную деятельность и это будто бы не только предотвратит возможность рецидива подобного рода действий в будущем, но и повысит эффективность мер борьбы с противоправной деятельностью юридических лиц; во-вторых, ссылаются на то, что некоторые зарубежные государства пошли по пути установления уголовной ответственности юридических лиц и России следует перенять законотворческий опыт таких стран.
На наш взгляд, подобный подход является нигилистическим и упрощённым, поскольку игнорирует и искусственно занижает социальную ценность и эффективность административных, таможенных, финансово-и гражданско-правовых норм, возможности административного, гражданского и других отраслей российского права. Такое решение вопроса, на наш взгляд, достаточно спорно в условиях рыночной экономики, где
экономические рычаги правового воздействия на юридическое лицо -правонарушителя зримы, ощутимы, эффективны.
Разумеется, гражданско-правовая ответственность юридического лица не исключает уголовной ответственности руководителя данного юридического лица (его представителя, агента и т.п.), в сочетании с гражданско-правовой ответственностью (например, гражданский иск в уголовном процессе) и, по нашему мнению, не требует кардинального пересмотра основополагающих понятий, категорий и институтов уголовного права.
Верно замечено, что зачастую об эффективности уголовного закона в целом нередко судят по тому, как "работает" его Особенная часть. Однако это далеко не так, поскольку есть целый ряд причин и условий невысокой эффективности именно норм Особенной части УК, в том числе и тех, которым зачастую придаётся решающее значение в борьбе с противозаконной деятельностью юридических лиц. Практика убедительно свидетельствует о том, что уголовный закон нередко ошибочно рассматривается как единственное и наиболее кардинальное средство решения всех проблем, в том числе социально-экономических (И. Звечаровский).
Реагируя на ту или иную социально-экономическую (а порой и политическую) ситуацию исключительно посредством уголовной репрессии, мы зачастую создаём лишь иллюзию её решения. Между тем, в оценке УК РФ нельзя не считаться с тем, что на момент его принятия в обществе объективно имели место сформированные временем и традицией изначально завышенные ожидания в плане кардинального разрешения тех социальных конфликтов, которые назрели к тому времени (проблемы борьбы с политическим и религиозным экстремизмом, терроризмом и криминальными структурами, действующими под вывеской юридических лиц, с организованной преступностью, нарушениями в сфере экономической, в том числе коммерческой деятельности, экологии). И это при том, что роль уголовного закона в разрешении большей части названных конфликтов вторична в сравнении с другими видами правового регулирования.
В законодательных системах мира проблема уголовной ответственности юридических лиц решается по-разному. Одни законодательные системы положительно разрешают этот вопрос и устанавливают уголовную ответственность юридических лиц (УК Голландии, Италии, КНР, Франции и др.), другие не содержат положений об уголовной ответственности юридических лиц (УК Испании, Японии, Швейцарии и др.).
Законодательство Англии, Франции, США, Китая и др. различает две категории субъектов уголовной ответственности лица: физические и юридические. Соответственно данным законоположениям, в юридической литературе сложились две прямо противоположных точки зрения на проблему уголовной ответственности юридических лиц. С.Г. Келина, Т.А. Костарева установление уголовной ответственности юридических лиц в зарубежных законодательствах оценивают как шаг вперёд в борьбе с преступностью, Л. Вельцель, Н. Кузнецова, Н. Полянский и др., на наш взгляд, верно высказывают сомнения либо полностью отрицают целесообразность подобного решения в уголовных законодательствах.
Характеризуя преступления, совершаемые юридическими лицами, наказания юридических лиц и положения о двойном наказании участников организованной преступности, японский специалист Такэхико Сонэ обращает внимание на два обстоятельства.
1. В условиях, когда хозяйственная деятельность осуществляется предприятиями, которые являются организациями - юридическими лицами и в качестве субъектов многих хозяйственных преступлений фактически выступают именно как юридические лица, требуется усилить их ответственность и расширить круг применяемых к ним наказаний. Сегодня в Японии в спорах о том, может ли юридическое лицо быть субъектом преступления, преобладает точка зрения, признающая такую возможность. Что же касается формы наказания юридического лица, то применяются положения о двойном наказании: само предприятие-хозяйственник (юридическое лицо) подвергается наказанию наряду с реально совершившим преступление представителем хозяйственника, то есть его работником.
2. Предприятия - юридические лица тоже являются одним из видов организаций, но то, что изначально называют организованной преступностью (organized crime), означает преступления, совершаемые незаконными организациями, такими, как преступные сообщества. От них отличаются противоправные деяния, проистекающие из организованной деятельности, которая осуществляется легальными организациями для достижения корпоративной цели. Эти деяния получили название "организационная (корпоративная) преступность" (organizational crime). В современной Японии оба явления тесно связаны между собой, поскольку, во-первых, часто бывает так, что противоправная деятельность осуществляется в тесной связи с преступными группировками; во-вторых, сами группировки нередко преобразовываются в предприятия.
В Германии (§ 14 УК ФРГ) установлена ответственность юридических лиц, членов акционерных обществ и т.д. В § 75 УК ФРГ предусматривается уголовная ответственность юридических лиц: особые предписания для органов и их представителей, совершивших действия, которые влекут применение норм, установленных УК. "Непризнание юридических лиц субъектами уголовных деяний, - отмечают Н. Кузнецова и Л. Вельцель, - можно было считать шагом вперёд, если бы он не блокировался § 84, 85, 86а, 129а УК об ответственности разного рода антиконституционных и террористических организаций" [6]. По английскому уголовному законодательству допускается применение к юридическим лицам штрафа как меры наказания, но к ним не могут применяться наказания, которые назначаются физическому лицу за совершенное преступление.
В США вопросы привлечения к уголовной ответственности юридических лиц регламентированы как в федеральном уголовном законодательстве, так и в уголовных законах штатов. Так, УК штата Огайо, предусматривает в § 2901.23 уголовную ответственность организации, под которой понимается корпорация, созданная с целью получения прибыли либо без таковой, товарищество с ограниченной ответственностью, совместное рискованное предприятие, неинкорпорированная ассоциация
и т.д. Уголовную ответственность корпорации предусматривает § 20.20 УК штата Нью-Йорк. Основным наказанием, общим для юридических лиц как на уровне штатов, так и на федеральном, является, как правило, штраф (§ 2929.31 УК штата Огайо).
Согласно УК Франции юридическое лицо признаётся субъектом преступления, но уголовная ответственность юридических лиц не исключает ответственности конкретных граждан за виновные действия, которые связаны с нарушением действующего уголовного законодательства. Система наказаний, применяемых к юридическим лицам, предусмотрена статьями 131-139 УК. Она включает ликвидацию юридического лица; запрещение (окончательное или на срок) профессиональной или общественной деятельности; конфискацию предметов, используемых для совершения преступления; афиширование принятого судебного постановления; закрытие (окончательное или на срок) соответствующих предприятий и заведений и др. Чаще всего за совершенные преступления к юридическим лицам применяется наказание в виде штрафа (ст. ст. 131-37). При этом статьи 131-38 предусматривает максимальный размер штрафа для юридических лиц: он равен пятикратному размеру штрафа, предусмотренному законом для физических лиц.
По уголовному законодательству Италии юридические лица также могут преследоваться за преступления, совершённые их представителями или другими лицами, с применением уголовного наказания в виде штрафа к предприятиям, учреждениям и др. Например, в ст. 197 УК Италии устанавливает, что предприятия и учреждения, имеющие права юридического лица, если будет осуждён за проступок их представитель, администратор или лицо, которое находится в состоянии зависимости, а сам проступок явится нарушением обязанностей, связанных со служебным положением виновного, обязаны уплатить штраф, когда физические лица неплатежеспособны.
Иначе решает этот вопрос УК КНР, который в гл. 2 - "Преступление" предусматривает специальный § 4 - "Преступления, совершаемые организациями или учреждениями" (ст. ст. 130-131 УК КНР).
Согласно ст. 30 УК КНР, "Компании, предприятия, организации, учреждения, коллективы, осуществляющие опасную для общества деятельность, исходя из правила, установленного законом для преступлений, совершаемых организациями или учреждениями, должны нести уголовную ответственность".
В соответствии со ст. 31 УК КНР "Для организаций, совершающих преступления, назначается наказание в виде штрафа, однако напрямую руководители и прочие ответственные работники несут уголовное наказание. По этому случаю правила установлены данным законом и прочими законами, на которые и следует опираться".
Обращает внимание, что УК КНР предусматривает уголовную ответственность организаций, предприятий, объединений, обществ независимо от их статуса в виде юридического лица. Наказание для организаций предусмотрено в виде штрафа. При этом ни в Общей, ни в Особенной части УК КНР не установлены размеры штрафа для организаций. Решение этого вопроса передаётся на усмотрение суда, что, на наш
взгляд, неудачно с точки зрения принципов законности и равенства всех перед законом и судом. В Особенной части УК КНР ответственность организаций предусмотрена в 99 статьях. Санкция в них варьируется по трём вариантам соотношения наказания предприятия и физического лица, являющегося руководителем предприятия или непосредственным исполнителем.
Таким образом, проблема признания субъектом преступления юридических лиц в уголовном законодательстве зарубежных государств решается по-разному и во многих из них остаётся открытой. Доктрина права и законодатель многих зарубежных государств исходят из того, что уголовную ответственность за преступные деяния может нести только физическое вменяемое лицо, то есть человек.
В российской доктрине права вопрос об установлении уголовной ответственности юридических лиц стал активно обсуждаться в 90-х гг. ХХ столетия. Были высказаны предложения закрепить в российском законодательстве юридическое лицо в качестве субъекта уголовной ответственности. Е.Ю. Антонова, Ю.В. Голик, Б.В. Волженкин, С.Г. Келина, А.В. Наумов, А.С. Никифоров и другие полагают, что к юридическим лицам могут быть применены в порядке уголовного судопроизводства следующие виды наказаний: штраф, лишение права заниматься определённой деятельностью; закрытие все предприятий юридического лица, использовавшихся для совершения инкриминированных действий; конфискация имущества; помещение под судебный контроль; приостановление деятельности юридического лица; ликвидация юридического лица. Мы считаем, что предложенные так называемые "новые виды наказаний" не присущи уголовному праву. Они искусственно заимствованы из других отраслей права (административного, гражданского, налогового, таможенного). Недостатком предлагаемых решений является и то, что они не содержат социально-экономического обоснования и криминологического прогноза эффективности возможных законодательных решений на практике.
Большинство российских и зарубежных криминалистов выступают против установления уголовной ответственности юридических лиц, аргументируя следующим.
1. Едва ли можно в настоящее время говорить о существовании какой-то концепции борьбы с общественно опасными деяниями юридических лиц. Её еще необходимо выработать совместными усилиями специалистов различных отраслей юридических знаний, цивилистов, прежде всего (В.Ф. Цепелев).
2. Большинство УК зарубежных стран строго следуют принципам: вины; запрету двойной ответственности за одно и то же преступление; понятию преступления и целей наказания. Поэтому они не признают юридических лиц субъектами преступлений. Такова и традиция русского и российского уголовного права, которую мы считаем правильной.
3. Законодательство зарубежных стран (США, Франции и др.) всё более расширяет перечень деяний, за совершение которых корпорации могут быть привлечены к уголовной ответственности. По
этому же пути предлагают идти и некоторые российские исследователи,
считая целесообразным привлечение к уголовной ответственности юридических лиц за совершение не только экологических преступлений, но и преступных посягательств в сфере экономических преступлений, компьютерной информации, против прав и свобод человека и др. При этом обращает на себя внимание некорректность суждений некоторых авторов [2] о якобы наиболее распространённых составах преступлений, совершаемых юридическими лицами, поскольку в действительности в российском уголовном законодательстве такие составы преступлений не предусмотрены. Введение же уголовной ответственности юридических лиц за широкий перечень иных деяний, в частности за преступления против личности, представляется спорным и трудно выполнимым.
4. Бесперспективно стремление некоторых криминалистов выработать особое уголовно-правовое понятие юридического лица. Определение понятия юридического лица - дело цивилистов. И они уже это сделали в ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав юридическим лицом организацию, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
К юридическим лицам относятся коммерческие и некоммерческие организации, хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы, государственные и муниципальные предприятия и учреждения, общественные и религиозные организации (объединения), благотворительные и иные фонды, объединения юридических лиц (ассоциации и союзы).
Законодательство о юридических лицах - один из ключевых разделов гражданского права. Однако на практике возникают проблемы. Нередко суды сталкиваются со сложными вопросами, потому что в отношении юридических лиц нормы других законодательных актов не всегда соответствуют нормам Гражданского кодекса.
К сожалению, продолжается организационно-правовая неразбериха и с реорганизацией, ликвидацией, исчезновением юридических лиц: с поразительной лёгкостью регистрируются новые, которые создаются на базе тех же, но перепрятанных в другое место денег, имущества.
Таким образом, налицо кардинальные изменения в самом субстрате юридического лица. Если ранее это был обязательно коллектив, то теперь это может быть и одно лицо, как физическое, так и юридическое. Юридическое лицо - это не социальная реальность, а фикция, камуфляж. Особенно отчётливо фиктивность стала заметна после появлений компаний одного лица. В этом случае заметно стремление, в том числе законодателей переложить ответственность с физического на юридическое лицо.
Основной функцией юридического лица в настоящее время является ограничение предпринимательского риска, т. е. ответственности по обязательствам всем своим имуществом. Предприниматель может с успехом заниматься предпринимательской деятельностью, но и отвечать
при этом он должен всем своим имуществом, а не прятаться за конструкцию юридического лица.
Мы считаем, принципиально неверно говорить о "преступной деятельности" юридического лица. Юридическое лицо - организация легальная, действующая по закону и уставу. Если юридическое лицо начинает заниматься "преступной деятельностью", то это уже не юридическое лицо, а "крыша" для организованных преступников, т.е. преступная организация.
Слишком категорично и неверно без должной аргументации констатировать, что субъектом преступления может быть лишь то предприятие, организация, учреждение, которое имеет, согласно гражданскому законодательству, статус юридического лица. Возникает закономерный вопрос: подлежит ли юридическое лицо уголовной ответственности при неустановлении или освобождении от таковой ответственности физического лица - исполнителя общественно опасного деяния? (А.А. Энгель-гардт). К сожалению, убедительного ответа на этот вопрос никто из криминалистов, предлагающих установить уголовную ответственность юридических лиц, до сих пор не дал.
Крайне уязвимым является мнение относительно характеристики признаков юридического лица, как субъекта преступления, например, через уровень конспирации и организованности преступной деятельности юридического лица. Мы разделяем суждение тех, кто считает, что, рассматривая проблему борьбы с преступлениями, совершаемыми юридическими лицами, исследователи должны акцентировать внимание на специфике ответственности юридического лица, а не сводить её к организованной преступности (В.Д. Иванов).
На наш взгляд, для ответственности юридического лица достаточно эффективных норм и санкций гражданского, административного и других отраслей российского законодательства. "Разбавление" же уголовного права нормами иных отраслей права, "растаскивание" его по частям может привести к ликвидации уголовного права как самостоятельной отрасли права и законодательства, как научной и учебной дисциплины, превратить его в свод норм различных правовых дисциплин, труднодоступных для правоприменения в борьбе с действительной, а не мнимой преступностью.
Установление уголовной ответственности юридических лиц в российском законодательстве не только повысит эффективность уголовно-правовых норм, а. напротив, серьёзно снизит социальную ценность, действенность и эффективность гражданских и административно-правовых норм в условиях формирования рыночных отношений.
Установление ответственности юридических лиц за столь разнородные и разнообъектные преступные деяния (против личности, против собственности, против общественного порядка, против правосудия и пр.)
противоречит основной идее установления уголовной ответственности юридических лиц, согласно которой последние могли бы нести ответственность за деяния, в которых их "участие" существенно. Например, за тяжкие экологические преступления.
Есть несколько возможных вариантов решения (при определённых условиях) проблемы установления уголовной ответственности юридического лица. Одним из них может быть вариант размежевания категорий субъект преступления и субъект уголовной ответственности. При таком варианте субъектом преступления в соответствии со ст. 19 УК РФ по-прежнему является только вменяемое физическое лицо, достигшее определённого возраста. Одновременно, исходя из идеи "социальной вины" и не разрушая уголовного права, возможно признать носителем (субъектом) уголовной ответственности юридическое лицо. Но это будет уже не юридическое, а уголовно-политическое решение проблемы. Какова будет социально-экономическая цена такого решения, не знает никто. Поэтому прежде следует всесторонне просчитать социально-экономические, политико-правовые и криминологические последствия подобного решения вопроса. В любом случае здесь потребуется проведение серьёзной экономической и криминологической экспертизы и не только силами и средствами российской криминологической ассоциации.
Возможен и другой путь решения рассматриваемой проблемы, когда далеко не исключён вариант отрицания необходимости конструирования особого субъекта преступления - юридического лица, поскольку для ответственности юридического лица достаточно норм гражданского, административного и других отраслей российского законодательства. Например, американское право не даёт конкретного определения понятия и категории "юридическое лицо". Поэтому американские учёные называют различные признаки юридического лица, к которым относят: независимость существования юридического лица от входящих в его состав участников; обладание обособленным имуществом; ответственность по своим долгам принадлежащим ему имуществом; право совершать от своего имени правомерные сделки; право отвечать в суде от своего имени.
Юридические лица в гражданском праве рассматриваются как организации - самостоятельные участники товарно-денежных отношений. Однако анализ законодательства, регулирующего правовой статус юридических лиц, и сложившаяся практика приводят к выводу о существовании пробелов и противоречий в действующих нормативных актах, а также о нечётности их формулировок. При таком положении вещей едва ли можно признать целесообразным использование в уголовном праве понятий, которые пока ещё не имеют чётких критериев и прочно не вошли в научный оборот и практику правоприменения.
Разумеется, концепция уголовной ответственности юридических лиц весьма заманчива для криминалистов. Здесь важно соблюдать корректность внутри самой системы норм уголовного законодательства. Прежде всего, необходима чёткость и определённость в законодательной регламентации ответственности юридических лиц с тем, чтобы уголовная репрессия не коснулась демократических институтов, законопослушных и прогрессивных общественно-политических партий, движений и самодеятельных организаций граждан.
На наш взгляд, в структурно-содержательном плане законодательная конструкция решения вопроса об уголовной ответственности юриди-
ческих лиц должна быть органично включена как в систему норм российского законодательства, так и отвечать целям и направлениям современной российской правовой политики, задачам и целям уголовного права на современном этапе социально-экономического и политико-правового развития, ценностям цивилизованного демократического гражданского общества и справедливого правового государства. Она должна основываться на Конституции Российской Федерации, федеральных законах и нормах международного права о защите прав и свобод человека и гражданина. Мы считаем, что, прежде чем закрепить в законе, необходимо в доктрине права чётко разрешить вопрос о месте уголовной ответственности юридических лиц и правовой регламентации этой ответственности.
Существует ряд возможных вариантов решения проблемы уголовной ответственности юридических лиц, при которых уголовное право не растаскивается по частям, а право гражданское, к которому следует относиться с величайшей осторожностью и уважением, сохраняет свою социальную ценность, действенность и эффективность.
Один вариант заключается в том, что проблему уголовной ответственности юридических лиц возможно решить в уголовном законе в рамках специального субъекта уголовной ответственности. В этом случае ст. 19 УК РФ 1996 г. могла бы быть скорректирована и уточнена. Назвать её можно было бы: "Субъекты уголовной ответственности". Структурно она состояла бы из пяти частей, а содержательно в целостном виде теоретическая модель такой уголовно-правовой нормы de lege ferenda могла бы быть сформулирована в нижеследующем варианте.
Статья... Субъекты уголовной ответственности
(1) Субъектами уголовной ответственности являются физические и юридические лица, признанные судом виновными в совершении преступлений, предусмотренных настоящим Кодексом, в порядке правовой процедуры, установленной российским законодательством и международно-правовыми нормами.
(2) Уголовной ответственности подлежит вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного законодателем (вариант: ст. 20 действующего Кодекса) и признанное судом виновным в совершении общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом как преступление.
(3) В случаях, специально предусмотренных в нормах Особенной части Кодекса, уголовной ответственности подлежит также юридическое лицо, признанное судом виновным в совершении преступления.
(4) Субъектами уголовной ответственности судом может признать предприятия, производственные и потребительские кооперативы, иные хозяйственные объединения и организации, отвечающие признакам юридического лица, предусмотренным гражданским законодательством, а также политические партии, профессиональные и творческие союзы, добровольные общества и общественные объединения, обладающие правами юридического лица, виновные в со-
вершении преступных деяний, предусмотренных уголовным законодательством Российской Федерации.
На тех же основаниях несут уголовную ответственность руководители, агенты, представители и иные лица, управомоченные действовать в интересах юридического лица.
(5) Уголовная ответственность юридического лица не исключает уголовной ответственности физического лица, которая наступает на общих основаниях, предусмотренных ч. 2 данной статьи Кодексом.
Мы считаем, что в самом уголовном законе должны быть чётко определены категории преступлений, за совершение которых юридические лица судом могут быть признаны виновными и подлежать уголовной ответственности. Уголовно-правовую норму о категоризации преступлений юридических лиц целесообразно поместить в ст. 15 УК РФ 1996 г. "Категория преступлений". Её можно было бы дополнить честью шестой, в которой в обобщённой норме указать следующее: "Юридические лица подлежат уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. ст____" (указать перечень конкретных норм Особенной части УК РФ). Мы считаем, что перечень возможных видов преступлений, которые могут быть совершены юридическими лицами и за которые возможна их уголовная ответственность, должен быть открытым.
Виды наказания, которые могут быть применены к юридическим лицам, должны быть включены законодателем в систему наказаний в качестве ч. 2 ст. 44. УК РФ следующего содержания:
"К юридическим лицам за совершение преступлений, предусмотренных в ст. ст. (указать конкретные статьи УК РФ) в зависимости от тяжести преступления и наступившего вреда (или угрозы причинения вреда), формы и степени вины, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, по приговору суда могут быть применены следующие виды наказания:
1) штраф;
2) запрещение заниматься определенной деятельностью (окончательно или на определенный срок - например, до 5 лет);
3) ликвидация юридического лица;
4) конфискация имущества.
Штраф и конфискация имущества могут судом применяться как в качестве основных, так и в качестве дополнительных видов наказания".
Другой возможный вариант решения проблемы заключается в применении гражданско-правовой ответственности за причинение либо угрозу причинения вреда юридическим лицом в результате правонарушения. Набор гражданско-правовых средств уже сегодня позволяет достаточно эффективно решить эту проблему на основании общих принципов и специальных положений ГК РФ (статьи 1064, 1065, 1068, 1069 и др.). Возможны возражения: ГК России не предусматривает таких видов наказания, как штраф, конфискация имущества юридического лица и др. На
наш взгляд, это не проблема: существующий в ГК РФ пробел может быть заполнен путём de lege ferenda.
Более существенным является то, чтобы сам юридический механизм возмещения причинённого вреда (или угрозы его причинения) юридическим лицом был жёстким, неотвратимым и эффективным. Такие гражданско-правовые средства принудительного воздействия на юридических лиц, как запрещение деятельности юридического лица, создающей опасность (ст. 1065 ГК); приостановление либо прекращение деятельности юридического лица, противоречащей общественным интересам (ст. 1065 ГК); возмещение причинённого вреда в полном объёме (статьи 1064, 1068, 1069 ГК РФ) и т.д., достаточно эффективны в борьбе с правонарушениями юридических лиц. Предусмотренная ст. 315 УК РФ уголовная ответственность за "неисполнение приговора суда, решение суда или иного судебного акта" своей санкцией способна привести в чувство любого руководителя юридического лица, либо его агента или представителя, хотя санкция данной статьи могла бы быть и ужесточена законодателем.
Возможен и смешанный вариант решения проблемы, который заключается в том, что ответственность юридического лица за причинённый вред (или угрозу его причинения) в результате правонарушения строится на сочетании индивидуальной уголовной ответственности руководителя юридического лица (его представителя или агента) и гражданско-правовой (материальной) ответственности самого юридического лица, за действия и решения его руководителя (представителя или агента). Эта цель может быть достигнута в порядке ст. ст. 29, 55 УК РФ, путём предъявления гражданского иска в уголовном процессе. Мера эта в правоприменительной практике апробирована и достаточно эффективна.
Особо отметим, что во всех рассмотренных нами возможных вариантах решения проблемы ответственности юридических лиц за причинённый вред в результате опасных действий таких субъектов превалирует не уголовно-политическая или пенитенциарная, а - главное! -экономическая (материальная) сторона решения проблемы. Именно экономический аспект ответственности будет преобладать в содержании юридической ответственности в ХХ1 веке третьего тысячелетия, ибо именно он наиболее действенен, эффективен и перспективен.
Российский законодатель в настоящее время не предусматривает уголовную ответственность юридических лиц. Вместе с тем следует иметь в виду, что сейчас российское законодательство модернизируется хаотично. Последствия этого хаоса весьма серьезны. Наличие большого числа противоречий, несогласованность внутри единой системы российского законодательства, даже при регулировании однородных вопросов, снижает его эффективность и авторитет. Необходимо учитывать и то, что в процессе реформирования российское законодательство испытывает мощное влияние международного права, так как в последние десятилетия сближаются отрасли международного права. Следует признать, что в уголовном праве, как в национальном, так и в международном существует довольно влиятельное направление среди криминалистов-
международников, выступающих за признание уголовной ответственности юридических лиц и закрепление её в международных договорах и национальных законодательствах. Между тем, общепризнанно, что субъектами преступлений международного характера могут быть только физические лица. Это вытекает из конвенционных соглашений, а также из российского уголовного законодательства.
Наконец, беспокоит некорректное использование иностранных понятий и терминов, механическое заимствование нормативно-правовых актов, по которым даже среди зарубежных учёных нет единства мнений. Так, К.8. КЪаппа в статье "Корпоративная уголовная ответственность: какую функцию она выполняет?" провёл анализ преимуществ возложения уголовной ответственности на корпорации по сравнению с другими видами ответственности, и пришёл к выводу, что существует очень мало аргументов для продолжения использования уголовной, а не гражданской ответственности по отношению к корпорациям. Он считает, что "действительным ответом на вопрос, содержащийся в заглавии: "Корпоративная уголовная ответственность: какую функцию она выполняет?" - будет: "Почти никакой". По его мнению, уголовную ответственность для корпораций следует заменить иными видами корпоративной ответственности, с помощью которых сдерживание преступности будет достигаться с меньшими затратами. В большинстве случаев следует применять возложение гражданской ответственности на корпорации .
Анализ содержания абсолютного уголовного правоотношения, вытекающего из наказуемости преступлений против собственности, позволяет выявить элементы правовой связи другой отраслевой принадлежности, основанной на гражданско-правовой обязанности любого лица воздерживаться от незаконного присвоения себе полномочий собственника. То есть, помимо двух субъектов - физического лица, обязанного воздерживаться от нарушения уголовно-правового запрета, и государства, установившего такой запрет, в правовой связи выделяется и третий субъект -физическое или юридическое лицо, владеющее имуществом. Отношения такого рода сложнее обычных (ординарных) уголовно-правовых отношений, возникающих по поводу охраны публичных благ. Субъект уголовного права имеет обязанность как перед государством, так и перед носителем частного интереса.
При рассмотрении взаимодействующих правоотношений необходимо различать элементы, которые не имеют значения для уголовного права, и признаки, которые уголовно-правовые отношения включают в своё содержание. Например, для уголовного права безразличны гражданско-правовые признаки субъекта, обязанного воздерживаться от причинения вреда отношениям собственности, поскольку уголовный закон даёт своё определение субъекта преступления. И, напротив, признаки субъекта права собственности имеют отношение к уголовному праву, так как они конкретизируют границы уголовно-правового запрета и, следовательно, входят в состав корреспондирующего ему правового отношения.
Таким образом, дискуссия об уголовной ответственности юридических лиц в российском и зарубежном уголовном праве далеко не завершена. Поэтому ставить сейчас перед российским законодателем вопрос о немедленном разрешении данной проблемы на законотворческом уровне, по нашему мнению, преждевременно, так как может серьёзно навредить ещё далеко не завершённому реформированию экономики страны.
Литература
1. Агарков А.В. Об уголовной ответственности юридических лиц // Актуальные проблемы государства и права на рубеже веков. - Владивосток, 1998.
2. Антонова Е.Ю. Уголовная ответственность юридических лиц: перспектива применения в России. - Хабаровск: ДВЮИ МВД РФ, 1999.
3. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. Серия "Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе". -СПб., 1998.
4. Звечаровский И. Новый УК: проблемы применения // Законность. 1999. № 1.
5. Костарева Т. А. Средства дифференциации ответственности в уголовном законе // Проблемы уголовной ответственности и её дифференциации. - Ярославль, 1995.
6. Кузнецова Н., Вельцель Л. Уголовное право ФРГ. - М.: Изд-во МГУ, 1980.
7. Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК Российской Федерации // Уголовное право: новые идеи. - М.: Ин-т государства и права РАН, 1994. - С. 58-60.
8. Наумов А.В. Сближение правовых систем как итог развития уголовного права ХХ в. и его перспектива в ХХ1 в. // Государство и право. 1998. № 6.
9. Никифоров А.С. Контроль над преступностью в России // Государство и право. 1994. № 5.
10. Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления // Государство и право. 2000. № 8.
11. Полянский Н.Н. Уголовное право и уголовный суд Англии. - М.: Юрид. лит., 1969.
12. Такэхико Сонэ. Теория и практика хозяйственного уголовного права в условиях рыночной экономики Японии / Пер. с яп. К.В. Семенова; под ред. проф. С. Тадагавы // Вестник Московского университета. Сер. 11 "Право". 1998. № 4.
13. Ubertis G. Codice de procedura penale. E normativa complementare. - Milano: Raffaello Cortina Editore, 1993.
