CC BY
127
УГОЛОВНОЕ ПРАВО И УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА
УДК 343.2
Уголовная ответственность юридических лиц: современные реалии
и перспективы развития
Поздеева Ольга Сергеевна, доцент кафедры уголовного права Уральского юридического института МВД России, кандидат юридических наук, доцент
e-mail: opozdeyeva@mail.ru
В данной статье анализируются точки зрения сторонников и противников установления уголовной ответственности юридических лиц. Кроме того, предлагается анализ исторического опыта существования такого субъекта преступления в национальном законодательстве и решение данной проблемы в уголовном законодательстве некоторых зарубежных стран.
Ключевые слова: субъект преступления; ответственность юридического лица; вменяемость; принцип личной ответственности; коллективная ответственность; штраф; ликвидация предприятия; конфискация имущества.
Criminal liability of legal persons: current realities and development prospects
Pozdeeva Olga Sergeevna,
Associate professor of the Department of Сriminal law of the Ural Law Institute of the
Ministry of the Interior Affairs of the Russian Federation, Candidate of juridical sciences
This article examines the point of view of supporters and opponents of the establishment of criminal liability of legal persons. In addition, the proposed analysis of the historical experience of the existence of such a crime subject to national legislation and solution of this problem in the criminal laws of some foreign countries.
Key words: subject of crime; corporate liability; responsibility; the principle of personal responsibility; collective responsibility; fine; liquidation of the enterprise; confiscation of property.
В настоящее время юридические лица представляют собой основу экономической, финансовой, политической и правовой системы общества, зачастую негативно влияя на поступление налогов, монополизацию важнейших отраслей хозяйства, криминализацию финансово-кредитной системы, сокращение инвестиций и экономической активности хозяйствующих субъектов. Положительное решение вопроса об установлении уголовной ответственности юридических лиц в определенной степени будет способствовать эффективной борьбе с организованной преступностью, которая стремительно проникает в деятельность стабильно работающих предприятий, учреждений, организаций. По данным некоторых экспертов, в России организо-
ванными преступными группами контролируется до 50 % предприятий различных форм собственности, до 60 % государственных предприятий и от 50 до 80 % банков [7, с. 424]. Высказываются опасения и по поводу возможного тотального контроля российских банков организованной преступностью [6, с. 41]. Анализ правоприменительной практики приводит к неутешительным выводам о неспособности государства нейтрализовать отрицательное влияние юридических лиц на общественные отношения, а применяемые штрафные санкции в рамках гражданского и административного законодательства далеко не соответствуют размеру причиняемого ущерба [1, с. 89]. Объективно назрела необходимость привлечения к уголовной ответствен-
ности юридических лиц и, как следствие, законодательного ее закрепления.
Законодательство зарубежных стран нашло реальные рычаги борьбы с подобными проявлениями преступности. В частности, уголовная ответственность юридических лиц характерна для законодательства многих зарубежных стран: Великобритании, США, Индии, Германии, Бельгии, Канады, Норвегии, Франции, Южной Кореи и др. Так, в Уголовном кодексе Нидерландов вопросу уголовной ответственности юридических лиц посвящена ст. 51, в которой говорится о том, что уголовно наказуемые деяния совершаются как физическими, так и юридическими лицами [12, с. 163]. Уголовный кодекс Франции (1992 г.) в ст. 121-2 определил, что юридические лица несут уголовную ответственность. При этом уголовная ответственность юридических лиц не исключает уголовной ответственности физических лиц, которые совершают те же действия. То есть речь идет о субсидиарной ответственности юридического лица и его органа или представителя [16, с. 182]. Впервые уголовная ответственность юридических лиц в КНР была закреплена в Таможенном кодексе 1987 г. за контрабанду, осуществляемую предприятиями, непроизводственными структурами, государственными учреждениями и общественными организациями.
Данная проблема неоднократно разрешалась и в международном уголовном праве. Так, в 1929 г. вопрос об уголовной ответственности юридических лиц был поставлен на конгрессе Международной ассоциации уголовного права (г. Бухарест), где часть ученых полагали возможным и необходимым ее введение, часть же были, наоборот, категорически против [15, с. 296]. Решение данного конгресса было сведено к признанию необходимости внесения в национальное уголовное законодательство норм, предусматривающих уголовную ответственность юридических лиц, преступно нарушающих законы государства [10, с. 215; 15, с. 295-296].
В настоящее время, учитывая факт ратификации Россией Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 г. и Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности от 15 ноября 2000 г., рекомендовано признать в качестве субъектов уголовной ответственности юридических лиц, что в ближайшее время должно найти отражение в национальном уголовном законода-тельстве1.
Для национального уголовного законодательства России вопрос о юридической ответственности юридических лиц не является принципиально новым. Дореволюционное русское уголовное законодательство считало уголовную ответственность коллективных образований частично возможной. Так, согласно ст. 530 Уложения о наказаниях 1885 г. была установлена ответ-
1 Федеральный закон от 26 апреля 2004 г. № 26-ФЗ «О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности и дополняющих ее протокола против незаконного ввоза мигрантов по суше, морю и воздуху и протокола о предупреждении и пресечении торговли людьми, особенно женщинами и детьми, и наказание за нее»; Федеральный закон от 25 июля 2006 г. № 125-ФЗ «О ратификации Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию»._
ственность за укрывательство военных беглецов-евреев. «С еврейского общества, в котором укрывался военный беглец из евреев, взыскивается не свыше трехсот рублей за каждого, если оно само его не обнаружило и не представило надлежащему начальству» [14, с. 140]. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. в ст. 116 «Служебный подлог» предусматривал ответственность домоуправления вместе с их должностными лицами за выдачу заведомо неправильных удостоверений о материальном положении безработного и о его работе по найму [11, с. 290-291]. Ст. 123 Уголовного кодекса РСФСР 1922 г. предусматривала ответственность за «присвоение себе религиозными или церковными организациями административных, судебных или иных публично-правовых функций и прав юридических лиц». Данное деяние каралось принудительными работами на срок до шести месяцев с ликвидацией вышеуказанных организаций и с конфискацией их имущества [3, с. 88]. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 27 апреля 1934 г. «О взыскании невыполненных в срок натуральных поставок и денежных платежей и о конфискации имущества по суду» предусматривал ась конфискация всего имущества кулацких хозяйств. И этот перечень примеров привлечения к уголовной ответственности юридических лиц (коллективных субъектов) можно продолжать и далее.
Современное российское законодательство также знает примеры, когда за общественно опасные деяния несут ответственность и юридические лица. Так, в соответствии с Федеральным законом «О противодействии терроризму» от 6 марта 2011 г.2 «организация, созданная в целях осуществления террористической деятельности или признающая возможность использования в своей деятельности терроризма, подлежит ликвидации, а ее имущество - конфискации» (п. 2, 3 ст. 24). Есть основание полагать, что если эта организация (юридическое лицо) участвует в создании, руководстве или финансировании незаконного вооруженного формирования, то с ней и ее имуществом необходимо поступить аналогичным образом. Ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» гласит, что «в случае осуществления общественным или религиозным объединением экстремистской деятельности, повлекшей за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, собственности... соответствующее общественное или религиозное объединение. может быть ликвидировано, а деятельность. может быть запрещена по решению суда. Оставшееся имущество. подлежит обращению в собственность Российской Федерации»3. Этим законом не предусмотрена уголовная ответственность, однако в качестве санкции может быть принято решение о ликвидации такой организации [20, с. 39], что соответствует санкциям международно-правовых актов [4, с. 5].
2 Федеральный закон от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ (в ред. от 31 декабря 2014 г.) «О противодействии терроризму» // СЗ РФ. 2006. № 24. Ст. 3808.
3 Федеральный закон от 25 июля 2002 г. №114-ФЗ (в ред. от 31 декабря 2014 г. «О противодействии экстремистской деятельности» // Российская газета. 2002. 30 июля.
Проблема уголовной ответственности юридических лиц продолжает сохранять статус одной их самых дискуссионных. Сторонники введения уголовной ответственности юридических лиц (С. Г. Келина, А. В. Наумов, В. С. Устинов, Е. Ю. Антонова, П. П. Иванцов и др.) акцентируют внимание на следующих положениях: во-первых, развитие криминального предпринимательства превратилось в форму конкурентной борьбы, и организация, наиболее эффективно осуществляющая криминальные операции, вытесняет конкурентов с рынка [8, с. 51]; во-вторых, юридические лица имеют механизмы сокрытия физических лиц, причастных к совершению преступления, строящих политику предприятия и продолжающих свою преступную деятельность [14, с. 20], уголовной ответственности же подвергаются рядовые служащие юридического лица; в-третьих, привлечение к уголовной ответственности физических лиц не дает гарантий того, что юридическое лицо не продолжит свою преступную деятельность, но уже при помощи других физических лиц; в-четвертых, размер ущерба, причиняемый преступной организацией, значительно больший, нежели ущерб, причиненный индивидуальным преступлением; в-пятых, отсутствие законодательной базы привлечения юридических лиц к уголовной ответственности увеличивает уровень ла-тентности данного вида преступности; в-шестых, уголовная ответственность юридических лиц не противоречит принципу личной виновной ответственности, поскольку она не исключает ответственности конкретных физических лиц [3, с. 89]; в-седьмых, гражданская и административная ответственность юридических лиц, как свидетельствует практика, не всегда оказывается эффективной; в-восьмых, сам факт признания деятельности юридического лица «преступной» создаст правовые предпосылки для официального расследования деятельности той или иной организации, подозреваемой в преступлениях [9, с. 55-56].
Кроме того, сторонниками законодательного закрепления уголовной ответственности юридических лиц предлагается использование и опыта зарубежных государств, а также положений международно-правовых конвенций, ратифицированных РФ.
Противники установления уголовной ответственности юридических лиц (Т. В. Кондрашова, М. И. Бажанов, Н. Ф. Кузнецова, Л. К. Савюк и др.) утверждают о несоответствии ее принципам личной и виновной ответственности; обосновывая свою точку зрения, выдвигают следующие тезисы: во-первых, принцип личной ответственности закреплен как в Конституции РФ (ст. 49), так и в уголовном законе, находя отражение в отдельных его положениях и институтах. Возложение коллективной ответственности означает отрицание основных принципов правосудия и нарушает международное право [2, с. 36]; во-вторых, отказ от принципа личной ответственности возвращает нас к тому времени, когда уголовному наказанию подвергались лица невменяемые, животные и даже неодушевленные предметы, причинившие вред общественным отношениям [13, с. 63]; в-третьих, одним из признаков субъекта уголовной ответственности является вменяемость (способность лица осознавать общественно опасный характер
своих действий и руководить ими). Невменяемое юридическое лицо, как и физическое, также не может быть привлечено к уголовной ответственности, а назначенное судом наказание не может иметь никаких целей, кроме нерациональной мести [5, с. 89]; в-четвертых, к юридическим лицам предлагается применять нетрадиционные для уголовного законодательства виды наказаний, такие как крупные штрафы, роспуск или закрытие организаций-нарушителей, отказ от заключения с организацией контрактов на выполнение финансируемых государством работ, ограничение деятельности организации, обнародование судебного решения, конфискация имущества предприятия [21, с. 23] (данных видов наказаний нет в перечне ст. 44 УК РФ).
В научной литературе предлагается и компромиссный вариант решения проблемы уголовной ответственности юридических лиц [18, с. 99-102; 19, с. 30-34], отражающий реалии современности и ближайшие перспективы развития данного института, который, на наш взгляд, должен примирить обе позиции. Этот вариант своевременно и адекватно отреагирует на возникшую тенденцию расширения ответственности организаций в международном праве и зарубежном законодательстве. Причем это будет сделано эффективно и безболезненно для уголовно-правовой системы Российской Федерации. В настоящее время именно компромиссный вариант разрешения рассматриваемой выше проблемы отражен в национальном законодательстве. Законодатель отказался от попытки внедрения в российскую уголовную систему понятия «уголовная ответственность юридического лица», заменив его понятием «меры уголовно-правового характера в отношении организации».
Список литературы
1. Абашина Л. А. Меры уголовно-правового характера, применяемые к юридическим лицам De lege ferenda / Л. А. Абашина // Закон и право. - 2008. - № 9.
2. Аджиев А. Д. Ответственность юридических лиц за создание незаконных вооруженных формирований и участие в них / А. Д. Аджиев // Российский следователь. - 2009. - № 11.
3. Антонова Е. Ю. Исторические и современные предпосылки законодательной регламентации института уголовной ответственности юридических лиц / Е. Ю. Антонова // Черные дыры в российском законодательстве. - 2009. - № 1.
4. Епифанова Е. В. Объективное вменение и юридическое лицо / Е. В. Епифанова // Следователь. -2008. - № 9.
5. Ковалев М. И. Понятие преступления в советском уголовном праве / М. И. Ковалев. - Свердловск, 1987.
6. Кузнецова Н. Ф. Контроль за легализацией преступных доходов в США / Н. Ф. Кузнецова, С. В. Багау-динова // Вестник Московского университета. Серия «Право». - 1997. - № 6.
7. Курс российского уголовного права. Особенная часть / под ред. В. Д. Кудрявцева, А. В. Наумова. -М., 2002.
8. Логинов Е. Л. Криминальные операции в российских и зарубежных корпорациях / Е. Л. Логинов. -М., 2005.
9. Никифоров В. С. Современное американское уголовное право / В. С. Никифоров, Ф. М. Решетников. -М., 1990.
10. Орлов В. С. Субъект преступления по советскому уголовному праву / В. С. Орлов. - М., 1958.
11. Пимонов В. А. Теоретические и прикладные проблемы с общественно опасными посягательствами средствами уголовного права / В. А. Пимонов. -М., 2007.
12. Правовая система Нидерландов. - М., 1998.
13. Проценко С. В. К вопросу о целесообразности привлечения к уголовной ответственности юридических лиц / С. В. Проценко // Юридический мир. -2008. - № 9 (141).
14. Смольянинов Е. С. О необходимости введения уголовной ответственности юридических лиц в российском законодательстве / Е. С. Смольянинов // Российский следователь. - 2009. - № 15.
15. Трайнин А. Н. Избранные произведения. Защита мира и уголовный закон / А. Н. Трайнин. - М., 1969.
16. Трушин А. Г. Проблемы уголовной ответственности юридических лиц связанные с уклонением от
уплаты налогов / А. Г. Трушин // Право и образование. - 2008. - № 4.
17. Свод законов Российской Империи. - М,. 1916. -Т. Х.
18. Щедрин Н. В. Уголовная ответственность юридических лиц или уголовные санкции безопасности в отношении коллективных образований? / Н. В. Щедрин // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: сб. материалов Международ. конф. (16-17 февраля 2006 г.): в 2 ч. - Красноярск,
2006. - Ч. 1.
19. Щедрин Н. В. Организации как субъекты уголовно-правового воздействия / Н. В. Щедрин, А. А. Вос-токов // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. -
2007. - № 3-4.
20. Канунникова Н. Г. Современные уголовно-правовые средства борьбы с преступлениями экстремистской направленности / Н. Г. Канунникова // Юридическая наука и правоохранительная практика. - 2014. -№ 2 (28).
21. Серова О. А. Межотраслевое взаимодействие институтов конфискации и реквизиции имущества: уголовно-правовой и цивилистический аспекты / О. А. Серова // Юридическая наука и правоохранительная практика. - 2014. - № 3 (29).
