CC BY
14
Экклшалл Р. Продолжая консерватизм Eccleshall R. The Doing of conservatism // J. of polit. ideologies. - Oxford, 2000. - Vol. 5, № 3. - Р. 275-287
Одна из статей известного политического философа Дж.Грея, написанная в середине 1990-х, называлась «Гибель консерватизма». Столь печальный прогноз связывался с увлечением консерваторов (прежде всего британских) проектом буржуазного индивидуализма, пропагандируемого «новыми правыми», и с отрывом от той культуры, в рамках которой традиционно развивался консервативный дискурс1. Название статьи Роберта Экклшалла — возражение тезису Грея (разделяемому многими комментаторами). Критики представляют ситуацию так, словно когда-то консерваторы были едины, последовательно выражая некие оригинальные идеи, но наследие «новых правых» привнесло элементы, которые идут вразрез с консервативным кредо и представляют опасность с точки зрения электоральной перспективы. По мнению Экклшалла, это неверно, ибо идейно консерватизм всегда напоминал лоскутное одеяло, а электоральные успехи не связаны с последовательностью доктрины. Поэтому для того, чтобы поставить правильный диагноз, полезнее, с его точки зрения, посмотреть, что было характерно для идеологической практики консерватизма.
По мысли автора статьи, общим для всех версий консерватизма является утверждение о необходимости четкого социального порядка, основанного на неравенстве и дисциплине, порядка, который еще больше выигрывает от правильного руководства. Различия заключаются лишь в том, как мыслится такое руководство. Для консервативных сторонников свободного рынка правильное общество — то, в котором существует иерархия талантов и достижений, в рамках которой предприниматели, составляющие меньшинство, пожинают плоды своих усилий и получают тем самым стимул создавать процветание, от которого выигрывают многие. (Эти идеи, как показывает Экклшалл, отнюдь не являются открытием тэтчеризма: подобные аргумен-
1 Gray J. The undoing of conservatism // Gray J. Enlightenment's wake: Politics and culture at the close of the modern age. - L., 1995. - P. 87- 119.
ты еще в начале века высказывались в полемике с социалистами). Для консерваторов «патрицианского» типа общество — это, скорее, заранее заданная иерархия привилегий и обязанностей, ограждающая большинство от крайностей капитализма. Общим для тех и других является утверждение о необходимости твердых рамок закона и порядка, призванных обуздать пороки человеческой природы.
По мысли Экклшалла, именно защита порядка, основанного на неравенстве, — самое главное в консерватизме. Однако идея неравенства не слишком выигрышна в век демократии. И потому основой консервативной идеологической практики является то, что автор статьи называет «двойным кодированием». В принципе, нечто подобное характерно для всех идеологий. Как было показано М.Фриденом, любая идеология — это конфигурация концептов, в рамках которой концептуальное ядро связано с прилегающими к нему зонами и периферией; в результате смысл различных концептов фиксируется путем увязывания их друг с другом1. Важную роль в образовании концептуальных ядер играют приемы, позволяющие снять противоборство по поводу общих понятий политического дискурса путем наделения их специфическими смыслами. Консерваторы решают эту проблему с помощью «двойного кодирования». Их соперники выставляют напоказ ценности, составляющие концеп-туальное ядро, даже когда ценности второго порядка указывают на необходимость ограниченной интерпретации первых. (Так, равенство играет центральную роль в риторике социалистов, хотя при этом обычно подчеркивается, что оно достижимо и нереволюционными методами.) Консерваторы же, напротив, склонны использовать смежные концепты, дабы легитимировать свою приверженность неравенству, не особенно ее афишируя. «Если воспользоваться предложенным Фриденом образом комнаты, в которой значение каждой отдельной единицы определяется организацией всего концептуального пространства, — пишет Экклшалл, — то консерваторы склонны располагать свою мебель так, чтобы замаскировать самые главные элементы. Подобно благопристойным викторианцам, которые устанавливали в комнатах живописные ширмы, дабы скрыть от посторонних глаз определенные сто-
1 См.: Freeden M. Ideologies and political theory: A conceptual approach. — Oxford,
1996.
роны своей жизни, консерваторы предпочитают осторожно скрывать свои разногласия» (с.279).
Приверженность неравенству открыто не выражается, однако остальные элементы конструкции оформлены так, чтобы напоминать о том, что подразумевается. На реализацию этой задачи больше всего работает концепция упорядоченной свободы (ordered liberty). Как показывает Экклшалл, именно ее разделяли идеологи «новых правых», писавшие о свободе, которая снимает ограничения для конкуренции и индивидуализма, но в то же время восстанавливает основы органического общества. Упорядоченная свобода предполагает соревновательный индивидуализм в рамках сильного государства.
Другим способом «двойного кодирования» было стремление консерваторов представить свою доктрину как разновидность натурализма, как следствие сущностных характеристик общества. Они всегда претендовали на то, что они лучше, чем кто бы то ни было, понимают естественный ход истории. Этот сюжет существовал в двух версиях. Первая, «свободно-рыночная», рассматривала как эпохи наибольшего процветания времена правления Елизаветы и Виктории, когда правительство давало простор игре естественных сил, позволяя реализовать замечательное наследие британского народа. Вторая, вигская, подчеркивала роль адаптации и преемственности в развитии органического общества. Идеи «новых правых», по мнению Эккл-шалла, вполне вписываются в эти дискурсы.
Описанные выше особенности консервативной идеологической практики являются, с точки зрения автора статьи, главной причиной неверных интерпретаций консерватизма. В частности, он полемизирует с определением консерватизма как позиционной идеологии, не имеющей собственного идеального проекта, сформулированным С.Хантингтоном1. По словам Экклшалла, «консерваторы отнюдь не отличаются от своих соперников нежеланием предлагать свой собственный социальный проект; однако их склонность скрывать разногласия в отношении широко разделяемых в политическом дискурсе концепций вводит комментаторов в заблуждение относительно содержания консервативного проекта. Главной характерной чертой консерватизма является отнюдь не предпочтение эволюцион-
1 См.: Huntington S.R. Conservatism as an Ideology // Amer. polit. science rev. -Wash., 1957. - Vol. 51, № 2. - Р. 454- 473.
ного пути адаптации», но, как указывалось выше, защита порядка, основанного на неравенстве. Таким образом, и в этом смысле тэтче-ризм, выражавший предпочтение определенным политико-экономическим рецептам, вовсе не был попыткой «впрячься в ярмо просвещенческой утопии» и отступлением от консервативных правил. По мнению Экклшалла, тезис о том, что консерваторы к концу ХХ в. лишились привычной интеллектуальной среды, не соответствует действительности; это — всего лишь иллюзия, в которой повинно стремление консерваторов замаскировать свои истинные приверженности за ширмой второстепенных концептов.
Сэссун Д.
Социализм в ХХ веке: Исторические размышления Sassoon D. Socialism in the twentieth century: a historical reflection // J. of polit. ideologies. - Oxford, 2000. - Vol. 5, № 1.
- Р. 17-34
Возможны два подхода к обсуждению опыта социализма: первый из них Д.Сэссун называет эссенциалистским, второй — историческим. В рамках первого социализм рассматривается как идеальный тип, который может быть выведен эмпирическим путем на основе идей и деятельности тех, кого обычно считают социалистами. Сконструировав такой идеальный тип, мы можем использовать его как критерий для оценки конкретных политических организаций. Трудности сопряжены с тем, что содержание идеального типа зависит от произвольного отбора «социалистов», проделанного нами на начальном этапе. Кроме того, работая с идеальными моделями, нам трудно учитывать исторические изменения. Послед-нее обстоятельство заставляет автора статьи отдать предпочтение историческому подходу, предполагающему выделение теорий и организаций, которые могут быть идентифицированы как социалистические, и анализ их историй на предмет выявления сходств и отличий. Однако здесь нам не требуется определений: социализм — это то, что понимают под ним социалисты. Этот подход сосредоточен не на определениях, а на изменениях и причинах (почему социалисты ведут себя именно таким образом?), он рассматривает идеологию как составную часть истории
