CC BY
21Закон и право. 2022. № 4. С. 124-126. Law and legislation. 2022;(4):124-126. Научная статья УДК 343.13
https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-4-124-126
NIION: 1997-0063-4/22-209 MOSURED: 77/27-001-2022-4-409
Эффективность задержания подозреваемого на предварительном расследовании в современных условиях
Светлана Викторовна Гончарова1, Андрей Юрьевич Расторгуев2
1 Волгодонский филиал Ростовского юридического института МВД России, Волгодонск, Россия
2 Краснодарский университет МВД России, Краснодар, Россия
Аннотация. В статье рассмотрено понятие «задержание подозреваемого», проведен анализ его эффективности в современных условиях, а также выполнено сравнение с ранее действовавшими в данной сфере нормами уголовного судопроизводства. Рассмотрены пути к достижению более значимых результатов применения рассматриваемой меры уголовно-процессуального принуждения.
Ключевые слова: задержание подозреваемого, уголовный процесс, мера принуждения, следственное действие, доказывание.
Для цитирования: Гончарова С.В., Расторгуев А.Ю. Эффективность задержания подозреваемого на предварительном расследовании в современных условиях // Закон и право. 2022. № 4. С. 124—126. https://doi.org/ 10.24412/2073-3313-2022-4-124-126.
Original article
The effectiveness of detaining a suspect during a preliminary investigation in modern conditions
Svetlana V. Goncharova1, Andrey Yu. Rastorguev2
1 Volgodonsk Branch of the Rostov Law Institute of the Ministry of internal affairs of Russia, Volgodonsk, Russia
2 Krasnodar University of the Ministry of internal affairs of Russia, Krasnodar, Russia
Abstract. The article considers the concept of «detention of a suspect», analyzes its effectiveness in modern conditions, and compares it with the norms of criminal proceedings previously in force in this area. The ways to achieve more significant results of the application of the considered measure of criminal procedural coercion are considered.
Keywords: detention of a suspect, criminal process, coercive measure, investigative action, proof.
For citation: Goncharova S.V., Rastorguev A.Yu. The effectiveness of detaining a suspect during a preliminary investigation in modern conditions // Law and legislation. 2022; (4): 124—126. (In Russ.). https://doi.org/ 10.24412/2073-3313-2022-4-124-126.
Одним из способов противодействия пре-Ьтупности в современных условиях является применение мер уголовно-процессуального принуждения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации [1].
© Гончарова С.В., Расторгуев А.Ю. М., 2022.
УПК РФ в числе мер уголовного процессуального принуждения содержит как меры, применяемые следователями, дознавателями самостоятельно, так и меры, применяемые по решению суда по ходатайству лица, производящего предварительное расследование.
Одним из актуальных вопросов применения задержания подозреваемого является достаточно короткий его срок.
ЗАКОН И ПРАВО • 04-2022
В отличие от нормы ст. 122 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР [2], устанавливавшей максимальный срок задержания до 72 часов, включавший 24 часа на уведомление о задержании прокурора и 48 часов на принятие решения прокурором о заключении задержанного под стражу либо его освобождении, максимальный срок задержания, установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством, не превышает 48 часов с момента фактического задержания лица по основаниям ст. 91 УПК РФ, что является недостаточным для проведения необходимого комплекса следственных действий и оперативно -розыскных мероприятий.
В обоснование такой позиции необходимо отметить, что в указанный промежуток времени лицу, производящему расследование, необходимо не позднее чем в трехчасовой срок осуществить задержание подозреваемого и составить об этом протокол. В ходе задержания по усмотрению следователя, дознавателя при его целесообразности производится личный обыск задержанного. Далее следует надлежащим образом уведомить о задержании подозреваемого его родственников, а также соответствующих должностных лиц, достоверно установить его личность и собрать о нем соответствующие характеризующие сведения. Кроме того, в 24-часовой срок следует допросить задержанного, предоставив ему перед этим свидание наедине с защитником продолжительностью не менее двух часов.
После задержания подозреваемого, работы с последним и производства организационных мероприятий по его водворению в изолятор временного содержания следователю, дознавателю необходимо произвести ряд неотложных следственных действий с целью добычи и документирования доказательств причастности задержанного к совершенному преступлению. Таковыми могут являться как не требующие значительных временных затрат следственные действия, так и те, для производства которых необходимо наличие специальных познаний.
Зачастую требуется безотлагательное проведение осмотров мест происшествий, сопряженных с изъятием орудий преступления, средств его совершения, добытых преступным путем предметов, ценностей, иных следов; назначение и производство различного уровня сложности судебных экспертиз; осмотр и прослушивание видео- и аудиозаписей, а также иных результатов оперативно-розыскной деятельности, предоставленных следователю или органу дознания на
основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
С одной стороны, принятие решения о заключении под стражу в порядке, предусмотренном УПК РСФСР, принималось прокурором и лицо, производящее расследование, не было наделено полномочиями определения дальнейшего пребывания подозреваемого под стражей либо его освобождения, что ограничивало его процессуальную независимость. С другой стороны, такое содержание уголовно-процессуального закона освобождало следователя, дознавателя от ответственности за правильность принятого решения.
С принятием нового УПК РФ количество лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, сократилось в среднем на 40 — 50%, хотя преступность с каждым годом прогрессирует.
В настоящее же время во исполнение требований действующего уголовно-процессуального закона расследующее уголовное дело лицо решение о дальнейшем пребывании подозреваемого под стражей также принимать не полномочно. Следователь, дознаватель должны обозначить свою позицию об избрании одной из мер пресечения судом, согласовав ее с руководителем следственного органа либо прокурором, в зависимости от своего процессуального статуса, либо освободить подозреваемого по одному из оснований, предусмотренных ст. 94 УПК РФ.
Значительная сложность в принятии соответствующего решения состоит в критично малом промежутке времени, отведенного законом на установление обстоятельств по уголовному делу, необходимых для принятия решения о причастности лица к совершению преступления, по подозрению в совершении которого оно задержано.
Несмотря на то что законодательно закреплена обязанность предоставления суду в целях рассмотрения ходатайств в отношении подозреваемых лишь материалов, содержащих сведения, обосновывающие избрание соответствующей меры пресечения, а не установления наличия либо отсутствия доказательств вины задержанного, практика принятия такого рода решений сложилась иначе.
Рассматривая ходатайство следователя, дознавателя, суд в ходе заседания неизбежно обращает внимание на присутствие в предоставленном материале результатов следственных действий, а также наличие либо отсутствие доказа-
ЬДМ & ЬБ^БЬДТЮМ • 04-2022
тельств и иных данных, указывающих на причастность подозреваемого к инкриминируемому деянию.
Как показывает практика принятия процессуальных решений рассматриваемой категории материалов, при отсутствии в них доказательственной базы в отношении задержанного судами зачастую принимаются решения об отказе в удовлетворении ходатайств об избрании соответствующих мер пресечения. Это обусловлено опасением судей применением строгих мер пресечения в отношении подозреваемых, доказательства вины которых в рассматриваемых ими материалах отсутствуют.
Вместе с тем обоснованием непредоставления судам копий процессуальных документов, уличающих подозреваемых в совершении преступлений, следователями и дознавателями является принятие мер к лишению стороны защиты возможностей ознакомления с материалами уголовного дела и влияния в дальнейшем на ход расследования, в том числе путем оказания разного рода воздействия на участников судопроизводства со стороны обвинения.
Изучая данную проблему, целесообразно обратить внимание на Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, п. 1.6 которого содержит положение о том, что ежегодно судами выносится большое количество частных определений в отношении органов предварительного расследования в связи с нарушением ими срока предоставления в суд материалов с ходатайством о заключении лица под стражу.
Данный факт отнюдь не свидетельствует о недостаточном профессионализме лиц, осуще-
ствляющих досудебное производство по уголовным делам либо формальном подходе к обоснованности задержания подозреваемых, а в дальнейшем возбуждении ходатайств об избрании мер пресечения, избираемых судом.
По результатам исследования можно сделать вывод как о необходимости отыскания максимально эффективного алгоритма действий следователей и дознавателей в условиях необходимости задержания подозреваемых, так и рассмотрения вопроса о внесении соответствующих изменений в УПК РФ в части продления в исключительных случаях срока задержания подозреваемого для производства неотложных следственных действий по постановлению следователя с согласия руководителя следственного органа и дознавателя с согласия прокурора до 72 часов.
Список источников
1. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.12.2021) // http:// www.pravo.gov.ru.
2. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27.10.1960 // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592 // http://pravo.gov.ru/ (Дата обращения: 28.01.2022)
References
1. The Criminal Procedure Code of the Russian Federation of 18.12.2001 № 174-FZ (as amended on 30.12.2021) // http://www.pravo.gov.ru .
2. Criminal Procedure Code of the RSFSR of 27.10.1960 // Vedomosti of the Supreme Soviet of the RSFSR. 1960. № 40. Article 592 // http:// pravo.gov.ru/ (Accessed: 28.01.2022)
Информация об авторах
Гончарова С.В. — старший преподаватель кафедры общеправовых дисциплин
Расторгуев А.Ю. — преподаватель кафедры административной деятельности органов внутренних дел
Information about the authors
Goncharova S.V. — senior lecturer of the department of general legal disciplines
Rastorguev A.Yu. — lecturer of the department of administrative activities of internal affairs bodies
Вклад авторов: авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов. Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 08.02.2022; одобрена после рецензирования 08.03.2022; принята к публикации 14.03.2022.
The article was submitted 08.02.2022; approved after reviewing 08.03.2022; accepted for publication 14.03.2022.
ЗАКОН И ПРАВО • 04-2022
