CC BY
8
ФИЛОБОКОВА Л.Ю., АНИСИМОВА Е.А.
ЭФФЕКТИВНОСТЬ СТРАТЕГИЧЕСКОГО УПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЕМ ПРИРОДНО-РЕСУРСНЫХ РЕГИОНОВ В КОНТЕКСТЕ ИМПЕРАТИВОВ МОДЕРНИЗАЦИИ ЭКОНОМИКИ
(на материалах Сахалинской области)
Высокий уровень благосостояния и обеспечение стандартов качества жизни населения составляет содержание целевой установки стратегий социально-экономического развития российских регионов природно-ресурсной направленности и предопределяет необходимость разработки эффективного инструментария управления в контексте императивов модернизации экономики
FlLOBOKO VA Ь Ш, ANISIMOVA E.A.
THE EFFICIENCY OF THE STRATEGIC MANAGEMENT OF DEVELOPMENT OF NATURAL-RESOURCE-RICH REGIONS IN THE CONTEXT OF THE IMPERATIVES OF MODERNIZATION OF THE
ECONOMY
(on the materials of the Sakhalin region)
The high level of welfare and security standards of the quality of life of the population is the content of the target installation of socio-economic development strategies of the Russian regions of the natural resource orientation and predetermines the need to develop effective instruments of control in the context of the imperatives of modernization of the economy
Ключевые слова: модернизация экономики, природно-ресурсный регион, инструментарий стратегического управления
Key words: modernization of the economy, the natural resources of the region, and instruments of strategic management
Российские регионы в качестве главной цели, закрепленной в стратегиях социально-экономического развития на период до 2020 года, определили -обеспечение высокого уровня благосостояния и стандартов качества жизни населения, соответствующих уровню наиболее развитых стран. Аргументом в пользу такого выбора служит то, что целью жизни большинства населения в начале XXI столетия, по заключению ученых, является не накопление материальных благ, а стремление прожить долгую и здоровую жизнь, приобрести, накопить и расширить знания, и на этой основе обеспечить достойный уровень жизни. Поэтому для большинства стран конечная цель - развитие человека, при этом наращивание производства материальных благ рассматривается в качестве средства достижения этой цели. Анализ существующих подходов к формированию дефиниции «качество жизни» позволяет сделать заключение о невозможности признания единой ее формулировки, несмотря
на то, что термин «качество жизни» появился в середине 50-х годов, когда стало очевидно, что категория «уровень жизни» всестороннее не отражает благосостояние населения. Изучение проблемы качества жизни началось в конце 60-х годов ХХ столетия, когда в высокоразвитых странах Запада стал осуществляться переход к постиндустриальной стадии развития общества, что определило интерес к гуманитарному содержанию экономического прогресса. Еще классиками политической экономии был сформулирован вектор благосостояния, который не сводился к одному денежному богатству. Так А. Смит связывал благосостояние с долей «свободы и спокойствия», которыми человек может распоряжаться благодаря обмену продуктами своего труда с другими, надежностью помещения капитала, общественным престижем и «приятностью» занятия [7]. К. Маркс назвал свободное время, которое необходимо человеку «для образования, для интеллектуального развития, для выполнения социальных функций, для товарищеского общения, для свободной игры физических и интеллектуальных сил» [9, с. 274]. А. Пигу отмечал, что экономическая наука исследует только экономическое благосостояние, которое можно измерить «национальным дивидендом» - тем, что люди покупают на свои денежные доходы, но и он отмечал, что минимум условий жизни человека также должен включать определенные требования к жилищным удобствам, медицинскому обслуживанию, образованию, питанию, досугу, санитарной службе, охране труда, общественному порядку и т.п. [10]. Данная категория обладает такими характерными признаками, как: наличие качественно-количественных характеристик таких компонентов как: уровень жизни, образ жизни, условия жизнедеятельности (включая условия проживания, среды обитания); базирование на категориях «потребности» и «ценности»; учет функциональной составляющей, связанной с удовлетворением потребностей, реализацей ценностей; выражение взаимодействия индивида и общества, различных его составляющих; охват всех аспектов и сфер человеческой жизнедеятельности; объединение объективной и субъективной сторон жизнедеятельности людей и общества; характеризует состояние населения страны; определяет степень и возможность накопления продуктивного использования, реализации человеческого капитала; выступает категорией, отображаемой относительной величиной.
Качество жизни - это системное понятие, определяемое единством его компонентов: самого человека как биологического и духовного существа, его жизнедеятельности и условий, в которых она протекает. Отсюда следует, что номенклатура показателей качества жизни должна включать как объективные характеристики самого человека (или социума), его жизнедеятельности и условий жизни, так и субъективные оценочные характеристики, отражающие отношение субъекта к реалиям его жизни. Государственное регулирование по реализации стратегий, обеспечивающих заданное качество жизни, осуществляется через законодательное введение стандартов (индексов) качества жизни, которые обычно включают три блока комплексных индикаторов. Первый блок индикаторов отображает здоровье населения и демографическое благополучие, которые оцениваются по уровням рождаемости, продолжительно-
сти жизни, естественного воспроизводства. Второй блок характеризует удовлетворенность населения индивидуальными условиями жизни (достаток, жилища, питание, работа и др.), а также социальную удовлетворенность положением дел в государстве (справедливость власти, доступность образования и здравоохранения, безопасность существования, экологическое благополучие). Для их оценки используются социологические опросы представительных выборок из населения. Объективным индикатором крайней неудовлетворенности служит уровень самоубийств. Третий блок индикаторов характеризует уровень духовного состояния общества, который определяется по характеру, спектру и числу творческих инициатив, инновационных проектов и др. Различают интегральный и частный подходы к познанию качества жизни. Интегральный подход предполагает поведение двух типов оценок: объективный, основанный на официальных статистических данных, без привлечения обобщающей информации, полученной в результате разного рода опросов общественного мнения и субъективный, основанный на мнениях населения. Проанализировав имеющиеся подходы к познанию сущности понятия «качество жизни» населения, специалисты пришли к выводу, что целостную картину качества жизни можно создать на основе объединения в целое двух групп критериев. Первую группу составляют оценки, основанные на статистической информации. С определённой долей условности эти критерии можно назвать объективными. Вторая группа полностью состоит из оценок, основанных на социологических опросах населения, при которых респондентов просят высказать своё отношение к тем или иным сторонам их жизни, поэтому достаточно обоснованным представляется их отнесение к субъективным. К интегральным, обобщающим, индикаторам качества жизни относят индекс развития человеческого потенциала (индекс человеческого развития), индекс интеллектуального потенциала общества, человеческий капитал на душу населения, коэффициент жизнеспособности населения. Индекс развития человеческого потенциала представляет собой среднеарифметическое трех индексов — ожидаемой средней продолжительности жизни, уровня образования и ВВП на душу населения (в долларах, по паритету покупательной способности). Индекс интеллектуального потенциала общества отражает уровень образования населения и состояния науки в стране. При расчете индекса интеллектуального потенциала учитываются уровень образования взрослого населения, удельный вес студентов в общей численности населения, доля расходов на образование в ВВП, удельный вес занятых в науке и научном обслуживании в общей численности занятых, удельный вес затрат на науку в ВВП. Индикатором качества жизни также является человеческий капитал на душу населения, отображающий уровень затрат государства, предприятий и граждан на образование, здравоохранение и другие отрасли социальной сферы в расчете на душу населения. Чем выше уровень экономического развития страны, тем больше уровень человеческого капитала и его удельный вес в структуре всего капитала. Человеческий капитал даже в бедных странах превосходит воспроизводимый, включающий материально-вещественные условия производства. К индикаторам качества жизни отно-
сится и коэффициент жизнеспособности населения, характеризующий возможности сохранения генофонда, интеллектуального развития населения в условиях проведения социально-экономической политики, осуществляемой в момент обследования в стране. Комплексное исследование уровня жизни населения возможно только с помощью системы статистических показателей. В последние годы было предложено несколько систем, различающихся структурой и набором показателей. Наиболее полной и отвечающей современным требованиям служит система «Основные показатели уровня жизни населения в условиях рыночной экономики», разработанная в Центре экономической конъюнктуры и прогнозирования при Министерстве экономики РФ в 1992 г. В ней представлено 7 разделов, охватывающих 39 показателей. Разработка обобщающего (интегрального) показателя уровня жизни населения, который бы в достаточной мере отражал наиболее важные черты развития общества и являлся критерием его оптимальности, составляет одну из важнейших задач всей социальной статистики. По мнению экспертов ООН, статистика пока не имеет всеобъемлющего показателя, однако попытки предложить обобщающий показатель уровня жизни населения продолжаются. Одной из наиболее удачных попыток можно считать разработанный специалистами Программы развития ООН индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП), или индекс человеческого развития, определяемый по формуле: ИРЧП = (II + 12 +13)/3 (1),
где: I 1- индекс ожидаемой продолжительности жизни при рождении;
12 - индекс достигнутого уровня образования;
13 - индекс реального объема ВВП в расчете на душу населения .
Использование данной методики на региональном уровне сопряжено со
значительными корректировками уровня дохода: на нераспределенную часть ВВП страны; на дифференцированный уровень цен в стране; на паритет покупательной способности национальной валюты. Кроме методических разногласий, имеют место и информационные пробелы: отсутствие данных о перераспределении валового регионального продукта; искажение размера ВРП при использовании теневых схем, уровня образования в сопредельных регионах при временной миграции молодежи на период обучения. При адаптировании ИРЧП на региональный уровень необходимо заметить, что возникает несоответствие такого логического признака дихотомии, как объективное > °< субъективное. Необходимость разрешения такого диалектического противоречия в оценке предопределяет модифицирование ИРЧП, что было реализовано автором в разработанных методических подходах. Для разрешении противоречия в качестве результатов субъективной оценки предложено использовать данные, получаемые экспертами в результате обработки консолидированного мнения населения региона об уровне ВРП на душу населения, о средней продолжительности жизни, и др. Результатом субъективной оценки предлагается рассматривать ИРЧПс, определяемый:
ИРЧПс = (11с + 12 с+13с)/3 (2),
где: ИРЧПс- индекс субъективной оценки развития человеческого потенциала; 11с- индекс субъективной оценки ожидаемой продолжительности
жизни в регионе при рождении; 12 с- индекс субъективной оценки достигнутого уровня образования в регионе; 13 с- индекс субъективной оценки реального объема ВРП в расчете на душу населения.
Модифицированный индекс, как наиболее реально отображаюший уровень качества жизни населения в регионе, предлагается определять по формуле:
МИРЧП = (0,5 ИРЧП + 1,5 ИРЧПс)/2 (3).
В рамках разработанной авторами методики также предлагается количественно оценивать уровень качества жизни населения в регионе посредством расчета и последующего интегрирования пяти индексов (коэффициентов): качество здоровья, качество жилищных условий, качество услуг, качество доходов, качество безопасности жизни (рис.1)._
Интегральный показатель - уровень качества жизни населения (ККС^
КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ
I
Здоровье
Отражает качество здоровья:
продолжительность жизни;
выживаемость детей;
обеспеченность медицинской сетью
Жилищные условия
Отражает качество условий жизни:
уровень обеспеченности жильем;
обеспеченность благоустроенным жильем
Услуги
Отражает качество и доступность сферы услуг:
уровень расходов на душу населения;
степень обеспеченности
Доходы
Отражает уровень доходов и бедности
бедность по уровню доходов;
уровень индивидуальных доходов
Безопасность жизни
Отражает безопасность среды проживания
безработица
положение на рынке труда
уровень преступности
Рис. 1. Алгоритм формирования интегрального индикатора оценки качества жизни населения в регионе
Авторами разработана система локальных индикаторов оценки качества жизни населения в регионе, основанная на пяти критериальных признаках и представленная в таблице 1.
Таблица 1
Система локальных индикаторов оценки качества жизни населения в регионе
Критерий и локальные индикаторы оценки Алгоритм расчета
Качество здоровья
1.К1-уровень смертности населения в возрасте до 85 лет, постоянно проживающего в регионе 1/численность постоянно проживавшего в регионе населения, умершего в возрасте до 85 лет/общая численность умершего населения, постоянно проживавшего в регионе
2.К2-уровень смертности на 10 тыс. человек населения в регионе 1/численность постоянно проживавшего в регионе населения, умершего за анализируемый
период х 10 тыс. /средняя численность населения, постоянно проживающего в регионе
3.К3-уровень выживаемости детей в возрасте до 1 года Средняя численность детей в возрасте до одного года, постоянно проживающих в регионе/средняя численность детей, родившихся в отчетном году и постоянно проживающих в регионе (без учета родившихся в отчетном году) в возрасте до одного года
Качество жилищных условий
4.К4- уровень обеспеченности населения региона благоустроенным жильем Площадь благоустроенного жилья на конец анализируемого периода/ общая жилая площадь в регионе на конец анализируемого периода
5.К5-уровень соответствия благоустроенного жилья нормативному уровню Общая благоустроенная жилая площадь, приходящая с в среднем на одного жителя, постоянно проживающего в регионе/ нормативная величина благоустроенной жилой площади на одного жителя по региону
6.К6-уровень автомобильных дорог с асфальтированным и бетонным покрытием Протяженность автомобильных дорог с асфальтированным и бетонным покрытием/ общая протяженность автомобильных дорог по региону на конец анализируемого периода
Качество доходов населения
7.К 7 - коэффициент индивидуальных доходов Среднедушевые денежные доходы/ установленный прожиточный минимум в регионе
8.К 8- коэффициент бедности населения по уровню доходов 1/Численность населения с доходами ниже прожиточного минимума/общая численность населения, проживающего в регионе
9.К 9 - уровень дохода, используемого на образование, культуру, туризм Стоимость услуг в области образования, культуры, туризма, реализованных в регионе за анализируемый период/общая сумма доходов, подученных населением региона за анализируемый период
Качество услуг
10. К 10 - число больничных коек на 10 тыс.человек населения Число больничных коек, созданных в регионе, х 10тыс. /общая численность населения, проживающего в регионе
11.К 11 - число врачей на 10 тыс. человек населения Численность врачей, работающих в регионе, х 10тыс./общая численность населения, проживающего в регионе
12.К 12 - число высших и средних профессиональных учебных заведений на 10 человек населения Число высших и средних профессиональных учебных заведений в регионе х 10тыс. /общая численность населения, проживающего в регионе
13.К 13 - число организаций культуры, спорта, санаторно-оздоровительных услуг на 10 тыс. человек населения Число организаций культуры, спорта, санатор-но-оздоровительных услуг в регионе х 10 тыс. /общая численность населения, проживающего в регионе
14.К 14 - число организаций связи, бытового обслуживания на 10 тыс. человек населения Число организаций связи, бытового обслуживания населения в регионе х10 тыс./общая численность населения, проживающего в регионе
Качество безопасности жизни
15.К 15 - уровень зарегистрированных преступлений на 10тыс. человек населения 1/число зарегистрированных преступлений в регионе за анализируемый период х 10 тыс.: общая численность населения, проживающего в регионе
16 К 16 - уровень зарегистрированной безработицы на 10 человек населения 1/численность официально зарегистрированных безработных в регионе за анализируемый период х 10тыс.: общая численность населения, проживающего в регионе
17. К 17 - уровень вакантных рабочих мест на 10 тыс. человек населения Наличие вакантных рабочих мест по данным службы занятости населения региона х 10 тыс./общая численность населения, проживающего в регионе
Индекс, отображающий качество здоровья, качество жилищных условий, качество доходов населения, качество услуг и качество безопасности жизни в регионе предлагается рассчитывать по следующей формуле:
К у = п-1
I (2), (4)
где: х1 - коэффициенты (К1 -К 17).
При этом нами предлагается рассчитывать и оценивать такие частные, по отношению к интегрированному коэффициенту качества жизни населения в регионе, коэффициенты, как: коэффициент качества здоровья населения (К7К), коэффициент качества жилищных условий (КОУ), коэффициент качества доходов населения (КБК), коэффициент качества услуг (КСУ), ко-эффциент качества безопасности жизни в регионе (КВО).
Интегрированный индикатор, отображающий качество жизни населения в регионе (ККОК), предлагается определять по следующей формуле: ККОК = 0,40К7К + 0,30 КОУ + 0,05 КБК + 0,10 КСУ + 0,15 КВО (5) Если всем коэффициентам, испоьзуемым для расчета интегрированного индикатора придать равное весовое значение, то формула примет вид: ККОК = (К7К + КОУ + КБК + КСУ + КВО)/5 (6)
Таблица 2
Идентификация уровня социально-экономического развития региона по критерию «качество жизни населения»
Уровень социально-экономического разви- Значение коэффициента качества жизни на-
тия региона селения
Идеальный (гипотетический) 10 и более
Высокий 8,51-9,99
Высоко-умеренный 6,51 - 8,50
Умеренно-допустимый 4,51- 6,5 0
Низкий 2,51-4,50
Крайне-допустимый 1,51 -2,50
Критический менее 1,50
г=1
В зависимости от рассчитанного уровня ККОК представляется возможным дифференцировать уровень социально-экономического развития региона по критерию качества жизни населения (табл.2).
Таблица 3
Индикаторы развития Сахалинской области, отображающие качество жизни
населения в 2009-2011 годах
Показатели 2009г 2010г. 2011г. Абсолютное изменение
1.К1-уровень смертности населения в возрасте 1,030 1,020 1,010 -0,020
до 85 лет, постоянно проживающего в регионе
2.К2-уровень смертности населения в регионе 0,260 0,240 0,210 -0,050
3.КЗ-уровень выживаемости детей в возрасте до 0,980 0,990 0,990 0,010
1 года
Коэффициент качества здоровья (KZN) 1,445 1,442 1,430 -0,15
4.К4- уровень обеспеченности населения ре- 0,610 0,630 0,680 0,00
гиона благоустроенным жильем
5.К5-уровень соответствия благоустроенного 0,750 0,750 0,70 0,020
жилья нормативному уровню
6.К6-уровень автомобильных дорог с асфальти- 0,450 0,480 0,510 0,030
рованным и бетонным покрытием
Коэффициент качества жилищных условий 1,066 1,091 1,147 0,081
(KGY)
7.К 7 - коэффициент индивидуальных доходов 3,130 3,450 4,010 0,880
8.К 8- коэффициент бедности населения по 6,670 7,690 8,330 1,660
уровню доходов
9.К 9 - уровень дохода, используемого на обра- 0,225 0,311 0,313 0,088
зование, куьтуру, туризм
Коэффициент качества доходов населения 7,371 8,434 9,250 1,979
(KDN)
10.К 10 - число больничных коек на 10 185 191 194 9
тыс.человек населения
11.К 11 - число врачей на 10 тыс. человек насе- 71 79 80 9
ления
12.К 12 - число высших и средних профессио- 0,301 0,283 0,285 -0,016
нальных учебных заведений на 10 тыс. человек
населения
13.К 13 - число организаций культуры, спорта, 1,06 1,15 1,17 0,11
санаторно-оздоровительных услуг на 10 тыс.
человек населения
14.К 14 - число организаций связи, бытового 1,74 1,68 1,77 0,03
обслуживания на 10 тыс. человек населения
Коэффциент качества услуг (KCY) 13,607 14,377 14,486 0,879
15.К 15 - уровень зарегистрированных преступ- 0,375 0,440 0,482 0,107
лений на 10 тыс. человек населения
16 К 16 - уровень зарегистрированной безрабо- 0,190 0,161 0,154 -0,036
тицы на 10 тыс. человек населения
17. К 17 - уровень вакантных рабочих мест на 0,604 0,618 0,672 0,068
10 тыс. человек населения
Коэффициент качества безопасности жизни 0,736 0,776 0,841 0,105
(KBG)
Коэффициент качества жизни населения в 2,737 2,820 2,953 0, 216
регионе (KKGN)
Тестирование разработанной методики оценки уровня социально-экономического развития региона по критерию качества жизни населения выполнено на информационной базе, представленной данными статистической отчетности развития Сахалинской области в 2009-2011 году.
Интегрированный индикатор качества жизни населения в регионе -Сахалинская область имеет устойчивую динамику к росту, но в соответствии с разработанной авторами шкалой дифференциации уровня социально-экономического развития региона, полученные расчетные значения соответствуют низкому уровню развития исследуемой системы регионального хозяйства. Методика оценки уровня социально-экономического развития региона по критерию «качество жизни населения» позволила интегрировать локальные составляющие оценки, отображающие качество здоровья, жизни, услуг, доходов и безопасности жизни населения в регионе. В ходе исследования была выявлена негативная ситуация, сложившаяся в течение 2009-2011 года в Сахалинской области в части здоровья жителей островного региона. Авторы полагают, что повышение уровня жизни населения и доведение его до мировых стандартов должно составлять целевую установку стратегий устойчивого социально-экономического развития российских регионов, в том числе и природно-ресурсной направленности. Без решения проблем экологической составляющей повысить качество жизни населения в регионах природно-ресурсной направленности не представляется возможным. В «Основах государственной политики в области экологического развития РФ на период до 2030 года», утвержденных Президентом Российской Федерации 30 апреля 2012 года отмечается, что экологическая ситуация в Российской Федерации характеризуется высоким уровнем антропогенного воздействия на природную среду и значительными экологическими последствиями прошлой экономической деятельности. Особенно это актуально для природно-ресурсных регионов, где имеет место очень высокий уровень антропогенного воздействия на природную среду и крайне негативные для качества жизни человека экологические последствия. О системе экологических рейтингов, как инструменте повышения эффективности природоохранной деятельности предприятий и регионов, неоднократно высказывалось научное сообщество и, в частности, председатель Общественного совета при Федеральном агентстве по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), доктор философских наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ А.Ф. Малышев-ский, который отмечал, что системы рейтинговой оценки представляют собой эффективное дополнение правовому регулированию и усиливают его, позволяют отразить в простой и доступной для понимания общественности форме результаты природоохранной деятельности регионов и промышленных предприятий [8]. Кроме того, с помощью них планируется обеспечить доступ к достоверной экологической информации со стороны рыночных институтов и общества и оказать влияние на действия предприятий в части экологической политики. Постановлением правительства Сахалинской области от 12 декабря 2011 года за № 530 «Об утверждении долгосрочной целевой программы Сахалинской области «Поддержка и развитие особо охраняемых
природных территорий регионального значения Сахалинской области на 2012- 2018 годы» определена система мер, объекты, объемы и источники финансирования по реализации мер целевого природоохранного значения. Постановлением закреплено, что оценка эффективности реализации программы производится ежегодно на основе использования системы целевых идикато-ров с целью уточнения степени решения задач и выполнения мероприятий. Для оценки эффективности реализации Программы предложены индикаторы по направлениям, которые отражают выполнение мероприятий Программы.
Степень достижения ожидаемых результатов планируется измерять на основании сопоставления фактически достигнутых значений целевых индикаторов с их плановыми значениями. Сопоставление значений целевых индикаторов производится по каждому расчетному и базовому показателям. Программа предполагает использование системы индикаторов, характеризующих текущие и конечные результаты ее реализации. В качестве индикаторов оценки результативности реализации данной программы определены такие, как: доля площади территории Сахалинской области, занятая ООПТ федерального и регионального значения, в общей площади территории Сахалинской области; доля площади территории Сахалинской области, занятая ООПТ регионального значения; доля ООПТ регионального значения, охваченных природоохранными мероприятиями, от общего количества ООПТ регионального значения; динамика нарушений установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на ООПТ, за которые виновные лица привлечены к установленной законом ответственности; доля видов позвоночных животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Сахалинской области, сохраняемых на ООПТ федерального и регионального значения в Сахалинской области (за исключением залетных видов птиц), от общего количества видов таких животных, зарегистрированных на территории Сахалинской области; динамика посетителей природных парков регионального значения, посетивших их в рекреационных и просветительских целях; объем платных услуг, оказываемых природным парком на территории острова Монерон Сахалинской области.
Представляется, что ни сама Программа, ни индикаторы оценки эффективности ее реализации, не содержат качественных характеристик развития а, следовательно, не решают тех экологических и природоохранных проблем, которые стоят перед регионом и идентифицируются в качестве негативных по отношению к качеству жизни населения. Для целей управления экологической подсистемой (элементом) природно-ресурсного региона в условиях императивов модернизации экономики предлагается следующая идентификация критериев эффективности (рис. 2).
Отражают состояние окружающей среды («качество» ресурсного потенциала и безопасность для проживания и жизнедеятельности человека):
-состояние и емкость при-родно-ресурсного потенциала
-экологическая безопасность жизнедеятельности - упаковка;
. ПАиТГОЛТО
17
Отражают степень участия в формировании уровня и качества жизни населения:
- качество доходов
¡7
Отражают степень участия в формировании уровня и качества жизни населения:
- качество здоровья
17
Отражают степень использования, уровень технологической безопасности:
- уровень загрязнения окружающей среды;
- экологическая безопасность продукта
-степень использования (выход продук-ттии)
и
Рис. 2. Критерии оценки эффективности экологической политики природно-ресурсного региона
Авторы предлагает следующую систему локальных индикаторов для оценки эффективности экологической политики природно-ресурсного региона (табл. 4).
Таблица 4
Локальные индикаторы оценки эффективности экологической политики при_родно-ресурсного региона_
1-я группа - индикаторы функциональной эффективности 2-я группа - индикаторы экономической эффективности 3-я группа - индикаторы социальной эффективности 4-я группа - индикаторы технологической эффективности
1 .Прирост емкости природно- ресурсного потенциала в натуральном выражении 1. Фондоотдача эко-фондов 1.Снижение уровня заболеваемости населения 1.Соотвествие уровня выбросов вредных веществ нормативному уровню
2.Объем работ, выполненных по воспроизводству возобновляемых природных ресурсов 2.Прирост ВВП на 1 рубль инвестиций в экологические проекты 2.Снижение уровня смертности населения 2. Степень утилизации отходов предприятий и жизнедеятельности населения
3.Доля площади территории, занятой ООПТ регионального значения 3.Доля внутрирегиональных расходов на отдых, спорт, туризм в общей сумме доходов экономически активного населения 3.Повышение продолжительности жизни населения 3.К полезного использования (выход) основных видом сырья в условиях переработки
Для интегрирования локальных индикаторов и последующего определения рейтинга организаций - хозяйствующих субъектов того или иного региона представляется целесообразной рейтинговая оценка. При определении рейтинга организаций, формирующих единый комплекс социально-экономической системы региона по уровню эффективности их экологической и природоохранной политики, необходимо располагать информацией об эталонном значении каждого из индикаторов, в качестве которого нами предлагается использовать нормативное (стандартное) значение в соответствии с программными документами федерального и регионального уровней. Для расчета интегрального показателя эффективности предлагается формула:
, /1 „ \2 , , /1 „ \2 (7)
Я (1 - *1ц )2 + (1 - *2ц )2 + ... + (1 - Хц ) .
где Я - интегральный показатель (рейтинг) экологической эффективности;
X - отношение значения частного показателя к его нормативному (стандартному) значению по общей совокупности исследуемых предприятий
(хц = ву / норм. ац).
На основании полученной рейтинговой оценки организации упорядочиваются (ранжируются) в порядке убывания Я.
К сожалению, протестировать разработанный методический подход не представляется возможным из-за отсутствия нормативной базы, позволяющей отпределять эталонное значение рейтинга. Необходимо заметить, что на заседании Президиума Государственного совета РФ 27 мая 2010 года был сформулирован перечень поручений Президента РФ от 06 июня 2010 года № Пр-1640, в котором наблюдается стремление государства к совершенствованию регулирования природоохранной деятельности за основе: совершенствования системы нормирования негативного воздействия на окружающую среду; разработки правовых и экономических механизмов, в том числе налоговых, стимулирующих хозяйствующие субъекты на снижение негативного воздействия на окружающую среду, включая внедрение наилучших технологий; экономического стимулирования деятельности в области обращения с отходами; повышения эффективности организации государственного экологического мониторинга; повышения эффективности государственного экологического контроля на федеральном и региональном уровне. Представляется, что решение данных задач должно составлять предмет как научного, так и практического (прежде всего с позиции правовой определенности) изыскания в контексте разработки инструментария оценки эффективности стратегического управления социально-экономическим развитием природно-ресурсных регионов в контексте модернизации экономики.
_Литература_
1. Приказ Министерства регионального развития РФ от 27 февраля 2007г. № 4 «Требования к стратегии социально-экономического развития Российской Федерации»
2. Основы государственной политики в области экологического развития РФ на период до 2030 года, утвержденные Президентом РФ 30 апреля 2012г.
3. Постановление правительства Сахалинской области от 12 декабря 2011г. № 520 «Об утверждении долгосрочной целевой программы Сахалинской области «Поддержка и развитие особо охраняемых территорий регионального значения Сахалинской области на 2012-2018 годы»
4. Гранберг А.Г. О фундаментальных исследований пространственного развития России//Регион: экономика и социология, 2009 № 2
5. Гранберг А.Г. Восток России в новой стратегии национальной экономи-ки//Россия в АТР , 2008 № 1
6. Гранберг А.Г. Есть ли будущее у сырьевых регионов России//ХУ Кондратьевские чтения, Москва, 2008
7. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов / А. Смит. - М.: Изд. соц.-эк. литературы, 1962. - 572 с.
8. А. Малышевский: «Мы должны налаживать партнерские отношения между бизнесом и государством в части выработки экономических методов стимулирования эффективного природопользования...» - интервью РБК от 17.05.2012г. Рейтинг актуален
9. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т.1. - М.: Политиздат, 1988. - 891 с.
10. Пигу, А. Экономическая теория благосостояния: в 2 т. / А. Пигу. - М.: Прогресс, 1985.
11. Васильев, А.Л. Россия в XXI веке. Качество жизни и стандартизация / А.Л. Васильев. - М.: РИА «Стандарты и качество», 2003. - 440 с.
12. Сафиуллин А.Р. Методологические подходы к оценке качества формирования благосостояния населения//Современные наукоемкие технологии-2007-№ 3. С97-99
13. Предложения по совершенствованию модельного набора социальных индикаторов для оценки уровня жизни населения // Вопросы статистики. -2003 - №7. С.36-37.
