CC BY
67
Рынок труда
эффективность сферы услуг трудоизбыточного региона в условиях финансового кризиса
Б. Х. АЛИЕВ, доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой налогов и налогообложения E-mail: dgu@dgu.ru
М. И. АБАКАРОВ, кандидат экономических наук, доцент кафедры государственного и муниципального управления E-mail: ahil2000@mail.ru Дагестанский государственный университет
В условиях мирового экономического кризиса вопросы занятости населения обретают особую актуальность. Состояние и перспективы рынка труда становятся злободневной проблемой властей всех уровней, так как избыточность трудовых ресурсов является угрозой социально-экономической безопасности страны и ее регионов. Особенно это касается трудоизбыточных регионов, где о безработице знают не понаслышке. После анализа научной литературы и обобщения мирового опыта автором сделаны выводы о том, что в России, как и в странах с развитой рыночной экономикой, предприятия сферы услуг вносят значительный вклад в смягчение скрытой безработицы и дают возможность получения дополнительной работы или заработка.
Ключевые слова: занятость населения, экономический кризис, эффективность, трудоизбыточность региона, сфера услуг.
Вопросы трудоустройства, постоянного и временного, в условиях кризиса выходят на первый план. В связи с этим на современном этапе одной из важнейших проблем социально-экономического развития в мировом, национальном и региональном масштабах является занятость населения. В связи с этим проблема безработицы привлекает все большее внимание отечественных ученых и
представителей власти, осознающих возрастающую значимость данного явления в экономической и социальной жизни российского общества.
Ни для кого не секрет, что наиболее эффективным инструментом борьбы с безработицей в период кризиса является стимулирование занятости населения путем создания новых рабочих мест. Примером тому являются действия властей США по выводу страны из Великой депрессии 1929—1933 гг. «Проблему реализации», как считал Президент Ф. Д. Рузвельт, можно было разрешить путем достижения «полной занятости», т. е., ликвидировав безработицу, благодаря чему увеличился бы покупательский спрос. Теоретической базой «нового курса» явилось экономическое учение кейнсианства. Джон М. Кейнс и его последователи утверждали, что для обеспечения нормального хода производства необходимо активное государственное регулирование экономики. Безусловно, нынешний экономический кризис отличается от Великой депрессии по многим аспектам, влияющим на состояние экономики, как глобальной, так и национальной и даже региональной. Но суть проблемы заключается в том, что существующие экономические системы показали свою несостоятельность. В конце прошлого века
изжила себя командно-административная система управления экономикой, а теперь и либерально-капиталистическая привела к невиданному до сих пор экономическому кризису. Поиск оптимального соотношения государственного регулирования и развития рыночных отношений еще долгое время будет занимать умы ученых-экономистов. Однако антикризисные меры, предпринятые в 1930-е гг., могут служить в какой-то степени примером для подражания.
Кризис оказывает негативное влияние на развитие всех без исключения регионов России. Однако различия в природных условиях и ресурсах, демографической базе, экономическом потенциале и в этнокультурных традициях населения определяют региональные особенности формирования антикризисных мер. Для трудоизбыточных регионов, на взгляд авторов, становится основной проблемой решение вопросов обеспечения занятости населения. Наивно было бы надеяться, что поддержка государства, выражающаяся в предоставлении регионам крайне скудных финансовых трансфертов и других форм экономической помощи в рамках специальных федеральных и других программ, полностью решит проблему обеспечения занятости населения. Тем более что страна вступила в фазу экономического кризиса, который называют одним из самых глубоких и затяжных за всю историю экономических отношений. Рыночные условия хозяйствования и развитие федерализма существенно повышают самостоятельность и усиливают ответственность регионов за решение собственных социальных проблем, в том числе за сокращение безработицы и стабилизацию занятости.
Действительные масштабы безработицы в Республике Дагестан на ближайшую перспективу будут зависеть от множества обстоятельств, в особенности от темпов выхода из кризиса. Тем не менее ясно одно — если региональными властями не будут своевременно приняты эффективные и упреждающие меры по смягчению последствий безработицы и вовлечению в экономическую деятельность всех желающих работать, рост безработицы в сочетании с понижением уровня жизни и социальным расслоением создаст взрывоопасную ситуацию, способную подорвать социально-экономическую стабильность не только в Республике Дагестан, но и на всем Северном Кавказе. Перед региональными властями сегодня стоят сложные задачи: не просто расширение занятости, а обеспечение эффективной занятости, повышение конкурентоспособности рабочей силы, стимулирование
гибкости и мобильности трудовых ресурсов и, что особенно важно, создание новых рабочих мест за счет привлечения инвестиций в наиболее перспективные и трудоемкие отрасли экономики.
Как показывает мировая практика, рыночная экономика не способна в отличие от плановой обеспечить полную рациональную занятость населения, что и обусловливает необходимость развития трудоемких отраслей экономики, к которым, несомненно, относятся отрасли сферы услуг, с целью уменьшения безработицы и снижения социальной напряженности. Именно с точки зрения критерия обеспечения занятости населения, по мнению авторов, целесообразно рассматривать развитие сферы услуг трудоизбыточного региона в кризисный период.
Крупные промышленные и сельскохозяйственные предприятия в подавляющем большинстве находятся в состоянии кризиса и даже упадка, поэтому на них за редким исключением не только не создаются новые рабочие места, но и численность ранее имевшихся сокращается, из-за чего растет безработица. Изменение этой ситуации возможно лишь при проведении глубокой реструктуризации всего общественного производства и крупном притоке инвестиций, на что потребуется немало лет. А сфера услуг, представленная в основном малыми и средними предприятиями, может бурно развиваться и при самой минимальной поддержке, несравнимой с затратами сил и средств, необходимых для возрождения крупного промышленного производства. Это в конечном итоге способствует повышению уровня и качества жизни населения.
Можно сформулировать несколько конкретных особенностей сферы услуг, благоприятствующих росту занятости. Во-первых, в сфере услуг можно быстро создавать новые рабочие места низкой капиталоемкости: затраты капитала в расчете на одно рабочее место в данном секторе, как правило, существенно ниже, чем в других. Во-вторых, для предприятий сферы услуг характерно и более низкое техническое строение капитала, т. е. на единицу используемых средств производства здесь приходится больше единиц труда, чем на предприятиях других отраслей экономики. Внедрение инноваций приводит к значительному росту производительности труда и, стало быть, резкому сокращению потребности в рабочей силе. Возникающую социальную напряженность может погасить все то же развитие предприятий сферы услуг с их способностью создавать новые рабочие места, поглощать свободную рабочую силу.
46
ФИНАНСЫ И КРЕДИТ
Одно из важнейших положительных влияний сферы услуг на занятость проистекает из ее способности выживать в условиях кризиса. Эмпирические данные показывают, что доля занятых в сфере услуг подвержена росту в периоды экономического кризиса. Таким образом, данный сектор значительно смягчает остроту проблем занятости в кризисный период.
Все эти обстоятельства обусловливают тот факт, что сфера услуг в развитой рыночной экономике выступает как решающая сфера обеспечения занятости и повышения уровня жизни населения. То же самое можно сказать и об экономиках переходных, или трансформационных, к которым можно отнести и экономику нашей страны. Слабое развитие существующей системы социального обеспечения заставляет высоко ценить возможности сферы услуг в решении широкого спектра социально-экономических проблем. При этом количественная оценка эффективности развития сферы услуг трудоизбыточного региона в современных условиях становится особенно актуальной.
По мнению авторов, экономическую эффективность сферы услуг стоит рассматривать с точки зрения системного подхода. Системный подход требует учета всего комплекса факторов, поддающихся измерению и оказывающих наибольшее влияние на величину экономической эффективности. Опираясь на системный подход, следует предположить, что комплексная оценка развития сферы услуг связана с совокупностью конкретных условий, состояния и результатов функционирования рынка услуг.
Исходя из общеэкономической точки зрения, повышение эффективности производства означает получение максимального результата на единицу произведенных расходов. Однако экономическое понимание эффективности не совпадает с теми социальными задачами, которые стоят перед обществом. На современном этапе уровень общественного производства достиг таких темпов и масштабов, что его последствия сказываются на всех сторонах жизнедеятельности общества, вызывая зачастую серьезные противоречия. Происходящие в обществе экономические, социальные и экологические изменения показывают, что оценивать научно-технический прогресс только с позиции роста материальных производительных сил общества уже нельзя: требуется комплексный анализ всех его последствий и форм проявления. Такой системный, разносторонний подход необходим и в оценке социально-экономической эффективности
сферы услуг, что требует определения интегрального показателя ее развития.
Примером при разработке такого интегрированного показателя может служить индекс человеческого развития ИЧР, или, как его еще называют, — индекс развития человеческого потенциала ИРЧП, разработанный в начале 1990-х гг. группой экспертов ООН. Индекс рассчитывается как среднее арифметическое между тремя компонентами: индексами долголетия, уровня образования и душевого ВВП.
Индекс развития человеческого потенциала разработан для сравнения стран и публикуется в ежегодных докладах Программы развития ООН с 1990 г. Содержательный смысл показателя таков — чем он ближе к единице, тем выше возможности для реализации человеческого потенциала благодаря росту образования, долголетия и дохода. Диапазон значений ИРЧП, приведенный в докладе о развитии человека за 2007/2008 г., — от 0,965 в Норвегии до 0,311 в Нигерии (данные за 2005 г.). Порогом высокого уровня развития человеческого потенциала является значение 0,800. В группу развитых стран входят уже 63 страны. С 2005 г. Россия вошла в их число с индексом 0,802 (в 2001 г. — 0,779), но занимает только 67-е место (в 2001 г. — 63-е, в 2002 г. — 57-е место), между Беларусью и Албанией. Главная причина скромного места в рейтинге — уже не столько невысокие доходы, сколько чрезвычайно низкая ожидаемая продолжительность жизни россиян.
Индекс развития человеческого потенциала является комплексным показателем, оценивающим уровень средних достижений страны по трем основным направлениям в области развития человека: долголетие на основе здорового образа жизни, определяемое уровнем ожидаемой продолжительности жизни при рождении; знания, измеряемые уровнем грамотности взрослого населения и совокупным валовым коэффициентом поступивших в начальные, средние и высшие учебные заведения; достойный уровень жизни, оцениваемый по ВВП на душу населения в соответствии с паритетом покупательной способности (ППС, в долл. США)1. Он представляет собой среднее арифметическое трех индексов по элементам.
Использование комплексного показателя человеческого потенциала позволяет разделять страны на группы с различным уровнем человеческого развития. Вне зависимости от уровня экономического развития (будь это индустриальные
1 Human Development Report 2003. UNDP, New York: Oxford University Press, 2003.
доля сферы услуг в Врп и занятости населения по округам рФ и регионам ЮФО в 2007 г.
показатель врп Занятость населения
Всего, В сфере Всего, В сфере
млрд руб. услуг, % тыс. чел. услуг, %
Российская Федерация 28 254,8 54,4 67 174 53,6
Центральный федеральный округ 10 305,2 70,7 18 464,9 56,4
Северо-Западный федеральный округ 2 788,3 53,3 6 801,1 56,2
Приволжский федеральный округ 4 391,1 43,1 14 614,8 50,4
Уральский федеральный округ 4 275,9 36,9 6 078,3 49,8
Сибирский федеральный округ 3 027,6 46,3 8 947,9 54,2
Дальневосточный федеральный округ 1 291,8 53,3 3 290,7 74,9
Южный федеральный округ 2 174,9 55,4 8 976,4 51,5
Республика Адыгея 29,2 62,8 153,3 51,1
Республика Дагестан 166,7 57,5 882,0 50,3
Республика Ингушетия 14,8 59,8 65,3 56,9
Кабардино-Балкарская Республика 50,4 52 309,7 45,4
Республика Калмыкия 16,7 54 115,7 50,9
Карачаево-Черкесская Республика 28,2 50,8 164,5 45,2
Республика Северная Осетия — Алания 53,7 52,7 296,0 49,2
Чеченская Республика 46,8 59,7
Краснодарский край 655,3 59,8 2 197,9 53,3
Ставропольский край 221,1 54,6 1 182,4 52,2
Астраханская область 105,1 50,4 449,9 51,8
Волгоградская область 333,8 47,2 1 256,2 49,1
Ростовская область 453,1 55,8 1 903,6 52,9
Источник: авторские расчеты по данным Росстата2.
или развивающиеся страны) к странам с высоким уровнем человеческого развития относятся те, в которых ИРЧП > 0,8; к странам со средним уровнем человеческого развития — те, в которых 0,5 < ИРЧП < 0,8; к странам с низким уровнем человеческого развития — те, в которых ИРЧП < 0,5.
Для упрощения расчета и дальнейшего использования интегрального показателя (индекса) развития сферы услуг трудоизбыточного региона ИРСУтр целесообразно методику его расчета максимально приблизить к методике расчета индекса развития человеческого потенциала. Учитывая весомость используемых при расчете ИРЧП базовых показателей, основная трудность при их подборе состоит в определении весов исходных показателей без утраты значимости и без излишней субъективности. Кроме того, нужно ясное понимание того, что показывает данный интегральный показатель и каковы его ограничения. В нашем случае агрегирование можно проводить до уровня основных аспектов развития сферы услуг трудоизбыточного региона, необходимых для исследования — экономического, социального.
Наиболее обобщающим показателем, отражающим вклад сферы услуг в экономическое развитие
2 Регионы России. Социально-экономические показатели / Росстат. М, 2008.
региона, является доля сферы услуг в ВРП. Выбор данного показателя связан с рядом существенных обстоятельств. Во-первых, доля сферы услуг в валовом региональном продукте регионов неуклонно повышается. Во-вторых, развитие сферы услуг стимулирует реальный сектор экономики, являясь своеобразным локомотивом региональной экономики. Базовым индикатором, определяющим социальную значимость сферы услуг для трудоизбыточного региона, может служить доля занятых в сфере услуг в общем числе работающего населения региона. Использование данного индикатора обусловлено важнейшей социальной функцией обеспечения занятости населения, которую выполняет сфера услуг.
Примером значимости выбранных в качестве базовых индикаторов социального и экономического показателей развития сферы услуг могут служить данные, приведенные в таблице. Они показывают достаточно тесную связь между объемом валового регионального продукта, удельным весом сферы услуг в ВРП и занятости населения.
Для расчета весомости каждого из базовых показателей предпочтительнее использовать метод экспертных оценок. Для этого определяется список показателей или признаков, по которым можно оценить каждый из объектов. Полученная в результате сбора информации таблица называется
таблицей «объект — признак». По вертикали в этой таблице расположены объекты, по горизонтали — показатели.
Часто эксперты, хорошо разбирающиеся в предметной области, желают назначить оценки объектов самостоятельно. Эти оценки могут быть трех видов. Экспертные оценки могут подтверждать или опровергать интегральные индикаторы, полученные с помощью методов «без учителя». Имеет смысл сравнить эти оценки и, по возможности, скорректировать или уточнить оценки объектов. Такое уточнение называется согласованием экспертных оценок.
В результате получаем, во-первых, точные оценки объектов, во-вторых, обоснованные оценки объектов, т. е. будем знать, какой показатель какое влияние оказал на интегральный индикатор — так можно объяснить оценку по весам экспертов. И, в-третьих, получаем веса показателей, которые могут быть использованы для дальнейшего вычисления интегрального индикатора.
Прежде чем рассчитывать сам ИРСУтр, необходимо рассчитать показатели по каждому из базовых элементов. Для расчетов по этим элементам для каждого из используемых показателей устанавливаются минимальное и максимальное значения. Достижения по каждому измерению выражаются величиной от 0 до 1, которая рассчитывается по следующей общей формуле:
Индекс по элементу =
(Фактическое значение - Минимальное значение) (Максимальное значение - Минимальное значение)
Для расчетов по каждому показателю можно использовать их максимальные и минимальные пороговые значения по регионам России. Кроме того, экономический показатель целесообразно рассчитывать исходя из ППС. Применительно к практике межрегиональных экономических сопоставлений в Российской Федерации, вплоть до последнего времени в целях устранения искажающего влияния ценностных различий использовались коэффициенты ППС, построенные на базе соотношения региональных и среднероссийских значений среднедушевого прожиточного минимума или стоимости стандартной потребительской корзины. Такой подход при пересчете региональных величин среднедушевого ВРП с самого начала являлся весьма приблизительным и методически недостаточно корректным. Однако его использование диктовалось отсутствием каких-либо иных информационных возможностей для проведения межрегиональных сопоставлений.
В настоящий период в нашей стране значительно активизировались научные исследования по системе региональных счетов (СРС), являющейся логическим продолжением системы национальных счетов (СНС). Эти исследования, осуществляемые под руководством академика А. Г. Гранберга, закладывают необходимую научную основу для корректных межрегиональных измерений как ВРП, так и других стоимостных показателей3.
Для расчета интегрального уровневого показателя социально-экономической эффективности сферы услуг на основе частных показателей можно использовать формулу:
ИРСУтр = £
X,. -ш,-
] = >М] - т/
где X — фактическое значение показателя, описывающего у-е измерение развития сферы услуг;
т. и М. — соответственно минимальное и макси-
у у
мальное значения показателя, описывающего у-е измерение;
ку. — весовой коэффициент (определяется экспертным методом в зависимости от важности (весомости) показателя для обобщенной оценки эффективности).
Вычисление ИРСУтр и отдельных базовых показателей позволит оценить соответствие сложившейся ситуации неким ориентирам, выраженным оптимальными значениями развития сферы услуг, и ее изменениям в течение времени. Сравнение индексов развития сферы услуг трудоизбыточных регионов даст возможность, при прочих равных условиях, уточнить приоритетность соответствующих программ регионального развития. Принимая во внимание также величину затрат (стоимость), необходимых для того или иного изменения базовых показателей, полученные данные могут быть использованы для определения желательных масштабов финансирования программ развития сферы услуг на национальном и региональном уровнях. Расчет всех указанных показателей позволит также дать общую количественную оценку социально-экономической эффективности сферы услуг в трудоизбыточном регионе.
В сжатой форме процедура расчетов с использованием ИРСУтр может быть показана на следующем примере. Для расчетов возьмем два трудоизбыточных региона Южного федерального округа: Республику Дагестан и Республику Север-
3 ГранбергА., Зайцева Ю. Корректировки ВРП с учетом территориальных различий покупательной способности денег // Российский экономический журнал. 2002. № 11—12. С. 48—70.
ная Осетия — Алания. Предположим, что весовые коэффициенты экономического и социального показателей равны. Используя данные таблицы по Южному федеральному округу, получаем следующие результаты:
— базовый индекс по экономическому и социальному показателям эффективности сферы услуг в Республике Дагестан равен 0,66 и 0,43 соответственно. По Республике Северная Осетия — Алания: 0,35 и 0,33.
Далее вычисляем ИРСУтр по каждому региону: ИРСУтр (Республики Дагестан) = 0,5 (0,66 + + 0,43) = 0,54;
ИРСУтр (Республики Северная Осетия — Алания) = 0,5 (0,35 + 0,33) = 0,34.
Таким образом, на примере показано, что социально-экономическая эффективность сферы услуг в Республике Дагестан выше, чем в Республике Северная Осетия — Алания. Более детальные расчеты по всем трудоизбыточным регионам могут быть проведены в рамках отдельного исследования.
На основе рассмотренных научных подходов к определению социально-экономической эффективности сформулировано авторское определение социально-экономической эффективности сферы услуг трудоизбыточного региона. Оно основано на принципах системного подхода и содержит характеристики, определяемые с использованием интегрального показателя ИРСУтр, рассчитываемого как среднее взвешенное базовых социальных и экономических показателей развития сферы услуг трудоизбыточного региона. Итак, под социально-экономической эффективностью сферы услуг трудоизбыточного региона понимается результативность воздействия всех ее элементов (субъектов) на социально-экономические показатели региона, выраженная в материальном, денежном или социальном исчислении.
Обобщая все изложенное, необходимо отметить, что в России, как и в странах с развитой рыночной экономикой, предприятия сферы услуг действуют, в основном, на местных и региональных рынках и непосредственно связаны с массовым потребителем. Предприятия сферы услуг
вносят значительный вклад в смягчение скрытой безработицы и дают возможность получения дополнительной работы или заработка. В совокупности с небольшими размерами предприятий, их технической, технологической и управленческой гибкостью это позволяет незамедлительно реагировать на изменяющуюся конъюнктуру рынка, в том числе путем создания новых предприятий со своим потенциалом рабочих мест, снижающим уровень безработицы и социальную напряженность в трудоизбыточных регионах.
Список литературы
1. Анчишкин А. И. Прогнозирование роста социалистической экономики. М.: Экономика. 1973.
2. Аханов С. А. Методологические принципы анализа сущности эффективности производства при социализме. М: Экономика. 1984.
3. Богиня Д. П. Эффективность общественного труда в условиях развитого социализма: проблемы теории и практики. Киев: Наукова думка. 1982.
4. Вавилов А. П. Эффективность производства: современные проблемы. М.: Знание. 1974.
5. Засухин А. Т. Факторы повышения эффективности социалистического производства. М.: Наука. 1983.
6. Новожилов В. В. Проблемы измерения затрат и результатов при оптимальном планировании. М.: Наука. 1972.
7. Регионы России. Социально-экономические показатели / Росстат. М, 2007.
8. Сергеев В. А. Показатели повышения эффективности общественного производства. Кн.: Эффективность экономики развитого социализма / под ред. П. И. Дикунина, Л. Ф. Кондратьева. М.: Мысль. 1976.
9. Экономическая теория национальной экономики и мирового хозяйства (политическая экономия): учеб. / под ред. А. Г. Грязновой, Т. В. Чечелевой. М.: Банки и биржи. ЮНИТИ. 1998.
12 марта 2010 года в гостинице «Марриотт Аврора» (Москва, Петровка 11/20) газета The Moscow Times при информационной поддержке Издательского дома «ФИНАНСЫ и КРЕДИТ» проводит конференцию «Закупки и дистрибуция в РФ: актуальные таможенные и налоговые вопросы. Проблемы ценообразования сегодня и завтра» Подробности на www.themoscowtimes.com/conferences/rus/ и по телефону 7 495 234 3223
