CC BY
36
УДК 631.1.027
В.Ю. Поздняков, аспирант Г осударственное научное учреждение «Ставропольский научно-исследовательский институт
сельского хозяйства»
ЭФФЕКТИВНОСТЬ РАЗЛИЧНЫХ ВАРИАНТОВ ОБНОВЛЕНИЯ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ БАЗЫ АПК
Неустойчивое финансовое состояние российских сельскохозяйственных предприятий не позволяет в полной мере обновлять технику по прямыт закупкам. В этой связи предложено использование таких механизмов укрепления материально-технической базыг аграрной отрасли, как лизинг, а также субсидии по кредитам или лизингу. Ключевые слова: прямая закупка, кредит, федеральный лизинг, краевой лизинг, международный лизинг, коммерческий лизинг.
Современное состояние материально-технической базы АПК Ставропольского края оценивается как неудовлетворительное. Недостаточное количество техники приводит к увеличению нагрузки на единицу техники, ухудшению качества обрабатываемык земел&, росту себестоимости продукции и снижению прибыльности АПК региона. Только за период 2003-
2008 гг. количество тракторов в
сел&скохозяйственных предприятиях края сократилось на 26,8 %, зерноуборочных комбайнов - на 14, плугов - на 28,4, косилок - на 35,3 %, машин для внесения удобрения - в 1,6 раза. В результате значител&но увеличилас& нагрузка пашни на единицу техники. Так, в среднем по краю, нагрузка на эталонный трактор достигла 160 га, на зерноудорочный комбайн - 242 га. Это свыше нормативного уровня в 1,9 и 1,7 раза. Усугубляет положение высокий уровень износа имеющейся в наличии техники, что повлечет за собой дальнейшее ее сокращение [7, 8].
Вместе с тем, по данным Министерства сельского хозяйства Ставропол&ского края, для своевременного и качественного выполнения работ численност& тракторов необходимо увеличит& в 2,6 раза, зерноуборочных комбайнов и сеялок - в 2,1 раза, плугов - на 30,2 %, культиваторов - на 46,9% [1].
Если не принять меры1 по обновлению техники, то в ближайшие годы может быть поставлено под угрозу жизнеобеспечение населения края. По нашим расчетам, для доведения до нормативного уровня состава сел&скохозяйственной техники необходимы разовые инвестиции в размере более 150 миллиардов рублей.
В целях изменения сложившейся ситуации и обновления машинно-тракторного парка в регионе используется несколько схем приобретения техники: прямая закупка, банковский кредит, формы1 коммерческого, федерального и международного лизинга. Каждая из схем индивидуальна и имеет свои особенности, в том числе в налогообложении, оказании государственной поддержки, что обуславливает разницу в эффективности их испол&зования. Поэтому простой анализ затрат на
Financial uncertainty of Russian agricultural works does not make it possible to renew technology by direct purchases in full. Thereupon a strengthening mechanism of material and technical basis of agrarian branch was suggested as leasing and subsidies on credit or on leasing were suggested.
Key words: a direct purchase, credit, a federal leasing, a regional leasing, an international leasing, a commercial leasing.
реализацию проекта не позволяет выявить наиболее эффективную схему приобретения. Следовательно, необходимо более детальное исследование, по методу, позволяющему оценивать необходимое количество реализованной продукции или услуг для осуществления схем/i реализации проекта.
Для выявления наиболее приемлемого варианта нами осуществлены расчеты на примере условного сел&скохозяйственного предприятия с формой
образования в виде общества с ограниченной ответственностью, не перешедшего на единый
сельскохозяйственный налог. Предполагается, что, как и в бол&шинстве сел&скохозяйственных предприятий края, здес& наблюдается недостаток сел&скохозяйственной техники и ощущается
потребность в его обновлении. Так в 2009 г. предприятие планировало внедрение в производство отечественного комбайна марки ДОН 1500 общей стоимост&ю 5 млн. руб.
Первый вариант расчетов предполагает поставку техники на условиях прямой закупки. В соответствии с бухгалтерским учетом приобретаемый комбайн марки «ДОН» формирует внеоборотные активы. Следовательно, для приобретения комбайна предприятию необходимо испол&зоват& долгосрочные инвестиции. Под долгосрочными инвестициями понимаются затраты на создание, увеличение размеров, а также приобретение внеоборотных активов длител&ного пол&зования, не
предназначенных для продажи.
В соответствии с правилом учета,
финансирование долгосрочных инвестиций осуществляется за счет собственных и привлеченных средств. Источниками собственных средств предприятия являются амортизационные отчисления по основным средствам и нематериал&ным активам, а также нераспределенная прибыль. Источниками привлеченных средств могут быт& долгосрочные кредиты банков, займы, ассигнования из бюджета и внебюджетных фондов, целевое финансирование других организаций и лиц [2].
Прямая закупка подразумевает приобретение техники с привлечением собственных средств,
которые формируются из амортизационных отчислений и нераспределенной прибыли в конце года. Амортизационные отчисления включаются в себестоимост& создаваемой продукции, работ или услуг. Размер отчислений определяется расчетным методом и используется как инвестиции [2]. По данным Министерства сел&ского хозяйства Ставропол&ского края, машинно-тракторный парк сел&хозпроизводителей изношен более чем на 80%, с практически полност&ю истекшим сроком полезного испол&зования, в резул&тате чего сумма начисляемых амортизационных отчислений незначител&на.
Следовател&но, единственным источником
собственных средств у сел&хозпроизводителей Ставропол&ского края является нераспределенная или чистая прибыль (формула 1).
ПН = (ЧП / (100% - НлП)) *100% , (1)
где ЧП - нераспределенная прибыль отчетного периода,
ПН - прибыл& до налогообложения,
НлП - налог на прибыл&.
В соответствии с федерал&ным законом от 6 августа 2001 года № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в част& вторую Налогового кодекса Российской Федерации о налогах и сборах» [9], с 2004 по 2012 г. налог на прибыль для сельхозпроизводителей составляет 0 %, а с 2013 по 2015 г. равен 18%.
Таким образом, модел&ным сел&ско-
хозяйственным предприятием предполагалос& приобрести комбайн стоимост&ю 5,0 млн. руб., для этого необходимо обеспечит& получение дохода в 2009 г. в размере ПН1 = 5,0 млн. руб. и в 2013 г. ПН2 = (5 / (100-18))*100 = 6,09 млн. руб. По
статистическим данным, рентабел&ност& продаж зерна в 2008 г. в целом по краю составила 36,6 %. В соответствии с формулой 2 возможно рассчитат& необходимое количество реализованного зерна для приобретения комбайна.
В = ПН/РЗ, (2)
где В - торговая выручка от реализации зерна,
РЗ - коэффициент рентабельности продаж зерна. Следовател&но, для покупки комбайна «ДОН 1500» общей стоимостью 5,0 млн. руб., предприятию необходимо было реализоват& зерно в 2009 г. на сумму В1 = = 5 / 0,366 = 13,6612 млн. руб. и в 2013 г. В2 = 6,09 / 0,366 = 16,64 млн. руб.
По второму варианту расчетов, комбайн «ДОН 1500» приобретается предприятием по банковскому кредиту. Изначальная стоимость комбайна, как и в случае с прямой закупкой, составляет 5 млн. рублей.
Установлено, что существует множество форм кредитования. Для приобретения техники применяется форма, в соответствии с которой банк перечисляет на расчетный счет организации сумму кредита, погашаемого путем перечисления организацией со своего расчетного счета банку соответствующей суммы. Еще одним обязател&ным условием является долгосрочност& кредита.
В результате проведенных нами исследований выделяются следующие среднестатистические условия предоставления кредита банками: обязательное обеспечение кредита залогом имущества; внесение авансового платежа в размере 31%; процентная ставка за предоставление кредита -20,4% в год; срочность до 8 - 10 лет (табл. 1).
Таблица 1 - Условия предоставления инвестиционных кредитов банками города Ставрополя
Наименован ие банка Вид обеспечения кредита Аванс, % Процента ая ставка, % Срок кредита, лет Сумма кредита, млн. руб.
Россель- хозбанк Залог имущества от 10 до 30 16-25 от 8 до 10 0,1-10,0
МДМ Залог имущества от 20 до 40 17-23 до 7 3,0-60,0
ВТБ Залог имущества от 15 до 45 17-24 от 2 до 7 1,0-10,0
Сбербанк Залог имущества от 30 до 40 16-22 от 1 до 8 0,5-7,0
Ставрополь- Промстройб анк Залог имущества от 30 до 50 19-25 от 1 до 5 0,1-5,0
В соответствии с «Государственной программой развития сел&ского хозяйства и регулирования рынков сел&скохозяйственной продукции, сыр&я и продовольствия на 2008 - 2012 годы» в целях осуществления развития сел&ского хозяйства, предусмотрено возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам, полученным сел&хозпроизводителями в российских кредитных организациях. В период 2008 - 2010 гг. программой предусмотрено возмещение этих затрат в размере двух третьих ставки рефинансирования Центрального банка РФ, а с 1 января 2010 г. не менее половины ставки рефинансирования [10]. По данным официального сайта Центрального банка Российской Федерации, ставка рефинансирования на 25 января
2009 г. составила 13 % [6]. Следовательно, на эту дату уровень компенсации равен 8,67%. В связи с возможност&ю предоставления кредита с компенсацией и без компенсации части процентной ставки бюджетом государства, нами будут рассмотрены два варианта кредита, различающихся размером процентной ставки, соответственно, 20,4 и 11,8% в год.
По правилам бухгалтерского учета авансовая часть инвестиционного кредита оплачивается
кредитополучателем за счет средств, находящихся в обороте предприятия и относится к расходам. Расходы организации по уплате процентов банковского кредита, испол&зуемого при
формировании инвестиционных активов (основных средств, нематериал&ных активов), относится на счет 08 «Вложение во внеоборотные активы». При этом проценты, уплаченные после ввода в действие объектов, подлежат отнесению на счет 91 «Прочие доходы и расходы» [2].
Проведенные расчеты, в том числе с испол&зованием кредитного кал&кулятора [3], показали, что при оказании государственной
поддержки, то ест& компенсации части процентной ставки, требуемый объем реализации зерна для оплаты инвестиционного кредита, в сравнении с другим вариантом, меньше на 15%.
Третьим вариантом обновления материальнотехнической базы является лизинг. Для получения более объективных выводов нами рассмотрены четыре вида лизинга: коммерческий, федерал&ный, краевой и международный.
По требованию большинства лизинговых компаний Ставропольского края, учет лизингового имущества ведется на балансе лизингополучателя, а следовател&но, оплату налога на имущество, транспортного налога осуществляет
лизингополучател&.
В бухгалтерском учете лизингополучателя отражаются следующие операции: поступление
лизингового имущества, начисление лизинговых платежей, выкуп лизингового имущества [4]. Начисление причитающихся лизингодателю лизинговых платежей отражается по дебету счета 76, субсчет «Арендные обязательства» в корреспонденции со счетом 76, субсчет «Задолженность по лизинговым платежам». Таким образом, все расходы, связанные с приобретением имущества, выплатой лизинговых платежей и процентов, относятся к производственным расходам [2].
Для определения степени выгодности этого варианта, нами были взяты условия предоставления в лизинг сроком на 8 лет комбайна марки «ДОН 1500» такими компаниями как: «Югпром», «ЛБР-
Интертрайд», «Ставрополь-Агролизинг» (табл. 2).
Таблица 2 - Условия предоставления техники в финансовый лизинг
Коммерческий лизинг Федеральный лизинг Краевой лизинг Международный лизинг
Сумма сделки, тыс. руб. 5000 5000 5000 5000
Авансовый платеж, % 30 7 15 15
Авансовый платеж, тыс. руб. 1500 350 750 750
Процентная ставка в год, % 16 3,5 6 5
Страховой взнос, % 5 3 3 4
Страховой взнос, тыс. руб. 250 150 150 200
Осуществляемый по лизингу авансовый платеж в бухгалтерском учете отражается как прочие расходы, и налог на прибыл& с него не уплачивается. В целях налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодател&ством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и реализацией. Как уже отмечалос&, уровен& рентабел&ности реализуемого зерна в 2008 году составил 36,6 %, следовател&но, как и в случае с кредитом, нами будет рассмотрена прибыльная часть торговой выручки как платеж по лизингу.
Расчеты показали, что для получения авансовой части сел&хозпроизводителю необходимо реализоват& зерна на сумму: по коммерческому лизингу - 4098,36 тыс. руб., по федерал&ному - 956,28 тыс. руб., по краевому и международному - 750 / 0,366 = 2049,18 тыс. руб.
Основной част&ю лизингового договора являются лизинговые платежи. Под лизинговыми платежами в бухгалтерском учете понимается общая сумма
платежей по договору лизинга за вес& срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга, услуг, а также доход лизингодателя [5]. В общую сумму договора лизинга также включается выкупная цена предмета лизинга, так как предмет договора переходит в право собственности к лизингополучателю [2].
Проведенные расчеты лизинговых платежей показали, что при осуществлении всех условий предоставления техники в финансовый лизинг минимал&ное итоговое удорожание кредита обеспечивает федерал&ный лизинг - 15,5% против 20,2% по международному, 24,3% по краевому и 53,6% по коммерческому.
Федерал&ный лизинг является наиболее выгодной и эффективной схемой приобретения техники сел&хозпроизводителями края (табл. 3).
Таблица 3 - Эффективность применения финансового лизинга
Показатели Коммерческий лизинг Федеральный лизинг Краевой лизинг Международный лизинг
Первоначальная стоимость имущества, тыс. руб. 5000 5000 5000 5000
Итоговая стоимость имущества со страховым взносом, тыс. руб. 8032,8 5926,9 6367,5 6214,6
Удорожание техники в год, % 7,58 2,31 3,42 3,03
Итоговое удорожание за весь срок лизинга, % 60,65 18,53 27,35 24,29
Итоговый объем реал. зерна для приобретения техники в лизинг, тыс. руб. 21947,54 16193,71 17397,5 16979,78
Потребность в наличии собственных средств на сравнении с коммерческим, меньше на 1150 тыс. руб.,
внесение предоплаты по федерал&ному лизингу, в с краевым и международным - на 400 тыс. руб.
Итоговая стоимость имущества была определена с учетом лизинговых платежей и страхового взноса. Экономия приобретения техники по федеральному лизингу в сравнении с коммерческим лизингом составляет более 2,1 млн. руб., с краевым 440 тыс. руб. и международным 287,7 тыс. руб. Удорожание техники за вес& срок договора лизинга по
коммерческому в сравнении с федеральным лизингом больше на 42,12%; по краевому на - 8,82% и по международному - на 5,76%.
В результате оценки рассмотренных вариантов приобретения техники составлена таблица рейтинга их эффективности, где первоначальная стоимость одинакова и составляет 13661 тыс. руб. (табл. 4).
Таблица 4- Рейтинг эффективности схем приобретения техники, тыс. руб.
Схема приобретения Сумма торговой выручки, необходимая для предоплаты, тыс. руб. Сумма торговой выручки, необходимая для приобретения техники, тыс. руб. Коэффициент удорожания, % Сумма удорожания, тыс. ру..
Прямая закупка в 2009 г. 13661 0 0 0
Федеральный лизинг 956 16193 18 2532
Прямая закупка в 2013 г. 16639 0 21 2978
Междунар. лизинг 2049 16979 24 3318
Краевой лизинг 2049 17397 27 3736
Кредит с компен. 4235 18156 32 4495
Кредит без компен. 4235 21432 57 7771
Коммерчес. лизинг 4098 21947 60 8286
Установлено, что наиболее эффективным вариантом обновления материально-технической базы до конца 2012 г. является прямая закупка. Однако в связи с изменением налоговой ставки по налогу на прибыль с 2013 г., более эффективной формой обновления станет федерал&ный лизинг, который позволит уменьшить затраты более чем на 445 тыс. руб. в сравнении с прямой закупкой и на 1962,71 тыс. руб. в сравнении с банковским кредитом с частичной компенсацией государством. Прогнозируемое наименьшее удорожание техники за весь срок по федерал&ному лизингу дополняется минимал&ной суммой предоплаты, подтверждая наибольшую эффективност& применения федерал&ного лизинга, подчеркивая тем самым его важност& для сел&хозпроизводителей.
Приведенные в таблице данные показывают, что более высокой эффективност&ю в сравнении с кредитом отличается и международный лизинг. Однако международный лизинг эффективен лиш& в случае стабильности курса валют. Наиболее дорогой формой приобретения техники является коммерческий лизинг. В результате его применения лизингополучатель потеряет более 5753,8 тыс. руб. в сравнении с федерал&ным лизингом.
Литература
1. Анализ текущей экономической ситуации в АПК / Министерство сельского хозяйства российской Федерации. 2008. http: // www.mcx.ru
2. Вещунова, Н.Л. Бухгалтерский учет [Текст]/ Н. Л. Вещунова, Л. Ф. Фомина. - М.: Изд-во Проспект, 2006. - 672 с.
3. Кредитный кал&кулятор // Официал&ный сайт
«Ставропольпромстройбанк». 2009. http: //
www.psbst.ru/top/private/loans/calculator.qspx.
4. Морозова, Н.В. Расчеты по договорам лизинга [Текст]/ Н.В. Морозова, И.Г. Васина. - СПб.: Питер, 2003.
5. Сидельникова, Л.Б. Бухгалтерский учет лизинговых операций [Текст]/ Л.Б. Сидельникова, Е.Н. Назарян. - М.: 2003.
6. Ставка рефинансирования // Официальный сайт Центрального банка Российской Федерации. - 2009. -http: // www.cbr.ru.
7. Ставропольский край. Территориальный орган Федеральной службы Государственной статистики по Ставропольскому краю. Наличие техники в сел&скохозяйственных предприятиях края // Статистический бюллетень. - 2007. - С.26.
8. Ставропольский край. Территориальный орган Федерал&ной службы Государственной статистики по Ставропольскому краю. Наличие тракторов, сельскохозяйственных машин и энергетических мощностей в с.-х. организациях Ставропольского края в 2008 году // Статистический бюллетень. - 2009. -
С.26.
9. Российская федерация. Законы. «О внесении изменений и дополнений в част& вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодател&ства Российской федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдел&ных актов законодател&ства РФ о налогах и сборах»: офиц. текст. - М.: Экзамен, 2001.
10. Российская Федерация. Министерство сел&ского хозяйства. «Государственная программа развития сел&ского хозяйства и регулирования рынков сел&скохозяйственной продукции, сыр&я и продовол&ствия на 2008-2012 годы» // Собр. зак-ва Р Ф. - 2007. - С .34 .
Вестник №5(26)
ОрелГАу октябрь 2010
Теоретический и научно-практический журнал. Основан в 2005 году
Учредитель и издатель: Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Орловский государственный аграрный Университет»_____________________________________________
Редакционный совет: Парахин Н.В. (председатель) Амелин А.В. (зам. председателя) Астахов С.М.
Белкин Б.Л.
Блажнов А.А.
Буяров В.С.
Гуляева Т.И.
Гурин А.Г.
Дегтярев М.Г.
Зотиков В.И.
Иващук О.А.
Козлов А.С.
Кузнецов Ю.А.
Лобков В.Т.
Лысенко Н.Н.
Ляшук Р.Н.
Мама"в А.В.
Масалов В.Н.
Новикова Н.Е.
Павловская Н.Е.
Попова О.В.
Прока Н.И.
Савкин В.И.
Степанова Л.П.
Плыпун С.А. (ответств. секретарь) Ермакова Н.Л. (редактор)
Адрес редакции: 302019, г. Орел, ул. Генерала Родина, 69. Телефон: (4862)454037 Факс: (4862)454064 E-mail: nichоgau@yandex.ru Сайт журнала: http://ej.orelsau.ru
Свидетельство о регистрации ПИ 8ФС77-21514 от 11.07. 2005 г.
Технический редактор Мосина А.И. Сдано в набор 14.10.2010 Подписано в печат& 28.10.2010 Формат 60х84/8. Бумага офсетная. Гарнитура Таймс.
Объём 12,5 усл. печ. л. Тираж 300 экз. Издательство Орел ГАУ, 302028, г. Орел, бульвар Победы, 19. Лицензия ЛР8021325 от 23.02.1999 г.
Журнал рекомендован ВАК Минобрнауки России для публикаций научных работ, отражающих основное научное содержание кандидатских и докторских диссертаций
Содержание номера
Научное обеспечение устойчивого развития АПК и сельских территорий
Парфенов А.С. Демографический кризис: социальное прогнозирование и материнский
капитал............................................................................... 2
Студенникова Н.С. Влияние производственного травматизма на демографическую
ситуацию сельских территорий на примере Орловской области............................. 6
Кузнецова Т.М. Диагностика и оценка эффективности кадровой политики
сельскохозяйственных организаций...................................................... 9
Каменева К.П. Совершенствование управления формированием и развитием человеческого
капитала в аграрном секторе........................................................... 11
Ушаков А.А. Эффективное функционирование системы внутреннего контроля в бюджетных
организациях.......................................................................... 14
Полухин А.А., Алпатов А.В. Развитие рынка зерноуборочных комбайнов в АПК Орловской
области............................................................................... 19
Поздняков В.Ю. Эффективность различных вариантов обновления материальнотехнической базы АПК................................................................ 22
Коробко А.В., Абашин Е.Г. Инновационный способ определения основных качественных параметров железобетонных конструкций без предварител&ного напряжения арматуры по
результатам вибрационных испытаний.................................................... 26
Баранов Ю.Н., Трясцин А.П. Анализ и оценка риска при перевозке опасных грузов
автомобильным транспортом в АПК....................................................... 29
Г альянов И.В. Исследование инвестиционных затрат на повышение безопасности
машин................................................................................. 33
Кошечкин Ю.В., Барабанова С.Н. Корпоративное обучение вопросам охраны труда -
ступень к созданию системы управления профессиональными рисками в организации......... 36
Семенютина А.В., Подковырова Г.В. Особенности реконструкции рекреационноозеленительных насаждений урбанизированных территорий Нижнего Поволжья.............. 39
Научное обеспечение развития растениеводства
Ищенко Л.А., Козаева М.И., Маслова М.В., Зайцева К.В., Логинов М.В., Акимов В.П.
Климат, стресс и проблема репродукции у растений в новом столетии на примере плодовых
культур............................................................................... 42
Петрова С.Н., Андронов Е.Е., Пина ев А.Г., Першина Е.В. Перспективы использования
методов молекулярно-генетического анализа в почвенной экологии........................ 45
Степанова Л.П., Стародубцев В.Н., Степанова Е.И. Экологическая эффективность испол&зования предпосевной обработки семян водными вытяжками из горных пород и
вермикомпостов........................................................................ 49
Богомолов А.А. Урожайность и качество семян люцерны при обработке посевов
регуляторами роста и микроудобрениями в Северном Зауралье............................. 53
Чекалин Е.И., Амелин А.В., Кондыков И.В. Изменение показателей архитектоники, роста и развития растений гороха полевого в процессе селекции на высокую урожайност&
семян................................................................................. 56
Головина Е.В. Влияние погодных условий на накопление и реутилизацию азота сортами
сои................................................................................... 58
Корниенко H.H., Бобков С.В., Кондыков И.В. Компонентный состав запасных белков как
критерий оценки сортов гороха на отличимость, однородность и стабильность.............61
Титова Е.М., Внукова М.А. Влияние некоторых элементов технологии на урожайность и
качество зерна ячменя.................................................................64
Карташов А.В. Фотосинтетическая продуктивность сортов средневолокнистого хлопчатника
на богаре............................................................................. 68
Павловская Н.Е., Гагарина И.Н., Горькова И.В., Козявина К.Н., Муштакова В.М.,
Фомина В.А., Роговин В.В. Пероксидазозависимый иммунитет гороха к фузариозу........... 72
Абдуллаева М.М., Валиханов М.Н., Бабаханова Д.Ш. Роль эндогенной фосфолипазы Д в
превращениях фосфолипидов при прорастании семян кукурузы.............................. 75
Хатефов Э.Б., Кагермазов А.М., Малухов З.М., Кушхова М.С. Корреляционные связи между семенной плодовитост&ю и морфобиологическими и цитологическими признаками тетраплоидной кукурузы.............................................................. 77
Научное обеспечение развития молочного скотоводства
Шендаков А.И., Шендакова Т.А. Влияние генетических и средовых факторов на интенсивность роста и молочную продуктивность чёрно-пёстрого гоштинизированного
скота................................................................................. 83
Безбородов П.Н. Абомазо-руминальный рефлюкс - фактор нарушения обмена веществ у
высокопродуктивных молочных коров..................................................... 91
Петрушина М.В. Влияние Хотынецких цеолитов и лецитина на физиолого-биохимический
статус высокоудойных коров при промышленном содержании................................ 95
Бунькова H.H., Калинин В.А., Козлов И.А., Козлов А.С. Особенности энергетического питания коров по периодам лактации.................... ............................. 97
© ФГОУ ВПО Орел ГАУ, 2010
