CC BY
26
ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРОГНОЗИРОВАНИЯ РАЗВИТИЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОГО
КОМПЛЕКСА КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Н.Н. Петренко, Ю.В. Желудева
Аннотация. Проанализированы основные аспекты эффективности прогнозирования продовольственного комплекса в регионе и выявлены основные недостатки рассмотренной программы и предложены направления ее совершенствования.
Ключевые слова: прогнозирование; индикативное планирование; программно-целевое планирование; декларативный документ.
С точки зрения лиц, принимающих решения (ЛПР), основным направлением развития продовольственного комплекса и его ресурсного потенциала в регионе должно быть индикативное (как наиболее понятное и научно обоснованное управление на основе прогнозирования и программно-целевого планирования). В Курской области этим целям служит областная целевая программа «Развитие сельского хозяйства Курской области на 2009- 2012 годы», [1] которая соответствует идеологии и структуре построения приоритетного национального проекта в сфере АПК и Государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 гг.».
Предпосылки выполнения областной целевой программы, устанавливающей для региона важнейшие направления и индикаторы эффективного развития продовольственного комплекса и совершенствования ресурсного потенциала, заложены в современном производственно-экономическом состоянии отраслей АПК и его ресурсного обеспечения.
При этом за период 2002 и в последующие годы в Курской области происходит замедление темпов экономического роста сельскохозяйственного производства, наблюдается их отставание от темпов роста регионального экономического комплекса. Если в 1999- 2001 годах среднегодовой темп роста в сельском хозяйстве составлял 3,9%, то в 2002-2007 годах только 3,7%. Наиболее сложное состояние сложилось в животноводстве, что приводит к диспропорциям в формировании и использовании ресурсного потенциала всего сельского хозяйства региона. При этом в растениеводстве дореформенный уровень производства восстановлен к 2004 году, а в животноводстве к 2009 году он достигнул дореформенного уровня только на 50%. Спрос на мясомолочную продукцию в городских районах региона удовлетворяется за счет зарубежного импорта в крупных торговых сетях, контролирующих супермаркеты. Низкий жизненный уровень сельского населения (около 15% сельских жителей имеют среднедушевые денежные доходы ниже прожиточного уровня), замедление экономического роста в сельском хозяйстве, усилившееся в период общего экономического кризиса при традиционном отсутствии альтернативной занятости на селе, разрушение оставшейся с дореформенных времен социальной и инженерной инфраструктуры привели к
сокращению сельского населения и развитию разрушительных тенденций в социально-экономическом состоянии сельских районов.
Именно поэтому совершенно необходимым условием для сохранения и в дальнейшем устойчивого развития сельских поселений, поддержания минимальных для расширенного воспроизводства темпов роста объемов сельскохозяйственного производства, повышения конкурентоспособности аграрного производства является аграрная региональная политика, основанная на индикативном управлении и научно-обоснованном про-граммно-целевом планировании сельскою хозяйства [2].
Динамичное и эффективное развитие сельского хозяйства должно стать не только общеэкономической предпосылкой успешного решения большинства накопленных в отрасли производственных, финансовых, социальных проблем, но и обеспечить успешную реализацию всего комплекса целей социально-экономического развития региона в целом [3].
В концентрированном виде основные цели Курской региональной программы на пятилетний период выражаются в стимулировании устойчивого развития сельских территорий, привлечении квалифицированных трудовых ресурсов, повышении уровня и качества жизни сельского населения; повышении конкурентоспособности продовольственной продукции на основе финансовой устойчивости и модернизации основных фондов, обеспечении прогресса в развитии приоритетных отраслей растениеводства и животноводства; сохранении и воспроизводстве почвенного плодородия.
На наш взгляд, при всей привлекательности планируемых для расширения и повышения качества ресурсного потенциала сельского хозяйства мероприятий индикаторы некоторых из них недостаточны для существенного позитивного воздействия на развитие отрасли и улучшения социально-экономического состояния сельских территорий. Планируемый на период до 2012 года ввод жилья для граждан, проживающих в сельской местности, молодых семей и специалистов составляет 10 тыс.кв.м., что соответствует 100 домам или квартирам площадью 100 кв.м., т.е. жилищные условия ежегодно могут улучшить не более 200 молодых специалистов, привлекаемых для возрождения сельского хозяйства. К 2012 году по соответствующим целевым индикаторам программы 40% сельского населения остается необеспеченным питьевой водой, 20% - природным газом.
На наш взгляд, утверждать о доведении до нормального уровня социальной и инженерной инфраструктуры села при таких целевых индикаторах удовлетворения насущных потребностей в воде и тепле недопустимо. Индикатор мониторинга плодородия пашни
- основного ресурса аграрной экономики - на 2012 г. по данным программы составит 83 тыс. га, что составляет не выше 4% всей площади пашни в регионе. Это означает, что агрохимический контроль за плодородием почв, а значит и выполнение мероприятий по восста-
новлению этого плодородия, программой не предусматривается на 96% пашни в регионе.
Индикатор удельного веса племенного молодняка в общем поголовье скота на 2012 год составляет только 8%, что совершенно недостаточно для создания высокопродуктивного породного стада крупного рогатого скота и свиней, учитывая, что за прошедшие два десятилетия племенная работа в животноводстве не велась, породное стадо молочно-мясного скота и высокопродуктивных свиней было утеряно. В этом случае декларируемое программой ускоренное развитие приоритетных подотраслей животноводства является неосуществимым. Планируемый в программе на 2012 год индикатор удельного веса застрахованных посевных площадей в общей площади посевов не превышает 20%, что совершенно недостаточно в условиях происходящих в настоящее время погодно-климатических катаклизмов, принимающих хронический затяжной характер.
Результирующим разделом региональной программы развития продовольственного комплекса является динамика и прогноз развития сельского хозяйства Курской области на 2008-2012 годы. Приведенные здесь индикаторы индексов ежегодного производства продукции сельского хозяйства (в % к предыдущему году) в целом должны составить, по мнению разработчиков программы (не подтвержденному никакими конкретными расчетно-конструктивными и балансовыми планово-экономическими расчетами), 105-106%; прироста продукции животноводства и растениеводства, соответственно, 103-107% и 104-106%. Прогнозируемый ежегодный индекс роста производительности труда в сельском хозяйстве региона (в % к предыдущему году) на период освоения программы должен составить 103-114%), что является декларацией, не имеющей никакого планово-экономического и тем более статистического обоснования. По нашему мнению проектируемые в программе индикативные коэффициенты обновления основных видов сельскохозяйственной техники ( в % к предыдущему году) по тракторам, зерноуборочным, кормоуборочным и свеклоуборочным комбайнам соответственно, 0,78-2,63%, 0,41-0,82%, 0,37-0,92%) совершенно недостаточны в силу физического износа и технической отсталости регионального машинно-тракторного парка.
Проектируемые разработчиками программы индикаторы ресурсов домашних хозяйств в сельской местности (в рублях на члена хозяйства в месяц) составляют на период освоения программы 5000-7800 рублей, что уже сейчас ниже черты бедности и недостаточно даже для личного потребления, не говоря уже о затратах на ведение производства сельскохозяйственной продукции.
Ресурсный раздел программы развития продовольственного комплекса Курской области на 2008-2012годы, по нашему мнению, не обеспечивает существенного расширения производственного потенциала сельскохозяйственного производства и социально-экономического развития сельских территорий. Как показывает проведенный анализ за весь период освоения программы на повышение уровня развития социальной инфраструктуры и инженерного обустройства сельских территорий выделяется 1609,5 млн. руб., что составляет в расчете на каждого из 1155417 жителей сельских районов 1,3 тыс. руб. Очевидно, за эти средства можно произвести очень скромное обустройство.
На поддержание почвенного плодородия на пять лет программой отводится 86,5 млн руб., что составляет в расчете на 1 га пашни (в регионе 1903 тыс. га пашни) 45 руб., что представляет чисто символическую величину.
На обширный проект приоритетного развития животноводства на период освоения программы отводится 92,1 млн. руб., что позволит построить и оснастить технологическим оборудованием не более 4-5 современ-
ных животноводческих ферм, что очевидно, недостаточно для развития животноводства в регионе.
Для повышения доступности кредитов (очевидно, для 156 сельскохозяйственных организаций по данным на 2009 год) на весь период освоения программы отводится 776,6 млн.руб., что составляет в расчете на одно предприятие в среднем на год 1,05 млн.руб. Эти средства являются несопоставимо малыми с реальной потребностью предприятий в краткосрочных кредитах для ежегодного возобновления оборотных средств.
Для повышения финансовой устойчивости малых форм хозяйствования на селе программой предусматривается выделение 10,1 млн. руб. на весь пятилетний период, в расчете на каждое из 1356 фермерских хозяйств региона в среднем на год это составляет 1,5 тыс. руб., что эквивалентно стоимости трех двух центнеров фуражной пшеницы в ценах 2010 г. Очевидно, этой суммы недостаточно для поддержания малых форм хозяйствования. Сопоставляя средства, направляемые программой на весь период ее освоения для технической и технологической модернизации сельского хозяйства региона - 87,5 млн. руб., с современным количеством одних тракторов и комбайнов - 7066, нетрудно определить, что в расчете на одну энергомашину для этих целей в гад отпускается 2,4 тыс. руб., что представляется чисто символической суммой при реальных ценах на современную сельскохозяйственную технику.
В современных засушливых погодноклиматических условиях, приобретающих фатальный характер, страхование посевов сельскохозяйственных культур является жизненно важным для аграрного производства. Между тем рассматриваемая программа предусматривает выделение средств на субсидирование компенсации затрат по страхованию урожая в сумме 102,4 млн.руб.на пятилетний период, что составляет в расчете на 1 га пашни в регионе 53 руб. в среднем за год, что явно недостаточно для страховых компаний.
В заключение проведенного анализа ресурсного обеспечения программы следует отметить, что в расчете на 1 га пашни в среднем за год на пятилетний период выделяется 1461 руб. Очевидно, что эта сумма является слишком малой для выполнения такого масштабного проекта, как программа развития сельского хозяйства региона.
На основании проведенного анализа следует сделать общий вывод о том, что рассматриваемая программа развития сельского хозяйства региона носит характер декларативного документа, индикативные показатели которого не обоснованы прогнозными с целью достижения максимальных финансовых результатов в аграрном секторе региона и оптимальном использовании его ресурсного потенциала.
Список использованных источников
1 Постановление Администрации Курской области от 27 марта 2009 г. №100 «Об утверждении областной целевой программы «Развитие сельского хозяйства Курской области на 2009-2012 годы» II Курская правда. 25 апреля 2009 г.
2 Ширяев, В.И. Принятие решений: Прогнозирование в глобальных системах. Учебное пособие/ В.И. Ширяев.-М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2010,-176с.
3 Прогнозирование социально-экономических процессов: учеб. пособие/ Т.А. Дуброва,- 2-е изд.испр.и доп.-М.: Маркет ДС, 2010.-192с.
Информация об авторах
Петренко Николай Николаевич, кандидат экономических наук, доцент кафедры «Инновационные методы управления социально-экономическими системами» ФГБОУ ВПО «Курская ГСХА».
Желудева Юлия Вячеславовна, сг. преподаватель кафедры «Финансы и ьредиг» ФГБОУ ВПО «Курская ГСХА», тел 8-910-210-57-48.
ВЛИЯНИЕ СПОСОБОВ ОБРАБОТКИ ПОЧВЫ И СПОСОБА ПОСЕВА НА УРОЖАЙНОСТЬ ЗЕРНА
ЯРОВОЙ ТВЕРДОЙ ПШЕНИЦЫ
НИ. Картамышев, Н.В. Долгополова, С.С. Балабанов, НИ. Железняков
Аннотация Изложена цель обработки почвы под зерновые, состоящая в том, чтобы создать благоприятные условия для прорастания семян и развития растений и обеспечить оптимальный водно-воздушный и питательный режим в почве. Поэтому все мероприятия должны быть направлены на выполнение всех необходимых требований
Ключевые слова: обработка почвы, способы посева, урожайность, яровая твердая пшеница.
Среди различных видов пшеницы особое место занимает твердая яровая пшеница, зерно которой является незаменимым сырьем макаронной, крупяной и кондитерской промышленности. Значимость производства зерна яровой твердой пшеницы в Курской области очень велика. Поэтому производство высококачественного зерна твердой яровой пшеницы - важнейшая народнохозяйственная задача. В настоящее время важным направлением в развитии производства зерна особое значение имеет не только ежегодное получение наибольших урожаев зерна, но и чтобы его качество было стабильно высоким.
Цель обработки почвы под зерновые состоит в том, чтобы создать благоприятные условия для их прорастания и развития и обеспечить оптимальный водновоздушный и питательный режим в почве. Поэтому все мероприятия должны быть направлены на выполнение всех необходимых требований. Для жизни и интенсивной работы зеленого растения необходимо обеспечение в оптимальном количестве и соотношении водой, светом, теплом и пищей. В.Р. Вильяме (1951) считал свет первичным материалом жизнедеятельности растений; тепло — как рабочую энергию; пищу - как материал для создания органического вещества. Если оставить в стороне селекцию, писал он, то задача агронома сводится к регулированию отношения растений к воде и к элементам пищи. Эти два важнейших фактора формирования продуктивности культурных растений для Центрально-черноземной зоны имеют исключительно важное значение. Путем определенного размещения культур в севообороте можно в значительной степени повысить эффективность использования влаги и питательных веществ и создать условия для формирования устойчивой к экологическим стрессам продуктивности растений. Высокий адаптивный потенциал растений проявляется только при правильном размещении культур в севообороте по заранее выбранным предшественникам.
В условиях специализации земледелия возрастает видовая однородность агроценозов, что приводит к повышению экологической и генетической уязвимости. Это вызывает необходимость совершенствования некоторых теоретических положений о чередовании культур (1,3).
Исследования мы проводили в ООО «Агро Актив» в период 2008-2010 гг. Рельеф участка выровненный. Почвы опытного участка - чернозем выщелоченный с содержанием гумуса 4,4 % (по Тюрину), pH солевой вытяжки 6,9; содержание подвижного фосфора и обменного калия соответственно 131-147 мг/кг почвы. Климат области умеренно-континентальный. Погодные условия, сложившиеся в период исследования, достаточно полно отражали характерные особенности климата области.
Урожайность пшеницы, в т.ч. и яровой твердой, есть интегрированный показатель, включающий в себя эффект каждого отдельного изучаемого приема и совокупность действия всех приемов. В нашем случае урожайность зерна яровой твердой пшеницы определялась способом обработки почвы и способом посева, т.е. она включала все стороны изучаемого приема, как положительные, так и отрицательные. В конечном итоге -урожайность есть результат совокупного действия всех затрагиваемых приемов, сторон жизни растений. Это и структура почвы и всходы семян, и стеблестой, и равномерность распределения растений по площади, и глубина заделки семян, и запасы влаги, и засоренность посевов, и биологическая активность почвы, и плотность почвы и в конечном итоге почвенные и климатические условия. Результаты исследования приведены в таблице.
Таблица 1 - Влияние способов обработки почвы и способа посева семян на урожай зерна яровой твердой пшеницы (т/га, среднее за 2008-20 Югг).
№ Способы обработки почвы Способы посева Урожай зерна яровой твердой пшеницы по годам исследования, т/га
2008 2009 2010 сред- нее
1 Отвальная 20-22 см Рядовой ширина междурядий 15,0 см 3,5 3,8 2,1 3,13
2 Отвальная 20-22 см Узкорядный ширина междурядий 7,5 см 3,7 4,0 2,2 3,30
3 Отвальная 20-22 см Точечный 3,5x3,5 см 4,1 4,2 2,4 3,56
4 мелкая отвальная 10-12 см + щелевание на 40-45 см Рядовой ширина междурядий 15,0 см 4,3 4,5 2,5 3,76
5 мелкая отвальная 10-12 см+ щелевание на 40-45 см Узкорядный ширина междурядий 7,5 см 4,2 4,6 2,5 3,76
6 мелкая отвальная 10-12 см+ щелевание на 40-45 см Точечный 3,5x3,5 см 4,5 4,8 2,6 3,96
Примечание: 1. Опыт мелкоделяночный. Размер делянок: длина
5 и ширина 5м., повторность пятикратная.
Размещение вариантов систематическое.
2. Способ посева узкорядный
3.Обработка почвы отвальная, мелкая на глубину 10-12см
4. Доза минеральных удобрений N45 Р30 К30 кг/га, действующего вещества.
Приведенные данные свидетельствуют, что в результате совокупного действия в контрольном варианте
- отвальная обработка на глубину 20-22см при рядовом способе посева, с шириной междурядий 15см, обеспечила самую наименьшую урожайность зерна яровой твердой пшеницы 3,46 т/га. Замена рядового способа
посева на узкорядный увеличила урожайность всего лишь на 2,3%- При точечном посеве на этом фоне урожай увеличился на 9,8%. Мелкая отвальная обработка на 10-12 см в сочетании с систематическими осенними культивациями при рядовом способе посева с шириной междурядий 15см увеличила урожайность зерна по сравнению с контролем на 18,5%. Узкорядный посев на этом фоне прибавил еще 1,0%.
Точечный посев на этом фоне увеличил урожайность еще на 5,4%. Этот вариант обеспечил самую высокую урожайность в опыте - 4, 32 т/га. Прибавка урожая зерна яровой твердой пшеницы в этом варианте по сравнению с контрольным фоном (вар.1), составила 0, 86 т/га или 24,9%. То есть, мелкая отвальная обработка почвы на 10-12см с дополнительными систематическими осенними культивациями при точечном способе посева обеспечила наибольшую урожайность зерна яровой твердой пшеницы.
Погодные условия оказали влияние на урожай яровой твердой пшеницы значительно большее, чем изучаемые приемы. Особенно это сказалось в жарко засушливое лето 2010 году, когда урожай зерна оказалась на 39,8% меньше по сравнению со средней годовой урожайностью. Так как наступившая рано весной воздушная засуха, затем почвенная, по силе равная засухе 1946 и 1975 годов (2), в большей степени подействовала на посевы с высокой густотой стеблестоя. На каждом растении образовалось по 2-3 продуктивного стебля, но колосья были на 3-4,6 см короче, чем по, тем же предшественникам, но в другие годы исследования. Па отдельных участках, была такая картина, где был один продуктивный стебель, и многие из них не полностью вышли из влагалища листа. В результате засушливого 2010 года, зерно образовалось мелкое и щуплое,
масса 1000 зерен была на 8,0-8,4 г. меньше, чем по таким же предшественникам, но в 2009 году, что и явилось основной причиной снижения урожай зерна.
Список использованных источников
1 Вильямс, В.Р. Собрание сочинений / В.Р. Вильямс.-М.: Гос. изд-во с.-х. литературы, 1951. - Т. 7. - С.29, 315.
2 Рымарь, В.Т. Приемы рационального использования агрохимических средств в системе управления продукционным процессом сельскохозяйственных культур/В.Т. Рымарь, С.В. Мухина, С.В. Рымарь, С.В. Супрун//Сорта полевых культур в системе агроландшафтного земледелия (селекция, семеноводство, технологии их возделывания): Мат.Территор. ко-ординац.совета «Проблем земледелия ЦЧЗ». - Каменная Степь, 2006.-С. 112-114.
3 Крюков, Г.И. Влияние комплекса агроприемов на урожай твердой пшеницы / Г.И. Крюков // Сб. работ за высокий урожай зерновых культур. - Воронеж, 1955.
Информация об авторах
Картамышев Николаи Иванович, доктор сельскохозяйственных наук, профессор кафедры почвоведения, агрохимии и земледелия, заслуженный деятель науки Российской Федерации, ФГБОУ ВПО «Курская ГСХА».
Долгополова Наталья Валерьевна, кандидат сельскохозяйственных наук, старший преподаватель кафедры технологии хранения и переработки растительного сырья ФГБОУ ВПО «Курская ГСХА».
Балабанов Сергей Семенович, кандидат сельскохозяйственных наук, старший научный сотрудник ФГБОУ ВПО «Курская ГСХА».
Железняков Николай Николаевич, аспирант ФГБОУ ВПО «Курская ГСХА».
