CC BY
29
УДК 631.445.24:631.442.2:633.521
ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИЗВЕСТКОВАНИЯ ДЕРНОВО-ПОДЗОЛИСТЫХ ПОЧВ В СЕВООБОРОТАХ СО ЛЬНОМ-ДОЛГУНЦОМ
Михаил Николаевич Рысев, зав. отделом агрохимии Евгения Николаевна Федотова, ст. н. сотрудник отдела агрохимии Елена Сергеевна Волкова, ст. н. сотрудник отдела агрохимии ФГБНУ «Псковский научно-исследовательский институт сельского хозяйства», Россия, г. Псков
В статье представлены результаты многолетних исследований по известкованию кислых дерново-подзолистых почв на карбонатной морене в севооборотах со льном-долгунцом в условиях Северо-Западного региона России. Показано влияние различных доз и форм известковых материалов на плодородие почвы и продуктивность севооборота. Под влиянием известкования снижались кислотность почвы, содержание подвижных форм алюминия и марганца, увеличивались сумма поглощенных оснований и степень насыщенности основаниями, повышалось содержание Са+ и Mg+. Степень действия извести на почву находилась в прямой зависимости от доз ее внесения.
Изучение эффективности доз известковых удобрений в диапазоне 0,5 - 0,75 - 1,0 -1,5 - 2,0 г.к. показало, что применение малых доз извести (0,5-0,75 г.к.) на данном типе почв практически не влияло на продуктивность севооборота. Применение же более высоких доз ведет к снижению продуктивности севооборота в целом и в особенности таких культур, как картофель и лен-долгунец. Такая закономерность наблюдалась на всех фонах удобренно-сти.
Выявлена положительная роль микроэлементов на урожайность льна-долгунца и картофеля, снижение отрицательного воздействия извести на эти культуры. Испытание двух форм известковых материалов показало преимущества сланцевой золы перед известковой мукой по действию их на урожайность и качество продукции льна-долгунца и картофеля.
Установлена оптимальная доза извести в севооборотах со льном-долгунцом для дерново-подзолистых почв (0,5 г.к.). Она позволяет устранить повышенную кислотность, резко снизить содержание в почве алюминия и железа, довести реакцию почвенной среды до оптимальной, избежать отрицательного влияния извести на лен и картофель, а при определенных условиях (внесение микроудобрений, использование сланцевой золы) добиться роста продуктивности всех сельскохозяйственных культур. При этой дозе извести и при внесении удобрений в обоих опытах получена максимальная продуктивность севооборота: в среднем за ротацию - 36,3-37,5 ц з.ед./га.
Ключевые слова: известкование, минеральные и микроэлементные удобрения, плодородие почвы, продуктивность севооборота, сельскохозяйственные культуры, эффективность.
Введение
Основными почвами пахотных угодий Псковской области являются дерново-подзолистые с различной
степенью оподзоленности (91,6%), в основном - супесчаные (42%) и легкосуглинистые (44%), отличающиеся низким естественным плодороди-
ем. Более 40% пашни имеют повышенную кислотность и нуждаются в известковании [3, 5].
Повышенная кислотность дерново-подзолистых почв является одной из основных причин низкой продуктивности сельскохозяйственных угодий, высокого содержания в почве подвижного алюминия, железа и марганца, а также снижения активности почвенной микрофлоры. При этом для многих культурных растений повышенное содержание алюминия оказывает большее негативное влияние, нежели концентрация ионов водорода, рН почвы [1, 6, 7].
Известкование кислых почв является важнейшим фактором повышения плодородия почв и эффективности землепользования. Вместе с тем эффективность известкования зависит от свойств и уровня кислотности почвы, биологических особенностей культур, доз, форм, сроков и способов внесения известковых материалов, что должно учитываться при разработке системы известкования кислых почв
[2, 4].
Учитывая высокий удельный вес кислых почв в условиях региона, наличие в структуре посевов культур, относящихся к группе «каль-циефобов», в задачу исследований по разработке системы известкования кислых почв в севооборотах со льном-долгунцом входило не только устранение повышенной кислотности почвы и доведение ее до оптимального уровня, но и поиск путей, предотвращающих возможное отрицательное воздействие извести на лен-долгунец и картофель.
Материал и методы
Исследования по изучению эффективности известкования почвы в льняном севообороте проводились на базе многолетнего стационарного опыта на протяжении двух ротаций 7-польного севооборота на дерново-слабоподзолистой легкосуглинистой почве со следующими агрохимическими показателями: рЩа - 4,6-4,8, гидролитическая кислотность -6,2 мг-экв/100 г, сумма поглощенных оснований - 4,4 мг-экв/100 г почвы, степень насыщенности основаниями - 41,6%, содержание подвижного алюминия (по Соколову) -2,1 мг/100 г, подвижного фосфора (по Кирсанову) - 180-200 мг/кг, подвижного калия (по Кирсанову) -1 70-180 мг/кг почвы, гумуса (по Тюрину) - 2,0%.
Чередование культур в севообороте было следующим: 1. Однолетние травы + мн. травы. 2-3. Многолетние травы 1-2-го года пользования. 4. Ячмень. 5. Лен-долгунец. 6. Картофель. 7. Овес.
В опыте изучалось 5 доз извести (0,5 - 0,75 - 1,0 - 1,5 - 2,0 г.к.) на трех фонах удобренности. Схема опыта представлена в таблице 1. Общая площадь делянки - 100 м2, учетная - 76 м2.
Известкование почвы проводили под однолетние травы. В качестве известкового удобрения применяли известняковую муку Изборско-го известково-гипсового комбината. Содержание СаСО3 + MgCO3 составляло 88%. Нормы внесения были рассчитаны, исходя из гидролитической кислотности каждой делянки с использованием коэффициента 1,5. В целом за ротацию 7-польного се-
вооборота на 1 га по среднему фону удобренности (фон-1) минеральные удобрения были внесены в дозе ^50Р400К430, по повышенному (фон-2) - N500P800K860.
Агротехнические условия проведения полевых опытов - общепринятые для местных условий. Во второй ротации севооборота при возделывании льна и картофеля в схему опыта были включены варианты с микроэлементами. Для этого было проведено расщепление делянки на две равные части, на одной из них вносили микроэлементы: под лен - 2п1,0Б0,5, под картофель -В1,0М00,5.
Результаты и обсуждение
Известкование почвы под однолетние травы, являющиеся покровной культурой для многолетних трав, оказало существенное влияние на агрохимические свойства почвы (таблица 1). При этом снизилась гидролитическая кислотность, увеличилась сумма поглощенных оснований, повысилась степень насыщенности почвы основаниями, увеличилось содержание кальция. Улучшение агрохимических свойств почвы под влиянием известкования произошло уже в первый год после его проведения.
Степень действия извести на почву находилась в прямой зависимости от норм внесения. При дозе извести 0,5 г.к. актуальная кислотность почвы по окончании 2-й ротации уменьшилась с рН 4,8 до 5,6, содержание подвижного алюминия снизилось с 1,6-2,2 до 0,7-1,15 мг/100 г почвы, гидролитическая кислотность уменьшилась с
4,9-5,0 до 3,0-3,3 мг/100 г почвы, а сумма поглощенных оснований возросла с 3,5-4,5 до 5,7-6,2 мг/100 г п очвы. При известковании почвы по полной гидролитической кислотности рН почвы возросла на 1,4-1,6 ед., подвижный алюминий осаждался полностью, гидролитическая кислотность почвы уменьшилась на
3.0-2,8, а сумма поглощенных оснований увеличилась на
5.1-6,8 мг-экв./100 г почвы.
Наибольший сдвиг реакции
дерново-подзолистой легкосуглинистой почвы произошел при известковании полуторной и двойной дозой, рассчитанной по гидролитической кислотности. В этом случае почва из кислой перешла в нейтральную группу кислотности. Гидролитическая
кислотность понизилась более чем в два раза, полностью осаждался подвижный алюминий. Существенно увеличилась сумма поглощенных оснований и степень насыщенности ими. Такая закономерность отмечалась как по фону без удобрений, так и при внесении средних и повышенных доз минеральных удобрений.
Продуктивность севооборота в среднем за две ротации на контрольном варианте составила 30,4 ц з.ед./га. Минеральные удобрения увеличили ее на 18-25%. Известкование почвы на урожайность сельскохозяйственных культур оказало довольно слабое влияние, а при высоких дозах даже приводило к ее некоторому снижению (таблица 2). Так, на фоне без удобрений выход зерновых единиц с 1 га в среднем за ротацию севооборота по всем дозам
извести был на уровне контроля -30,35-31,30 ц (101-103% к фону).
При внесении средних доз удобрений продуктивность 1 га возрастала до 36,0 ц з.ед. При известковании почвы дозами извести по 0,5-0,75 г.к. она мало изменилась (36,3-35,3 ц з.ед.) При увеличении доз извести до 1,5-2,0 г.к. продуктивность плавно снижалась до уровня 32,9 ц з.ед./га.
На повышенном фоне удобренности снижение продуктивности происходит при увеличении доз извести свыше 0,5 г.к., достигая максимума при дозе 2,0 г.к., где она снизилась в сравнении с фоном на 3,55 ц з.ед. с 1 га, или на 9,4%.
Указанное обстоятельство, видимо, связано с тем, что данная почва характеризуется низким содержанием подвижного алюминия (2,1 мг/100 г почвы) и что в севообороте преобладают культуры, устойчивые к повышенной кислотности (озимая рожь, овёс, лен-долгунец) и слабо реагирующие на известкование. В определённой мере на это могло повлиять и то, что подстилающей породой на опытном участке является известняковая плита, которая могла служить дополнительным источником
кальция для растений. Определенную роль в этом отношении имеет восходящая миграция элементов питания, в том числе кальция и магния в результате потребления воды растениями на транспирацию, а также подъема уровня грунтовых вод.
Во вторую ротацию севооборота высокий эффект в условиях
опытов обеспечило применение микроудобрений под лен-долгунец (Б0,52п1,0) и картофель (В10Мо0,5). Их внесение положительно сказалось на выходе льноволокна и его качестве. Так, на неудобренном фоне выход длинного волокна под их влиянием возрастал на 0,3-4,7%, на среднем фоне удобренности он увеличивался на 6,0-8,5% и на повышенном фоне -на 0,5-3,1%. При этом увеличивался сре дний номер длинного волокна и как следствие - выход процентоно-меров длинного волокна. Наибольшим он был при внесении средних д оз удобрений и известкования почвы по 0,5 г.к. - 274%. Под влиянием известкования выход волокна снижался при дозах извести 1 - 1,5 -2,0 г.к. на всех фонах удобренности. К примеру, выход длинного волокна на неудобренном фоне при дозах извести 1,5-2,0 г.к. снизился с 21,55 до 16,85-20,3%, на среднем фоне удобренности - с 19,05 до 13,95-16,45% и на повышенном фоне удобренности - с 20,2 до 17,8-18,15%.
Применение микроудобрений снижало это отрицательное воздействие. Так, на неудобренном фоне снижение содержания длинного волокна в этом случае отмечено только п р и дозе извести 2,0 г.к., при средних дозах удобрений известь на вых о д длинного волокна практически не оказывала влияния. На повышенном фоне удобренности при внесении микроудобрений при известковании полуторной и двойной дозой выход волокна по сравнению с фоном снизился на 1,85-1,95%, тогда как без внесения микроудобрений -на 2,05-2,4%.
Таблица 1 - Динамика агрохимических свойств опытного участка
ы о
К)
Вариант рН (солевое) А1- мг/100 г почвы Нг- мг-экв./100г 5- мг-экв./ШО г Са-мг-эквЛОО г
до закладки опыта по окончании ротации до закладки опыта по окончании ротации до закладки опыта по окончании ротации до закладки опыта по окончании ротации до закладки опыта по окончании ротации
I II [ II I 11 I 11 1 11
1.0(контроль) 4,9 5,0 5,15 1,7 1,25 1,3 4,7 4,7 3,8 2,35 4,7 4,55 3,8 4,75 4,5
2. Известь 0,5 г.к. 4,85 5,05 5,55 1,6 0,4 0,8 5,05 2,75 3,3 3,5 8,6 5,7 4,4 5,7 6,0
3. Известь 0,75 т.к. 4,9 5,25 5,65 1,9 0,2 0,8 5,1 2,5 2,45 3,3 9,3 6,65 4,8 5,95 6,45
4. Известь 1,0 г.к. 4,85 5,8 6,2 1,8 0,1 - 4,85 1,65 1,85 3,75 11,9 8,8 4,65 7,25 7,3
5. Известь 1,5 г.к. 4,8 6,25 6,55 1,5 - - 4.4 1,3 1,05 4,0 13,05 10,1 5,45 7,95 7,4
6. Известь 2,0 г.к. 4,85 6,45 6,65 1,8 - - 4,7 1Д 1,0 4,1 13,7 10,35 7,35 8,2 7,65
7. ВДЪ-фон! 4,8 5,25 5,1 1,65 1,35 1,6 4,5 5,2 3,5 4,5 6,35 6,5 4,2 5,2 5,6
8. Фон I + известь 0,5 г.к. 4,8 5,25 5,65 1,55 0,7 1,15 4,8 2,8 3,25 4,0 9,1 6,15 4.4 6,25 6,1
9. Фон I + известь 0,75 г.к. 4,8 5,3 5,95 1,7 0,1 0,45 4,9 2,4 2,55 3,9 9,7 6,7 4,75 6,45 6,1
10. Фон 1-известь 1,0 г.к 4,85 5,85 6,2 1,7 - - 4,95 1,9 2,1 3,85 10,7 7,65 4,75 7,0 6,6
11. Фон 1-известь 1,5 г.к. 4,8 6,0 6,45 2,2 - - 5,0 1,2 1,5 4,2 12,9 9,0 5,6 7,95 7,2
12. Фон 1-известь 2,0 г.к. 4,85 6,0 6,45 2,5 - - 4,75 1,25 1,35 3,9 14,7 10,05 5,4 8Д 7,75
В.адКд-фон 11 4,75 5,2 5,1 2,25 1,25 1,7 4,95 5,2 3,7 4,15 4,74 4,95 4,0 5,65 4,7
14. Фон 11 + известь 0,5 г.к. 4,75 5,4 5,55 2,4 0,3 0,85 5,0 3,0 3,0 4,35 9,0 5,9 4,55 6,0 5,35
15. Фон 11 + известь 0,75 г.к. 4,8 5,8 5,9 2,2 0,5 0,65 5,1 2,4 2,6 3,9 9,9 7,3 4.4 6,95 6,35
16. Фон 11 + известь 1,0 г.к. 4,75 6,0 6,35 2,0 - - 5,05 1,9 2,0 3,5 11,2 8,35 4,9 7,15 6,75
17. Фон 11 + известь 1,5 г.к. 4,75 6,15 6,45 1,95 - - 4,95 1,45 1,6 3,75 13,7 10,2 5,55 7,85 7,1
18. Фон 11 + известь 2,0 г.к. 4,75 6,85 6,5 1,7 - - 4,85 1,1 1,05 4,25 16,75 10,65 5,9 8,25 6,5
£
В и) Я И Г)
н
я
И
в «
о
Г) «
о
Вс ч
Г) >
Таблица 2 - Влияние извести на урожайность сельскохозяйственных культур (в среднем за 2 ротации)
и)
Вариант Выход зерновых единиц - ц/га
одн. травы мн. травы I п. мн. травы 11 п. ячмень лен-долгунец картофель овес всего за севооборот в среднем на 1 га
ц. з. ед. %
1.0(контроль) 16,10 40,80 29,80 34,25 32,05 37,05 22,40 212,45 30,35 100
2. Известь 0,5 т.к. 17,50 41,95 31,50 34,30 33,10 32,25 23,70 214,30 30,60 101
3. Известь 0,75 гх 18,05 41,25 30,95 35,30 31,65 31,70 25,15 214,05 30,55 101
4. Известь 1,0 т.к. 19,25 43,00 30,40 35,85 31,25 33,20 24,85 205,95 31,30 103
5. Известь 1,5 т.к. 18,50 45,00 31,50 36,00 32,35 27,10 23,50 213,95 30,55 101
6. Известь 2,0 г.к. 17,70 44,05 31,80 35,90 30,20 25,65 21,85 207,15 29,60 98
7.]^Р[К|-фон1 22,45 42,10 31,55 38,75 34,05 51,70 26,40 252,00 36,00 118
8. Фон 1 + известь 0,5 т.к. 21,80 47,25 34,20 44,60 34.70 47,25 30,20 254,25 36,35 120
9. Фон 1 + известь 0,75 г.к. 21,40 45,55 33,00 39,25 35,25 43,00 29,40 246,95 35,30 116
10. Фон 1 +известь 1,0 г.к 22,55 45,05 32,70 40,95 31,70 37,20 29,40 239,55 34,20 113
11. Фон I + известь 1,5 г.к. 21,65 45,15 32,45 39,40 32,75 33,80 28,70 233,90 33,40 110
12. Фон 1 +известь 2,0 г.к. 21,45 47,30 34,40 38,35 31,50 28,50 29,05 230,55 32,90 108
13.№К2-фон 11 22,10 46,15 33,55 41,90 35,15 61,35 24,95 265,15 37,90 125
14. Фон 11 + известь 0,5 г.к 22,30 49,00 35,40 38,95 35,75 58,50 25,15 263,05 37,55 124
15. Фон 11 + известь 0,75 г.к. 22,70 47,05 32,50 40,35 33,30 53,05 24,60 253,55 36,20 119
16. Фон 11 + известь 1,0 г.к. 21,00 46,00 34,65 39,65 34,10 47,10 26,35 248,85 35,55 117
17. Фон 11 +известь 1,5 г.к. 23,95 46,00 33,35 40,85 31,50 41,65 24,85 242,15 34,60 114
18. Фон II + известь 2,0 г.к. 23,30 47,80 34,25 30,35 36,45 39,10 24,70 240,25 34,35 113
И Г)
н
И Г)
н я
И
я я Е
И
я я
Наибольший урожай всего волокна (23,4 ц/га) и длинного (15,6 ц/га) получен по среднему фону удобренности с применением микроудобрений. Внесение извести в дозе 0,5 г.к. приводило к незначительному снижению урожайности льноволокна, как всего, так и длинного - на 0,4-0,6 ц/га, или на
1.7-3,9%, при этом качество волокна (средний номер длинного волокна) несколько возрастало (на 0,1-0,4 ед.). Более заметное снижение урожайности льноволокна и ухудшение его качества наблюдалось в большинстве случаев уже при дозе извести по 1,0 г.к., а в ряде случаев и при 0,75 г.к.
Как уже отмечалось, картофель отрицательно реагировал на известкование почвы, особенно на высокие дозы извести (1,5-2,0 г.к.). Каждое последующее увеличение дозы известковых удобрений вело к дальнейшему снижению урожая клубней картофеля. К примеру, на повышенном фоне удобренности урожайность клубней картофеля в среднем за 2 года от доз извести снизилась на 9,3-96,3 ц/га, или на
4.8-50,2%. Аналогичное действие извести проявлялось и на неудобренном и среднем фонах удобренно-сти, а также и при применении микроудобрений. Однако применение микроудобрений способствовало снижению отрицательного воздействия извести на урожайность картофеля. Так, на повышенном фоне удобренности известкование почвы дозами извести 1,5-2,0 г.к. снижало урожайность клубней картофеля на 48,3-50%, тогда как при внесении микроудобрений - на 30,7-38,0%.
При применении малых доз извести (0 , 5-0,75 г.к.) снижение урожайности картофеля было менее значительным. Без внесения микроудобрений она снижалась на 5,3-20,0%, а при их применении - на 7,4%.
В среднем за 2 года исследований на фоне без внесения микро-уд обрений содержание крахмала в клубнях было на уровне 13,9-16,6%, внесение микроэлементов способствовало в ряде вариантов незначительному его увеличению (13,0-17,4%).
В исследованиях прослеживается закономерность снижения содержания крахмала от внесения минеральных удобрений. При внесении средних доз минеральных удобрений содержание крахмала в клубнях картофеля снизилось с 16,6 до 16,2, а при внесении повышенных доз -упало до 14,8 процента.
Наибольший сбор крахмала с урожаем получен на удобренных почвах с применением на них микроудобрений. Все дозы известковых удобрений вызывали снижение содержания крахмала, чем выше доза извести, тем ниже выход крахмала с 1 га. Эта закономерность четко прослеживается на удобренных почвах как с применением микроудобрений, так и без их внесения.
На данном типе почв также проведено испытание двух форм известковых удобрений (сланцевой золы и известняковой муки) по действию их на урожайность льна-долгунца и картофеля (таблица 3). В условиях опыта внесение сланцевой золы даже в дозе 1,0 и 1,5 г.к. не оказало отрицательного действия на урожайность и качество льна.
Таблица 3 - Влияние различных доз извести и форм известковых материалов на урожай и качество льнопродукции
Вариант Урожайность - ц/га Выход волокна, % Ср. № длинного волокна
солома семена волокно всего в т.ч. длинного
1. КзоРбоК9о - фон 51,3 5,8 12,9 25,1 19,8 11,3
2. Фон + известь 0,5 г.к. 53,8 6,2 13,8 25,0 19,4 11,8
3. Фон + известь 1,0 г.к. 49,7 5,5 12,2 24,9 18,0 11,4
4. Фон + известь 1,5 г.к. 45,0 5,7 11,2 29,8 16,9 10,9
5. Фон + сл. зола 0,5 г.к. 53,5 6,2 14,4 25,9 20,1 12,4
б. Фон + сл. зола 1,0 г.к. 54,4 6,4 15,0 26,5 19,6 12,6
7. Фон + сл. зола 1,5 г.к. 55,6 6,0 14,8 26,0 20,4 12,0
НСР05 - ц/га 2,8 0,3 0,6
По этим вариантам получена наибольшая урожайность соломки (54,4-55,6 ц/га) и семян (6,0-6,4 ц/га). Сланцевая зола во всех испытуемых дозах (0,5-1,5 г.к.) не оказала отрицательного влияния и на выход всего волокна. Наоборот, под действием сланцевой золы во всех испытуемых дозах (0,5 - 1,0 - 1,5 г.к.) выход волокна даже несколько возрастал. На выход длинного волокна сланцевая зола практически не влияла, в то время как при внесении известняковой муки снижение выхода длинного волокна происходило по всем дозам.
При известковании почвы известняковой мукой урожайность картофеля снижалась на
2,5-20,7 ц/га, в клубнях уменьшалось содержание крахмала на 0,3-1,5%, снижалась товарность клубней. В большей степени это происходило при дозе извести 1,5 г.к. По сланцевой золе урожайность картофеля не только не снижалась, а даже несколько возрастала. Такая же зависимость отмечена и по влиянию
сланцевой золы на содержание крахмала в клубнях и товарность клубней.
Выводы
Как уже было отмечено, применение известняковой муки на дерново-подзолистой почве легкого механического состава на карбонатной морене в дозах 0,5-0,75 г.к. слабо влияло на урожайность сельскохо-з яйственных культур, а при более высоких дозах вело к снижению продуктивности в целом севооборота и в особенности таких культур, как картофель и лен-долгунец. Однако, учитывая все качественные характеристики получаемой продукции , влияние ее на повышение плодородия почвы, целесообразным является внесение известковых удобрений в севооборотах со льном-долгунцом под парозанимающую культуру в дозе 0,5 г.к. Она позволяет устранить повышенную кислотность, резко снизить содержание в почве алюминия и железа, довести реакцию почвенной среды до опти-
мальной, избежать отрицательного влияния извести на лен и картофель, а при определенных условиях (внесение микроудобрений, использование сланцевой золы) добиться роста продуктивности всех сельскохозяйственных культур. Именно при этой дозе извести и при внесении удобрений в обоих опытах получена максимальная продуктивность севооборота - в среднем за ротацию она составила 35,2-37,5 ц з.ед./га.
Для предотвращения отрицательного воздействия извести на лен-долгунец и картофель наряду со снижением дозы извести до 0,5 г.к. в севооборотах со льном-долгунцом необходимо:
- под лен-долгунец вносить борные и цинковые удобрения в дозе в0,^п10, а под картофель -борные и молибденовые удобрения В10Мо05. С этой же целью можно использовать комплексные микроэлементные удобрения на хелатной о снове («Аквадон-Микро») для вне-корн евой подкормки посевов с нормой расхода 2 л/га;
- в качестве известковых матер и алов использовать сланцевую золу, которая в большей степени отвечает требованиям этих культур, так как по своему химическому составу эт о м н огокомпонентный материал, который содержит не только СаСО3, н о и МgO, P2O5, а также микроэлементы - B, Mu, Mo, Zn и другие.
Библиографический список
1. Агрохимические средства в адаптивно-ландшафтном земледелии Центрального района Нечерноземной зоны России / Л.М. Державин, В.Ф. Ладонин, И.А. Шильников и др. - М., 2006.
2. Иванов А.Л. Методическое руководство по проектированию применения удобрений в технологиях адаптивно-ландшафтного земледелия / А.Л. Иванов, Л.М. Державин. - М., 2003.
3. Иванов И.А. Почвы Псковской области и их сельскохозяйственное использование / И.А. Иванов, В.П. Спасов, А.И. Иванов. - Великие Луки, 1998.
4. Лапа В.В. Система применения удобрений / В.В. Лапа. - Гродно, 2011.
5. Научные основы системы земледелия в колхозах и совхозах Псковской области. - Л.: Лениздат, 1982.
6. Небольсин А.Н. Известкование почв / А.Н. Небольсин, З.П. Небольсина. - СПб., 2010.
7. Сапожников Н.А. Научные основы системы удобрения в Нечерноземной полосе / Н.А. Сапожников, М.Ф. Корнилов. - Л.: Колос, 1977.
E-mail: [email protected]
180559 Псковская область, Псковский р-н, д. Родина, ул. Мира, д. 1, ФГБНУ «Псковский НИИСХ»
Тел: +7 (8112) 67-31-10
