CC BY
24
УДК 343.13 NIION: 2003-0059-5/21-023
ББК 67.411 MOSURED: 77/27-003-2021 -05-222
DOI 10.24412/2073-0454-2021-5-104-108 © Артемова В.В., Мартынов А.М., 2021
Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс
ЭФФЕКТИВНОСТЬ И СООТНОШЕНИЕ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО
И ДОБРОВОЛЬНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПОРЯДКА ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ
Валерия Валерьевна Артемова, заместитель начальника кафедры предварительного расследования, кандидат юридических наук
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117997, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12) E-mail: artval13@mail.ru
Антон Михайлович Мартынов, соискатель кафедры предварительного расследования
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117997, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12)
E-mail: office@unity-dana.ru
Аннотация. Рассматриваются такие процессуальные формы возмещения вреда как: принудительное и добровольное возмещение (компенсация) вреда, причиненного уголовно наказуемым деянием. Приводятся конкретные примеры из материалов уголовных дел, в которых отражен положительный опыт сочетания данных процессуальных способов возмещения (компенсации) причиненного преступлением вреда. Делается вывод о том, что исключительно применение рассматриваемых форм возмещения вреда создаст наиболее оптимальные условия для реального восстановления прав лиц, потерпевших от преступлений и позволит в максимально полом объеме возместить (компенсировать) вред, причиненный вследствие совершения уголовно наказуемого деяния.
Ключевые слова: досудебное производство, вред, причиненный преступлением, обыск, выемка, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, добровольное возмещение вреда, принудительное возмещение вреда.
EFFECTIVENESS AND CORRELATION OF COMPULSORY
AND VOLUNTARY PROCEDURAL PROCEDURES FOR COMPENSATION OF DAMAGE CAUSED BY A CRIME
Valeria V. Artemova, Deputy Chief Department of Preliminary Investigation, Candidate of Legal Sciences Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117997, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12) E-mail: artval13@mail.ru
Anton M. Martynov, Applicant of the Department of Preliminary Investigation
Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117997, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12) E-mail: office@unity-dana.ru
Abstract. Procedural forms of reparation are considered, such as forced and voluntary reparation (compensation) of harm caused by a criminal act. Specific examples are given from the materials of criminal cases, which reflect the positive experience of combining these procedural methods of compensation (compensation) for harm caused by the crime. It is concluded that exclusively the application of the forms of reparation under consideration will create the most optimal conditions for the real restoration of the rights of victims of crimes and will allow to the fullest extent possible to compensate (compensate) the damage caused by the commission of a criminal act.
Keywords: pre-trial proceedings, damage caused by a crime, search, seizure, investigator, inquirer, victim, civil plaintiff, voluntary compensation.
Для цитирования: Артемова В.В., Мартынов А.М. Эффективность и соотношение принудительного и добровольного процессуального порядка возмещения вреда, причиненного преступлением. Вестник Московского университета МВД России. 2021 ;(5): 104—108.
Уголовно-процессуальный закон в качестве назначения уголовного судопроизводства определяет защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст. 6 УПК РФ).
Все это делает возмещение вреда, причиненного преступлением, важнейшим показателем, подтверждающим эффективность работы органов предвари-
тельного расследования. Несмотря на это, меры по восстановлению нарушенных конституционных прав, принимаемые органами предварительного следствия в системе МВД России, недостаточно эффективны. Об этом свидетельствуют показатели доли возмещенного ущерба по оконченным делам, который в 2020 г. хотя и вырос с 34,2 до 38,7%, но, несмотря на
это остается значительно ниже, предусмотренного госпрограммой РФ «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности».
В этой связи на постоянной основе реализуется комплекс мер, направленных по повышение эффективности данного вида деятельности.
Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска следователь возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество.
Порядок наложения ареста на имущество, сроки, установление ограничений на арестованное имущество урегулированы в ст. 115 УПК РФ.
Однако, в настоящее время подробный учет данных по виду и стоимости арестованного и изъятого имущества действующими формами статистической отчетности не предусмотрен и никем не осуществляется.
На практике основными видами имущества, на которые накладывается арест, являются: денежные средства, драгоценные металлы и камни, объекты недвижимости (здания, сооружения, земельные участки и т.д.), автотранспортные средства (наземные и водные), а также природные и биологические ресурсы (древесина, рыба, икра).
Следует особо осветить вопрос сочетания таких форм возмещения вреда, как принудительное изъятие и добровольное его возмещение, которые в совокупности приносят свои положительные результаты, что подтверждается многочисленными фактами, полученными автором при изучении уголовных дел. Так, в производстве СУ МУ МВД России «Бала-шихинское» находилось уголовное дело № 65985 по обвинению Ч. (ч. 3 ст. 162 УК РФ). Установлено, что обвиняемым в ходе разбойного нападения на сотрудников автозаправочной станции ООО «Шелл-Нефть» были похищены денежные средства на сумму 876 870 руб. Благодаря своевременному проведению обыска по месту жительства Ч. следствием обнаружены и изъяты денежные средства на сумму 408 900 руб., а также в ходе проведения разъяснительной работы, направленной на добровольное возмещение причиненного вреда, Ч. были выданы денежные средств на сумму 154 890 руб.1.
Аналогично по уголовному делу № 21031 (ГСУ ГУ МВД России по Московской области) по обвинению заместителя начальника отдела по надзору за электроустановками и сетями потребителей Федеральной службы по экологическому, технологиче-
скому и атомному надзору по Московской области К. в хищении в группе с подчиненными сотрудниками денежных средств у физических и юридических лиц на сумму свыше 5,3 млн руб., перечисленных за услуги электроснабжения, в ходе своевременно проведенных обысков изъято 1,4 млн руб., 51 700 долл. США, 10 350 евро, на которые впоследствии наложен арест, а также добровольно возмещен имущественный вред обвиняемыми на сумму 1,2 млн руб.2.
Таких примеров можно привести множество и все это свидетельствует об эффективности применения комплексного механизма как принудительного, так и добровольного возмещения вреда, причиненного преступлением.
В частности, только в отношении АО «Россель-хозбанк» сумма ущерба, причиненного преступлениями по оконченным за шесть месяцев 2020 г. уголовным делам, составила 1,9 млрд руб. При этом общая стоимость имущества, денег, ценностей, на которые наложен арест и добровольно погашенного ущерба составила более 100% (2,1 млрд руб.).
Говоря о добровольном возмещении вреда, следует сослаться на данные Следственного департамента МВД России, который констатирует, что в 2020 г. повысилась эффективность работы следователей с обвиняемыми и их родственниками по разъяснению положений УПК РФ о смягчении наказания при добровольном возмещении вреда. Сумма добровольно погашенного ущерба по итогам работы за I полугодие текущего года увеличилась с 4,2 млрд до 6,5 млрд руб.
По данным Следственного департамента МВД России в 2020 г. в ходе расследования путем добровольного погашения, изъятия имущества, а также наложения ареста на него обеспечено возмещение более 157,5 млн руб., что составляет 45% от общей суммы причиненного ущерба (в 2019 г. — 162,8 млн руб.)3.
Применительно к освобождению от уголовной ответственности, например, в связи с примирением с потерпевшим Пленум Верховного Суда Российской
1 Материалы уголовного дела № 65985, расследованного в СУ МУ МВД России «Балашихинское» в 2018 г.
2 Материалы уголовного дела № 21031, расследованного в ГСУ ГУ МВД России по Московской области в 2019 г.
3 Информационно-аналитические материалы о дополнительных мерах, направленных на усиление контроля за расследованием преступлений в экономической сфере, обеспечение законности при принятии процессуальных решений по уголовным делам и материалам проверок, а также возмещение причиненного ущерба от 12 марта 2021 г. № 17/3-26432.
Федерации в постановлении от 27 июня 2013 г. № 194 пояснил, что возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (ст. 75-76.1 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия или одобрения) другими лицами, если само лицо не имеет реальной возможности для выполнения этих действий (например, в связи с заключением под стражу, отсутствием у несовершеннолетнего самостоятельного заработка или имущества).
Полагаем, что заложенная Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в данные разъяснения идея должна использоваться и при толковании формулировки ст. 76.2 УК РФ. Как минимум, при указанных в Постановлении обстоятельствах, возместить ущерб или иным образом загладить причиненный преступлением вред может не только сам подозреваемый, обвиняемый, но и за него иное лицо.
Значение добровольного возмещения вреда раскрывает И.Г. Кожин, который полагает, что «добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, применимо на досудебном производстве, тогда как основным недостатком гражданского иска является возможность его разрешения только вместе с приговором суда» [4, с. 192].
Логично утверждает Д.А. Иванов о важности данного фундаментального аспекта; о том, что «добровольное возмещение причиненного преступлением вреда создает для подозреваемого (обвиняемого) уголовно-правовые «привилегии», выраженные в позитивных последствиях отсутствия судимости» [2, с. 157].
В тоже время, следователями и дознавателями, как показывает изучение опыта практической деятельности, все еще недостаточно активно используется такой способ возмещения вреда, как работа с подозреваемыми (обвиняемыми) и их родственниками, направленная на добровольное возмещение вреда как обстоятельств, смягчающих вину.
Так, в СУ УМВД России по Тамбовской области по уголовному делу № 64527, возбужденному по факту умышленного уничтожения принадлежащего С. вагончика стоимостью 153 тыс. 389 руб., работа с обвиняемым и его родственниками, направленная на разъяснение требований уголовно-процессуального законодательства о смягчающих вину обстоятельствах, в случае добровольного возмещения ущерба не проводилась. В результате причиненный ущерб возмещен только в ходе судебного рассмот-
рения после разъяснения судом возможности применения смягчающих вину обстоятельств5.
При этом следует иметь ввиду, что лица, нарушившие закон, зачастую умышленно уклоняются не только от добровольного возмещения вреда, но и принимают меры, направленные на сокрытие имущества.
В частности, по уголовному делу № 14052084, возбужденному по ч. 2 ст. 162 УК РФ следственным отделом отдела полиции по Карасунскому округу СУ УМВД России по г. Краснодару установлена и привлечена к уголовной ответственности Д., которая в целях уклонения от возмещения ущерба, наступившего в результате преступных действий в сумме 220 тыс. 454 руб., приняла активные меры, направленные на сокрытие имеющегося у нее в собственности имущества, умышленно продав принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, который хоть и не был приобретен на похищенные деньги, но судом мог быть использован при удовлетворении гражданского иска по уголовному делу6.
Аналогично директор управляющей компании С. в течении восьми лет (с 2011 по 2017 гг.) совершала хищения со счетов жильцов. Принятыми в ходе следствия мерами, причиненный ущерб в размере 16 млн руб. не возмещен, поскольку за указанный период времени в целях сокрытия она успела распорядиться похищенными средствами, на принадлежащий ей автомобиль ранее уже наложен арест в рамках гражданского судопроизводства, а приобретенная квартира неоднократно перепродана третьим лицам7.
В свете заявленной темы наибольший интерес вызывает разъяснительная деятельность следователя о позитивных последствиях, связанных с добровольным возмещением вреда. Неоднократно указывалось, что следователи должны уделять пристальное внимание решению данного вопроса начиная с мо-
4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (с изм. и доп.) // Российская газета. 2013. 5 июля.
5 Материалы уголовного дела № 14052084, расследованного в следственном отделе отдела полиции по Карасунскому округу СУ УМВД России по г. Краснодару в 2014 г.
6 Материалы уголовного дела № 64527, расследованного в СУ УМВД России по Тамбовской области по уголовному делу в 2017 г.
7 Обзор Следственного департамента МВД России «О состоянии работы органов предварительного следствия в системе МВД России по возмещению ущерба, причиненного преступлениями» от 28 марта 2020 г. № 17/3-19876.
мента возбуждения уголовного дела и установления лиц, виновных в причинении вреда.
Однако, как показывает практика причиной низкого процента возмещения причиненного преступлениями вреда на стадии возбуждения уголовного дела, является факт того, что при своевременном добровольном возмещении вреда потерпевшие уже не заинтересованы в проведении предварительного расследования и о совершенном преступлении не сообщают, а также различными способами пытаются избежать возбуждения уголовного дела8.
Относительно принимаемых органами дознания и предварительного расследования мер по обеспечению последующего возмещения вреда потерпевшему до возбуждения уголовного дела, то они ограничиваются розыском похищенного имущества или документов, которые могли бы свидетельствовать о его легализации, изъятием их в ходе личного досмотра или осмотра места происшествия.
При этом как свидетельствует практика, лишь 25,5% ущерба возмещается путем добровольного погашения, в то время как остальное возмещается путем розыска похищенного имущества.
В свою очередь, следователю важно уяснить важность и его особую роль в разъяснительной работе на протяжении всего хода предварительного следствия.
По справедливому мнению, Н.В. Кривощекова и В.К. Булдаковой, результаты качественно проведенной разъяснительной работы следователя, дознавателя с подозреваемым (обвиняемым) обеспечивают возможность последним еще на стадии предварительного расследования добровольно возместить причиненный вред [5].
Говоря непосредственно о самом процессе разъяснительной деятельности, следует выделить ряд ключевых особенностей и привести конкретные факты примеры.
Отмечается также, что отечественный законодатель в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение причиненного преступлением вреда в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. По данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, сумма добровольного возмещения потерпевшим вреда до вынесения судебного акта в следующих объемах: в 2017 г. по хищению — 7 801 294 008 руб., по другим преступлениям — 2 343 863 001 руб.; соответственно, в 2018 г. — 7 311 319 535 руб. и 4 194 718 952 руб.; в
2019 г. — 5 892 994 571 руб. и 3 073 920 075 руб.; в
2020 г. — 4 124 678 023 руб.9.
Однако, эффективность добровольного возмещения вреда, причинного преступлением, в правоприменительной практике пока еще не достигла необходимого уровня, который регламентирован позицией руководства правоохранительных органов.
Так, согласно результатам проведенного В.И. Ба-ловневой эмпирического исследования, отвечая на вопрос о добровольном возмещении вреда подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками юридическим лицам, потерпевшим от преступлений, после установления его точного размера, только 28 из общего количества опрошенных респондентов выбрали положительный ответ, что составляет 28,6%, отрицательно ответили большинство из опрошенных — 70 респондентов, что составляет 71,4% [1, с. 129].
Комментируя полученные вышеуказанным автором данные мы склоняемся к тому, что добровольное возмещение причиненного преступлением вреда со стороны подозреваемого (обвиняемого) зависит также от ряда других условий: размера причиненного вреда; имущественного положения лиц, несущих обязанность по возмещению вреда; желания со стороны потерпевшего принять извинения за причиненный вред и получить соответствующие компенсации, а также согласиться с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого (обвиняемого) по нереа-билитирующим основаниям и т.п.
Говоря в целом о добровольном возмещении причиненного преступлением вреда, в настоящее время приходится констатировать факт недостаточного применения данного способа в практической деятельности следователей. Связано это, прежде всего, с позицией надзирающих прокуроров, которые видят в данной работе коррупционный аспект и негласно предписывают направлять уголовные дела в суд, несмотря на свершившийся факт добровольного возмещения вреда и примирение сторон.
8 Обзор Следственного департамента МВД России «О практике применения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на возмещение ущерба потерпевшим и гражданским истцам причиненного вреда» от 26 марта 2020 г. № 17/3-1863.
9 Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2017-2019 гг. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации // ULR://http://www.cdep.ru/
В заключение видится логичным и доказанным сформулировать вывод о том, что исключительно применение принудительного и добровольного процессуального порядка возмещения вреда, причиненного преступлением, в досудебном производстве, создаст наиболее оптимальные условия для реального восстановления прав лиц, потерпевших от преступлений и позволит в максимально полом объеме возместить (компенсировать) вред, причиненный вследствие совершения уголовно наказуемого деяния.
Литература
1. Баловнева В.И. Обеспечение защиты имущественных и неимущественных прав потерпевшего — юридического лица в уголовном судопроизводстве: Дисс. ... канд. юрид. наук. Оренбург, 2018.
2. Иванов Д.А. Актуальные вопросы теории и практики возмещения причиненного преступлением вреда (в деятельности органов предварительного расследования): Моногр. М.: Юрлитинформ, 2018.
3. Парфенова М.В. Возмещение морального вреда и материального ущерба в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 11. С. 60-66.
4. Кожин И.Г. Способы возмещения вреда, причиненного преступлением // Черные дыры в Российском законодательстве. 2006. № 2. С. 192-196.
5. Кривощеков Н.В., Булдакова В.К. Наложение ареста на имущество как основная мера обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2014. № 1 (27). С. 25-27.
References
1. Balovneva V.I. Obespecheniye zashchity imushc-hestvennykh i neimushchestvennykh prav poterpev-shego — yuridicheskogo litsa v ugolovnom sudoproiz-vodstve: Diss. ... kand. yurid. nauk. Orenburg, 2018.
2. Ivanov D.A. Aktual'nyye voprosy teorii i prak-tiki vozmeshcheniya prichinennogo prestupleniyem vreda (v deyatel'nosti organov predvaritel'nogo rassle-dovaniya): Monogr. M.: Yurlitinform, 2018.
3. Parfenova M.V. Vozmeshcheniye moral'nogo vreda i material'nogo ushcherba v sluchaye prekrashc-heniya ugolovnogo dela v svyazi s primireniyem sto-ron // Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika. 2012. № 11. S. 60-66.
4. Kozhin I.G. Sposoby vozmeshcheniya vreda, prichinennogo prestupleniyem // Chernyye dyry v Rossiys-kom zakonodatel'stve. 2006. № 2. S. 192-196.
5. KrivoshchekovN.V., Buldakova V.K. Nalozhe-niye aresta na imushchestvo kak osnovnaya mera obes-pecheniya vozmeshcheniya vreda, prichinennogo prestupleniyem // Yuridicheskaya nauka i pravookhrani-tel'naya praktika. 2014. № 1 (27). S. 25-27.
ДОЗНАНИЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя
Дознание
в органах внутренних дел
Третье издание
3-е изд., перераб. и доп. Учебное пособие. 495 с. Гриф МУМЦ «Профессиональный учебник». Гриф НИИ образования и науки. Под ред. Ф.К. Зиннурова, А.С. Есиной
Определены понятие, роль и значение дознания в уголовном судопроизводстве России. Рассмотрены деятельность органа дознания по уголовным делам; особенности и общие условия производства дознания как формы предварительного следствия. Особое внимание уделяется процессуальному положению и полномочиям дознавателя ОВД и его взаимодействию с отдельными участниками уголовного судопроизводства. Раскрыты правовые основы и направления взаимодействия в данной сфере в аспекте международного сотрудничества.
Для студентов, курсантов и слушателей юридических учебных заведений МВД России, а также преподавателей и аспирантов (адъюнктов).
