CC BY
74
УДК 504.03
DOI: 10.24411/1728-323X-2019-13057
ЭФФЕКТИВНОСТЬ И КУЛЬТУРА ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ: ПРОБЛЕМЫ СТАГНАЦИИ И ВОЗМОЖНЫЕ ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ (В СВЕТЕ ТЕОРЕТИЧЕСКОГО НАСЛЕДИЯ Н. Ф. РЕЙМЕРСА)
А. В. Каверин, кандидат географических наук, доктор сельскохозяйственных наук, профессор, заведующий кафедрой экологии и природопользования,
Мордовский государственный национальный исследовательский университет, [email protected], Саранск, Россия, Н. А. Каверина, кандидат философских наук, доцент кафедры политологии и социологии, Российский экономический университет, [email protected], Москва, Россия, Д. А. Массеров, кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры экологии и природопользования,
Мордовский государственный национальный исследовательский университет, [email protected], Саранск, Россия, А. В. Кирюшин, кандидат географических наук, доцент, доцент кафедры экологии и природопользования,
Мордовский государственный национальный исследовательский университет, [email protected], Саранск, Россия
Обосновывается необходимость привлечения экологической теории управления природопользованием, разработанной выдающимся теоретиком отечественной экологической науки Н. Ф. Реймерсом, к решению проблем эффективности природопользования и уровня его культуры. Перспективы решения видятся в применении соответствующих экологических теорем (законов, принципов и правил) при решении конкретных задач по управлению природопользованием. Основные из этих закономерностей (всего 25 блоков) приведены в главе 3 книги Н. Ф. Реймерса «Экология (теории, законы, правила, принципы и гипотезы) М., 1994».
Другим наиважнейшим мероприятием, направленным на повышение уровня культуры и эффективности природопользования, является разработанная Н. Ф. Реймерсом «Методология научной (эколого-социально-экономической) экспертизы проектов и хозяйственных начинаний: (общие принципы). М., 1990». Такая комплексная экспертиза и призвана выступать в качестве «мембраны» или «фильтра», сквозь которые и необходимо «пропускать» взаимодействия экономики с природой в целях обеспечения надлежащего уровня культуры природопользования.
The necessity of applying the ecological theory of environmental management developed by the outstanding theorist of the national environmental science N. F. Reimers to address the problems of environmental efficiency and the level of its culture is substantiated in the paper. Discussion. The prospects for the solution are seen in the application of relevant environmental theorems (laws, principles and rules) in solving specific problems of environmental management. The main of these patterns (a total of25 blocks) are given in Chapter 3 of the book of N. F. Reimers "Ecology: theories, laws, rules, principles and hypotheses" (Moscow, 1994). Another important event aimed at improving the level of culture and environmental efficiency, is developed by N. F. Reimers in "The Methodology of scientific (ecological-socio-economic) examination of projects and economic undertakings: general principles" (Moscow, 1990). Conclusion. Such a comprehensive examination is aimed to act as a "membrane" or "filter" through which it is necessary to "let through" the interaction of the economy with nature in order to ensure an adequate level of environmental management culture.
Ключевые слова: культура природопользования, природные ресурсы, эко-лого-социально-экономическая экспертиза, энергия, эффективность природопользования.
Keywords: culture of nature management, natural resources, ecological, social and economic expertise, energy, efficiency of nature management.
Введение. Любопытно, что в стремительно множащейся современной литературе, посвященной снижению эффективности природопользования, о причинах его низкой культуры говорится вскользь. При этом под культурой природопользования понимаются [1, с. 144—145]: «Обретенные знания, умения и навыки освоения природой, определяющие уровень ответственного потребления природных ресурсов в сфере общественно-производственной деятельности, направленной на удовлетворение потребностей человечества. Это научное направление, изучающее принципы рационального использования природных ресурсов, в том числе факторы антропогенных воздействий на природу и их последствия для человека. При этом культура природопользования являет собой систему обоснованных допустимых пределов нагрузок на инфраструктуру, среду обитания, организм человека. Последствия техногенных нагрузок постоянно возрастают и уже угрожают существованию жизни. Культура природопользования как система запретов на безответственные вторжения в жизненные пространства, должна стать реальной защитой настоящего и будущего жизни человечества и занять достойное место в перечне прав человека...».
Обсуждение. Именно культура природопользования определяет эффективность природопользования. Причины и механизмы снижения эффективности, как правило, не вскрыты, а только бегло упомянуты (иногда, правда, весьма содержательно, например, Кочуров Б. И., Лобковс-кий В. А., Смирнов А. Я. [1, с. 100-152]). Это безусловное упущение современной науки о природопользовании в момент, когда именно процессы снижения эффективности природопользования выдвинулись на передний план. Хорошей иллюстрацией служит снижение энергетической эффективности природопользования. Расход энергии (в ккал. за сутки) на одного человека в Каменном веке был порядка 4 тыс., в аграрном обществе — 12 тыс., в индустриальную эпоху — 70 тыс., а в передовых развитых странах настоящего времени — 230—250 тыс., т. е. в 58—62 раза больше, чем у наших далеких предков [2, с. 157]. За весь XX век энергетическая эффективность земледелия в США снизилась в 90 раз [3, с. 16]. Падение энергетической эффективности характерно для сельского хозяйства всех стран мира, в том числе и бывшего СССР. Так, с 1960 по 1980 г. сбор зерновых здесь увеличился со 125,5 до 189,1 млн т (в 1,5 раза) [4, с. 89—90], а энергетические затраты в расчете на 1 га возросли в 3,13 раза [5, с. 94—97], т. е. на каждый процент прироста сельскохозяйственной продукции приходилось более чем двукратное приращение затрат энергии.
Достаточно убедительно в плане снижения энергетической эффективности выглядят примеры из деятельности некоторых конкретных российских сельскохозяйственных предприятий. Эколого-экономические исследования, проведенные нами в 1980-х годах в 9 ключевых хозяйствах Мордовии, а также для сравнения в ОПХ Научно-исследовательского института земледелия им. В. В. Докучаева (Каменная степь) в Воронежской области и ОППХ Научно-исследовательского института защиты почв от эрозии (пос. Панино) в Курской области, позволили выявить два очень важных факта с позиций обсуждаемого вопроса [6, 7].
1. В совхозе им. Н. П. Огарева Старошайговс-кого района Мордовии с 1931 (год, когда машинные технологии еще не применялись) по 1980 г. (год расширенной индустриализации земледелия) энерговооруженность возросла с 0,1 л. с./га (73,5 Вт/га) до 2 л. с./га (1471,0 Вт/га) (в 20 раз), а урожайность зерновых — с 1,01 до 1,21 т/га (на 20 %). Валовой сбор зерна в хозяйстве увеличился, но на каждые 100 га прибавки урожая в среднем расходовалось около 50 кг дизельного топли-
ва и 12 кг автобензина, что по энергетической ценности в 2 раза превышает саму прибавку.
2. Урожайность зерновых в наибольшей степени зависит от энерговооруженности каждого конкретного хозяйства, а также от количества энергии, внесенной в агроэкосистему в виде горючего, израсходованного на работу машин при выполнении всех необходимых агротехнических мероприятий. В передовых хозяйствах (со средней урожайностью от 2,0 до 4,0 т/га) энерговооруженность в 3—5, а внесение энергии в 2—3 раза выше, чем в хозяйствах средних и отстающих (со средней урожайностью от 1,0 до 2,0 т/га). В Мордовии такие энергоемкие хозяйства на период исследований составляли всего около 1 %. Причем их «высокая» экономическая эффективность достигалась ценой большого расхода энергетических ресурсов и нарушением окружающей среды. В связи с этим возник вопрос: можно ли использовать опыт этих передовых хозяйств как пример для остальных?
С точки зрения эффективности природопользования ответ мог быть только отрицательным. Главным лимитирующим фактором в этом случае выступает энергия (ее запасы). Как известно, в сельском хозяйстве СССР в 1980-х гг. использовалось 40—45 % дизельного топлива, 30—35 % — бензина, до 50 % — моторных масел, 7 % — электроэнергии от общего их потребления в народном хозяйстве страны [7]. Поэтому удвоение, а тем более утроение расхода горючего на нужды сельского хозяйства было и остается сомнительным.
После рассмотрения двух конкретных примеров, очевидно, можно согласиться с Б. Коммоне-ром, в том, что «ножницы» между увеличением количества продукции и степенью эффективности ее получения действительно имеются [8]: необходимо вложение все большего количества энергии для получения каждой единицы сельскохозяйственной продукции. Вместе с тем размер этого увеличения в значительной мере зависит от технологии и организации хозяйства (т. е. от культуры природопользования), а они тесно связаны с экономикой.
Антропогенно созданные противоречия в системе «природа — экономика» теоретико-фундаментально слабо изучены. Имеются лишь многочисленные констатации фактов, а необходимы более широкие и научно обоснованные комментарии, которые приведены в фундаментальных научных трудах Н. Ф. Реймерса [2, 10—13]. Цель нашей статьи — привлечь внимание к экологической теории управления природопользованием, которая помогает раскрыть всю сложность эколо-го-социально-экономической проблемы падения
эффективности природопользования, ибо уяснить проблемы — значит сделать первый шаг на пути к их решению.
В спорах с оппонентами о важности экологической теории природопользования Н. Ф. Рей-мерс часто цитировал афоризм, принадлежащий австрийскому физику Людвигу Больцману: «Нет ничего практичнее, чем хорошая теория». Сейчас все меньше остается людей, сомневающихся в верности этого утверждения, ибо культуру природопользования определяют теоретические знания — общесистемные закономерности, касающиеся природопользования и поведения людей в их взаимосвязи с природой. Подчеркивая исключительную важность этого тезиса, Н. Ф. Реймерс утверждал: «Если люди экологически не поумнеют, они обречены» [11, с. 171]. Глубоко пессимистичный, но и необходимый вывод. Одновременно он и оптимистичен, ибо перспектива все же есть. Перспектива видится в применении теорем (законов, принципов и правил) экологии в решениях задач по управлению природопользованием. Основные из этих закономерностей (всего 25 блоков) приведены в главе 3 книги «Экология (теории, законы, правила, принципы и гипотезы)» [11]. Они отображены на обобщающих блок-схемах и имеют ту же нумерацию и название, что и разделы книги. Прямое и практическое значение для проектантов имеют блок схемы 3.14 и 3.15, теоретическое — 3.10 и 3.11, в значительной мере 3.9 и отчасти 3.8. Блок-схемы 3.2—3.7 в основном имеют общенаучное значение и одновременно помогают понять суть экологических процессов. Такое разделение, по мнению Н. Ф. Реймерса [11, с. 172], достаточно условно, так как фактически нет границы между фундаментальными и прикладными отраслями знания, а наука — единый саморазвивающийся организм.
Другим, равным первому по значимости, мероприятием, направленным на повышение уровня культуры и эффективности природопользования, является научная эколого-социально-экономи-ческая экспертиза проектов и хозяйственных начинаний, методология и общие принципы которой также разработаны Н. Ф. Реймерсом [11, с. 338—353, 13]. Она как раз и выступает в качестве «мембраны» [1, с. 145] или «фильтра», сквозь которые и необходимо пропускать взаимодействие с природой в целях обеспечения надлежащего уровня культуры природопользования.
Проекты по масштабу и производственно-отраслевому назначению многообразны. Особое место занимают проекты новых технологий и технических устройств. При достаточно большой инерционности производства непрерывно проис-
ходит их замена по цепи «лучший из имеющихся (доступных) — лучший из разработанных (изобретенных) — лучший из желаемых (теоретически достижимых)». Понятие «лучший» рассматривается с технической, экономической, социальной и экологической точек зрения одновременно, к тому же с учетом географических и общих социально-экономических условий конкретных регионов (включая технологическую культуру), где технологию или техническое устройство собираются использовать.
Оценка предлагаемого хозяйственного начинания или проекта состоит из проверки данных и расчетов проектной документации, сравнения других путей достижения той же или аналогичной цели (возможно, упущенных проектировщиками) и определение справедливости оценки воздействия проекта на окружающую среду (ОВОС).
Ответственность (юридическая и финансово-экономическая) за справедливость ОВОС должна распределяться между инвеститором, проектировщиком и кредитующим проект банком. Поэтому ОВОС целесообразно поручать независимым фирмам, переносящим на себя эту ответственность и производящим страховку на случай непредвиденных ошибок. Оплата экспертизы и ОВОС должна осуществляться за счет заказчика проекта.
Общие правила научной экспертизы проектов кратко сводятся к установлению соответствия следующим законам развития природы и общества [11, с. 340—344]: принципам оптимальности и достаточности, размерности природно-ресурсного потенциала, правилам интегрального ресурса и взаимодействия экологических компонентов, законам природных и социальных ограничений, общеэкономическим законам общественного развития и т. п.
Экономичность проекта Н. Ф. Реймерс рекомендует рассматривать в максимально широком спектре альтернатив с учетом их динамики во времени с использованием следующих показателей эффективности (экономических составляющих) [11, с. 345—347]:
1. Обязателен расчет расходов на демонтаж (например, для АЭС — до 40 % первоначальных капиталовложений) и весь ресурсный цикл.
2. Эксплуатационные затраты с учетом всего цикла производства от момента получения сырья до момента включения образующихся отходов в естественные природные круговороты веществ и потоки энергии.
3. Экологическая цена — это эколого-эконо-мические издержки текущего и перспективного времени, экологическая рента, экологические
ущербы от использования ресурсов с учетом сопутствующих потерь.
4. Социальная цена — это социальные издержки в обозримом будущем. Они возникают от изменения среды жизни людей (отселения, переселения, нового образа жизни и т. п.), ведут к переменам в демографических процессах, социальным перегрузкам (результат — стрессы, антиобщественное поведение, алкоголизм, наркомания и т. п.).
5. Аварийная цена (цена риска) — это наценка, возникшая в результате учета степени вероятности возникновения аварии, потенциально возможной в ходе функционирования объекта без вмешательства катастрофических природных факторов (землетрясений, цунами и т. п.), т. е. цена вероятного саморазрушения, аварии. Суммы, необходимые на ликвидации аварий, должны учитываться при экономической оценке проекта. При определении аварийной цены следует учитывать технологическую культуру страны или ее региона. В местах с низкой технологической культурой аварийная цена резко возрастает.
Наряду с показателями экономической эффективности проекта, Н. Ф. Реймерс предлагает показатели политэкономической и политэколо-гической эффективности [11, с. 350—352]:
1. Природно-ресурсная эффективность — это соответствие получаемого эффекта ресурсным затратам. Она корреспондирует с экологической ценой, но не всегда может быть выражена, как и остальные члены блока в экономических показателях. Сверхнормативные природно-ресурсные затраты или их расходы сверх мирового уровня либо недопустимы, либо крайне нежелательны.
2. Энергетическая эффективность — это отношение затрачиваемой и получаемой энергии в полном цикле от производства, от строительства до демонтажа (для энергетических объектов и сельскохозяйственного производства [14—19]). Проблема эксэргии (коэффициент полезного действия от вкладываемой энергии) актуальна для большинства отраслей хозяйства, но редко ставится в процессе экспертизы проектов. Преимущество должно быть за наименее энергоемкими и наиболее энергетически эффективными альтернативами.
3. Территориальная эффективность — это размер изъятой площади суши и акватории для получения единицы продукта (во всем производственном цикле). Она корреспондирует с экологической ценой, ресурсной и экологической эффективностью.
4. Общересурная эффективность — это объем используемых природных ресурсов с учетом взаи-
мосвязи экологических компонентов, т. е., например, водоемкость с учетом воздействия этой степени водоемкости на подтопление территории, воздействие ее на растительность, животный мир через среду обитания на человека и т. д. Общересурсная эффективность тесно связана с экологической ценой и экосовместимостью. Особо необходимо выделить интегрально-ресурсную эффективность — воздействие проекта или хозяйственного начинания на интегральный ресурс территории. Соотношение материальных, трудовых и природных ресурсов, составляющих интегральный ресурс, должно быть оптимальным с точки зрения человека, а не внешних политических или экономических установок. Суммарным показателем выступает тут максимальная продолжительность жизни людей при минимуме их заболеваемости на фоне сохранения здоровой среды жизни для будущих поколений.
5. Социально-экологическая эффективность — это степень «экологической экономии». Антро-посистема, как любая иная система, развивается за счет окружающей ее среды и ограничена скоростью «проедания» этой среды. Этот показатель тесно связан с природно-ресурсной эффективностью и общересурсной, особенно интегрально-ресурсной эффективностью, но рассматривается исторически, а не в коротком интервале времени.
До сих пор в нашей стране не было проведено ни одной полной научной экспертизы проекта. Существующие экспертизы не выходят за рамки экспертных оценок. Экспертиза — независимое исследование проектно-планового характера с оценкой вероятных результатов осуществления проекта и его альтернатив на базе модельных и натурных проработок. Экспертная оценка — суждение специалиста о предлагаемом проекте, основанное на прежнем его опыте без глубокой проработки вопроса, основной на модельно-на-турном исследовании. По опыту развитых стран мира [20] экспертизу проводит небольшая группа независимых широкообразованных и высококультурных специалистов обычно за 0,5—2 года, исследуя математические и натурные модели, специальные полигоны и т. п. Им помогают консультанты. Эксперты несут полную юридическую ответственность за представленные выводы. Экспертиза является судебным юридическим документом. На ее основе принимается решение о реализации проекта. Преимущества всегда за проектом, имеющим наилучшие характеристики в прогнозо-плановый срок и наносящим минимальный урон за пределами текущего прогнозо-планового срока.
Заключение. Таким образом, научная эколого-социально-экономическая экспертиза проектов и хозяйственных начинаний (по Н. Ф. Реймерсу) выступает в качестве механизма регулирования хозяйственной деятельности на территории с учетом специфики природно-ресурсного потенциала природных систем и их устойчивости. По-
добное многоуровневое исследование призвано обеспечить надлежащий уровень культуры природопользования.
Исследование выполнено в рамках темы, поддержанной Грантом РФФИ. Договор № 18-45-130001\18.
Библиографический список
1. Кочуров Б. И. Эффективность и культура природопользования: монография / Б. И. Кочуров, В. А. Лобковский, А. Я. Смирнов. М.: РУСАЙНС, 2018. 162 с.
2. Реймерс Н. Ф. Надежды на выживание человечества: Концептуальная экология. М.: ИЦ «Россия Молодая», 1992. 367 с.
3. Ковда В. А. Почвенный покров, его улучшение, использование и охрана. М., 1981. С. 89—90.
4. Каверин А. В. Экологические аспекты использования агроресурсного потенциала (на основе концепции сельскохозяйственной эконологии). Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 1996. 220 с.
5. Баян К. Рост энергонасыщенности сельского хозяйства Польши // Междунар. с.-х. журнал. 1986. № 1. С. 17—22.
6. Каверин А. В. Биоэнергетическая оценка эффективности возделывания продуктов земледелия (на примере возделывания зерновых в хозяйствах Мордовской АССР) // Вестн. с.-х. науки. 1983. № 6. С. 98—102.
7. Помазков Н. И. Проблемы повышения эффективности энергопотребления агропромышленного комплекса // Научно-технический потенциал Продовольственной программы. М., 1986. С. 50—65.
8. Коммонер Б. Экологические издержки экономического развития // Новые идеи в географии. Экология и экономика. 1977. № 3. С. 219—266.
9. Каверин А. В. Экологическая валюта земледелия // Энергия: экономика, техника, экология. 1985. № 6. С. 18—24.
10. Реймерс Н. Ф. Природопользование: Словарь-справочник. М.: Мысль, 1990. 637 с.
11. Реймерс Н. Ф. Экология (теории, законы, правила, принципы и гипотезы). М.: ИЦ «Россия молодая», 1994. 367 с.
12. Реймерс Н. Ф. Экологические основы управления сельскохозяйственным природопользованием // Сельскохозяйственная практика: противоречия перестройки. М., 1989. С. 350—373.
13. Реймерс Н. Ф. Методология научной (эколого-социально-экономической) экспертизы проектов и хозяйственных начинаний (общие принципы) // Сер. «Точка зрения экологического союза СССР». 1990. 24 с.
14. Каверин А. В. Энергетика региона: Экологические лимиты и ограничения // Регионология. 1994. № 1. С. 105—110.
15. Каверин А. В. Экологизация сельского хозяйства региона: проблемы и перспективы // Регионология. 1995. № 2. С. 172-179.
16. Каверин А. В. Агроресурсный потенциал региона: экологические основы планирования и управления // Экономика сельского хозяйства России. 1995. № 10. С. 23.
17. Каверин А. В. Экология и экономика: предпосылки и грани содружества // Экономика сельского хозяйства России. 1996. № 3. С. 37.
18. Каверин А. В., Массеров Д. А. Учет агроресурсного потенциала при разработке и внедрении энергосберегающих технологий в земледелии // Актуальные экологические проблемы Республики Татарстан: Материалы IV республ. научной конференции. Казань: Новое знание. 2000. С. 162—163.
19. Каверин А. В., Массеров Д. А. Экологические аспекты производства, использования и сбережения энергии в Республике Мордовия // Проблемы региональной экологии. 2001. № 1. С. 38—45.
20. Экологическая экспертиза: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / [В. К. Донченко и др.]; под ред. В. М. Пи-тулько. 4-е изд., стер. М.: ИЦ «Академия», 2006. 480 с.
EFFICIENCY AND CULTURE OF ENVIRONMENTAL MANAGEMENT: ISSUES OF STAGNATION AND POSSIBLE WAYS TO SOLVE THEM IN TERMS OF THE THEORETICAL LEGACY OF N. F. REIMERS
A. V. Kaverin, Ph. D. (Geography), Doctor of Agricultural Sciences, Professor, [email protected]. Ogarev Mordovia State University, Saransk, Republic of Mordovia, Russia,
N. A. Kaverina, Ph. D. (Philosophy), Associate Professor, [email protected]. Plekhanov Russian University of Economics. Moscow, Russia,
D. A. Masserov, Ph. D. (Economics), Associate Professor, [email protected], Ogarev Mordovia State University, Saransk, Republic of Mordovia, Russia,
A. V. Kiryushin, Ph. D. (Geography), Associate Professor, [email protected], Ogarev Mordovia State University. Saransk, Republic of Mordovia, Russia
References
1. Kochurov B. I. Effektivnost' i kul'tura prirodopol'zovaniya: monografiya. [Efficiency and culture of environmental management]. Moscow: RUSAJNS, 2018. 162 p. [in Russian].
2. Reimers N. F. Nadezhdy na vyzhivanie chelovechestva: Konceptual'naya ekologiya. [Hopes for the survival of mankind: Conceptual ecology]. Moscow, Rossiya Molodaya, 1992. 367 p. [in Russian].
3. Kovda V. A. Pochvennyj pokrov, ego uluchshenie, ispol'zovanie i ohrana. [Soil cover, its improvement, use and protection]. Moscow, 1981. P. 89-90. [in Russian].
4. Kaverin A. V. Ekologicheskie aspekty ispol'zovaniya agroresursnogo potenciala (na osnove koncepcii sel'skohozyajstvennoj ekonologii). [Environmental aspects of the use of agro-resource potential (based on the concept of agricultural ecology)]. Saransk, Izdatel'stvo Mordovskogo universiteta, 1996. 220 p. [in Russian].
5. Bayan K. Mezhdunarodnyj sel'skohozyajstvennyj zhurnal. [International Agricultural Journal]. 1986. No. 1. P. 17—22. [in Russian].
6. Kaverin A. V. Vestnik sel'skohozyajstvennoj nauki. [Herald of Agricultural Science]. 1983. No. 6. P. 98—102. [in Russian].
7. Pomazkov N. I. Nauchno-tekhnicheskij potencial Prodo-vol'stvennoj programmy. [Scientific and technical potential of the food program]. Moscow, 1986. P. 50—65. [in Russian].
8. Kommoner B. Novye idei v geografii. Ekologiya i ehkonomika. [New ideas in geography. ecology and economics]. 1977. No. 3. P. 219—266. [in Russian].
9. Kaverin A. V. Energiya: ekonomika, tekhnika, ekologiya. [Energy: economy, technology, ecology]. 1985. No. 6. P. 18—24. [in Russian].
10. Reimers N. F. Prirodopol'zovanie: Slovar'-spravochnik. [Nature management: Dictionary reference]. Moscow, Mysl', 1990. 637 p. [in Russian].
11. Reimers N. F. Ekologiya (teorii, zakony, pravila, principy i gipotezy). [Ecology (theories, laws, rules, principles and hypotheses)]. Moscow, Rossiya molodaya, 1994. 367 p. [in Russian].
12. Reimers N. F. Sel'skohozyajstvennaya praktika: protivorechiya perestrojki. [Viewpoint of the Ecological Union of the USSR]. Moscow, 1989. P. 350—373. [in Russian].
13. Reimers N. F. Metodologiya nauchnoj (ekologo-social'no-ekonomicheskoj) ekspertizy proektov i hozyajstvennyh nachinanij (obshchie principy). [Agricultural practice: the contradictions of adjustment]. 1990. 24 p. [in Russian].
14. Kaverin A. V. Regionologiya. [Regionology]. 1994. No. 1. P. 105—110. [in Russian].
15. Kaverin A. V. Regionologiya. [Regionology]. 1995. No. 2. P. 172—179. [in Russian].
16. Kaverin A. V. Ekonomika sel'skogo hozyajstva Rossii. [Economics of Agriculture of Russia]. 1995. No. 10. P. 23. [in Russian].
17. Kaverin A. V. Ekonomika sel'skogo hozyajstva Rossii. [Economics of Agriculture of Russia]. 1996. No. 3. P. 37. [in Russian].
18. Kaverin A. V., Masserov D. A. Aktual'nye ekologicheskie problemy Respubliki Tatarstan: Sb. nauch. tr. [Actual environmental problems of the Republic of Tatarstan]. Kazan', Novoe znanie. 2000. P. 162—163. [in Russian].
19. Kaverin A. V., Masserov D. A. Problemy regional'noj ekologii. [Regional environmental issues]. 2001. No. 1. P. 38—45. [in Russian].
20. Ekologicheskaya ekspertiza. [Environmental assessment]. Moscow, Akademiya, 2006. 480 p. [in Russian].
