CC BY
47УДК: 316.334.3 Т.В. Смирнова
ЭФФЕКТИВНОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ В РЕГИОНАХ: СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ
В статье рассматриваются особенности и факторы эффективности осуществления государственных и муниципальных услуг на современном этапе на примере региональных отделений. На федеральном и муниципальном уровнях проявляются единые закономерности в сфере содействия органов власти субъектам предпринимательской деятельности. Автор подчеркивает, что одним из факторов, снижающих эффективность государственных и муниципальных услуг, в том числе в регионах, являются коррупционные практики. Приводятся данные регионального экспертно-аналитического исследования, где в качестве экспертов выступали представители бизнеса и власти (г. Саратов, Волгоград, Ульяновск). Цель исследования - выявить и проанализировать работу органов государственной и муниципальной власти, барьеры при оказании услуг предпринимателям, в том числе через призму коррупционных рисков. Сравниваются точки зрения и оценки этой работы экспертов - представителей органов власти с одной стороны и экспертов - представителей предпринимательства с другой. Анализируются и ранжируются факторы повышения эффективности услуг органов государственной и муниципальной власти: оптимизация документов, требуемых при предоставлении услуги; усиление персональной ответственности должностных лиц за соблюдение регламентов; ведение мониторинга качества и доступности услуг предпринимателям; введение санкций за отсутствие регламентов и нарушения нормативов качества услуг; уменьшение числа оснований для отказа в предоставлении услуг. Отмечается экспертная поддержка требования персонифицировать ответственность должностных лиц за соблюдение регламентов как основного субъективного фактора и основания эффективности услуг органов власти. В качестве основных барьеров качественного предоставления рассматриваемых услуг представители экспертных групп со стороны бизнеса и власти называют классические признаки коррупциогенности нормативных актов: противоречивость и разночтения норм и наличие пробелов в законодательстве.
Ключевые слова: экспертный анализ, оценка эффективности, коррупциогенность, муниципальная власть, органы государственной власти, услуги предпринимателям.
DOI: 10.35634/2587-9030-2022-6-1-19-28
Ссылка на статью:
Смирнова Т.В. Эффективность государственных и муниципальных услуг в регионах: социологический анализ // Вестн. Удм. ун-та. Социология. Политология. Международные отношения. 2022. Т. 6, вып. 1. С. 19-28. https://doi.org/10.35634/2587-9030-2022-6-1-19-28
Теоретические основания и уточнения
Государственная гражданская служба РФ - вид государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан РФ по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов РФ, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи). Муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта) и связана с подготовкой, принятием, исполнением и контролем решений органов местного самоуправления, а также решений государственных органов в случае наделения муниципальных органов государственными полномочиями [1]
На федеральном, региональном и муниципальном уровнях проявляются единые закономерности в сфере оказания государственных и муниципальных услуг субъектам предпринимательской деятельности [2]. Одним из факторов, снижающих эффективность государственных и муниципальных услуг, в том числе в регионах, является коррупция. Проявления коррупции в системе государственной службы как незаконного использования государственным служащим своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды могут выражаться в следующих видах и формах: использование служебных полномочий при решении вопросов, связанных с удовлетворением своих материальных потребностей либо потребностей родственников; предоставление не
предусмотренных законом преимуществ при поступлении и продвижении по государственной службе (протекционизм, семейственность); оказание неправомерного предпочтения физическим лицам, индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам в предоставлении публичных услуг, а также в оказании содействия в осуществлении предпринимательской деятельности; использование в личных или групповых интересах информации, полученной при выполнении служебных обязанностей, если такая информация не подлежит официальному распространению; использование служебного положения в целях личного трудоустройства в негосударственной сфере после оставления государственной службы, в том числе путем учреждения коммерческих структур с использованием средств государственных предприятий, на которых должностные лица работают, участия в руководстве этими структурами, обеспечения последним привилегированного положения; неправомерная передача коммерческим организациям финансов и кредитов, предназначенных для государственных целей. Этот перечень возможных коррупционных правонарушений не является исчерпывающим. Антикоррупционные законы ставят заслон наиболее распространенным формам коррупции на государственной службе [3].
Наиболее значимым органом общественного контроля на федеральном уровне является Общественная палата РФ. Общественная палата обеспечивает взаимодействие граждан РФ, общественных объединений с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Федерации и органами местного самоуправления в целях осуществления общественного контроля за их деятельностью [4]. Однако сегодняшние реалии пока не позволяют привести примеры эффективной работы Общественной палаты РФ в сфере противодействия коррупции.
Значимым и эффективно действующим органом общественного контроля является Торгово-промышленная палата РФ, которая собирает, систематизирует, анализирует информацию о взаимодействии органов власти с субъектами предпринимательской деятельности, совместно с научной и предпринимательской общественностью принимает меры для выявления и пресечения недобросовестной конкуренции, нецивилизованного предпринимательства, участвует в борьбе по противодействию коррупции и теневой (нелегальной) экономической деятельности [5].
Институты гражданского общества по противодействию коррупции выполняют миссию привлечения внимания общественности и органов власти к причинам, условиям и факторам, порождающим коррупцию, для принятия соответствующих мер реагирования [6]. Следует подчеркнуть авангардное значение общественности и науки по реализации возможных форм общественного контроля против коррупции. Заслуживает изучения советский опыт организации населения в форме «народного контроля» для осуществления контрольных функций за деятельностью государственных органов, учреждений и предприятий, а также его использование с учетом современных особенностей [7].
Существенную роль в противодействии коррупции при оказании государственных и муниципальных услуг могут сыграть профессиональные союзы, в том числе государственных и муниципальных служащих, деятельность которых могла бы быть направлена на обеспечение подбора и расстановки кадров «по способностям» и уровню квалификации, верности общественным идеалам, а не на основе личной преданности, противодействие «приватизации» государственных должностей [8].
В связи с вышеизложенным нужно обратить особое внимание на обязанности служащих органов государственной власти по противодействию коррупции и предупреждению коррупционных рисков, налагаемые на них законодательством, а также антикоррупционные требования к их служебному поведению.
Методы и результаты
Эффективность работы органов государственной и муниципальной власти, барьеры при оказании услуг предпринимателям через призму коррупционных рисков было изучено и проанализировано в ходе экспертно-аналитического исследования, проведенного Фондом «РОСС-ХХ1 век» в г. Саратове, Волгограде и Ульяновске. В качестве предмета исследования были определены условия и факторы эффективности выполнения государственных функций и предоставление государственных услуг. Данное исследование осуществлялось методом опроса экспертов, работающих в органах власти и сфере бизнеса (N=68)
По основному вопросу взаимодействия бизнеса и власти, который сводится к балансу эффективных и неэффективных государственных и муниципальных услуг, оценочные позиции различных групп экспертов в целом идентичны.
Квалифицированное большинство экспертов, обеспечивающих обслуживание сферы бизнеса, в качестве первостепенных причин неэффективности государственных и муниципальных услуг называет «безответственность органов власти» (77 %) и «персональную безответственность чиновников» (75 %).
В группе экспертов, обслуживающих власть, большинство также считает главной причиной низкого уровня правоприменения при оказании государственных и муниципальных услуг персональную безответственность конкретного чиновника (64 %). Кроме того, около половины экспертов данной группы признают значение фактора «безответственности органов власти» (46 %) (табл. 1).
Таблица 1
Причины неэффективности услуг органов власти в субъектах РФ
«Каковы главные причины неэффективности государственных и муниципальных услуг
в Вашем регионе (Выбор 7-8 пунктов)»
Эксперты бизнеса Эксперты власти Ср. %
1. Персональная безответственность чиновника 75 64 69
2. Низкая ответственность органов власти 77 46 63
3. Большое число согласований 55 56 55
4. Закрытость, непрозрачность власти 66 39 54
5. Нарушения законов органами власти 64 39 53
6. Избыточное администрирование 58 44 52
7. Противоречивость и разночтения норм 44 58 51
8. Наличие «белых пятен» в нормах закона 39 62 50
9. Частое изменение законодательных норм 40 42 41
10. Низкое качество законодательства 34 46 40
11. Коррупциогенность законодательства 42 35 40
12. Нарушения законов предпринимателями 25 32 29
13. Недостаточность регламентирующих процедур 29 22 26
14. Стремление граждан нарушать законы 25 29 27
15. Неоправданное дублирование норм законов 20 28 23
16. Дублирование федеральных законов в регионе 19 22 19
Различие в оценочных позициях разных групп экспертов выражается в том, что эксперты органов власти в качестве причины № 2 принципиальной неэффективности государственных и муниципальных услуг называют «наличие «белых пятен» в нормах закона» (62 %).
Полный консенсус представители экспертных групп нашли в признании роли административных барьеров в виде «большого числа согласований» как причины № 3 неэффективного правоприменения и деструктивного «бюрократического фактора» в механизме предоставления государственных и муниципальных слуг в регионах РФ (55 % и 56 % соответственно).
Данную установку сознания представителей экспертного сообщества можно рассматривать как положительную реакцию на стремление федеральных властей «сверху» преодолеть безответственный бюрократизм, чреватый коррупционными правонарушениями.
Среди причин низкой эффективности государственных и муниципальных услуг бизнесу эксперты также называют «нарушения законов предпринимателями» и «стремление граждан нарушать законы», но в целом придают данному внесистемному субъективному фактору второстепенное значение (29 % и 27 % соответственно). Речь в данном случае идет о лицах, принимающих и оплачивающих услуги власти, то есть формирующих «коррупционное предложение».
Отвечая на основополагающий вопрос нашего исследования «Как можно повысить эффективность государственных и муниципальных услуг и функций?», эксперты большинством голосов выделили в качестве первоочередных мер «минимизацию числа документов, требуемых при предоставлении услуги» (61 %) и «усиление персональной ответственности должностных лиц за соблюдение регламентов» (59 %) (табл. 2).
Таблица 2
Факторы повышения эффективности услуг органов власти
«Как можно повысить эффективность государственных и муниципальных услуг? (выбор 4-5 п.)»
Эксперты бизнеса Эксперты власти Ср. %
1. Минимизировать число документов, требуемых при предоставлении услуги 58 65 61
2. Усилить персональную ответственность должностных лиц за соблюдение регламентов 71 48 59
3. Ввести систему «одного окна» для всех основных услуг 58 56 57
4. Разработать единые стандарты и административные регламенты оказания услуг 60 46 53
5. Вести мониторинг качества и доступности услуг предпринимателям и гражданам 48 41 44
6. Принять законы прямого действия, унифицирующие применение региональных норм 33 43 38
7. Ввести санкции за отсутствие регламентов и нарушения нормативов качества услуг 38 26 32
8. Уменьшить число оснований для отказа в предоставлении услуг 31 28 29
9. Разработать административные регламенты оказания государственных услуг для всех органов власти 22 24 23
Чрезмерный документооборот эксперты расценивают как первый структурно-функциональный признак наличия «бюрократического фактора» в системе власти и концентрированное выражение корыстного интереса чиновника-бюрократа в создании искусственных административных барьеров для субъектов предпринимательской деятельности с латентной целевой установкой на принуждение к взятке. Экспертная поддержка требования персонифицировать ответственность должностных лиц за соблюдение регламентов полностью соотносится с отрицанием персональной безответственности чиновника как основного субъективного фактора и главной причины неэффективности услуг органов власти.
При этом эксперты бизнес-сферы наиболее эффективной мерой считают «усиление персональной ответственности должностных лиц» (71 %). Данное требование обеспечения персональной ответственности должностных лиц также поддерживает почти половина экспертов органов власти (48 %). Однако последние в первую очередь обращают внимание на то, что для совершенствования механизма реализации государственных и муниципальных услуг и функций необходимо «минимизировать количество требуемых документов» (65 %).
В целом, около половины экспертов от бизнеса и власти большинством голосов (от 50 до 56 %) поддерживает внедрение инновационных технологий современного административного менеджмента: введение системы «одного окна» для всех основных услуг (55 % и 57 % соответственно); разработка единых стандартов и административных регламентов оказания услуг (60 % и 46 % соответственно).
По вопросу типичных недостатков действующего законодательства получено следующее распределение оценочных позиций экспертных групп бизнеса и власти (табл. 3). В качестве основных недостатков действующего законодательства на федеральном, региональном и муниципальном уровнях представители экспертных групп со стороны бизнеса и власти называют самые распространенные классические признаки коррупциогенности нормативных правовых актов: противоречивость и разночтения норм (56 % и 61 % соответственно) и наличие пробелов в законодательстве (49 % и 51 % соответственно).
Около четверти экспертов бизнеса и власти отмечают также в числе негативных факторов действующего законодательства «отсутствие регламентирующих процедур» (соответственно 30 % и 26 %) и «широту дискреционных полномочий» (соответственно 29 % и 16 %), определяющих пределы административного усмотрения и, при определенных условиях, криминально-бюрократического способа принятия административных решений. На «дублирование норм» в нормативных правовых актах обращает внимание специалистов по антикоррупционной экспертизе каждый 8-й эксперт (12 %).
Таблица 3
Типичные недостатки действующего законодательства РФ «Какие недостатки действующего законодательства встречаются наиболее часто?»
Эксперты бизнеса Эксперты власти Ср. %
1. Противоречивость и разночтения норм 56 61 58
2. Наличие пробелов в законодательстве 49 51 50
3. Отсутствие регламентирующих процедур 30 26 28
4. Широта дискреционных полномочий 29 16 23
5. Дублирование норм 11 13 12
6. Другие недостатки законодательства 1 3 2
По вопросу «Что сейчас важнее всего в отношениях бизнеса и власти?» приоритеты экспертов бизнеса и власти оказались несколько иными (табл. 4).
Таблица 4
Способы оптимизации правоотношений бизнеса и власти
«Как Вы думаете, что сейчас важнее всего в системе правоотношений бизнеса и власти?»
Эксперты бизнеса Эксперты власти Ср. %
1. Повышение качества системы правосудия 52 43 47
2. Исполнение законодательства органами власти 50 36 43
3. Формирование правовой культуры населения, субъектов хозяйственной деятельности 34 51 42
4. Эффективное правовое регулирование отношений власти и бизнеса 39 30 34
5. Модернизация кадровой политики в системе власти 41 24 32
Примерно половина экспертов, защищающих права и интересы предпринимателей, определила в качестве мер первостепенной важности «повышение качества системы правосудия» (52 %) и «исполнение законодательства органами власти» (50 %). Эксперты, представляющие законные интересы федеральных, региональных и муниципальных властей, также придают чрезвычайное значение качеству правосудия (43 %) и неукоснительному исполнению законодательства органами власти (36 %). Однако большинство экспертов власти считают самой необходимой мерой повышения эффективности взаимодействия бизнеса и власти «формирование правовой культуры населения, субъектов хозяйственной деятельности» (51 %), то есть преодоление юридической безграмотности непосредственных потребителей государственных и муниципальных услуг. С подобной одновременно профилактической и просветительской постановкой вопроса также солидаризируются не менее трети экспертов-юристов из сферы бизнеса (34 %).
Собственно, общую постановку задачи «эффективного регулирования отношений власти и бизнеса» выразила готовность поставить в практическую плоскость примерно третья часть представителей экспертного сообщества (33 %), причем больше всего в группе экспертов-юристов из сферы бизнеса (37 %).
Примерно треть экспертов также считает необходимым произвести «модернизацию кадровой политики в системе власти» (32 %). При этом эксперты, обслуживающие предпринимателей, почти в два раза более склонны положительно оценивать перемены в кадровой политике, чем юристы, работающие в системе власти (соответственно 41 % и 24 %). Последние в большинстве своем по умолчанию выражают квалифицированный пессимизм по поводу возможных перестановок должностных лиц, полагая, очевидно, что в иерархии власти «от перемены персоналий сумма не изменяется».
Большая часть экспертов в целом положительно характеризует усилия по противодействию коррупции в деятельности региональной исполнительной власти. По оценке экспертов, обеспечивающих правовое обслуживание органов власти, губернаторы и правительства субъектов РФ на 59 % положительно противодействует коррупции во вверенных им регионах.
Эксперты, сотрудничающие с коммерческой сферой, также признают, что региональные власти в лице губернаторов и правительств субъектов РФ ровно наполовину (50 %) выполняют предписанные им антикоррупционные установки и функции. Аналогичные оценки эффективности работы по противодействию коррупции эксперты дают региональным Судебным властям (52 %) и Счетным палатам (51 %), действующим в субъектах РФ.
Лучше других, по мнению экспертов, противостояние коррупции в субъектах РФ способны обеспечить и реально пытаются гарантировать территориальные органы Управлений Федеральной службы безопасности (60 %) и органы Прокуратуры (57 %) (табл. 5).
Таблица 5
Оценка работы субъектов противодействия коррупции
Эксперты бизнеса Эксперты власти Ср. %
1. УФСБ РФ по субъекту РФ 58 63 60
2. Прокуратура субъекта РФ 53 62 57
3. Торгово-промышленная палата субъекта РФ 57 51 55
4. Губернатор и Правительство субъекта РФ 50 59 54
5. Судебная система в субъекте РФ 48 59 52
6. Счетная палата субъекта РФ 50 53 51
7. Средства массовой информации 50 53 51
8. Областная дума субъекта РФ 44 51 47
9. Правозащитные, общественные организации 47 44 46
10. Общественная палата субъекта РФ 44 47 45
11. Политические партии 37 41 39
12. Городская дума 37 47 41
13. Граждане РФ 39 43 41
Представительная власть в лице депутатов Областной думы и Городской думы по эффективности противостояния коррупции получила около половины позитивных оценок экспертных групп бизнеса и власти (соответственно 47 % и 41 %). Из числа общественных объединений наиболее высокие оценки большинства экспертов заслужили Торгово-промышленные палаты в субъектах РФ (55 %) и средства массовой информации (51 %).
Несколько ниже оценен экспертными группами, представляющими бизнес и власть, вклад в борьбу с коррупцией Общественных палат и правозащитных общественных организаций (соответственно 45 % и 46 %). На ступеньку «ниже среднего» эксперты поставили также граждан России (41 %) как самого массового субъекта противодействия коррупции, выступающего пока, скорее, как «группа поддержки» объявленной войне с коррупцией высшим руководством страны.
В целом, по сумме средних оценочных баллов экспертов власти и бизнеса, система государственных институтов и институтов гражданского общества в регионах - участниках данного проекта в настоящее время на 49 % ориентирована на противодействие коррупции.
Наиболее эффективно, по мнению экспертов, контрольные функции в сфере предпринимательской деятельности выполняют налоговые органы, органы прокуратуры и Роспотребнадзор. При этом в отношении положительной оценки роли органов прокуратуры, налогового контроля и Роспо-требнадзора позиции большей части экспертных групп вполне идентичны как со стороны бизнеса, так и со стороны органов власти (табл. 6).
Более высокая оценка экспертами из сферы государственного и муниципального управления эффективности работы органов прокуратуры по сравнению с юристами из сферы обслуживания бизнеса также вполне естественна (соответственно 67% и 56%). Небольшая разница в оценках сторон, каждая из которых в реальной правоприменительной практике и конфликтных ситуациях должна занимать противоположную позицию, в данном случае наглядно показывает, что «слуги государевы» в лице прокурорских работников в правовых коллизиях отстаивают, как правило, не только приоритет интересов власти, но, прежде всего, законность и справедливость.
Таблица 6
Эффективность контрольных функций органов власти
Эксперты бизнеса Эксперты власти Ср. %
1. Органы прокуратуры 56 67 62
2. Налоговые органы 59 62 60
3. Роспотребнадзор 55 59 57
4. Органы в сфере экологического контроля 49 52 50
5. Органы местного самоуправления 45 56 52
6 Органы полиции 43 52 49
Около половины экспертов положительно оценивает деловую практику в контрольно-надзорной сфере органов местного самоуправления (49 %) и органов экологического контроля (50 %), а также эффективность работы органов полиции (46 %).
В целом по вопросу потенциальной эффективности комплекса мер, используемых в системе противодействия коррупции, большинство экспертов дало положительную оценку. Средний балл экспертной оценки потенциальной эффективности мер противодействия коррупции составляет 57 %1, причем позиции экспертов бизнеса и власти по данной проблеме расходятся незначительно (соответственно 54 % и 61 %).
Таблица 7
Действенность мер в механизме противодействия коррупции
«Дайте оценку потенциальной эффективности мер в системе противодействия коррупции»
Эксперты бизнеса Эксперты власти Ср. %
1. Регламентация прав и обязанностей должностных лиц 59 67 63
2. Ответственность должностных лиц по фактам коррупции 61 63 62
3. Усиление оперативной работы по отслеживанию коррупции должностных лиц в органах власти 60 62 61
4. Изменение законодательства и НПА в регионе по итогам антикоррупционной экспертизы 58 61 59
5. Создание системы повышения правовой грамотности и культуры населения 57 62 59
6. Прозрачность» в работе органов власти и должностных лиц 56 61 58
7. Правовое и антикоррупционное воспитание молодежи в образовательных учреждениях 56 62 58
8. Содействие СМИ в формировании в обществе нетерпимости к коррупции 52 64 57
9. Содействие развитию институтов гражданского общества в регионе 53 62 57
10. Координационный межведомственный орган противодействия коррупции в субъекте РФ 51 56 53
11. Публичные мероприятия по обсуждению проблем противодействия коррупции 46 58 51
12. Социальная реклама антикоррупционной направленности 45 57 50
13. Общественный и депутатский контроль над соблюдением законов РФ против коррупции 48 54 50
Почти две трети экспертов в качестве первоочередных мер против коррупции признают «регламентацию прав и обязанностей должностных лиц» (63 %), «ответственность должностных лиц по
1 Средний балл эффективности мер противодействия коррупции рассчитывается как отношение суммы оценочных позиций к числу оценочных позиций.
фактам коррупции» (62 %) и «усиление оперативной работы по отслеживанию коррупции должностных лиц в органах власти» (61 %). В системе мер противодействия коррупции экспертные группы также достаточно высоко оценивают публичные мероприятия по обсуждению проблем противодействия коррупции (51%) и социальную рекламу антикоррупционной направленности (50 %) (табл. 7).
Эксперты из числа представителей органов власти возлагают большие надежды, по сравнению с экспертами, работающими в бизнес-сфере, на потенциальную эффективность мер противодействия коррупции, связанных с формированием антикоррупционного правосознания:
- создание системы повышения правовой грамотности и культуры населения (соответственно 57 % и 62 %);
- антикоррупционное воспитание молодежи в образовательных учреждениях (соответственно 56 % и 62 %).
Группа экспертов от власти, по сравнению с экспертами от бизнеса, выше средних значений оценивает значимость проведения «принципа «прозрачности» в работе органов власти и должностных лиц» (соответственно 61 % и 56 %), занимая тем самым вполне демократическую, прогрессист-скую и социально-ответственную позицию в отношении к своим непосредственным заказчикам юридических услуг.
Содействие СМИ в формировании в обществе нетерпимости к коррупции в списке мероприятий стоит на втором месте у экспертов из числа представителей власти (64 %) и на восьмом - у экспертов от коммерческого сектора (52 %), что свидетельствует о недооценке в коммерческом секторе практической значимости публичных приоритетов в реализации антикоррупционной политики.
Выводы и заключение
Таким образом, эксперты от органов власти в целом более высоко ставят «субъективный фактор» эффективности государственных и муниципальных услуг (установки правового сознания, убеждения, пропаганду, воспитание). Эксперты из бизнеса смотрят на проблему прагматичнее и надеются больше на принуждение, ужесточение законодательства, персонификацию и персонализацию ответственности должностных лиц, в том числе за коррупционные правонарушения. Антисистемные коррупционные закономерности, ситуации и коллизии обусловлены, как правило, особым характером вполне определенных государственных или муниципальных услуг, традиционно сложившимся или локально складывающимся вокруг них коррупционным фоном и уровнем выше пороговых значений [9]. При этом особый характер подобных государственных (муниципальных) услуг требует для их реализации в соответствии с действующим законодательством не только целевой антикоррупционной экспертизы, но также обоснования и использования специального режима административного регулирования, наличия необходимых оснований для оперативного вмешательства и управления со стороны федеральных органов.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Цирин, А. М. Актуальные проблемы минимизации коррупционных рисков / А. М. Цирин // Государственная служба. - 2014. - № 1-2. - С. 40-45.
2. Хабриева, Т. Я. Научные подходы к освоению современных стандартов и технологий противодействия коррупции / Т. Я. Хабриева // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. - 2014. -№ 3. - С. 404-412.
3. Санатин, В. П. Социально-экономические и правовые аспекты противодействия коррупции в России / В. П. Санатин, Т. В. Смирнова. - Саратов: Изд-во Сарат. ин-та РГТЭУ, 2014. - 158 с.
4. Михайлов, В. И. Некоторые направления теоретического обеспечения антикоррупционной политики РФ /
B. И. Михайлов // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. - 2014. - № 3. -
C. 418-428.
5. Чаннов, С. Е. Меры по профилактике коррупции в новом антикоррупционном законодательстве / С. Е. Чан-нов // Гражданин и право. - 2019. -№ 9. - С. 58-64.
6. Смирнов, Р. Г. Интеграция выпускников вузов в контексте регионального рынка труда (на примере г. Саратова) / Р. Г. Смирнов // Известия высших учебных заведений. Социология. Экономика. Политика. - 2016. -№ 4. - С. 133-136.
7. Плетнев, К. И. Экспертиза в развитии экономики по инновационному пути / К. И. Плетнев. - М., 2006. - 224 с.
8. Смирнова, Т. В. Особенности и методика применения экспертного исследования при оценке эффективности противодействия коррупции / Т. В. Смирнова // Вестник удмуртского университета. Социология. Политология. Международные отношения». - 2021. — Т. 5, № 3. - С. 275-280.
9. Плохой, О. А. Основные направления государственной политики Российской Федерации в свете противодействия коррупции / О. А. Плохой // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. — 2014. — № 3. — С. 413—417.
Поступила в редакцию 01.11.2021
Смирнова Татьяна Вячеславовна, доктор социологических наук, профессор кафедры организационного развития
Российский государственный гуманитарный университет 125993, Россия, ГСП-3, г. Москва, Миусская площадь, д. 6 E-mail: [email protected]
T. V. Smirnova
EFFICIENCY OF PUBLIC AND MUNICIPAL SERVICES IN REGIONS: SOCIOLOGICAL ANALYSIS
DOI: 10.35634/2587-9030-2022-6-1-19-28
The article examines the features and factors of the effectiveness of the present implementation of state and municipal services on the example of regional offices. At the federal and municipal levels, uniform patterns are manifested in the field of assistance of authorities to business entities. The author emphasizes that one of the factors that reduce the efficiency of state and municipal services is corruption practices. The article presents the results of a regional expert-analytical study, where representatives of business and government (Saratov, Volgograd, Ulyanovsk) acted as experts. The research goal is to identify and analyze the work of state and municipal authorities, barriers in the provision of services to entrepreneurs, including through the prism of corruption risks. The points of view and assessments of this work of experts — representatives of government bodies on the one hand and representatives of entrepreneurship on the other hand — are compared. Factors of increasing the efficiency of services of state and municipal authorities are analyzed and ranked: optimization of documents required for the provision of a service; strengthening the personal responsibility of officials for compliance with regulations; monitoring the quality and availability of services to entrepreneurs; imposition of sanctions for the lack of regulations and violations of service quality standards; reducing the number of grounds for refusing to provide services. The author notes the expert support for the requirement to personify the responsibility of officials for compliance with regulations as the main subjective factor and the basis for the effectiveness of government services. As the main barriers to the quality provision of the services under consideration, representatives of expert groups on the part of business and government name the classic signs of the corruption-generating nature of regulations: inconsistency and discrepancy between norms and the presence of gaps in legislation.
Keywords: expert analysis, efficiency assessment, corruptionogenicity, municipal government, state authorities, services to entrepreneurs.
REFERENCES
1. Tsirin, А. М. Actual problems of minimizing risks of corruption / А. М. Tsirin // Public Administration. — 2014. — № 1—2. — P. 40—45.
2. Khabrieva, T. Y. Scientific Approaches to Research of Modern Standards and Technologies of Counteraction Corruption / T. Y. Khabrieva // Journal of Foreign Legislation and Comparative Law. — 2014. — № 3. — P. 404—412.
3. Sanatin V. P. Socio-economic and legal aspects of combating corruption in Russia / V. P. Sanatin., T. V. Smirnova — Saratov : Publishing house Sarat. in-that RGTEU. — 2014.— 158 p.
4. Mikhailov, V. I. Some Models of Theoretical Supply of Anticorruption Policy of the Russian Federation / V. I. Mi-khailov // Journal of Foreign Legislation and Comparative Law. — 2014. — № 3. — P. 418—428.
5. Channov, S. E. Corruption Prevention Measures in the New Anti-Corruption Legislation / S. E. Channov // Citizen and Law. — 2019. — No. 9. — P. 58—64
6. Smirnov, R. Integration of university graduates in the context of the regional labor market (on the example of Saratov) / R. Smirnov // Proceedings of higher educational institutions. Sociology. Economy. Politics. — 2016. — No. 4. — S. 133—136.
7. Pletnev, K. I. Expertise in the development of the economy along an innovative path / R. Smirnov. — Moscow, 2006. — 224 p
8. Smirnova, T. V. Features and methods of expert study application in assessing the efficiency of anti-corruption / T. V. Smirnova // Bulletin of Udmurt University. Sociology. Political Science. International Relations». - 2021. -Vol 5, no. 3. - P. 275-280.
9. Plokhoy, O. A. Main Trends of State Policy of the Russian Federation on Counteraction Corruption / O. A. Plokhoy // Journal of Foreign Legislation and Comparative Law. - 2014. - No. 3. - P. 413-417.
For citation:
Smirnova T.V. Efficiency of public and municipal services in regions: sociological analysis // Bulletin of Udmurt University. Sociology. Political Science. International Relations. 2022. Vol. 6, iss. 1. P. 19-28. https://doi.org/10.35634/2587-9030-2022-6-1-19-28 (In Russ.).
Received 01.11.2021
Smirnova T.V., Doctor of Sociology, Professor at Department of Organizational Development Russian State University for the Humanities Miusskaya sq., 6, Moscow, GSP-3, 125993 E-mail: [email protected]
