CC BY
134
ЭФФЕКТИВНОСТЬ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ
СОХРОКОВ Т.Х.,
кандидат экономических наук, доцент, Кабардино-Балкарская государственная сельскохозяйственная академия им. В.М.Кокова,
e-mail: tembot7@mail.ru
Статья посвящена проблемам определения эффективности функционирования органов государственной власти. Рассматривается связь бизнеса и государственных органов власти. При этом государственные функции в экономике рассматриваются в контексте предоставления государственных услуг.
Ключевые слова: государственный аппарат; государственные услуги; эффективность государственного управления; государственное вмешательство в экономику.
Article is devoted to problems of determination of efficiency of functioning of public authorities. Communication of business and state authorities of the power is considered. Thus the state functions in economy are considered in a context of providing the state services.
Keywords: government; the state services; efficiency of public administration; the state intervention in economy.
Коды классификатора JEL: H11, H50.
Прошедшие относительно недавно выборы высшей государственной власти обострили вопрос об эффективности государственного управления.
В настоящее время можно выделить две основные причины низкой эффективности отечественного государственного аппарата в регулировании экономики: неработоспособная структура функционирующей государственной системы и низкий кадровый ресурс, на основе которого и построено функционирование данной системы.
На рис. 1 представлены графики, отражающие динамику изменения расходов бюджетной системы на государственное управление в сравнении с динамикой общих расходов бюджетной системы и динамикой валового внутреннего продукта, в сопоставимых ценах. Видно, что в целом темпы расходов бюджетной системы увеличивались сопоставимо с темпом роста показателей ВВП, превысив их в последние пять лет. Также в рассматриваемом промежутке времени следует отметить рост темпов расходов бюджетной системы на государственное управление. Видно, что наибольшее увеличение расходов на государственное управление наблюдалось в кризисные периоды 1998 и 2008 гг.
250
—* “Расходы бюджетной системы на государственное управление —■—Всего расходов бюджетной системы —— Валовый внутренний продукт
Рис. 1. Динамика изменения расходов бюджетной системы на государственное управление в сравнении с динамикой общихрасходов бюджетной системы и динамикой валового внутреннего продукта, в ценах 1995 г., в % к 1995 г. (графикрассчитан и построен автором на основе данных: Российский статистический ежегодник. 2011. Статистический сборник. М.: Росстат, 2011. С.307,577,578)
© Т.Х. Сохроков, 2012
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2012 ^ Том 10 № 2 Часть 3
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2012 ^ Том 10 № 2 Часть 3
При этом базисные темпы роста расходов на государственное управление практически на всем рассматриваемом промежутке времени были выше показателей роста общих расходов бюджетной системы и роста объемов ВВП, из чего можно заключить, что в это время происходило наращивание объема расходов на обеспечение работы органов государственной власти.
Если сопоставлять данную информацию с информацией, представленной на рисунке 2, то можно увидеть, что на протяжении рассматриваемого периода времени происходило цикличное увеличение/уменьшение объема расходов относительно объемов ВВП (в диапазоне от 26 до 36%). Тем не менее, в последние три года наблюдается пик, когда объем расходов государственной бюджетной системы, относительно объема ВВП, значительно увеличился (в диапазоне от 37 до 41,5%). Если же рассматривать данные об объеме расходов государственной бюджетной системы на обеспечение работы государственных органов власти, то можно видеть, что их доля в общем объеме расходов в последние годы сокращается.
45%
40%
35%
30%
25%
20%
15%
10%
5%
0%
|| Всего расходов бюджетной системы в ВВП
□Расходов бюджетной системы на государственное управление в ВВП ЕЭРасходов бюджетной системы на государственное управление в общих расходах
Рис. 2. Сопоставление изменений относительных показателей расходов бюджетной системы, в т.ч. на государственное управление, в период с 1995 по 2011 гг., в % (диаграмма рассчитана и построена автором на основе данных: Российский статистический ежегодник. 2011. Статистический сборник. М.: Росстат, 2011. С.307, 577, 578)
Между тем, если сопоставить объемы расходов на обеспечение работы органов государственной власти в России с такими же расходами во Франции или Германии, где в число госслужащих входят учителя и преподаватели государственных вузов, то будет видно, что отечественный госаппарат обходится российским налогоплательщикам дороже.
Также в современном обществе сложилось однозначное суждение о том, что рост количества государственных служащих отрицательно сказывается на эффективности функционирования системы регулирования экономики. В период с 1999 по 2009 гг. число лиц, замещающих государственные должности, увеличилось в 1,7 раз. Числом работников органов государственной власти, формально не являющихся госслужащими, за этот же период времени увеличилось в 1,8 раз, что в совокупности приблизилось к численности государственного аппарата всего позднего СССР.
Таким образом, налицо ситуация низкой эффективности функционирования отечественной системы государственного регулирования экономического развития. Если считать государство неким сервисом по управлению страной, то становится ясно, что чем больше в этом сервисе работников и чем дороже он обходится стране, тем ниже его эффективность.
Если учитывать информацию о том, что «правительство обходится стране в 3% упущенного роста ВВП каждый год», и то, что в докризисный период (2000-2008 гг.) средние темпы роста ВВП страны были равны 7% в год, то можно сделать вывод, что низкая эффективность функционирования государственных органов власти обойдется стране к 2030 г. в 371%, или 153 131,9 трлн руб. упущенного ВВП. За базовый уровень принят объем ВВП 2008 года, и рассматриваются сценарии ежегодных темпов роста ВВП 7% и 10% (7%+3%) - рисунок 3.
Кроме того, реформы последних десятилетий не смогли избавить государственный аппарат от негативного отношения к нему общества. Среднему чиновнику, работающему в настоящее время в России, не хватает компетенции и предприимчивости, направленной на благо общества, что особо заметно на фоне, например, чиновников из Китая - одной из самых быстро развивающихся стран. Так, если в Китае, большая часть средств от продажи государственной собственности идет на пользу общества, и лишь небольшая часть оседает в карманах чиновников, то в России ситуация а данном контексте совершенно противоположная.
В связи с этим, все в том же Китае, большое внимание уделяется задаче постоянного обновления чиновничьего аппарата на всех уровнях власти. Например, в период с 2003 по 2009 гг. лишь четверть членов политбюро ЦК КПК осталось занимать свои посты или посты аналогичного уровня [2].
Однако следует заметить, что не только закостенелость правящих элит снижает эффективность государственного вмешательства в экономические процессы. Например, в государственном аппарате США серьезная угроза исходит от
ЭФФЕКТИВНОСТЬ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ
25
особо агрессивных, алчных и изощренных предпринимателей, готовых идти на неоправданных риск в обход существующего законодательства, что ставит под угрозу не только устойчивое функционирование американской экономики, но и экономики всего мира [5].
□Темпы роста 10% Н Темпы роста 7%
Рис. 3. Темпы роста упущенного ВВП к 2030 г. из-за низкой эффективности системы государственного регулирования хозяйственных процессов. Базисный период - 2008 г., средние годовые темпы роста - 7% (в период с 2000 по 2008 гг.) (график рассчитан и построен автором на основе данных: Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики// иИ.: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/vvp/tab1.xls; http://www.gks.ru/free_doc/new_site/vvp/tab4.xls)
Существующие в настоящее время схемы повышения эффективности государственного вмешательства в экономику не могут быть скопированы для отечественной практики, поскольку российская действительность накладывает свой отпечаток на функционирующие в стране традиционные институты государственной власти. Тем не менее, изучение существующих схем, индицирование специфики формирования и функционирования, предоставляет бесценный опыт, на основе которого может быть сформирована современная эффективная система государственного регулирования рыночной экономики в России.
В России, как и во многих странах мира, существует тесная связь бизнеса (рынка) и государственных органов власти (государственной системы) [4]. В условиях смешанной экономики данную связь невозможно устранить или нивелировать. Вместо этого следует отказаться от «утопичной» идеи и принять необходимость модернизации существующих институтов, нацеленной на становление цивилизованных форм взаимодействия государственных структур и рыночных агентов.
В Итоговом докладе по обновлению Стратегии социально-экономического развития России на период до 2020 г. целый раздел посвящен описанию основных мероприятий и направлений работы по повышению эффективности государства. Основными из них являются: оптимизация присутствия государства (через сокращение регулирующих функций и обеспечение прозрачности деятельности), развитие общественных институтов, повышение эффективности управления государственной собственностью и приватизационными процессами, повышение эффективности государственных инвестиций и закупок (в т.ч. через создание федеральной контрольной системы), реформирование бюджетного сектора в экономике, реформирование института местного самоуправления и межбюджетной политики [3].
В документе признается, что за последние 10 лет было инициировано множество программ, в т.ч. и по укреплению кадрового потенциала государственной службы, однако в целом это не привело к каким-либо значительным изменениям, и деятельность государственных органов власти, по оценке граждан, практически не изменилась. Одними из основных причин этого были названы отсутствие эффективного контракта гражданского общества с чиновниками, наличие условий для «негативного отбора» на государственную и муниципальную службу, проблемы формирования эффективных моделей карьерного роста по заслугам [3].
К примеру, в Японии Министерство внешней торговли и промышленности обладает полномочиями проведения государственной внешней политики, что не соответствует полномочиям подобных органов государственной власти других развитых стран. Специалисты связывают данный факт с высокой эффективностью деятельности данного Министерства Японии, что в свою очередь, является прямым следствием высокого уровня профессиональной подготовки кадров (каждый год Министерство на конкурсной основе принимает на работу 20-30 специалистов, преимущественно выпускников юридического или экономического факультетов Токийского университета, представляющих «выдающиеся умы» Японии). Подобная тенденция прослеживается и среди других министерств и ведомств Японии. Однако, возвращаясь в российские реалии, можно с уверенностью сказать, что российские министерства и ведомства редко принимают на работу выпускников ведущих вузов страны, что наводит на мысль о низкой значимости высокого уровня теоретических знаний как критерия приема на государственную службу [1]. Данный факт полностью противоречит предпосылкам, которые диктуются вступлением России в новый период развития, называемый «экономика знаний».
Помимо кадровых проблем, особое внимание также следует уделить и созданию современного механизма мотивации государственных служащих. В частности, недостаточная или неправильная реализация личного интереса конкретного государственного служащего, зачастую, оборачивается множеством негативных последствий, крайним из которых является высокий уровень коррупции и пренебрежение интересами общества. Во многом именно следствием данных проявлений являются чрезмерная бюрократия и административные барьеры, снижающие темпы экономического развития.
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2012 ^ Том 10 № 2 Часть 3
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2012 ^ Том 10 № 2 Часть 3
Из изложенных проблем следует, что важной задачей повышения эффективности современного государственного механизма вмешательства в рыночную структуру экономики является повышение профессионализма работников и качества их работы. В частности, основными направлениями по развитию кадрового потенциала, повышению качества и эффективности труда работников системы государственного и муниципального управления были названы [3]:
♦ переход на «эффективный контракт» в отраслях социально-культурной сферы до конца 2015 г.;
♦ создание магистратур по подготовке специалистов по управлению госучреждениями в вузах России;
♦ осуществление переподготовки и повышения квалификации 60% современной численности административноуправленческого персонала отраслей социально-культурной сферы до конца 2015 г.;
♦ внесение изменений в законодательство по оплате труда, связанных с особенностями автономных учреждений и «новых» бюджетных учреждений;
♦ расширение образовательного кредитования (прежде всего сопутствующего - обеспечивающего аренду жилья и т.д.) с запуском механизма государственного субсидирования возврата образовательного кредита при условии отработки выпускником установленного срока в определенном учреждении.
Очевидно, что раздел стратегического документа, ориентированный на повышение эффективности функционирования государственных органов власти, обозначил часть давно назревших в системе чиновничьего аппарата проблем и идентифицировал дальнейшие пути их решения. Однако документ, что в силу его характера является логичным, обозначил лишь основные направления, над реализацией которых необходимо работать. Чиновников можно и нужно обучать в ведущих университетах и бизнес-школах страны, внедрять контрактные основы труда; но данные меры не способны кардинально изменить принципы функционирования государственных органов власти в экономике, вывести их на новый уровень эффективности. А для этого следует рассмотреть не только качественные проблемы работы кадров, но и проблемы работы системы. При этом, учитывая тот факт, что функционирование системы направлено на качественное исполнение государственных функций в экономике, результатом которых, по сути, являются государственные услуги, то первоочередной задачей является концентрация на повышении эффективности деятельности органов государственной власти, выражающейся в создании предпосылок для производства экономических продуктов, основанная на изменении качественного состояния объектов - участников экономических отношений или их предметов.
В целом, необходима инвертация вопроса о степени вмешательства государства в экономику (как совмещения рыночных и государственных начал) о приоритетах изменения существующих общественно-экономических отношений, формирования новых институтов, гарантирующих устойчивое функционирование экономической системы, концентрации ограниченных ресурсов на эффективной деятельности органов государственной власти по предоставлению общественных услуг. Это позволяет определить данный вектор модернизации как становление цивилизованных форм взаимодействия государственных структур и хозяйствующих агентов в едином рыночном пространстве
ЛИТЕРАТУРА
1. Дружинин Н.Л., Мисько О.Н. Японская бюрократия и генезис института амакудари // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 5. Экономика. 2009. Вып. 2.
2. Иноземцев В. Учиться у Китая // Ведомости. 2009. 19 октября.
3. Итоговый доклад о результатах экспертной работы по актуальным проблемам социально-экономической стратегии России на период до 2020 года "Стратегия-2020: Новая модель роста - новая социальная политика" // http://2020strategy.ru/.
4. Кучковская Н.В. Становление модели взаимодействия бизнеса с заинтересованными сторонами в условиях модернизации экономики России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2010. № 24.
5. Ольсевич Ю. Психологические аспекты современного экономического кризиса // Вопросы экономики. 2009. № 3.
