Управленческие противоречия оказания государственных услуг Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ ОКАЗАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ

ИВАНОВ В.А.,

ассистент,

Академия повышения квалификации руководящих работников и специалистов курортного дела, спорта и туризма г. Сочи,

e-mail: [email protected]

В статье рассматриваются управленческие проблемы развития системы оказания государственных услуг в социально-экономическом развитии общества. Раскрывается системное противоречие, связанное с различием целевой направленности оказания государственных услуг на федеральном и региональном уровнях.

Ключевые слова: государственные услуги; органы государственной власти; доходы населения; валовой региональный продукт.

In article administrative problems of development of system of rendering of the state services in social and economic development of a society are considered. The system contradiction connected with distinction of a target orientation of rendering of the state services at federal and regional levels reveals.

Keywords: public services; bodies of state power; the incomes of the population; the gross regional product.

Коды классификатора JEL: H54, H76, H83.

В условиях проводимой в последние годы административной реформы в России высокую актуальность приобретают задачи оценки качества и эффективности работы органов государственной власти. Наиболее известными методиками мониторинга эффективности регионального управления, используемыми негосударственными организациями, являются: оценка конкурентоспособности региона (Всемирный экономический форум); оценка кредитоспособности региона («АК&М» и «Эксперт РА»); оценка инвестиционной привлекательности («Эксперт РА»); рейтинг субъектов по индексу развития человеческого потенциала (ООН).

Внутри системы государственного управления следует отметить такие методики оценки эффективности региональных органов исполнительной власти (ОИВ), как пакеты методик, разработанные в 2006 г. Министерством экономического развития Российской Федерации; методику, разработанную Экспертным управлением Администрации Президента России; разработки Института проблем государственного и муниципального управления при ГУ-ВШЭ. Также в последнее время широкое распространение получили и методики, ориентированные на оценивание эффективности работы глав ОИВ.

Но здесь необходимо отметить весьма существенный факт, заключающийся в несовершенстве используемых методик оценки экономической эффективности результатов предоставления государственных услуг ОИВ. В частности, ряд социальных показателей может противоречить уровню экономического развития регионов. Или же возникают противоречия между динамикой социально-экономического развития регионов и оценкой населением эффективности работы региональных ОИВ [3].

В одних случаях в основу кладутся показатели удовлетворенности населения социальными услугами, оцениваемыми на основе результатов периодически проводимых социологических опросов [5]. В других — устанавливается перечень показателей [2], учитываются использование инновационного фактора, улучшение качества жизни населения [1]. Отчасти эксперты связывают подобные противоречия со спецификой социально-экономического развития различных регионов, поляризацией и дифференциацией современного экономического пространства России [4].

В то же время противоречию подходов относительно целенаправленности государственных услуг на федеральном и региональном уровне практически не уделяется должного внимания. Для укрепления целостности и устойчивости российской экономики этот контекст проблемы является одним из наиболее сложных и болезненных. Для выяснения данного вопроса проведем собственные расчеты, позволяющие оценить особенности государственных услуг на федеральном и региональном уровнях.

Для макроэкономического развития в последние десятилетия характерна тенденция довольно устойчивого экономического роста, что наглядно представлено на рис. 1.

© В.А. Иванов, 2012

ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2012 ^ Том 10 № 2 Часть 2

ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2012 ^ Том 10 № 2 Часть 2

■■—ВВП РФ в ценах 1995 года (ось слева) —X— ВВП РФ в текущих ценах (ось справа)

Рис. 1. Динамика показателей ВВП РФ в ценах 1995 года и ВВП РФ в текущих ценах, в период с 1995 по 2011 годы, млрд руб. (до 1998 г. — трлн руб.) (график рассчитан и построен автором на основе данных: Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/vvp/tab1.xls; http://

www.gks.ru/free_doc/new_site/vvp/tab4.xls)

Однако в то же время усиливалась дифференциация между регионами Российской Федерации по уровню производства валового регионального продукта в расчете на душу населения, которая к настоящему времени достигла критического уровня (рис. 2). Соответственно по параметрам производительности масштабы внутренней дифференциации стали превышать отставание от наиболее развитых стран. Так, на протяжении нескольких десятилетий производительность труда на российских предприятиях сохраняется примерно на одном и том же уровне - более чем трехкратное отставание, например, от уровня США. На этот факт все больше обращают внимание, когда речь заходит о предстоящей модернизации и переходе к инновационным основам развития экономики.

В то же время, как следует из официальной статистики, разница в размерах производимого валового регионального продукта в расчете на душу населения, как важного показателя производительности, превышает десятикратный уровень. Таким образом, степень внутренней дифференциации по российским регионам многократно превышает общероссийское отставание от наиболее развитых экономик мира.

В наших расчетах в основу положим учет двух базовых показателей: среднедушевых денежных доходов населения и наличия основных фондов.

Очевидно, что показатель, отражающий денежные доходы населения, является одним из основных показателей, характеризующих уровень жизни населения. В свою очередь, повышение уровня жизни населения является конечной целью процесса предоставления/потребления государственных услуг.

Основные фонды представляют собой один из наиболее важных базовых элементов, позволяющих производить экономические блага и, в конечном счете, формировать доходы населения.

Отсюда логичным будет сформулировать предположение о том, что при прочих равных условиях уровень доходов населения будет напрямую зависеть от объема имеющихся в хозяйственном комплексе того или иного региона основных фондов. При этом важно учесть тот факт, что значения показателя среднедушевых денежных доходов, по своей сути, являются значением отношения всего объема денежных доходов населения, разделенных на численность населения изучаемой территории. Следовательно, чтобы провести правильное сопоставление показателя среднедушевых доходов населения с показателем наличия основных фондов, последний также следует привести к численности населения.

Однако специфика развития региональных хозяйственных комплексов современной России показывает, что характер развития различных территорий страны может существенно различаться. В частности, здесь следует учитывать тот факт, что в различных субъектах Федерации основные фонды имеют разный уровень физического и морального износа. Следовательно, этот факт необходимо учитывать при проведении дальнейших расчетов. Кроме того, различная структура и условия функционирования хозяйственных комплексов способствуют проявлению различий в уровне рентабельности производств, что в конечном итоге оказывает влияние и на доходы населения. Поэтому эти факты также нельзя упускать из внимания при проведении анализа.

Кабардино-Балкарская Респ. _ Ивановская обл. Респ. Калмыкия. Карачаево-Черкесская Респ. _ Респ. Северная Осетия-Алания_ Респ. Адыгея _ Респ. Алтай Респ. Дагестан _ Брянская обл. _ Респ. Марий Эл_ Ставропольский кр. Кировская обл. Алтайский кр. Псковская обл Чувашская Респ Пензенская обл Орловская обл. Респ. Мордовия_ Костромская обл. Курганская обл. Ульяновская обл Т амбовская обл Саратовская обл. Смоленская обл.

Респ. Бурятия_ Ростовская обл. Владимирская обл Астраханская обл Рязанская обл. Забайкальский кр Воронежская обл Еврейская авт. обл Тульская обл. Курская обл Т верская обл. Волгоградская обл. Удмуртская Респ. _ Респ. Карелия_ Респ. Хакасия Калужская обл. _ Респ. Башкортостан_ Новосибирская обл. Челябинская обл. Ярославская обл Нижегородская обл. Краснодарский кр. Омская обл. Вологодская обл. Амурская обл. Калининградская обл. Кемеровская обл. Иркутская обл. Самарская обл. Новгородская обл.

Приморский кр. Свердловская обл. Липецкая обл Хабаровский кр. Оренбургская обл. Белгородская обл. Пермский кр. Московская обл.

Т омская обл. Респ. Татарстан _ Мурманская обл. Архангельская обл.

Красноярский кр. Ленинградская обл. Камчатский кр. Магаданская обл. _ Респ. Коми г.Санкт-Петербург _ Респ. Саха (Якутия) _ г.Москва. Сахалинская обл.

Т юменская обл. Чукотский авт. окр.

------------1---------------1---------------1

0,0 200,0 400,0 600,0 800,0 1000,0

ВРП на душу населения, тыс. руб.

Рис. 2. Дифференциация регионов Российской Федерации по показателям валового регионального продукта на душу населения в 2009 году, тыс. руб. на человека (диаграмма построена автором на основе данных: Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/vvp/dusha98-09.xls)

Учитывая изложенные доводы, следует полагать, что сопоставление регионов страны по отношению значений показателя среднедушевых денежных доходов населения к значениям скорректированного показателя наличия основных фондов в расчете на душу населения позволит оценить вклад региональных органов власти в социальноэкономические процессы, происходящие в регионе. Для этого следует рассчитать значения отношения среднедушевых доходов к стоимости основных фондов по формуле:

где: Д — значение показателя среднедушевых денежных доходов населения в рассматриваемом регионе; ОФ — скорректированная стоимость основных фондов;

К — поправочный коэффициент расчетов.

TERRA ECONOMICUS ^ 2012 ^ Том 10 № 2 Часть 2

ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2012 ^ Том 10 № 2 Часть 2

Скорректированную стоимость основных фондов следует рассчитывать по формуле:

где: ОФп — стоимость основных фондов по полной учетной стоимости в рассматриваемых регионах;

ОФИ — степень износа основных фондов в рассматриваемом регионе;

Ртх — максимальный уровень рентабельности активов по совокупности регионов;

Р — уровень рентабельности активов по рассматриваемому региону;

Н — численность населения в рассматриваемом регионе.

Таким образом, на выходе получаем значения показателя остаточной стоимости основных фондов в регионе, скорректированной на рентабельность производства (таким образом, чтобы нивелировать более низкие показатели рентабельности, что приведет к искусственному увеличению наличия основных фондов по остаточной стоимости в условиях искусственного отсутствия дифференциации регионов по показателю рентабельности активов) и отнесенной к численности населения.

Поправочный на специфику регионального воспроизводственного процесса коэффициент следует рассчитывать по формуле:

где: С — стоимость фиксированного набора потребительских товаров и услуг в рассматриваемом регионе;

СтЫ — минимальная стоимость фиксированного набора потребительских товаров и услуг по совокупности рассматриваемых регионов. Данный шаг позволяет сгладить различную покупательную способность национальной валюты, учитываемой в рассчитываемых по регионам показателях.

В развернутом виде форма расчета значений показателей в каждом регионе может быть представлена как:

При этом значения рассчитанного за 2010 год показателя были скорректированы с учетом значений показателя индекса потребительских цен следующим образом:

д

э = -

ОФ„

к

И/\ 00

где: И — значение индекса потребительских цен на товары и услуги 2010 к 2009 году.

Таким образом, значения показателя за 2010 г. были скорректированы с учетом региональных показателей инфляции, что предоставляет возможность их объективного сопоставления с значениями показателя за 2009 г.

В результате расчетов был получен показатель, выраженный в количестве рублей доходов на человека, отнесенных к тысяче рублей скорректированной стоимости основных фондов на человека.

Сопоставление полученных показателей позволило выявить, что не всегда регионы «лидеры» по значениям показателя ВРП, также являются «лидерами» и по темам роста значений показателя уровня доходов населения.

Для развития последнего вывода были рассчитаны значения агрегированного показателя, отражающего относительный уровень экономического развития по рассматриваемым критериям (табл. 1). В данном показателе на первый план, при нивелировке действия фактора наличия основных фондов, выходит экономическая эффективность государственных услуг, включающая как эффект от перераспределения бюджетных средств в процессах регионального выравнивания, так и основные социальные услуги здравоохранения, образования, социального обеспечения, жилищно-коммунального хозяйства и т.п.

Расчет проводился по формуле:

Э-Э а. Г Т

Л 0,5 •

Э -Э

так т

-0,5 я-

где: Э — значение показателя, отражающего уровень экономической эффективности государственных услуг в регионе;

Этп — минимальное значение показателя, отражающего уровень экономической эффективности государственных услуг, среди всей совокупности регионов;

Этах — максимальное значение показателя, отражающего уровень экономической эффективности государственных услуг, среди всей совокупности регионов;

Т — темп роста значений показателя уровня экономической эффективности государственных услуг в регионе;

ТтЫ — минимальный темп роста значений показателя уровня экономической эффективности государственных услуг в совокупности регионов;

Ттах — максимальный темп роста значений показателя уровня экономической эффективности государственных услуг в совокупности регионов.

Результаты расчетов представлены в таблице 1 и отражены на диаграмме на рисунке 3. Видно, что различные регионы дифференцированы по значениям агрегированного показателя, отражающего относительный уровень экономической эффективности государственных услуг на субфедеральном уровне в 2010 г. При этом детальный анализ представленной информации позволяет сделать вывод о том, что зачастую более высокие значения рассчитанного агрегированного показателя принадлежат менее развитым в экономическом плане регионам.

Таблица 1

Результаты расчета агрегированного показателя, отражающего относительный уровень экономического развития по регионам РФ в 2010 г.*

Наименование субъекта РФ Показатель эффективности, ед. Темп роста показателя эффективности, % Агрегированный показатель, ед. Наименование субъекта РФ и, т с о н в и т к е т щ ь л тел а з а к о С Темп роста показателя эффективности, % Агрегированный показатель, ед.

Р. Северная Осетия - Алания 67,4 107,7 0,881 Новгородская обл. 44,0 99,7 0,589

Орловская обл. 56,8 110,8 0,843 Оренбургская обл. 52,3 95,1 0,589

Респ. Башкортостан 69,0 103,6 0,837 Челябинская обл. 45,9 98,3 0,584

Белгородская обл. 49,7 111,2 0,794 Магаданская обл. 29,4 106,4 0,570

Самарская обл. 51,5 110,2 0,793 Красноярский кр. 34,5 103,2 0,564

Респ.Дагестан 72,7 96,5 0,766 Пермский кр. 45,3 97,1 0,562

Кемеровская обл. 50,9 107,9 0,756 Респ. Саха (Якутия) 22,6 109,4 0,559

Курская обл. 54,1 104,7 0,737 Респ. Карелия 27,1 105,8 0,543

Алтайский кр. 46,0 108,9 0,733 Тверская обл. 28,8 104,8 0,543

Карачаево-Черкесская Респ. 46,2 108,7 0,732 Забайкальский кр. 27,1 105,6 0,541

Кировская обл. 46,5 108,5 0,731 Новосибирская обл. 41,5 97,5 0,540

Респ. Адыгея 62,7 98,9 0,722 Томская обл. 28,2 103,9 0,527

Респ. Мордовия 48,0 107,0 0,721 Хабаровский кр. 27,1 104,1 0,520

Волгоградская обл. 45,1 108,4 0,718 Ростовская обл. 42,7 95,4 0,519

Омская обл. 57,9 101,0 0,714 Калининградская обл. 35,4 99,1 0,515

Ульяновская обл. 50,0 105,2 0,712 Кабардино-Балкарская Респ. 67,3 81,3 0,512

Тамбовская обл. 53,3 102,9 0,706 Приморский кр. 30,0 101,8 0,510

Ставропольский кр. 52,0 102,4 0,689 Ивановская обл. 41,8 94,5 0,499

Брянская обл. 63,4 95,9 0,686 Респ. Коми 21,8 104,2 0,480

Курганская обл. 47,5 104,3 0,681 Ярославская обл. 29,8 99,3 0,475

Респ. Алтай 48,2 103,8 0,678 Еврейская авт. обл. 19,9 104,8 0,474

Респ. Марий Эл 62,8 95,5 0,675 Респ. Татарстан 38,7 94,4 0,473

Удмуртская Респ. 53,9 100,0 0,669 Вологодская обл. 23,4 102,4 0,467

Пензенская обл. 50,7 101,4 0,665 Московская обл. 33,8 94,5 0,438

Свердловская обл. 54,1 99,5 0,664 Респ. Калмыкия 21,7 100,0 0,421

Воронежская обл. 47,1 103,2 0,662 Архангельская обл. 20,0 100,0 0,408

Чувашская Респ. 43,0 105,4 0,661 Камчатский кр. 27,3 95,5 0,402

Костромская обл. 33,2 110,8 0,661 Калужская обл. 37,9 89,2 0,396

Рязанская обл. 37,5 108,1 0,657 Чукотский авт. окр. 15,8 98,8 0,359

Саратовская обл. 44,0 103,9 0,648 Ленинградская обл. 20,7 95,9 0,356

Псковская обл. 42,5 104,6 0,645 Иркутская обл. 21,9 94,6 0,348

Респ. Хакасия 26,0 113,3 0,640 Респ. Бурятия 27,6 91,2 0,344

Владимирская обл. 51,3 97,6 0,616 Амурская обл. 16,8 97,0 0,341

Липецкая обл. 43,9 101,4 0,611 Мурманская обл. 22,6 93,3 0,336

Краснодарский кр. 44,5 100,8 0,608 г. Москва 19,2 89,3 0,253

Нижегородская обл. 48,2 98,5 0,605 Астраханская обл. 31,3 82,3 0,249

г. Санкт-Петербург 47,9 98,4 0,601 Сахалинская обл. 7,8 93,6 0,225

Тульская обл. 55,8 94,0 0,601 Тюменская обл. 10,8 84,9 0,127

Смоленская обл. 38,5 103,1 0,594

* таблица рассчитана и составлена автором на основе данных: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011: Статистический сборник. М.: Росстат, 2011. С. 54-55, 148-149, 377-378, 387-388, 951-954; Федеральной службы государственной статистики. http://www.gks.ru/free_doc/new_site/finans/fin12_bd.htm.

ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2012 ^ Том 10 № 2 Часть 2

ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2012 ^ Том 10 № 2 Часть 2

Т юменская обл. Сахалинская обл. Астраханская обл. _ г.Москва Мурманская обл. _ Амурская обл. _ Респ. Бурятия_ Иркутская обл. _ Ленинградская обл. _ Чукотский авт.окр._ Калужская обл. _ Камчатский кр. _ Архангельская обл. _ Респ. Калмыкия Московская обл. Вологодская обл. _ Респ. Татарстан_ Еврейская авт. обл. _ Ярославская обл. _ Респ. Коми Ивановская обл Приморский кр. _ Кабардино-Балкарская Респ. _ Калининградская обл. _ Ростовская обл. Хабаровский кр.

Т омская обл. _ Новосибирская обл. _ Забайкальский кр. _ Т верская обл. _ Респ. Карелия Респ. Саха (Якутия) _ Пермский кр. _ Красноярский кр. _ Магаданская обл. _ Челябинская обл. _ Оренбургская обл. _ Новгородская обл. Смоленская обл.

Т ульская обл. г. Санкт-Петербург _ Нижегородская обл. Краснодарский кр. _ Липецкая обл. _ Владимирская обл. Респ. Хакасия Псковская обл. _ Саратовская обл. _ Рязанская обл. Костромская обл. _ Чувашская Респ. Воронежская обл. _ Свердловская обл.

Пензенская обл. _ Удмуртская Респ. _ Респ. Марий Эл, Респ. Алтай Курганская обл. _ Брянская обл. _ Ставропольский кр.

Т амбовская обл. Ульяновская обл. Омская обл. Волгоградская обл. Респ. Мордовия_ Респ. Адыгея _ Кировская обл. _ Карачаево-Черкесская Респ. _ Алтайский кр. _ Курская обл. _ Кемеровская обл. Респ. Дагестан _ Самарская обл. _ Белгородская обл. _ Респ. Башкортостан_ Орловская обл. Респ. Северная Осетия - Алания

0,0 0,2 0,4 0,6 0,8 1,0

Агрегированный показатель, ед

Рис. 3. Вариация значений агрегированного показателя, отражающего относительный уровень экономического развития, отражающего эффективность государственных услуг в регионах Российской Федерации в 2010 г. (диаграмма построена автором на основе данных табл. 1)

Таким образом, становится наглядным противоречие, отражающее разные цели оказания государственных услуг на федеральном и региональном уровнях. В первом случае усилия государственной политики достаточно эффективно сосредоточены на экономическом росте. Во втором — преимущественно связаны с нарастающей дифференциацией экономического развития регионов и значительная часть государственных услуг связана с поддержкой отстающих регионов путем перераспределения бюджетных средств и социальной поддержкой.

Данное управленческое противоречие требует своего своевременного разрешения, поскольку начинает угрожать целостности национальной экономики. При этом основным управленческим инструментом должны стать такие организационно-экономические формы, которые будут ориентированы на опережающий экономический рост по всем российским регионам.

534853534853532353532348534823235323232323

ЛИТЕРАТУРА

1. Иваницкая Н. Экзамен для региона // Ведомости. 02.07.2007. № 119 (1383). С. 12-13.

2. Маркина В.В., Краснорядцева С.Л. Основные направления преодоления диспропорций социально-экономического развития российских регионов и пути их преодоления // Сборник материалов заседания научно-экспертного совета при Председателе Совета Федерации Федерального Собрания РФ. М., 2008. 165 с.

3. Мониторинг в системе оказания государственных и муниципальных услуг как инструмент реализации стратегии повышения качества государственного и муниципального управления. М.: Эксклибрис Пресс, 2008. С. 67-70.

4. Седлак А. Обиженные и усредненные // Эксперт Юг // http://www.expert.ru/printissues/south/2008/02/obizhennye_i_ usrednennye/.

5. Цыганкова С. 70 оценок для чиновника // Российская газета // http://www.rg.ru/2008/11/14/chinovniki-ocenka.html.

ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2012 ^ Том 10 № 2 Часть 2