CC BY
2978. Борисов И. Б. Голосование с помощью Интернета // Журнал о выборах. 2006. № 3.
9. Виноградова А.В., Шалыгин М.Д., Золотые парашюты от Томаса Миндера (о референдуме в Швейцарии по вопросу выплат топ-менеджерам, покидающим свои посты) // Трудовое право в России и за рубежом . 2013 № 2 // СПС «Консультант плюс»
10. Гранкин И.В. Законодательное обеспечение прямой демократии на муниципальном уровне // Конституционное и муниципальное право. 2012 №7 С.45
11. Курячая М.М. Проблемы развития законодательства о местных референдумах // Сборник по итогам научной конференции «Технологии власти и управления в современном государстве» 1999г. С. 153
12. Куклина Т.С. Проблемы организации референдума в субъектах РФ (на примере Дальневосточного федерального округа), Москва, 2015г. Электронный ресурс конференции «Ломоносов 2015»
13. Лаврентьев А.Р. О муниципальном избирательном праве// Избирательное право и избирательное законодательство России: история развития, современное состояние, пути совершенствования: Материалы межвузовской научно-практической конференции 24 октября 2007 года/ под. общ. ред. В.А. Толстика Н. Новгород, 2008г.
14. Тегаева Л.Т. Некоторые проблемы законодательного регулирования института референдума Российской Федерации [Электронный ресурс] // Режим доступа: URL: http://jurnal.org/articles/2013/uri70.html (Дата обращения 31.03.2016г.)
15. Толстик Владимир Алексеевич, Трусов Николай Александрович Референдум как инструмент демократизации правотворчества // Юридическая техника . 2014. №8. URL: http://cyberlemnka.rupravotvorchestva (Дата обращения: 30.03.2016)
16. Эфиров С.А. Принцип участия: социально-политической контекст// Социологические исследования. 1990. №9. С.42
ЭФФЕКТИВНОСТЬ АГЕНТСКОГО ДОГОВОРА В ПРАВОВОЙ
СИСТЕМЕ РОССИИ
Ганина А.А.,
студентка 2 курса юридического факультета, Нижегородский государственный университет им. Н.В. Лобачевского, г.
Нижний Новгород;
Научный руководитель: Остроумов Н.В.,
к.ю.н., доцент кафедры гражданского права и процесса, Нижегородский государственный университет им. Н.В. Лобачевского, г.
Нижний Новгород.
Аннотация: Автором рассматривается эффективность агентского договора, соотношение с другими договорами, предложены изменения
действующего законодательства в части улучшения договора агентирования.
Ключевые слова: агентский договор; агентирование; договор поручения; договор комиссии;
Summary: Efficiency of the agency contract, ratio with other contracts is considered by the author, changes of the current legislation regarding improvement of the contract of agency service are offered.
Keywords: agency contract; agency service; contract of an assignment; commission agreement;
Актуальность темы статьи обусловлена тем, что агентские договоры существенно заняли место в имущественных отношениях, появляются коллизии в данной сфере и возникает вопрос об эффективности введения данного института. Раньше, до введения статей об агентском договоре, в аналогичных сделках заключался договор поручения или комиссии. Чаще всего в сделках использовался не один договор, и стороны заключали смешанный. Это привело к трудностям их применения. Появление норм, регулирующих агентский договор, кардинально облегчили положение. Стоит отметить, что некоторые авторы не считают удачным данное введение. Одни авторы утверждают, что перечень возможностей, содержащихся в агентском договоре, могут быть осуществлены через договор поручения или договор комиссии и данная норма является излишней[4]. Другие авторы склоняются к точке зрения, что данный вид соглашений представляет собой результат соединения норм, регулирующих договоры поручения или комиссии[5, c.24]. А судебная практика считает, что агентский договор является одним из видов договоров возмездного оказания услуг. Но в основном, многие авторы склоняются к мнению, что агентский договор эффективен своей упрощенной структурой заключения, допускающей не составлять несколько гражданско-правовых договоров. Особенностями договоров агентирования, повышающими их эффективность, являются: в агентском договоре могут содержаться условия, которые запрещали бы принципалу заключать похожий договор с другим агентом, в то же время, например, договор поручения не содержит таких запретов. Также может быть установлено ограничение и для агента не заключать с другими принципалами договоров, исполняемые на территории, которая аналогична, указанной в договоре. Данный вид договора заключается на определённый срок, для выполнения конкретных услуг.
Относительно недавнее введение данного договора вызывает спорность в толковании его положений. При прекращении договора агент получает возможность на вознаграждение за ту сделку, которая совершена до истечения срока. Гражданский кодекс не содержит положений о компенсации за соглашения, которые заключались после прекращения агентского договора. Отражение в кодексе права агента на вознаграждение со сделок, заключенных после прекращения агентского договора, если это
явилось следствием его деятельности во время действия агентского договора, позволило бы более полно обеспечить защиту интересов агента[6,с.7]. В Гражданском кодексе не содержатся и нормы о компенсации за привлеченных клиентов. При этом главы 49 и 51 содержат положения об убытках, выплачиваемых комиссионеру и поверенному и, соответственно, агенту. Агентский договор отличается возмездностью. Правовые акты многих стран регламентируют основания возникновения вознаграждения агенту, срок его уплаты, окончание прав на него - в нашем кодексе такого не введено. Достойной внимания является необходимость отразить в кодексе уплату агентского вознаграждения, а агенту необходимо вменить ответственность по предоставлению отчета о выполненных поручениях.
Анализируя судебную практику, является очевидным, что судьи не всегда имеют единого понятия природы агентского договора. Довольно часто встречаются случаи квалификации агентского договора как договора возмездного оказания услуг с применением к нему норм главы 39 ГК, а не главы 52 ГК. Перед агентом может возникнуть необходимость доказывать, что в договоре он выступал агентом. Связанная с этим ситуация раскрывается во многих постановлениях, например, такое постановление издал Тринадцатый арбитражный суд от 11 февраля 2008 года[3].Чтобы обеспечить защиту своих прав, стороны должны согласовать предмет агентского договора, потому что неверный предмет может привести признание сделки недействительной. Незаключенным был признан агентский договор, предметом которого являлись действия агента по требованию долгов от дебиторов принципала. Суд, обосновывая вывод о незаключенности рассматриваемого договора, указывал на отсутствие перечня дебиторов в договоре[2]. В другом деле, судебный орган, признавая агентский договор незаключенным в связи с несогласованием предмета договора, отмечает, что в оспариваемом агентском договоре отсутствует условие о том, что все полученное по сделке принадлежит принципалу. По мнению суда, данное условие является существенным и его несогласование дает основание для признания предмета несогласованным, а договора не заключенным[1].
Агентский договор по сравнению с другими аналогичными договорами все же имеет ряд преимуществ: во-первых, товар находится у принципала до того момента, пока он не реализуется покупателю. Все вырученные средства находятся в его собственности, агенты могут получать только вознаграждения. Во-вторых, в договоре по желанию сторон прописываются моменты продвижений товаров, реклама и тд. В-третьих, существует возможность регулировать вознаграждения в большую или меньшую сторону, в зависимости от эффективности деятельности агента. Агентский договор позволяет варьировать вознаграждение за счет того, что можно возлагать различные функции на его стороны, определять условия увеличения и уменьшения размера
вознаграждения в зависимости от показателей деятельности, выполнения отдельных ключевых задач.
Таким образом, я считаю, что введение договора агентирования является целесообразным. Но при этом требуется внести некоторые изменения. Видится необходимым изменить пункт 2 ст.779, добавив в него главу 52, так как договор агентирования не должен субсидиарно регулировать нормы 39 главы Гражданского кодекса. Возможно, необходимо изменить положения статьи 1011 ГК, в которой допускается отнесение агентского договора к смешанным. Также чтобы устранить противоречие между ч.1 и ч.2 ст.1009 ГК многие авторы предлагают убрать из части 2 отсылку к ст.976 Гражданского кодекса. Наиболее верной считается позиция, что агентский договор имеет свое обособленное место, так как его появление было вызвано потребностью создать новые посреднические отношения, которые были бы вне требований, которые содержались в договоре поручения или комиссии. Возможно, по прошествии определенного времени, нормативная база данного вида договора будет более урегулирована, будет меньше пробелов, а его использование широко применяться в гражданском праве, ведь сфера его действия практически безгранична.
Список использованных источников:
1. Постановление ФАС Московского округа от 18 января 2005 г. по делу N КГ-А40/12666-04-п.// СПС «Консультант Плюс: судебная практика».
2. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05 февраля 2008 г. № Ф03-А51/07-1/6425 по делу N А51-430/2007-19-93 // СПС «Консультант Плюс: судебная практика».
3. Постановление Тринадцатого арбитражного суда от 11.02.2008 г. по делу N А56-19595/2007 // [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/ Дата обращения: 27.04.2017г. 13:40
4. Алмаева Ю. О., Токарева К. Г. Агентский договор в современной правовой системе России: за и против // Актуальные проблемы российского права. 2013. N 6.
5. Власова Н. В. Агентский договор в российском законодательстве и международной коммерческой практике // Российское право. 2013. N 3. 2.
6. Трохина А. Договор агентирования // Экономико-правовой бюллетень. 1998.
