CC BY
94
Вестник Самарской гуманитарной акалемии. Серия «Право». 2016. № 1-2 (18)
УДК 347.45/.47
ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ,
ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ АГЕНТСКОГО ДОГОВОРА ПО ГРАЖДАНСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
© И. В. Маштаков
Маштаков
Игорь Владимирович кандидат юридических наук доцент кафедры гражданского права и процесса Самарская
гуманитарная академия E-mail: [email protected]
В настоящей статье автор ставит залачу рассмотреть возможные варианты тражланских правонарушений, которые возникают вслелствие неисполнения или неналлежашето исполнения принципалом и(или) атентом своих обязанностей по атентскому лотовору. Проволится анализ норм Гражланското колекса РФ об атентском лотоворе и лотоворе поручения, норм отлельных фелеральных законов, использующих конструкцию атентското лотовора.
Ключевые слова: атент, принципал, поручение, юри-лические и фактические лействия, правонарушение, вознатражление, субатент.
По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п. 1. ст. 1005 ГК РФ).
Таким образом, «агентский договор включает совершение и сделок, и фактических действий (например, консультационные или информационные услуги, услуги по подготовке определенной документации, услуги по сбору денежных средств)»1. Конечно, юридические и, тем более, фактические действия должны носить правомерный характер, то есть исполнение поручения
1 Гражданское право: учебник : в 2 т. / О. Г. Алексеева, Е. Р. Аминов, М. В. Бандо и др. ; под ред. Б. М. Гонгало. М. : Статут, 2016. Т. 2. 528 с. (Автор главы 45. — Брюхов Р. В.).
принципала агентом должно быть безупречным с точки зрения его соответствия закону2. Например, если агент заключает от имени принципала гражданско-правовую сделку, которая впоследствии по решению суда признана недействительной, в действиях агента усматриваются признаки гражданского правонарушения. Например, по правилам ст. 178 ГК РФ агент существенным образом заблуждался и ввёл в заблуждение не только другую сторону в сделке, но и самого принципала.
В результате может сложиться ситуация, при которой причастным к этому правонарушению оказывается и сам принципал, поскольку у него возникают права и обязанности по заключенной агентом от его имени сделке.
В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК «Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными». Если по правилам ст. 1011 ГК РФ распространить это положение на агентский договор, то принципал может стать субъектом гражданского правонарушения ещё раньше выполнения действий агентом. Указания принципала для агента могут оказаться либо неправомерными, либо неосуществимыми, либо неконкретными, либо одновременно с нарушениями по всем трём позициям.
Продолжая распространять нормы ГК РФ о договоре поручения на агентский договор, по правилам п. 2 ст. 973 ГК РФ агент вправе отступить от указаний принципала, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах принципала и агент не мог предварительно запросить принципала либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Агент обязан уведомить принципала о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным. Таким образом, отступая от указаний принципала, агент совершает гражданское правонарушение при наличии следующих условий:
— если по обстоятельствам дела это не является необходимостью в интересах принципала;
— агент мог предварительно запросить принципала, но не сделал этого, либо;
— не дождался от него ответа в разумный срок.
Кроме того, ГК РФ в этой статье разделяет две обязанности агента (поверенного): запрос и уведомление. Только запрос больше зависит от объективных обстоятельств, а уведомление должно последовать в любом случае, по принципу «лучше поздно, чем никогда».
В связи с тем, что агентский договор является возмездным3, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (абз. 1. ст. 1006 ГК РФ). Таким образом, данная статья о
2 См.: Алмаева Ю.О., Токарева К. Г. Проблемы определения предмета агентского договора // Юрист. 2014. № 15. С. 19—22.
3 См.: Баринов Н. А., Бевзюк Е. А., Беляев М. А., Бирюкова Т. А., Барышев С. А., Вахрушева Ю. Н, Долотина Р. Р., Елизарова Н. В., Закиров Р. Ю, Захарова Н. А., Иванишин П. З., Морозов С. Ю., Михалева Т. Н. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (постатейный) // СПС «КонсультантПлюс», 2014.
возмездности договора агентирования является императивной и не предусмат-ри-вает случаев, когда агентское вознаграждение не уплачивается4.
Кроме того, выплата вознаграждения агенту не может быть поставлена в зависимость от момента поступления принципалу денежных средств от третьих лиц5.
Помимо собственно отказа принципала от уплаты вознаграждения агенту, правонарушениями с его стороны будут также несоблюдение размера и порядка уплаты такого вознаграждения.
Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.
При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения (абз. 2 и 3 ст. 1006 ГК РФ). Как видим, исполнение обязанности принципала по уплате вознаграждения в этом случае обусловлено встречным исполнением обязанности агента по предоставлению отчёта.
Кроме того, если вознаграждение агента существенно превышает сумму совершенной им для принципала сделки, то суд может не взыскать такое вознаграждение в полном объеме6. Также, размер вознаграждения агента может быть поставлен в зависимость от последующего эффекта его работы7.
В связи с последним обстоятельством, в юридической литературе встречаются предложения установить такую зависимость законодательно путём внесения дополнений в ст. 1006 ГК РФ следующего содержания: «Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре, при оказании агентом услуг надлежащего качества»8. На наш взгляд, формулировка «услуг надлежащего качества» носит весьма субъективный и оценочный характер, что может вызвать определённые трудности в судебной практике при разрешении конкретных споров. Кроме того, почему речь идёт только об услугах, ведь выполнение поручения (задания) принципала сводится в терминологическом плане не только к собственно услугам9. Например, в той же ст. 978 ГК РФ применительно к праву на вознаграждение поверенного
4 См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 24.05.2013 по делу № А55-6675/2012 // СПС «КонсультантПлюс», 2016.
5 См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.09.2011 по делу № А45-19833/2010 // СПС «КонсультантПлюс», 2016.
6 См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.08.2006 № Ф04-5282/2006(25616-А03-8) по делу № А03-12872/05-15 // СПС «КонсультантПлюс», 2016.
7 См.: Определение ВАС РФ от 28.05.2009 № ВАС-6636/09 по делу № А63-14258/ 07-С1-3 // СПС «КонсультантПлюс», 2016.
8 См.: Василъчикова Н. А., Порохов М. Ю. Отдельные проблемы законодательного регулирования агентских правоотношений // Ленинградский юридический журнал. 2015. № 1. С. 25—31.
9 См.: Попова А. К. Услуга (оказание услуг) как объект гражданских прав // Юридический мир. 2016. № 8. С. 32—35.
после одностороннего отказа от договора используется выражение «соразмерно выполненной им работе».
В п. 2 ст. 1008 ГК РФ установлено, что если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны прилагаться необходимые доказательства расходов, произведенных за счет принципала. В связи с этим в судебной практике возник вопрос: должен ли агент уведомлять принципала о предстоящих затратах при выполнении поручения и вправе ли он рассчитывать на их компенсацию при отсутствии такого уведомления, когда расходы понесены агентом за счет собственных средств, но в рамках выполнения условий договора?10 Выводы судебной практики:
1. Расходы агенту компенсируются, даже если он не уведомил о них заранее принципала11.
2. Расходы агенту компенсируются, даже если он не отразил их в отчете12.
Следующие гражданские правонарушения, которые могут иметь место
при исполнении агентского договора, обусловлены несоблюдением пассивной обязанности сторонами, таких как:
— обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории;
— обязательство принципала воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора;
— обязательство агента не заключать с другими принципалами аналогичных агентских договоров, которые должны исполняться на территории, полностью или частично совпадающей с территорией, указанной в договоре.
Неисполнение перечисленных выше обязательств сторон может приобрести характер правонарушения, если они прямо будут предусмотрены в договоре. Кроме того, в ст. 1007 ГК РФ речь идёт только об определенной территории. По всей видимости, устанавливать в договоре аналогичные ограничения на неопределённой территории законом не допускается. Этот вывод подтверждается и судебной практикой13. За нарушение принципалом ограничения прав применяется ответственность, если таковая прямо предусмотрена и детально урегулирована договором14.
В соответствии с п. 1 ст. 1009 ГК РФ заключение субагентского договора это право агента, а не обязанность. Тем не менее, стороны могут предусмотреть эту обязанность в договоре. Следовательно, уклонение агента от заключения субагентского договора — очередное нарушение агентского договора со стороны
10 Путеводитель по судебной практике. Агентирование // Подготовлен специалистами АО «Консультант Плюс». 2016.
11 См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.05.2006 по делу № А17-689/3-2005 // СПС «КонсультантПлюс», 2016.
12 См.: Постановление ФАС Уральского округа от 17.01.2011 № Ф09-10790/10-С5 по делу № А07-8805/2010 // СПС «КонсультантПлюс», 2016.
13 См.: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.04.2003 № Ф03-А73/ 03-1/743 // СПС «КонсультантПлюс», 2016.
14 См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.04.2005 № Ф08-1395/2005 // СПС «КонсультантПлюс», 2016.
агента. Более того, в агентском договоре могут быть заранее предусмотрены общие условия будущего субагентского договора, которым также необходимо будет следовать.
Субагент не вправе заключать с третьими лицами сделки от имени лица, являющегося принципалом по агентскому договору, за исключением случаев, когда в соответствии с п. 1 ст. 187 ГК РФ субагент может действовать на основе передоверия (п. 2. ст. 1009 ГК РФ). Получается, что в отличие от агентского договора, где агент может выступать в качестве представителя принципала, а может действовать и от собственного имени, в субагентском договоре субагент ни в коем случае не представитель принципала. Но он и не представитель агента. У него узаконенный самостоятельный статус участника правоотношения агентирования, где именем принципала он может прикрываться только в случае, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие. В результате, по аналогии с договором поручения, складывается сложный субъектный состав возможных гражданских правонарушений на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения субагентом своих обязанностей.
Поскольку агентский договор в конструкции договора поручения носит фидуциарный характер, ГК РФ предусматривает по аналогии со ст. 977 право на односторонний отказ от договора (ст. 1010 ГК РФ). Только в договоре поручения реализация такого права не связана с определённостью или неопределённостью сторонами срока действия договора, а в агентском договоре отказаться в одностороннем порядке можно только, если срок его действия сторонами не определён. Получается, если кто-то из сторон в агентском договоре отказывается от его исполнения досрочно (срок действия договора указан), то он совершает гражданское правонарушение. В этой связи логично распространение судебной практикой на отношения между принципалом и агентом нормы ст. 978 ГК РФ о последствиях прекращения договора поручения15.
Таким образом, отказ принципала от срочного договора не является основанием для возмещения убытков, причиненных агенту прекращением агентского договора, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия агента в качестве коммерческого представителя. Отказ агента от срочного договора не является основанием для возмещения убытков, причиненных принципалу прекращением агентского договора, за исключением случаев отказа агента в условиях, когда принципал лишен возможности иначе обеспечить свои интересы, а также отказа от исполнения договора, предусматривающего действия агента в качестве коммерческого представителя.
Если в договоре поручения одним из оснований прекращения договора является смерть как доверителя так и поверенного, то в агентском договоре таким основанием является только смерть агента. Разница в основаниях прекращения двух названных договоров дала основание судебной практике, используя правила ст. 1011 ГК РФ не применять в этой части ст. 977 ГК РФ
15 См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.03.2012 по делу № А56-22478/2011 // СПС «КонсультантПлюс», 2016.
к агентскому договору16. Исключением является п. 3 ст. 977 ГК РФ, в отношении которого судебная практика положительно смотрит на его применение к агентскому договору17.
Таким образом, сторона, отказывающаяся от агентского договора, предусматривающего действия агента в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок. Наиболее вероятным нарушителем в данной ситуации предполагается принципал, поскольку агенту, действующему в качестве коммерческого представителя не выгодно вообще досрочно отказываться от договора. Поэтому принципалу грозит санкция претерпевать убытки, вызванные несоблюдением обязанности уведомления агента и минимального срока такого уведомления.
Особенности заключения и исполнения отдельных разновидностей агентского договора возлагают на агента дополнительные обязанности, неисполнение которых влечёт возникновение гражданского правонарушения. Широкий спектр таких обязанностей представлен в договоре морского агентирования (глава XIII КТМ РФ18). Морской агент обязан: осуществлять свою деятельность в интересах судовладельца добросовестно и в соответствии с практикой морского агентирования; действовать в пределах своих полномочий; вести учет расходования средств и представлять судовладельцу отчет в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором морского агентирования (пункт 2 статьи 237 КТМ РФ). Согласно этой статье морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с портовыми и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для линейных перевозок, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования. В связи с этим, сложилась определённая судебная практика по разрешению споров между судовладельцем и морским агентом вследствие нарушения последним условий договора морского агентирования19.
Среди видов агентского договора на практике получили широкое распространение договоры, в которых гражданское правонарушение агента часто
16 См.: Постановление ФАС Московского округа от 27.11.2003 № КГ-А40/8740-03 // СПС «КонсультантПлюс», 2016.
17 См.: Постановление ФАС Московского округа от 25.10.2010 № КГ-А40/12183-10-П по делу № А40-130042/09-50-241 // СПС «КонсультантПлюс», 2016.
18 Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2207.
19 См.: Маръянкова Н. В. Судебная практика применения норм Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации // Арбитражные споры. 2015. № 1. С. 5—30; № 2. С. 23—62.
выражается в не перечислении денежных средств принципалу. Так, продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (ст. 9 ФЗ № 132-ФЗ20). Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, — от своего имени. Поэтому, «в судебной практике ответственность возлагается на тура-гента, не исполнившего обяза-тельство по перечислению денежных средств туроператору, что повлекло невозможность воспользоваться оплаченными услугами со стороны туристов. Иными словами, недобросовестный турагент стал признаваться самостоятельным субъектом ответственности в правоотношениях по реализации туристского продукта туристу»21.
Аналогичное гражданское правонарушение наблюдается и в деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами22. Ведь на платёжном агенте лежит главная обязанность — перечисление полученных от потребителя денежных средств к поставщику. Кроме того, «платежный агент может размещать рекламу поставщика и/или продаваемых им товаров (работ, услуг). Он также формирует реестр платежей и/или составляет отчеты поставщику об исполнении плательщиками денежных обязательств перед поставщиком»23.
В данной статье мы рассмотрели в большей степени возможные нарушения агентского договора, который строится по модели договора поручения и лишь в отдельных случаях по модели договора комиссии.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Алмаева Ю. О, Токарева К. Г. Проблемы определения предмета агентского договора // Юрист. 2014. № 15. С. 19—22.
2. Баринов Н. А., Бевзюк Е. А., Беляев М. А., Бирюкова Т. А., Барышев С. А., Вахрушева Ю. Н., Долотина Р. Р., Елизарова Н. В., Закиров Р. Ю., Захарова Н. А., Иванишин П. З., Морозов С. Ю., Михалева Т. Н. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (постатейный) // СПС «КонсультантПлюс», 2014.
3. Белов А. С. Договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц как элемент системы правового регулирования деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами // Право и экономика. 2015. № 8. С. 34—39.
4. Василъчикова Н. А., Порохов М. Ю. Отдельные проблемы законодательного регулирования агентских правоотношений // Ленинградский юридический журнал. 2015. № 1. С. 25—31.
5. Гражданское право : учебник : в 2 т. / О. Г. Алексеева, Е. Р. Аминов, М. В. Бан-до и др. ; под ред. Б. М. Гонгало. Москва : Статут, 2016. Т. 2. 528 с. (Автор главы 45. — Брюхов Р. В.).
6. Кузахметова С. Е. К вопросу о разграничении ответственности между туроператором и турагентом за нарушение права туриста на отдых в связи с неисполнением турагентом обязанности передать туроператору денежные средства // Право и экономика. 2015. № 8. С. 40—45.
7. Маръянкова Н. В. Судебная практика применения норм Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации // Арбитражные споры. 2015. № 1. С. 5—30; № 2. С. 23—62.
8. Определение ВАС РФ от 28.05.2009 № ВАС-6636/09 по делу № А63-14258/07-С1-3 // СПС «КонсультантПлюс», 2016.
9. Попова А. К. Услуга (оказание услуг) как объект гражданских прав // Юридический мир. 2016. № 8. С. 32—35.
10. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2207.
11. Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» // СЗ РФ. 2009. № 23. Ст. 2758.
12. Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 05.04.2016) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996. № 49. Ст. 5491.
13. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.04.2003 № Ф03-А73/03-1/743 // СПС «КонсультантПлюс», 2016.
14. Постановление ФАС Московского округа от 27.11.2003 № КГ-А40/8740-03 // СПС «КонсультантПлюс», 2016.
15. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.04.2005 № Ф08-1395/ 2005 // СПС «КонсультантПлюс», 2016.
16. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.05.2006 по делу № А17-689/ 3-2005 // СПС «КонсультантПлюс», 2016.
17. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.08.2006 № Ф04-5282/ 2006(25616-А03-8) по делу № А03-12872/05-15 // СПС «КонсультантПлюс», 2016.
18. Постановление ФАС Московского округа от 25.10.2010 № КГ-А40/12183-10-П по делу № А40-130042/09-50-241 // СПС «КонсультантПлюс», 2016.
19. Постановление ФАС Уральского округа от 17.01.2011 № Ф09-10790/10-С5 по делу № А07-8805/2010 // СПС «КонсультантПлюс», 2016.
20. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.09.2011 по делу № А45-19833/2010 // СПС «КонсультантПлюс», 2016.
21. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.03.2012 по делу № А56-22478/2011 // СПС «КонсультантПлюс», 2016.
22. Постановление ФАС Поволжского округа от 24.05.2013 по делу № А55-6675/ 2012 // СПС «КонсультантПлюс», 2016.
23. Путеводитель по судебной практике. Агентирование // Подготовлен специалистами АО «Консультант Плюс». 2016.
CIVIL OFFENSE FROM THE PERFORMANCE OF THE AGENCY CONTRACT
UNDER THE CIVIL LEGISLATION OF THE RUSSIAN FEDERATION
I. Mashtakov
in this article the author sets the task to consider options for civil wrongs that arise from non-fulfillment or improper fulfillment by the principal and(or) agent of its duties under the Agency agreement. The analysis of norms of the Civil code of the Russian Federation of Agency agreement and Commission contract, regulations of certain Federal laws, using the construction Agency agreement.
Key words: agent, principal, commission, legal and actual actions, offence, remuneration, subagent.
