CC BY
556
3.9. СПОР О ПРЕДМЕТЕ АГЕНТСКОГО ДОГОВОРА И ЕГО ВОЗМОЖНОЕ РЕШЕНИЕ
Пузырева Александра Николаевна, аспирант. Место учебы: Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА).
Аннотация: Настоящая статья посвящена изучению спорных вопросов о предмете агентского договора. В статье проведена сравнительная характеристика предметов договора поручения, комиссии, агентирования. Проанализированы понятия юридическое действие, фактическое действие, сделка. Выделены особенности предмета агентского договора по российскому законодательству и законодательству стран континентальной Европы на примере Германии и Франции. Изучены нормы законодательства, судебная практика и деловая документация по указанной проблематике. Сделаны предложения в отношении совершенствования гражданского законодательства в части положений о предмете агентского договора и возможности осуществления агентом исключительно действий фактического характера.
Ключевые слова: предмет договора, существенное условие, агентский договор, договор комиссии, договор поручения, юридические действия, фактические действия, сделка.
Annotation: The present article is dedicated to the examination of the matters of argument, concerning the issue of the agency agreement subject. The comparison of the commission contract's, engagement agreement's, agency agreement's subject matters is provided. The notions of legal action, action of fact, deal are analyzed. The peculiarities of the agency agreement subject stipulated in Russian legislation and the Continent Europe states legislation using Germany and France are emphasized. On the basis of the study of the civil provisions, precedents and business documentation, the suggestions to improve the civil legislation in part of the agency agreement subject matter and the agent's ability to provide the actions of fact exclusively are made.
Keywords: subject of a contract, material term, agency agreement, commission agreement, engagement agreement, legal action, action of fact, deal.
Содержание договора как соглашения (сделки) составляет совокупность согласованных его сторонами условий, в которых закрепляются права и обязанности сторон. Особое значение при этом необходимо уделять предмету договора, являющемуся существенным условием для всех видов договоров. Условие о предмете договора индивидуализирует предмет исполнения, а нередко определяют и характер самого договора. Тем не менее, несмотря на важность данной правовой категории, в законодательстве все еще не выработано её легального определения, что породило ряд разночтений, как в научном мире, так и в правоприменительной практике.
Все многообразие взглядов и позиций на понятие предмета договора можно свести к двум основным подходам: 1) рассмотрение предмета договора через
категорию материального объекта1; 2) отождествление предмета договора с совокупностью действий2. С нашей точки зрения, наиболее приемлемой представляется вторая позиция, так как в случае признания предметом договора материального объекта, невозможно охарактеризовать предмет ряда обязательств, в том числе обязательств об оказании услуг, договора подряда, страхования, посреднических договоров, публичного конкурса и т.д.
Для более яркой иллюстрации нашей позиции проанализируем положения о предмете агентского договора.
Агентский договор является новеллой для российского законодательства. Впервые данная конструкция была включена в текст ныне действующего Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)3. По нашему мнению, именно относительная новизна положений об агентском договоре в российском законодательстве является причиной неоднозначности толкования норм, посвящённых этому виду договора, в том числе положений о предмете агентского договора. Именно поэтому, для обеспечения большей защиты своих прав, сторонам следует максимально ответственно подойти к вопросу о согласовании предмета данного договора, так как недостаточно точное определение предмета может привести к признанию сделки незаключенной или трактовке, противоположной воле сторон. Так, в частности, незаключенным был признан агентский договор, предметом которого являлись действия агента по требованию долгов от дебиторов принципала. Суд, обосновывая вывод о незаключенности рассматриваемого договора, указывает на отсутствие перечня дебиторов в договоре4. В другом деле, судебный орган, признавая агентский договор незаключенным в связи с несогласованием предмета договора, отмечает, что в оспариваемом агентском договоре отсутствует условие о том, что все полученное по сделке принадлежит принципалу. По мнению суда, данное условие является существенным и его несогласование дает основание для признания предмета несогласованным, а договора не заключенным .
Возможность вариативно трактовать предмет договора напрямую связана с понятием агентского договора, закрепленным в ст. 1005 ГК РФ. Согласно данной статье, одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет
1 См., например, Васильев Г.С. Понятие «предмет» в Гражданском кодексе Российской Федерации // Арбитражные споры. 2005. №1. - СПС Консультант Плюс: юридическая пресса; Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М. 2006. С. 205.
2 См., например, Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. М. 1997. С. 161; Кодификация российского частного права / В.В. Витрянский, С.Ю. Головина, Б.М. Гонгало и др.; под ред. Д.А. Медведева. М. 2008. - СПС Консультант Плюс: Постатейные комментарии и книги.
3 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410; Российская газета. 1996. № 23, 1996 № 24, 1996 № 25, 1996 № 27.
4См. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05 февраля 2008 г. № Ф03-А51 /07-1 /6425 по делу N А51-430/2007-19-93 // Документ опубликован не был. - СПС КосультантПлюс: судебная практика.
5 Постановление ФАС Московского округа от 18 января 2005 г.
по делу N КГ-А40/12666-04-п.// Документ опубликован не был. -
СПС КонсультантПлюс: судебная практика.
принципала. Как видно из определения, законодательная конструкция агентского договора совмещает черты договора поручения и договора комиссии. Следует отметить, что в связи с определенной схожестью всех трех посреднических договоров, позиция законодателя о формировании самостоятельного института агентирования не раз была подвергнута критике. Некоторые правоведы не считают необходимым такое выделение, в силу того, что отношения, возникающие при заключении агентского договора, могут быть урегулированы положениями о договоре комиссии или поруче-нии6. Л.В. Санникова и вовсе допускает возможность применения для регулирования агентских отношений конструкции смешанного договора, содержащего элементы договоров комиссии, поручения и возмездного оказания услуг7. С нашей точки зрения, агентский договор представляет собой самостоятельную модель, позволяющую участникам гражданского оборота значительно упростить их взаимоотношения. При этом данная модель не укладывается в привычные рамки и ограничения, существующие для договоров комиссии и поручения. Сам по себе факт выделения агентских правоотношений в отдельную главу в ГК РФ свидетельствует о создании отдельного института. Отличительные особенности агентского договора проявляются, прежде всего, в его предмете. Для того, чтобы наглядно проиллюстрировать, необходимо провести анализ норм и сравнить предмет агентского договора с предметом договора комиссии и поручения.
Из определения, закрепленного в ст. 1005 ГК РФ, предметом агентского договора является совершение юридических и иных действий. В то же время, по договору комиссии одна сторона обязуется совершить одну или несколько сделок (ст. 990 ГК РФ). С другой стороны, по договору поручения сторона обязуется совершить определенные юридические действия (ст. 971 ГК РФ). Таким образом, мы столкнулись с несколькими понятиями: юридические действия, фактические действия, сделки. На первый взгляд, может показаться, что различия в данных категориях очевидны. Тем не менее, в теории все еще не выработаны четкие критерии для определения и разграничения указанных понятий. Некоторые российские правоведы придерживаются точки зрения, согласно которой в принципе нет необходимости в разграничении действий, осуществляемых в рамках указанных договоров, при этом они рассматривают их как действия «оного рода», тесно связанные и сопутствующие друг другу. Для того, чтобы согласиться или не согласиться с данной позицией, необходимо рассмотреть и провести анализ каждого из упомянутых понятий.
Начнем с рассмотрения юридических действий. Для квалификации юридических действий правоведы выделяют различные критерии (признаки), а именно: направленность на совершение юридических действий, имеющих значение юридического факта8; наличие юридически значимой воли лица, направленной на возникновение, изменение или прекращение граждан-
6 См.: Коммерческое право: Учебник/Под ред. В.Ф. Яковлевой. Спб. 1998. С. 402.; Кабалкин А. Санникова Л.В. Глобализация правового пространства и новеллы российского законодательства // Российская юстиция. 2001. № 12. С. 17-19.
7 Санникова Л.В. Обязательства об оказании услуг в российском гражданском праве. М. 2007. - СПС КонсультантПлюс.
8 Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. 2004. М. С. 409.
ских прав и обязанностей9; возникновение правовых последствий вследствие осуществления действий, независимо от того, направлена ли воля субъекта, их совершающего, на достижение этих последствий или нет10. С нашей точки зрения, каждый из указанных признаков обладает определенными слабыми сторонами, не позволяющими говорить о возможности его использования для определения конкретных действий в качестве юридических. В частности, это связано с тем, что определенные услуги могут включать в себя как элементы юридических, так и элементы фактических услуг. Так, например, услуга по организации рекламной кампании может, с одной стороны, включать действия по подписанию договоров с рекламными распространителями, что по сути является юридическим действием, а с другой стороны - проведение исследования рекламного рынка с целью выявления заинтересованности в определенной продукции, т.е. фактическое действие. В случае если сторона (агент) по договору осуществляет фактические действия по поиску контрагентов, руководствуясь целью заключения максимально выгодного контракта, мы можем говорить о наличии воли лица, направленной на возникновение прав и обязанностей, но все же не можем говорить о наличии юридического действия. В ряде случаев фактические действия могут привести к возникновению правовых последствий: например, проигрыш футбольной команды на чемпионате мира, являющийся отлагательным условием для сделки, или обстоятельства непреодолимой силы, указанные в договоре11. Для того, чтобы обосновать наличие юридического действия, предлагается использовать все указанные критерии в совокупности. Тем не менее, следует сразу указать на возможность неточного определения природы исследуемого действия даже в случае комплексного использования вышеупомянутых критериев. Представляется необходимым оценивать в совокупности и волю лица, и направленность самих действий, и результат, возникший в связи с ними.
Следует отметить, что одним из самых распространенных юридических действий является сделка. Общепризнанным является мнение о том, что понятие юридического действия шире понятия сделки. Тем не менее, некоторые авторы приходят к мнению, что при толковании норм об агентском договоре, юридические действия являются исключительно сделками. В частности, подобные взгляды нашли своё отражение в работах А.В. Егорова12. По нашему мнению, юридические действия, безусловно, могут включать и иные действия помимо сделок. В данном случае речь идет, например, о сборе необходимых документов, оформлении соответствующих прав компании в регистрирующих органах, представление ее интересов в государственных органах, судах и т.д. Данные действия могут быть предметом как договора поручения, так и договора агентирования. Представляется, что исключение данных действий из предмета агентского дого-
9 Егоров A.B. Агентский договор: опыт сравнительного анализа законодательных и теоретических конструкций //Ежегодник сравнительного правоведения 2002 год. 2003. М. С.143.
10 См. Гражданское право: Учебник. Ч. II / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М. 1997. С. 409.
11 См. Егоров A.B. Агентский договор: опыт сравнительного анализа законодательных и теоретических конструкций //Ежегодник сравнительного правоведения 2002 год. М. 2003. С. 143.
12 См. Егоров A.B. Агентский договор: опыт сравнительного
анализа законодательных и теоретических конструкций //Ежегодник сравнительного правоведения 2002 год. М. 2003.
вора или трактовка любых юридических действий в качестве сделок является необоснованным и существенно сужает сферу применения данного договора.
Пожалуй, одним из самых сложных из вышеуказанных понятий является действие фактического характера. Если выполнение юридических действий возможно по и агентскому договору, и по договору поручения, а заключение сделок возможно в рамках каждого из указных договоров, то фактические действия входят в предмет только договора агентирования. Несмотря на то, что возможность осуществления действий фактического характера является отличительной чертой агентского договора, не совсем понятно, какие именно действия фактического характера можно поручать агенту. С нашей точки зрения, действия фактического характера должны подпадать под действие норм ГК РФ о возмездном оказании слуг (глава 39 ГК РФ). Если же мы говорим о предмете агентского договора, то в рамках данной модели отношений могут осуществляться только фактические действия посреднического характера, т.е. сужается предмет агентского договора. Следует отметить, что посреднический характер агентских отношений подтверждается и судебной практикой. Так, в одном из судебных дел было указано, что для квалификации договора в качестве агентского требуется наличие существенного условия о посредничестве агента между принципалом и той компанией, с которой принципал совершает какие-либо сделки. В этом и состоит отличие агентского договора от других видов договоров, например, договора возмездного оказания услуг13.
Возникает также вопрос о возможности осуществления агентом исключительно фактических действий. На первый взгляд, на поставленную проблему необходимо дать отрицательный ответ, ввиду наличия тесной связи между юридическими и фактическими действиями. Однако необходимо помнить, что это услуги только посреднического (вспомогательного) характера. Более того, исходя из буквального толкования закона, агенту может быть поручено совершение «юридических и фактических» действий. Таким образом, буквальное толкование положения о предмете данного договора свидетельствует о том, что осуществление отдельно фактических действий невозможно. Однако с нашей точки зрения использование союза «и» представляется не совсем корректным в данном случае. В ряде случаев агенту может быть поручено исключительно осуществление фактических действий посреднического характера, как то: поиск контрагентов, изучение рынка, предложение конкретных услуг или товаров, обеспечение взаимодействия между принципалом и его возможным контрагентом. Безусловно, данные действия в итоге направлены на достижение полезного результата и наступления последствий правового характера. Тем не менее, они представляют ценность для его достижения вне зависимости от итогового положительного эффекта. В связи с этим, считаем целесообразным установить в законе возможность выполнения исключительно действий фактического характера. Судебная практика также идет по пути разрешения осуществлять только фактические действия в рамках агентского договора. В частности, в одном из судебных дел указано следующее: довод о том, что договор не является агентским, поскольку в обязательства агента
13 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2011 по делу N А56-22478/2011// Документ опубликован не был. - СПС КонсультантПлюс: судебная практика.
не входило совершение юридических действий, не соответствует нормам действующего законодательства, так как агентский договор, в отличие от договоров поручения и комиссии, положения о которых применимы к агентскому договору, не содержит ограничительного
~ 14
перечня действий, которые должен совершать агент .
Таким образом, мы убедились, что содержание агентского договора гораздо шире, нежели договоров поручения и комиссии. Для большей наглядности данного утверждения следует обратиться к предметам отдельных видов агентского договора. Как известно, согласно п. 4. ст. 1005 ГК РФ, законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Так, одной из сфер применения агентирования является туристская деятельность. В соответствии со статьей 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»15, продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Таким образом, в обязанности агента по данному договору, помимо юридических действий о реализации турпродукта, входят действия по его продвижению, а именно - реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое (ст. 1 ФЗ «Об основах туристкой деятельности»).
Другой сферой широкого применения агентского договора, также нашедшего отражение в действующем законодательстве, является морское агентирование. В соответствии со ст. 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации 6 (далее - КТМ РФ), по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории. На практике в полномочия агента по договору морского агентирования может входить выполнение различных формальностей, связанных с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказание помощи капитану судна в установлении контактов с портовыми и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформление документов на груз, инкассация суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплата по распоряжению судовладельца и капитана судна сумм, подлежащих уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлечение грузов для линейных перевозок, осуществление сбора фрахта, экспедирования груза и совершение иных действий в области морского агентирования (ст. 237 КТМ).
Тем не менее, в РФ в настоящее время наиболее динамично агентские отношения развиваются не в морской сфере, где уже сложилась определенная конструкция взаимодействия сторон, и не в турагентских
14 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2010г. N 06АП-4670/2010 по делу N А16-741/2010 // Документ опубликован не был. - СПС КонсультантПлюс: судебная практика.
15 Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 49. Ст. 5491, Российская газета. 1996. № 231.
16 Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. № 81-ФЗ // Российская газета. 1999. № 85-86; Собрание законодательства РФ. 1999. № 18. ст. 2207.
отношениях, где остро чувствуется недостаток правового регулирования. По аналогии с западными странами, в РФ агентские правоотношения все большую популярность приобретают в сфере рекламно-информационных услуг. Несмотря на то, что в законодательстве отсутствуют специальные нормы, посвященные данному виду агентского договора, он, тем не менее, активно используется участниками гражданского оборота в виду удобства данной конструкции для рекламных отношений. На примере деловых документов, приведем примеры действий, которые могут входить в обязанности агента в данном случае. В частности, агенту может быть поручено осуществление «поиска организаций и граждан, заинтересованных в оказании им принципалом следующего вида услуг: разработка оригинал-макета рекламы, размещение рекламы в средствах массовой информации»17. Также в обязанности агента может входить привлечение заказчиков для размещения рекламы, осуществление посреднических функций между принципалом и заказчиком в вопросах согласования условий выполнения, качества и срока заказа, отслеживания хода выполнения заказа, контроля за соблюдением всех согласованных условий выполнения заказа сторонами, оформление необходимых документов18.
Подводя итог вышесказанному о противоречивом регулировании агентских правоотношений, следует отметить, что на данном этапе важно не только закрепление особенностей агентских правоотношений и выделение их отдельных видов в специальные нормативно-правовые акты. Приведенные правовые нормы, а также примеры отрывков деловой документации еще раз свидетельствуют о широких возможностях правовой модели агентского договора и о том, что действия агента во всех случаях могут выходить за рамки, как договора комиссии, так и договора поручения. В связи с этим первоочередной задачей представляется определение сущности и характера действий, подразумеваемых в качестве предмета агентских отношений.
Следует отметить, что совокупность действий, которые вправе осуществлять агент по российскому праву, намного шире объема действий, предусмотренных для агента в нормах законодательства стран континентальной Европы. Так, если мы обратимся к нормам об агентском договоре, закрепленным в Коммерческом кодексе Франции (Французский торговый кодекс (ФТК)19 (глава IV «О коммерческих агентах» Титула III) и Германском торговом уложении (ГТУ)20 (седьмой раздел), мы увидим, что, несмотря на то, что агент вправе совершать не только юридические (заключение сделок), но и фактические действия (ведение переговоров, посредничество в сделках), предмет коммерческого агентского договора по сравнению с ГК РФ существенно конкретизирован и уточнен: в Германии это исключительно заключение сделок, во Франции - ограниченный перечень сделок, а именно - заключение договоров продажи, покупки, аренды, предоставления услуг. И если «заключение сделок», предусмотренное
17 См. Агентский договор. URL: http://www.vdvsoyuz.ru/doc/ dogovor_rec.zip?sid=. (дата обращения 26 октября 2013 года).
См. Агентский договор ООО "Транс-М». URL: http://kuzbass-auto.ru/price/agent.doc. (дата обращения 26 октября 2013 года).
19 См.: Коммерческий кодекс Франции/ Пер. с фр. В.Н. Захва-таева. М., 2008.
20 См.: Торговое уложение Германии. Закон об акционерных обществах. Закон об обществах с ограниченной ответственностью. Закон о производственных и хозяйственных кооперативах / Сост. В. Бергманн; Пер. с нем. Е.А. Дубовицкой. М., 2005.
ГТУ, практически исчерпывает понятие «юридических действий», указанных в определении агентского договора в ГК РФ, то по законодательству Франции получается, что если лицо заключит с третьим лицом любую иную сделку, не поименованную в статье L.134-1, то агентских отношений не возникнет, следовательно, значительно сужается круг агентских отношений по сравнению с российским законодательством. При этом в законодательстве указанных стран прямо закреплена возможность поручения агенту исключительно фактических действий, как то: ведение переговоров, посредничество. Как видно из самих наименований предложенных вариантов сделок, данные действия должны быть неотъемлемо связаны с действиями юридического характера и являются посредническими, что лишний раз подтверждает нашу точку зрения о посредническом характере фактических действий, оказываемых в рамках агентского договора.
Подводя итог всему сказанному, хотелось бы отметить, что агентский договор представляет собой отдельный институт, обладающий специфическими особенностями, отличными от иных посреднических сделок. Эти особенности выражаются, прежде всего, в предмете агентского договора, определить который можно следующим образом: «предметом агентского договора являются юридические и/или иные действия посреднического характера».
Список литературы:
Васильев Г.С. Понятие «предмет» в Гражданском кодексе Российской Федерации // Арбитражные споры. 2005. №1. - СПС Консультант Плюс: юридическая пресса.
Гражданское право: Учебник. Ч. II / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М. 1997. - 798с.
Егоров A.B. Агентский договор: опыт сравнительного анализа законодательных и теоретических конструкций //Ежегодник сравнительного правоведения 2002 год. 2003. М. С. 121-178.
Кабалкин А. Санникова Л.В. Глобализация правового пространства и новеллы российского законодательства // Российская юстиция. 2001. № 12. С. 17-19.
Кодификация российского частного права / В.В. Вит-рянский, С.Ю. Головина, Б.М. Гонгало и др.; под ред. Д.А. Медведева. М. 2008. - СПС Консультант Плюс: Постатейные комментарии и книги.
Коммерческий кодекс Франции/ Пер. с фр. В.Н. За-хватаева. М., 2008. 1272с.
Коммерческое право: Учебник/Под ред. В.Ф. Попон-допуло, В.Ф. Яковлевой. Спб. 1998. 480 с.;
Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. М. 1997. 455 с.
Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М. 2006. 496 с.
Санникова Л.В. Обязательства об оказании услуг в российском гражданском праве. М. 2007. - СПС Кон-сультантПлюс.
Торговое уложение Германии. Закон об акционерных обществах. Закон об обществах с ограниченной ответственностью. Закон о производственных и хозяйственных кооперативах / Сост. В. Бергманн; Пер. с нем. Е.А. Дубовицкой. М., 2005. 624с.
Literature list:
Vasiliev G.S. The notion "subject" in the Civil Code of the Russian Federation / / Arbitration litigation. 2005. No 1. - Legal reference system Consultant Plus: legal press.
Civil law: Textbook . Part II / Ed. A.P. Sergeev, Y.K. Tolstoy. Moscow, 1997. - 798p.
Egorov A.V. Agency agreement : a comparative analysis of legislative experience and theoretical constructions / / Yearbook of Comparative Law, 2002 . 2003 . Moscow. P. 121-178 .
Kabalkin A. Sannikova L.V. The globalization of the legal space and innovations of Russian law / / Russian justice. 2001 . No 12. P. 17-19.
Codification of the Russian private law / V.V. Vitryansky , S.J. Golovina , B.M. Gongalo and others, ed . D.A. Medvedev . M. 2008. - Legal reference system Consultant Plus: article-for-article comments and books.
Commercial Code of France / Translation from French V.N. Zakhvatayev . Moscow, 2008 . 1272p .
Commercial Law : Textbook / Ed. V.F. Popondopulo , V.F. Yakovleva. St-P. 1998 . 480 p.
Meyer D.I. Russian civil law . Part 2 . Moscow. 1997 . 455p.
Romanets Y.V. The system of contracts in the civil law of Russia. Moscow. 2006 . 496 p .
Sannikova L.V. The obligations on the provision of services in the Russian civil law. M. 2007 . - Legal reference system Consultant Plus.
German Commercial Code . Companies Act . The law on limited liability companies. The Industrial and commercial cooperatives Law/ Comp. B. Bergmann , Trans. From German E.A, Dubovitskaya . Moscow. 2005 . 624p.
Рецензия
на статью Александры Николаевны Пузыревой «Спор о предмете агентского договора и его возможное решение»
В условиях развития торгового оборота и поиска новых форм взаимодействия предпринимателей увеличивается роль посредников. В настоящий момент одной из наиболее востребованных посреднических сделок становится договор агентирования. Однако, для практического применения агентского договора судьям, практикующим юристам следует определиться в толковании предмета этого договора. Этому вопросу посвящена представленная статья.
Статья целевой аспирантки А.Н. Пузыревой связана с темой ее диссертационного исследования. В статье проанализированы разные точки зрения современных ученых о предмете агентского договора, сделан вывод о необходимости совершенствования законодательства и внесения изменений в ст. 1005 ГК РФ. Проведен сравнительный анализ норм о предмете агентского договора, закрепленных в российском Гражданском кодексе и в законодательстве стран континентальной Европы.
Следует отметить, что за последние пять лет в журнале «Пробелы в российском законодательстве» данной теме не было посвящено отдельных статей, подготовленная А.Н. Пузыревой публикация не передавалась в другие издания.
Статья А.Н. Пузыревой «Спор о предмете агенсткого договора и его возможное решение» может быть рекомендована к опубликованию в журнале «Пробелы в российском законодательстве».
Профессор кафедры Гражданского и семейного права Московской государственного юридического Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
докт. юрид. наук. М.Н. Малеина
