CC BY
8ВлаЭишрсШ ЗемлеШецг
35
эффект применения азотных удобрении в летнюю подкормку на урожайность и качество зерна пшеницы
Г.Н. Ненайденко, д. с.-х. н., Т.В. Сибирякова —
Ивановская ГСХА имени академика Д.К. Беляева. E-mail: ivgsha@tpi.ru
Подкормка - один из важных приемов управления ростом, развитием, продуктивностью и качеством урожая. На основании многолетних экспериментов с озимой пшеницей нами был выявлен хороший эффект летней (в период колошения-начала цветения колосьев) подкормки водорастворимыми азотными удобрениями, в то же время проведение ее в фазе колошения на яровой пшенице в Нечерноземье исследовано слабо. К тому же нет сведений по сравнительному действию нового сложного азотно-фосфатного удобрения (№ф), аммиачной селитры (№а) и мочевины ^м), применяемых дробно: часть (^0) - до посева + ^30) - в позднюю поддкормку.
Расширение посевов яровой в хозяйствах Верхней Волги вполне оправдано: она по урожайности превосходит озимую. К тому же внедрение высокоурожайных сортов при соблюдении рекомендуемой технологии позволяет рассчитывать на урожаи не менее 30-40 ц/га. Отметим, что в 2009 г. в СПК «Большевик» Родниковского района Ивановской области сорт «Дарья» обеспечил урожай 73 ц/га зерна.
Условия и результаты опытов. Полевые опыты проводили на типичных для Нечерноземья дерново-подзолистых почвах учхоза Ивановской ГСХА. Технология выращивания пшеницы Приокская была общепринятой для хозяйств нашего региона. Основное удобрение Рсд60Кх60 включало также названные формы азота из расчета На сопоставимых вариантах эти же азотные удобрения применяли дробно, в равных частях - до посева + в подкормку в фазу колошения.
Наши первые опыты [1, 2] показали, что новое сложное азотно-фосфатное удобрение ^сф) имеет лучшие, в сравнении с №а физико-механические свойства и в целом не уступает по действию на урожайность озимых, овса, ячменя и горчицы белой. Примерно сходным по фонам этих удобрений был нитратный режим.
Анализ данных таблицы 1 показывает, что при допосевном внесении всей дозы азота новое сложное удобрение (№ф) несколько уступает хорошо известным - №а и Nм. Если Nм и №а дают фактически равную оплату урожаями единицы азота - по 18,3 и
18,0 кг зерна, то при основном внесении №ф она значительно ниже - 15,8 кг зерна на 1 кг азота.
Поздняя азотная подкормка сухими удобрениями, применяемая по фону части основного использования, снижает общую (против РК-фона) прибавку, по сравнению с разовым допо-севным, вне зависимости от формы азотного удобрения. К тому же оплата 1 кг N уменьшается до 7,2-9,5 кг зерна (табл. 1).
1. Урожай и качество зерна
римо [1].
Данные химсостава (табл. 2) показали на незначительные варьирования по формам удобрений концентраций в зерне азота, фосфатов и калия.
Таким образом, азотные удобрения под пшеницу при урожайности до 35 ц/га зерна лучше вносить до посева. При поздней (сухой) подкормке Nсф и Nм менее эффективны, чем Nаа.
в среднем за 2008-2009 гг.
Вариант Урожайность, ц/га Оплата 1 кг азота, кг зерна Масса 1000 зерен, г Сырой белок, % Стекло- вид-ность, % Сырая клейковина, % N03, мг/кг
Без удобрений 18,5 - 28,8 10,0 24,0 21,0 23,8
(РК)60 - фон 21,3 - 31,2 10,2 48,2 20,8 24,1
Фон + №а60 до посева 32,1 18,0 33,6 9,9 41,8 24,8 23,8
Фон + №ф60 до посева 30,8 15,8 32,7 10,5 50,2 21,8 22,9
Фон + N1^60 до посева 32,3 18,3 35,4 10,1 44,0 23,2 23,8
Фон + №а30 до посева + №а30 в колошение 26,4 8,5 34,2 12,7 48,5 25,3 23,5
Фон + №ф30 до посева + №ф30 в колошение 25,6 7,2 33,0 10,8 54,2 25,2 23,5
Фон + N1^30 до посева + N^130 в колошение 27,0 9,5 32,8 10,9 42,8 26,6 23,5
2. Химический состав зерна пшеницы в среднем за 2008-2009 гг., %
Вариант №>б. РА К2О
Без удобрений 1,76 0,93 0,43
(РК)60 - фон 1,78 1,01 0,41
Фон + №а60 до посева 1,74 1,05 0,45
Фон + №ф60 до посева 1,84 1,02 0,47
Фон + N№160 до посева 1,77 0,97 0,41
Фон + №а30 до посева + №а30 в колошение 2,18 1,12 0,43
Фон + №ф30 до посева + №ф30 в колошение 1,86 1,08 0,43
Фон + N«30 до посева + N«30 в колошение 1,91 1,00 0,40
Как известно, летняя подкормка пшеницы предусматривает улучшение технологических и хлебопекарных качеств зерна. Однако в оба года экспериментов масса 1000зерен оказалась примерно такой же, как и при разовом допосевном применении азота. На содержание сырого белка (% N х 5,7) дробное удобрение пшеницы имело определенное преимущество против разового (табл. 1). Другие показатели качества зерна были сходными. Но при поздней подкормке сухими удобрениями показатели по массе зерен и содержанию сырого белка были выше при использовании №а. Этому удобрению уступали №ф и Nм. Вероятно, это связано с возможными потерями азота Nм, а №ф на почве малораство-
Литература
1. Акаев О.П., Ненайденко Г.Н., Акаева Т.К., Сибирякова Т.В. - Технология и свойства САФУ - сложного азотно-фосфатного удобрения. Иваново, 2009. 96 с.
2. Ненайденко Г.Н., Сибирякова Т.В. - Сравнение физико-химических свойств и удобрительного действия САФУ и аммиачной селитры. // Агрохимия, №10, 2009. С. 33-38.
3. Ненайденко Г.Н., Гусев В.В. - Стабилизация почвенного плодородия и урожайности при ограниченных экономических возможностях. Владимир, 2007. С. 184.
№1-2 (51-52) 2010
