CC BY
35Процессы и машины агроинженерных систем
УДК 332.332. Код ВАК 05.20.01
ЭФФЕКТ ОТ ВВОДА В ОБОРОТ НЕИСПОЛЬЗУЕМЫХ ЗЕМЕЛЬ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ
И.И. Голдина1*
1 ФГБОУ ВО Уральский ГАУ, Екатеринбург, Россия
* E-mail: ir.goldina@mail.ru
Аннотация: В статье рассмотрен вопрос эффекта от ввода в оборот неиспользуемых земель сельскохозяйственного назначения в России. Во введении автор анализирует исследования по данной теме учеными страны в различные периоды времени, их мнение по данному направлению. В данном исследовании рассмотрена и сделана попытка обосновать необходимость ввода заброшенных т.е. неиспользуемых земель, с точки зрения получения экономического эффекта от вновь вводимых земель. Для анализа, рассмотрена динамика изменения площадей под основными сельскохозяйственными культурами в различных формах хозяйствования за период с 2000 по 2020 год и представлена в таблице 1. Показатели, характеризующие развитие сельского хозяйства, представлены в таблице 2. Результаты исследования представлены на рисунке 1 в виде графика. На основании проведённого исследования можно сделать следующие выводы: на фоне общего снижения посевных площадей, площади под зерновыми и зернобобовыми культурами необходимо увеличивать как в сельскохозяйственных организациях, так и в КФХ и ХН; площади под кормовыми культурами, с точки зрения эффективности животноводства, необходимо предпочтительнее увеличивать в сельхозорганизациях; площади под картофелем и овощами целесообразнее восстанавливать и вводить в оборот в сельскохозяйственных организациях.
Ключевые слова: сельское хозяйство, неиспользуемые земли, ввод в оборот, сельскохозяйственные культуры, сельскохозяйственные угодья.
EFFECT FROM COMMISSIONING OF UNUSED AGRICULTURAL LANDS
I.I. Goldina 1*
1 FSBEI HE Ural SAU, Ekaterinburg, Russia
* E-mail: ir.goldina@mail.ru
Abstract: The article considers the issue of the effect of putting into circulation unused agricultural land in Russia. In the introduction, the author analyzes the research on this topic by scientists of the country in different periods of time, their opinion on this direction. In this study, an attempt is made to justify the need to enter abandoned, i.e. unused lands, from the point of view of obtaining economic benefits from newly commissioned lands. For the analysis, the dynamics of changes in the areas under the main
agricultural crops in various forms of management for the period from 2000 to 2020 is considered and is presented in Table 1. The indicators characterizing the development of agriculture are presented in Table 2. The results of the study are presented in Figure 1 as a graph. On the basis of the research carried out, the following conclusions can be drawn: against the background of a general decrease in sown areas, the area under grain and leguminous crops must be increased both in agricultural organizations and in peasant farms and households; the area under fodder crops, from the point of view of the efficiency of animal husbandry, should preferably be increased in agricultural organizations; the area under potatoes and vegetables is more expedient to restore and put into circulation in agricultural organizations.
Keywords: agriculture, unused land, putting into circulation, crops, agricultural land.
Постановка проблемы (Introduction)
С реализацией экономических реформ в России, сразу возникла проблема «неиспользуемых» земель сельскохозяйственного назначения, т.е. земель, выбывших из сельскохозяйственного оборота. Причинами выбытия являлись, начиная от дробления сельскохозяйственных предприятий, в результате приватизации и заканчивая общим обвалом экономики России. Исследователи не оставляют без внимания этот вопрос на протяжении последних 20-25 лет. Имеются разные мнения, суждения: надо ли вводить заброшенные земли; все ли заброшенные земли вводить; может быть эффективнее заниматься с оставшимися в сельскохозяйственном обороте землями; направления использования восстановленных земель и т.д.
Представляют интерес выводы по исследованиям, выполненным в разные периоды, например, в конце 90-х годов, с 2000 по 2010 годы и в период с 2010 по 2020 годы.
Конец 90-х годов. Автор Белова Т.Н. [1] в своём исследовании отмечает, что во время выполнения экономических преобразований в сельскохозяйственном производстве возникла необходимость в оценке земель сельскохозяйственного назначения. Оценка земель рассматривалась с точки зрения возможности продажи, сдачи в аренду, использования как залога при оформлении кредита. Автор утверждает, что такая оценка должна быть индивидуальной для каждого сельскохозяйственного предприятия в зависимости от качества почвы, расположения и других факторов. Для оценки автор предлагает использовать экономико-математическую модель, в которой случайными величинами являются урожайность, продуктивность, затраты и стоимость товарной продукции.
Узун В.Я. отмечает, что «новые экономические отношения привели к изменению организационно-правовых форм...» [2] в результате сельскохозяйственные предприятия разделились на отдельные подразделения, группы работников, созданы малые предприятия, фермерские хозяйства. Автор в своём исследовании делает вывод о том, что новые организационно-правовые формы необходимо привести в соответствии с российским законодательством, и отмечает, что в регионах, где лучше организована разъяснительная и информационная
деятельность, меньше проблем с учредительными документами, определяющими экономические отношения в сельскохозяйственных предприятиях России.
Автор Арашукова В.П. в своей статье [3]отмечает, что реформирование колхозов и совхозов не привело к достижению целей аграрных преобразований, не определило эффективность тех или иных организационно-правовых форм и критериев выбора наиболее приемлемых организационных структур. Автор говорит о том, что оценка эффективности и выбор наиболее приемлемых форм хозяйствования должна проводиться на основе многофакторного анализа, учитывающего различные организационно-экономические и социальные стороны сельскохозяйственного производства. В своём исследовании автор отмечает, что для выбора организационно-правовых форм хозяйствования можно использовать такие экономические показатели как, эффективность использования земельных ресурсов, трудовых ресурсов, основных производственных фондов и т.д.
Как видно из публикаций конца 90-х годов исследователями рассматривались вопросы оценки земель сельскохозяйственного назначения и становления новых форм хозяйствования.
2000-2010 годы. Автор Заворотин Е.Ф. [4] отмечает, что для вовлечения в сельскохозяйственный оборот земель сельскохозяйственного назначения необходим целый комплекс организационно-экономических мер федерального и регионального уровня, основанный на объективном анализе и оценке состояния заброшенных земель с использованием статистической информации. Заворотин Е.Ф. предложил категории пригодности различных земель и оценку целесообразности возврата земель в сельскохозяйственный оборот, определил основные элементы ОЭМ вовлечения земель сельскохозяйственного назначения в оборот.
Нечаев В.И., Барсукова Г.Н., Чемеричко А.В. в своём исследовании [5] отмечают, что «несмотря на создание обширной правовой базы, в стране не сформирован эффективный экономический механизм регулирования земельных отношений, в регионах не определён порядок перераспределения земель в пользу успешных собственников...». Перераспределение земель сельскохозяйственного назначения между пользователями, собственниками, авторы видят, как основу земельной политики в регионе, основу развития различных форм собственности и многоукладной экономики. Авторы также отмечают, что «на современном этапе важнейшим условием развития экономики является взаимодействие всех форм собственности».
Исследования первого десятилетия XXI века уже направлены на совершенствование правовой базы и создание действенного организационно-экономического механизма вовлечения земель сельскохозяйственного назначения в оборот.
2010-2020 годы. Автор Никифорова Е.О.[6]отмечает, что расширение посевов сельхозкультур за счёт неиспользуемой пашни, является основой обеспечения продовольственной безопасности государства. Это также предусматривает пересмотр всех важнейших элементов ОЭМ регулирования земельных отношений. Важнейшую роль автор отводит государственным мерам вовлечения в оборот заброшенных земель сельхозназначения. В своём исследовании Никифорова
Е.О. представила серьёзный анализ по наличию земель сельхозназначения, по сокращению с/х угодий. Автор рассмотрела динамику изменения земель сельхозназначения в различных федеральных округах, представила качественный состав неиспользуемых земель. Предложила использовать государственные дотации, на введённый в оборот гектар сельхозугодий, для повышения эффективности использования сельскохозяйственных земель. Рассмотрела опыт Правительства Калининградской области - выкуп земель в собственность региона с последующей передачей в аренду более эффективным собственникам.
Бондаренко О.В., Хаирбеков А.У. [7] рассматривают государственно-частное партнёрство (ГЧП) как важнейший компонент инвестиционной политики в вопросах вовлечения неиспользуемых сельхозугодий в оборот. «По своей сути ГЧП представляет консолидацию усилий государственных органов и частного бизнеса с целью привлечения инвестиционных ресурсов...». Государству, на основе организационных, нормативно-правовых, финансово-экономических и др. инструментов необходимо увеличить доходность, уменьшить риски инвесторов, что повлечёт за собой приток инвестиций в механизм вовлечения в сельскохозяйственный оборот заброшенный сельскохозяйственных угодий.
Миронова А.В., Лискин И.В., Афонина И.И. в своём исследовании [8] дают определение «деградация почвы», классификацию почв, подлежащих восстановлению, представляют технологии восстановительных работ на почвах различных видов, определяют потребность техники для восстановления различных видов деградированных почв. Делают вывод о том, что в «Первую очередь необходимо осваивать земли, требующие min. вложения экономических и трудовых ресурсов».
Исследования 2010-2020 гг. направлены на изучение влияния государства на ввод заброшенных земель, на изучение роли и возможностей ГЧП в вопросах введения заброшенных земель, разработку технологий, обеспечивающих min. затраты по введению заброшенных земель и max. отдачу от восстановленных и введённых в оборот сельскохозяйственных земель.
Методология и методы исследования (Methods)
В данном исследовании рассмотрена и сделана попытка обосновать необходимость ввода заброшенных т.е. неиспользуемых земель, с точки зрения получения экономического эффекта от вновь вводимых земель. Исследование проведено с помощью методов математической статистики, использованы источники Федеральной службы государственной статистики. Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство [9,10, 11]. Также применен метод анализа, сопровождающийся методом синтеза, что и позволяет проникнуть в сущность изучаемого вопроса.
Результаты (Results)
Для анализа, рассмотрим динамику изменения площадей под основными сельскохозяйственными культурами в различных формах хозяйствования за период с 2000 по 2020 год [9]. Данные по наличию основных площадей представим в табл. 1. Таблица 1. Наличие основных площадей под с/х культурами.
Показатели/ Годы
2000 2005 2010 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Площадь зерновых и зернобобовых культур, тыс. га (с/х организации/другие формы хозяйствования )
40675 34698 32048 32052 31933 31618 30250 30309 30905
6501 8476 11155 14557 15167 16087 16089 16351 17076
Площадь кормовых культур, тыс. га (с/х организации/другие формы хозяйствования)
26528 19508 15485 13448 12768 12518 12243 11600 10743
2371 2102 2561 3545 3657 3824 3881 3817 3692
Площадь картофеля, тыс. га (с/х организации/другие юрмы хозяйствования)
231 154 233 207 195 171 174 170 154
2603 2123 1715 1355 1246 1179 1151 1085 1038
Площадь овощей, тыс. га (с/х организации/другие формы хозяйствования)
167 90 90 93 94 95 92 93 92
577,3 551,3 512,6 470,1 457,1 439,6 433,9 424 417
* под другими формами хозяйствования подразумеваются крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйства населения.
На первый взгляд, по данным из табл. 1, видно, что при снижении площадей зерновых и зернобобовых культур, площадей под кормовыми культурами в сельскохозяйственных организациях (СХО), в крестьянских (фермерских) хозяйствах (КФХ), хозяйствах населения (ХН) эти площади увеличиваются. Площади под картофелем, под овощами снижаются во всех формах хозяйствования, но если под картофелем площади в СХО снизились на 33,3%, то в КФХ и ХН на 60,1%, площади под овощами, наоборот - в СХО снижение на 44,9%, в КФХ и ХН на 27,8%.
Первый вывод напрашивается о том, что эффект от ввода в оборот неиспользуемых земель можно получить в крестьянских (фермерских) хозяйствах и хозяйствах населения. Для подтверждения данного вывода проанализируем показатели, характеризующие развитие сельского хозяйства: урожайность сельскохозяйственных культур, наличие поголовья и продуктивность сельскохозяйственных животных, валовое производство продукции, экономические показатели, характеризующие сельскохозяйственное производство [10, 12]. Показатели, характеризующие развитие сельского хозяйства, представим в табл. 2.
Таблица 2. Показатели развития сельского хозяйства России
Формы хозяйствования Годы, показатели
2000 2005 2010 2015 2016 2017 2018 2019
1 2 3 4 5 6 7 8 9
Валовое производство зерновых и зернобобовых, тыс. т
С/х организации 59418 62727 46994 76181 86179 94969 79540 84905
КФХ, ХН 6002 15076 14013 28548 34498 40570 33715 36295
С/х организации Урожайность зерновых и зернобобовых, ц/га
15,9 18,8 19,0 25,0 27,6 31,0 27,2 27,5
КФХ, ХН 15,3 18,2 17,6 22,4 24,8 27,4 26,2 21,2
С/х организации Валовое производство кормовых культур - сено, тыс. т
14477 10711 6795 7021 7712 6092 5501
КФХ, ХН 1463 2078 2158 4143 4869 4789 4742
С/х организации Валовое производство кормовых культур - ЗК, сенаж, тыс. т
68888 60336 38064 49406 53200 47431 48304
КФХ, ХН 458 1653 1191 2711 3450 3349 3445
С/х организации Урожайность кормовых культур - сено, ц/га
15,2 15,7 13,5 16,3 18,8 18,1 17,0
КФХ, ХН 15,8 17,1 14,0 16,9 19,7 17,2 20,4
С/х организации Урожайность кормовых культур - ЗК, сенаж, ц/га
89 97 75,5 90 94 98,5 90
КФХ, ХН 89 96 74,5 88 101 80,5 94
С/х организации Валовое производство картофеля, тыс. т
2222 2354 2213 4656 4210 4233 4317 4629
КФХ, ХН 27243 25783 16285 20750 18253 17475 18078 17444
С/х организации Урожайность картофеля, ц/га
104 156 136 234 226 258 256 301
КФХ, ХН 106 92 64 94 90 68 84 168
С/х организации Валовое производство овощей, тыс. т
1966 1578 1525 2175 2264 2558 2499 2694
КФХ, ХН 8346 9218 8912 9706 9434 9421 9354 9397
С/х организации Урожайность овощей, ц/га
134 188 199 254 262 286 292 293
КФХ, ХН 152 152 159 198 220 200 210 225
Продолжение таблицы 2
1 2 3 4 5 6 7 8 9
С/х организации Поголовье коров, тыс. гол.
6486,5 4282 3712,7 3387,4 3359,5 3315,7 3283 3274,1
КФХ, ХН 6256,1 5240,2 5000,3 4727,8 4606,5 4634,9 4659,3 4690,1
С/х организации Продуктивность коров, кг
2341 3280 4189 5140 5370 5660 5945 6290
КФХ, ХН 2663 3072 3363 3128 3066 3064 3039 2994
С/х организации Поголовье свиней, тыс. гол.
8518,1 7316,4 10816,1 17601,8 18390,6 19843,1 20828 22418
КФХ, ХН 7306,3 6495,3 6435,3 3803,7 3534 3232,4 2898,7 2744,7
Проанализировав данные из табл. 2, видно, что наибольший прирост валового производства зерновых и зернобобовых культур достигнут в крестьянских (фермерских) хозяйствах и хозяйствах населения, прирост составил 10,5% в год, в то время как прирост в сельхозорганизациях составил всего 2,4% в год. Прирост в КФХ и ХН произошёл за счёт увеличения площадей под зерновыми и зернобобовыми культурами, урожайность незначительно, но уступает урожайности в сельскохозяйственных организациях.
Валовое производство кормов также с большими темпами прирастало в КФХ и ХН: сено -6,9% в год, зелёный корм и сенаж - 13% в год, в тоже время в сельскохозяйственных организациях допущено снижение валового производства кормов: сено на 5% в год, зелёный корм и сенаж на 1,8% в год. Показателями, характеризующими и оценивающими валовое производство кормов, можно считать производство кормов на 1 корову, на 1 кг произведённого молока. При расчёте данных показателей сделаем следующие допущения: для расчёта и обоснования экономического эффекта от динамики изменения площадей под кормовыми культурами и валового сборакормовых культур, рассмотрим объём кормов в физических объёмах, без перевода в кормовые единицы (сено, зелёный корм и сенаж) для коров; для свиноводства используются в основном концентрированные корма, приготовленные из зерновых и зернобобовых культур с добавлением микро- и макродобавок.
Рассмотрим результаты анализа показателей, характеризующих и оценивающих валовое производство кормов, расход кормов для животноводства, для сельскохозяйственных организаций и других хозяйствующих субъектов.
В сельскохозяйственных организациях:
- производство молока за период с 2000 года по 2019 год увеличилось на 35,6%;
- расход кормов на 1 ф.к. увеличился на 28,1%;
- расход кормов на 1 т произведённого молока снизился практически в 2 раза (1,99 раза).
В крестьянских (фермерских) хозяйствах и хозяйствах населения:
- производство молока за период с 2000 года по 2019 год снизилось на 15,7%;
- расход кормов на 1 ф.к. увеличился в 5,7 раза;
- расход кормов на 1 т произведённого молока увеличился в 5 раз.
Валовое производство картофеля в сельскохозяйственных организациях увеличивалось на 4,2% в год, в КФХ и ХН снижалось с темпами 2,2% в год. Необходимо отметить, что доля сельхозорганизаций в общем объёме производства картофеля составляет от 7,5% до 21%, по мере увеличения объёмов производства в сельхозорганизациях и снижения в крестьянских (фермерских) хозяйствах и хозяйствах населения.
Валовое производство овощей в сельхозорганизациях увеличивалось на 1,8% в год, в КФХ и ХН на 0,6% в год. доля сельхозорганизаций в общем объёме производства овощей составляет от 17,1% до 28,7%.
Проанализировав объёмы производства основных сельскохозяйственных культур, можно сделать вывод о том, что практически равный эффект, при производстве зерновых и зернобобовых культур достигается во всех формах хозяйствования, если в крестьянских (фермерских) хозяйствах и хозяйствах населения прирост обеспечивается за счёт ввода новых площадей, то в сельскохозяйственных организациях, за счёт более высокой урожайности. Прирост объёмов производства кормов выше в КФХ и ХН, но наиболее эффективно они используются в сельхозорганизациях. При увеличении производства молока на 35,6%, расход кормов на 1 ф.к. увеличился на 28,1%, расход кормов на 1 т произведённого молока снизился в 2 раза. Производство картофеля наиболее эффективно в с/х организациях (увеличение на 4,2% в год), поэтому необходимо увеличивать и смещать производство картофеля в сторону высокомеханизированного, энеронасыщенного сельскохозяйственного производства. Производство овощей необходимо осуществлять во всех формах хозяйствования, но также увеличивать долю производства овощей в сельхозорганизациях.
Для определения более эффективного направления использования земель сельскохояйственного назначения, в различных формах хозяйствования, рассмотрим показатели, характеризующие объёмы производства сельскохозяйственной продукции[10]. Результаты исследования представим на рис. 1.
Из представленных данных на рис. 1, видно, что объём производства в крестьянских (фермерских) хозяйствах и хозяйствах населения, в период с 2000 по 2010 годы превышал объёмы производства в сельскохозяйственных организациях, в период с 2010 по 2015 годы произошло смещение объёмов производства в сторону сельхозорганизаций, и с 2015 года наблюдается устойчивое превышение и более динамическое увеличение объёмов производства в сельскохозяйственных организациях. Это тоже говорит о более эффективном ведении сельхозпроизводства в сельскохозяйственных организациях.
Рисунок 1. Объёмы производства сельскохозяйственной продукции в различных формах
хозяйствования Обсуждение и выводы (Discussion and Conclusion)
На основании проведённого исследования можно сделать следующие выводы:
- на фоне общего снижения посевных площадей, площади под зерновыми и зернобобовыми культурами необходимо увеличивать как в сельскохозяйственных организациях, так и в КФХ и ХН;
- площади под кормовыми культурами, с точки зрения эффективности животноводства, необходимо предпочтительнее увеличивать в сельхозорганизациях;
- площади под картофелем и овощамицелесообразнее восстанавливать и вводить в оборот в сельскохозяйственных организациях.
Библиографический список
1. Белова Т.Н. Экономико-математическая оценка земли сельскохозяйственного значения// Никоновские чтения. 1997. №2. С. 41-43.
2. Узун В.Я. Реформирование сельскохозяйственных предприятий: опыт, проблемы, перспективы//Никоновские чтения. 1997. №2. С. 52-54.
3. Арашукова В.П. Система показателей эффективности различных организационно-правовых форм хозяйствования// Никоновские чтения. 1999. №4. С. 45-47.
4. Заворотин Е.Ф. Организационно-экономический механизм вовлечения неиспользуемых сельхозугодий в хозяйственный оборот// АПК: Экономика, управление. 2010. №6. С. 15-19.
5. Нечаев В.И., Барсукова Г.Н., Чемеричко А.В. Рациональное землепользование - основа эффективного хозяйствования// Экономика сельского хозяйства России. 2009. №4. С. 29-39.
6. Никифорова Е.О. Меры по вовлечению в оборот неиспользуемых сельскохозяйственных угодий// Российский электронный научный журнал. 2016. №2 (20). С. 32-42.
7. Бондаренко О.В., Хаирбеков А.У. Государственно-частное партнёрство как институт вовлечения неиспользуемых и выбывших сельскохозяйственных угодий в аграрное производство// Вестник Российского государственного аграрного заочного университета. 2019. №31 (36). С. 72-77.
8. Миронова А.В., Лискин И.В., Афонина И.И. Обоснование экономической целесообразности восстановления деградированных и запущенных земель// Технический сервис машин. 2020. Т. 58. №3 (140). С. 79-90.
9. Федеральная служба государственной статистики. Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство. Посевные площади сельскохозяйственных культур в сельскохозяйственных организациях. Посевные площади сельскохозяйственных культур в крестьянских (фермерских) хозяйствах. Посевные площади сельскохозяйственных культур в хозяйствах населения.[электронный ресурс]. Режим доступа: rosstat.gov.ru. (24.10.2020).
10. Федеральная служба государственной статистики. Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство. Урожайность сельскохозяйственных культур в хозяйствах всех категорий. Урожайность сельскохозяйственных культур в сельскохозяйственных организациях. Поголовье сельскохозяйственных животных по категориям хозяйств. Продуктивность скота и птицы.[электронный ресурс]. Режим доступа: rosstat.gov.ru. (24.10.2020).
11. Федеральная служба государственной статистики. Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство.Продукция сельского хозяйства по категориям хозяйств. [электронный ресурс]. Режим доступа: rosstat.gov.ru. (26.10.2020).
12. Голдина И.И., Зорков В.С. Роль технических средств, ресурсосберегающих технологий в освоении заброшенных земель// В сборнике: От инерции к развитию: научно-инновационное обеспечение производства и переработки продукции растениеводства. Ресурсосберегающие технологии, технические средства и цифровая платформа АПК. Сборник материалов международной научно-практической конференции. 2020. С.156-159.
References
1. Belova T.N. Economic and mathematical assessment of agricultural land // Nikonov readings. 1997. No.
2. S. 41-43.
2. Uzun V.Ya. Reforming agricultural enterprises: experience, problems, prospects // Nikon readings. 1997. No. 2. S. 52-54.
3. Arashukova V.P. System of efficiency indicators of various organizational and legal forms of management // Nikonov readings. 1999. No. 4. S. 45-47.
4. Zavorotin E.F. Organizational and economic mechanism for involving unused farmland in the economic turnover // APK: Economics, management. 2010. No. 6. S. 15-19.
5. Nechaev V.I., Barsukova G.N., Chemerichko A.V. Rational land use is the basis of effective management // Economy of agriculture of Russia. 2009. No. 4. S. 29-39.
6. Nikiforova E.O. Measures to involve unused agricultural land in turnover // Russian electronic scientific journal. 2016. No. 2 (20). S. 32-42.
7. Bondarenko O.V., Khairbekov A.U. Public-private partnership as an institution for involving unused and abandoned agricultural land in agricultural production // Bulletin of the Russian State Agrarian Correspondence University. 2019. No. 31 (36). S. 72-77.
8. Mironova A.V., Liskin I.V., Afonina I.I. Justification of the economic feasibility of restoring degraded and neglected lands // Technical service of machines. 2020.Vol. 58.No. 3 (140). S. 79-90.
9. Federal State Statistics Service. Agriculture, hunting and forestry. Sown area of agricultural crops in agricultural organizations. Sown area of agricultural crops in peasant (farm) farms. Sown area of agricultural crops in households. [Electronic resource]. Access mode: rosstat.gov.ru. (24.10.2020).
10. Federal State Statistics Service. Agriculture, hunting and forestry. The yield of agricultural crops in farms of all categories. The yield of agricultural crops in agricultural organizations. Livestock of farm animals by farm category. The productivity of livestock and poultry. [Electronic resource]. Access mode: rosstat.gov.ru. (24.10.2020).
11. Federal State Statistics Service. Agriculture, hunting and forestry. Agricultural products by farm category. [electronic resource]. Access mode: rosstat.gov.ru. (26.10.2020).
12. Goldina I.I., Zorkov V.S. The role of technical means, resource-saving technologies in the development of abandoned lands // In the collection: From inertia to development: scientific and innovative support for the production and processing of crop products. Resource-saving technologies, technical means and digital platform of the agro-industrial complex. Collection of materials of the international scientific and practical conference. 2020.S. 156-159.
