"ЕДИНЫЙ" ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС: КРИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ИДЕИ ПО СОСТОЯНИЮ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА НА 2022 ГОД Текст научной статьи по специальности «Право»

MC

@law_journal

OF LEGAL RESEARCH

УДК 347.91/.95

DOI 10.34076/2658_512Х_2022_2_34

Корчагин Матвей Андреевич

matvey.cor2016@mail.ru

Студент Института государства и права

Тюменского государственного университета

Научный руководитель:

Зверева Полина Константиновна

Старший преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин Института государства и права Тюменского государственного университета

«Единый» Гражданский процессуальный кодекс: критический анализ идеи по состоянию законодательства на 2022 год

Корчагин М. А. «Единый» Гражданский процессуальный кодекс: критический анализ идеи по состоянию законодательства на 2022 год // Уральский журнал правовых исследований. 2022. № 2. С. 34-52. DOI 10.34076/2658 512X 2022 2 34

Аннотация:

Систематизация законодательства является естественной реакцией на постоянно изменяющиеся общественные отношения, урегулированные нормами права. Именно этим руководствовались члены рабочей группы, разработавшие Концепцию единого гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несмотря на то, что с момента одобрения Концепции профильным комитетом Государственной Думы прошло семь лет, сама идея объединения процессуальных кодексов так и осталась на стадии до-парламентских обсуждений. Целью работы являлось комплексное рассмотрение Концепции единого ГПК РФ на предмет обоснованности идеи объединения процессуальных кодексов и актуальности предложенных изменений на сегодняшний день в связи с изменениями, принятыми за 2015-2021 гг. в ГПК РФ и АПК РФ. Используя сравнительно-правовой метод, автор исследует каждое положение проекта «единого ГПК РФ» в сравнении с законодательством, действующим на момент возникновения идеи объединения (2014 г.), а также в сравнении с актуальным процессуальным законодательством РФ. Анализируя эффективность процессуальных институтов, автор приводит опубликованную Судебным департаментом при Верховном суде Российской Федерации судебную статистику о деятельности как федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей, так и федеральных арбитражных судов РФ. В статье делается вывод, что идея объединения процессуальных кодексов отчасти является следствием объединения ВАС РФ и ВС РФ, «воспользовавшись» которым, ученые-процессуалисты решили реформировать процессуальное право РФ, при этом Концепция единого ГПК РФ является результатом глубокой проработки действующего на 2014 г. процессуального законодательства, а значительное количество предложений реформирования нашли свое отражение как в тексте действующего ГПК РФ, так и в тексте действующего АПК РФ. Также в работе приведены причины, по которым принятие единого процессуального кодекса в ближайшее время является маловероятным.

УДК 347.91/.95

DOI 10.34076/2658_512X_2022_2_34

Matvey A. Korchagin

matvey.cor2016@mail.ru Tyumen state University, Institute of State and Law, Student

Academic Supervisor: Polina K. Zvereva

Senior Lecturer of the Department of Civil Law Disciplines, Institute of State and Law, Tyumen State University

The «Unified» Code of Civil Procedure: a Critical Analysis of the State Legislation Idea 2022

Matvey A. Korchagin 'The «Unified» Code of Civil Procedure: a Critical Analysis of the State Legislation Idea 2022', Ural Journal of Legal Research, 2022, No. 2. pp. 34-52. DOI 10.34076/2658_512X_2022_2_34

Abstract:

The systematization of legislation is the most important reaction to the constantly changing social relations regulated by the norms of law. This is what guided the members of the working group who developed the Concept of the Unified Code of Civil Procedure of the Russian Federation. Despite the fact that seven years have passed since the approval of the Concept by the relevant committee of the State Duma, the very idea of combining procedural codes has remained at the stage of pre-parliamentary discussions. The purpose of the work was a comprehensive review of the Concept of a single CPC of the Russian Federation for the validity of the idea of combining procedural codes and the relevance of the proposed changes to date in connection with the changes adopted for 2015-2021 in the CPC of the Russian Federation and the Agro-industrial Complex of the Russian Federation. Using the comparative legal method, each provision of the draft «unified CPC of the Russian Federation» is examined in comparison with the legislation in force at the time of the idea of unification (2014), as well as in comparison with the current procedural legislation of the Russian Federation. Analyzing the effectiveness of procedural institutions, the article presents judicial statistics published by the Judicial Department at the Supreme Court of the Russian Federation on the activities of both federal courts of general jurisdiction and magistrates, and federal arbitration courts of the Russian Federation. The article concludes that the idea of unification of procedural codes is partly a consequence of the unification of the Supreme Court of the Russian Federation and the Supreme Court of the Russian Federation, using which process scientists decided to reform the procedural law of the Russian Federation, while the concept of a single CPC of the Russian Federation is the result of a deep study of the current for 2014 procedural legislation, and a significant number of reform proposals are reflected both in the text of the current CPC of the Russian Federation and in the text of the current APC of the Russian Federation. The paper also provides reasons why the adoption of a unified procedural code in the near future is unlikely.

OF LEGAL RESEARCH

Ключевые слова:

реформирование законодательства, процессуальное право, концепция единого ГПК РФ, объединение процессуальных кодексов, гражданский процесс, арбитражный процесс

Keywords:

legislative reform, procedural law, the concept of a single CPC of the Russian Federation, unification of procedural codes, civil procedure, arbitration process

2014 год стал переломным годом как для судебной системы Российской Федерации, так и для всех взаимодействующих с ней людей. Решение об объединении Высшего арбитражного суда РФ (далее - ВАС РФ) и Верховного суда РФ (далее - ВС РФ), объявленное Президентом РФ Владимиром Путиным 1 июня 2013 г. в ходе пленарного заседания Петербургского международного экономического форума, 5 февраля 2014 г. путем принятия ряда федеральных законов было оперативно реализовано1.

Одной из причин объединения «высших» судов были расхождения в правоприменительной практике одних и тех же нормативно-правовых актов, что вызывало неопределенность и разную степень защищенности у участников гражданского оборота. После объединения судов Постановления Пленума ВАС РФ сохраняют силу до принятия соответствующих Постановлений Пленумом ВС РФ. В свою очередь, за почти за 8 лет, прошедших после реформы, ВС РФ издал значительное количество собственных Постановлений Пленумов, отменив применение спорных правовых позиций ВАС РФ, тем самым единообразие судебной практики существенно повысилось.

Объединением ВАС РФ и ВС РФ «воспользовались» ученые-процессуалисты и поддержавшие их представители депутатского корпуса Государственной Думы Федерального Собрания РФ, предложив вслед за объединением судов осуществить и объединение процессуального законодательства. Мотивы данной идеи заключались в следующем:

• Не только материальное, но и процессуальное право «высшие» суды применяли не единообразно, поэтому необходимо было унифицировать нормы ГПК РФ и АПК РФ;

• Наличие в одном и отсутствие в другом процессуальном кодексе иных, помимо искового, видов производств, предоставляло разную правовую защиту участникам гражданского оборота.

Во исполнение этих задач 9 июня 2014 г. была создана рабочая группа, объединившая ученых-процессуалистов и представителей законодательной власти.

Проведя историческую связь с судебной реформой Александра Второго, которой на 2014 г. исполнялось 150 лет, рабочая группа поставила перед собой грандиозные цели в виде создания проекта Кодекса, обеспечивающего доступное и справедливое правосудие в разумные сроки, повышение эффективности судебной защиты и устранение противоречий между ГПК РФ2 и АПК РФ3 путем унификации.

Перед началом анализа отдельных предложений по реформированию процессуального права необходимо разобраться, что именно имели в виду составители концепции под словом «унификация».

1 «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации»: федер. закон РФ о

поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 № 2-ФКЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2014. № 6.

Ст. 548.

2 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон Рос. Федер. от 14.11.2002 №

138-Ф3 (ред. от 01.07.2021) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 46. Ст. 4532.

3 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон Рос. Федер. от 24.07.2002 №

95-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 16.11.2021) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 30. Ст.

3012.

ОР ЬЕСАЬ РЕБЕАПСН

Именно слово унификация встречается несколько раз в тексте концепции единого ГПК РФ, однако его смысл можно уяснить, только системно изучив весь проект Кодекса. Дело в том, что рабочую группу не раз обвиняли в «банальном» копировании норм права из двух процессуальных кодексов в проект единого Ко -декса, однако задачи создателей далеко не сводились к этому.

Среди задач по унификации процессуального законодательства можно выделить:

• устранение противоречий между ГПК РФ и АПК РФ;

• расширение перечня альтернативных способов разрешения споров;

• закрепление различных упрощенных судебных производств;

• терминологическое совершенствование кодекса.

Таким образом, можно сделать предварительный вывод, что под унификацией члены рабочей группы понимали не только объединение норм в единый нормативно-правовой акт, но и исключение сложившихся противоречий и выработку новых процессуальных институтов.

На первых этапах работа над реформированием проходила с высокой скоростью, всего за несколько месяцем был написан сам текст Концепции единого ГПК РФ4. Для сравнения, работа по созданию действующего ГПК РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ длилась более 10 лет.

Однако впоследствии процесс создания единого ГПК начал затягиваться по следующим причинам.

1) На момент разработки Концепции не был решен вопрос о судьбе дел, возникающих из публичных правоотношений. Как известно, до 15 сентября 2015 г. данная категория дел в судах общей юрисдикции рассматривалась по ГПК РФ, поэтому изначально предполагалось подчинить судопроизводство по административным делам именно новому единому ГПК РФ.

Однако в это время в Государственной Думе Федерального Собрания РФ рассматривался во втором чтении проект Кодекса административного судопроизводства, который был принят 8 марта 2015 года5. Таким образом, идея объединения всех судопроизводств, кроме уголовного, в единый кодифицированный акт, еще в 2015 г. не смогла реализоваться.

2) Несмотря на объявленную унификацию норм, после опубликования Концепции большинство ученых-процессуалистов, не входивших в состав рабочей группы, практикующих юристов не увидели должного объема новизны в проекте Кодекса, сделав вывод, что работа свелась только к объединению ГПК РФ и АПК РФ с исключением явных противоречий между ними.

Таким образом, к середине 2015 г. деятельность по созданию нового процессуального кодекса практически прекратилась. Идея создания единого ГПК РФ сводилась к расширению понятия «гражданского судопроизводства», который включал бы в себя и «арбитражное судопроизводство», то есть к пониманию его в широком смысле слова. Однако в 2020 г. в связи с принятием поправок6 в Кон-

4 «Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 № 124(1)).

5 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации: федер. закон Рос. Федер. от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 15.07.2021) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2015. № 10. Ст. 1391.

6 Закон РФ о поправке к Конституции РФ: федер. закон Рос. Федер. от 14.03.2020 № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2020. № 11. Ст. 1416.

OF LEGAL RESEARCH

ституцию РФ была изменена ст. 118 путем выделения арбитражного судопроизводства в отдельный вид судопроизводства наравне с конституционным, гражданским, административным и уголовным7. Теперь в случае принятия единого ГПК РФ может обоснованно возникнуть вопрос о его конституционности.

Между тем, как отмечалось ранее, актуальность данной работы по прошествии лет ничуть не угасла, благодаря внедрению идей концепции как в текст ГПК РФ, так и в текст АПК РФ в период с 2015 по 2021 гг.

Разбирая структурные подходы концепции, необходимо отметить, что рабочая группа предпочла традиционное для процессуальных кодексов деление кодекса на две части: общую и особенную.

Наличие общей части имеет повышенную значимость в объединенном кодексе. Она должна была содержать общие положения, среди которых: принципы судопроизводства, вопросы состава суда, подсудности (разграничения как между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри них), положения лиц, участвующих в деле и иных участников судебного процесса, представительства, вопросы доказательств и процедуры доказывания, судебных расходов, обеспечительных мер, судебных штрафов и процессуальных сроков.

Данные положения должны были быть применимы как для арбитражных судов, так и для судов общей юрисдикции, с определенными изъятиями для каждой ветви судебной власти.

В свою очередь, особенная часть единого ГПК РФ должна была содержать главы, посвященные исковому производству, производству по делам, возникающим из публичных правоотношений, особому производству, «упрощенным» видам производств (приказное, заочное, упрощенное), производствам по отдельным категориям дел (дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц и по другим категориям дел), а также главы, регламентирующие особенности судопроизводства в каждой судебной инстанции.

Завершаться особенная часть единого ГПК РФ должна была главами об особенностях производства дел с участием иностранных граждан, главами, посвященными содействию третейским судам и главами о производстве, связанном с исполнением судебных актов.

Для дальнейшего критического анализа положений концепции единого ГПК РФ на предмет их обоснованности и актуальности на сегодняшний день необходимо системно рассмотреть основные положения каждой главы проекта кодекса.

Для более конструктивной работы с положениями общей части проекта единого ГПК РФ в настоящем параграфе и с положениями особенной части проекта единого ГПК РФ в последующих параграфах будет осуществляться критический анализ предложений реформирования каждой главы проекта кодекса в сравнении с действующим на сегодняшний день процессуальным законодательством.

Первая глава проекта единого ГПК РФ традиционно для процессуальных кодексов сохранила название «основные положения». Рабочей группой было предложено изложить задачи судопроизводства в том виде, в котором они изложены в ГПК РФ, мотивировав это большей согласованностью с положениями Конституции РФ. Между тем, автор настоящей работы видит целесообразность закрепления задач судопроизводства по модели именно АПК РФ, так как в отличие от ГПК РФ он дополнительно в качестве задач судопроизводства закрепляет обеспе-

7 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020): Конституция Рос. Федерации от 12 декабря 1993 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2009. № 4. Ст. 445.

ОР ЬЕСАЬ РЕБЕАПСН

чение доступности к правосудию и справедливое публичное разбирательство в разумный срок независимым судом. Данные задачи безусловно согласуются с базовыми принципами процессуального законодательства, а значит должны были быть включены в проект единого ГПК РФ.

Отдельное внимание рабочая группа уделяет терминологическому (понятийному) аппарату будущего единого ГПК РФ. Как известно, до сегодняшнего дня ГПК РФ в статье 13 для всех документов, издаваемых судом, использует обобщающее понятие «судебные постановления», включающее в себя судебные приказы, решения, определения и постановления суда. Между тем, не является корректным называть целое так же, как одну из его составных частей, поэтому справедливо члены рабочей группы решили в данном вопросе пойти по модели АПК РФ и обобщающее понятие назвать - «судебные акты».

Продолжая разбирать терминологическое устройство проекта единого ГПК РФ, необходимо заметить, что в проекте кодекса отсутствует слово «судья» и предлагается вне зависимости от численного состава суда (единоличного или коллегиального) использовать именно слово суд как орган государственной власти.

Глава 2 проекта Кодекса практически не содержит новелл процессуального права, она лишь объединила содержащиеся нормы о составе суда и отводах из ГПК РФ и АПК РФ. Между тем, благодаря объединению в гражданский процесс из арбитражного процесса перешел ряд правил касательно взаимозаменяемости судей. В частности, положение, что взаимозаменяемость для совершения действий, не терпящих отлагательств и не рассматривающих дело по существу (принятие искового заявления, рассмотрение заявления об обеспечительных мерах, возобновления производства по делу и т.д.), не является заменой судьи, а носит временный характер.

Серьезному терминологическому упорядочиванию подверглась глава 3 «компетенция суда». Как известно, значение терминов «компетенция», «подсудность», «подведомственность», а также соотношение между ними вызывали спорные точки зрения в процессуальной науке [1, с. 89]. Рабочая группа в процессе создания проекта кодекса решила исключить дальнейшую путаницу в данных категориях. Обосновано было предложено сохранить два понятия: «подведомственность» для разграничения предмета ведения между судами общей юрисдикции и арбитражными, и «подсудность» для разграничения относимости того или иного дела уже в рамках каждой из подсистем судебной власти.

В свою очередь, в отдельный параграф были отнесены вопросы подсудности ВС РФ. Справедливость данного решения можно объяснить тем, что после объединения «высших» судов ВС РФ стал одновременно последней судебной инстанцией как для судов общей юрисдикции, так и для системы арбитражных судов, поэтому правила о подсудности ВС РФ не могут быть отнесены ни к подсудности судов общей юрисдикции, ни к подсудности арбитражных судов.

Анализируя новеллы данной главы проекта Кодекса нельзя не упомянуть о попытке введения в процессуальное право доктрины эстоппеля. Известный материальному праву благодаря реформированию гражданского законодательства принцип отказа в каком-либо праве по причине недобросовестного, противоречивого поведения, было предложено в вести и в проект единого ГПК РФ. Так, заявлять возражения по поводу подсудности или подведомственности возможно только до первого заявления по существу дела. Данное предложение видится крайне актуальным и необходимым противовесом злоупотреблению процессуальными правами.

Одной из видов подведомственности арбитражных судов является специаль-

ОР ЬЕСАЬ РЕБЕАПСН

ная подведомственность. На момент написания проекта кодекса законодательно не был урегулирован вопрос о возможности передачи категорий дел, указанных в статье 33 АПК РФ, на рассмотрения третейских судов, поэтому рабочей группой было предложено императивно закрепить запрет на рассмотрение данных дел не в арбитражных судах РФ. Несмотря на то, что единый ГПК РФ остается до сих пор не принятым, как отмечалось в начале настоящей работы, многие предложения реформаторов нашли свое отражение в изменениях, принятых в период 2015-2021 гг., как ГПК РФ, так и АПК РФ. Изменение в 2015 г. статьи 33 АПК РФ является одним из таких позитивных примеров.

Следующая глава 4 проекта кодекса «лица, участвующие в деле, и иные участ -ники гражданского судопроизводства» включила в себя как действующие на то время нормы ГПК РФ и АПК РФ, так и некоторые новеллы.

Между тем, действующие на тот момент нормы процессуальных кодексов при их объединении в единый проект нормативно-правового акта также подверглись изменениям. В частности, в пользу АПК РФ было предложено закрепить право суда при несогласии истца на замену ответчика привлекать с согласия истца это лицо в качестве второго ответчика (по аналогии со статьей 47 АПК РФ). Хочется отметить, что ГПК РФ до сегодняшнего дня не содержит данного правила и обязывает суд рассматривать дело по предъявленному иску.

Аналогично в пользу положений АПК РФ предложено было решить вопрос о временном ограничении для изменения иска, отказе от него, признания или заключения мирового соглашения. В частности, такие действия возможно осуществлять только в суде первой или апелляционной инстанции, пересматривающей дело по существу, до принятия решения (постановления) по делу. Действующий ГПК РФ до сих пор не содержит в этом вопросе каких-либо временных ограничений.

Переходя к вопросу о субъектах гражданского и арбитражного судопроизводства, необходимо отметить, что наука процессуального права относит к таким субъектов три категории участников:

• Суд;

• Лица, участвующие в деле (основные участники, имеющие прямое отношение к материально-правовому спору);

• Иные участники процесса (лица, содействующие осуществлению правосудья).

Отличительной особенностью иных участников процесса от лиц, участвующих в деле, является ограниченный объем их процессуальных прав, которым они наделяются для выполнения стоящих перед ними задач.

Несмотря на это члены рабочей группы предлагают сконцентрировать процессуальные права, имеющиеся у данной категории субъектов, именно в главе 4 проекта кодекса. На сегодняшний день их процессуальные права хаотично находятся по всему тексту как ГПК РФ, так и АПК РФ. Признавая высокую роль секретаря судебного заседания в качестве лица, оказывающего содействие в осуществлении правосудия, рабочая группа предлагает включить в единый кодекс отдельную статью об этом субъекте судопроизводства, подробнее указав его процессуальные полномочия.

Настоящая научная дискуссия среди членов рабочей группы образовалась по вопросу процессуального статуса представителя. Дело в том, что ни действующие ГПК РФ и АПК РФ, ни в ГПК РСФСР 1964 г. не относят представителя ни к лицам, участвующим в деле, ни к иным участникам процесса, мотивировав это тем, что правовой статус представителя определяется сугубо материальным правом, например, полномочиями, указанными в доверенности.

ОР ЬЕСАЬ РЕБЕАПСН

Несмотря на это, на самом деле полномочия представителя регулируются не только выданной доверителем доверенностью, но и процессуальным правом [2, с. 152]. Представителя однозначно нельзя отнести к лицам, участвующим в деле. Однако можно говорить о нем в качестве иного участника судопроизводства с определенным доверенностью и процессуальным законодательством объемом прав. Данное положение концепции единого ГПК РФ видится крайне обоснованным.

Переходя к анализу процессуального положения прокурора и органов власти, участвующих в процессе с целью защиты прав и свобод других лиц в проекте единого ГПК РФ, необходимо вспомнить тот факт, что до сегодняшнего дня их процессуальный статус в зависимости от вида процесса (гражданского или арбитражного), в котором они выступают, существенно различается.

Так, в действующем ГПК РФ прокурор вправе обратиться в качестве истца, если само защищаемое лицо по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может само обратиться в суд. Однако такое ограничение не распространяется на прокурора по целой группе гражданско-правовых споров, затрагивающих конституционные права и свобода граждан (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ).

Второй формой участия прокурора по ГПК РФ является вступление уже в начатый процесс для дачи заключения по категориям дел, установленным федеральным законодательством.

Между тем, участие прокурора в арбитражном процессе по действующему АПК РФ существо ограничено [3, с. 1740]. Так, прокурор в качестве истца вправе выступать в делах о признании сделок недействительными, стороной или сторонами по которой являлись органы государственной власти, местного самоуправления, юридические лица, в уставном капитале которых есть доля участия РФ, субъектов РФ и (или) местного самоуправления, а также в делах о возмещении ущерба, причиненного вышеперечисленным субъектам, в силу нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Напрямую дача прокурором заключения в арбитражном процессе не предусмотрена, однако он вправе по указанным в ч. 1 ст. 52 АПК РФ делам вступать уже в начатый процесс с целью обеспечения законности.

Таким образом, можно сделать вывод, что процессуальный статус прокурора в гражданском процессе действительно отличается от его статуса в арбитражном в силу различия в категориях дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, и субъектного состава участников соответствующего судопроизводства.

Исходя из это рациональным видится подход рабочей группы, связанный с сохранением прежнего процессуального статуса прокурора в зависимости от подсистемы судебной власти (суды общей юрисдикции или арбитражные суды), в которой он участвует. Аналогично было принято решение о сохранении процессуального статуса органов государственной власти и органов местного самоуправления, обращающихся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Систематизация главы 5 «представительство в суде» проекта единого ГПК РФ осуществлена при помощи именно консолидации, то есть объединении норм о представительстве в ГПК РФ и в АПК РФ без изменения их содержания. Концепция единого ГПК РФ никак не рассматривала вопрос о введение в судах общей юрисдикции профессионального представительства, то есть обязательности наличия у представителя юридического образования, либо ученой степени

ОР ЬЕСАЬ РЕБЕАПСН

по юриспруденции, либо статуса адвоката. Несмотря на это, данное положение было реализовано в ГПК РФ для системы судов общей юрисдикции, за исключением мировых судей и районных (городских) судов8.

Разбирая именно новеллы главы 6 единого ГПК РФ, посвященной доказательствам и доказыванию, необходимо отметить следующие положения:

• проект единого ГПК РФ содержит исчерпывающих как в действующем ГПК РФ перечень видов доказательств, в отличие от АПК РФ, перечень доказательств которого является открытым. Такой выбор был сделан по мотиву «размывания» видов доказательств и в силу этого отсутствие единого подхода в оценке их достоверности. Между тем, автор настоящей работы считает, что данный выбор не способствует развитию института доказывания и доказательств. Дело в том, что в силу высокой скорости развития науки и техники каждый год появляются потенциально новые виды доказательств для судопроизводства. С этой целью и существует на сегодняшний день открытый перечень доказательства в АПК РФ, позволяющий относить к иным доказательствам по ст. 89, данные нововведения. Таким образом, предложение о включении в проект единого ГПК РФ закрытого перечня доказательств не представляется обоснованным.

• в проекте единого ГПК РФ предлагается расширить содержание статьи, посвященную допустимости доказательств, указав перечень явно недопустимых доказательств. Так явно недопустимыми являются данные, полученные с применением насилия, угроз или обмана, полученные при помощи введения лица, дающего показания, в заблуждения относительного его прав и обязанностей. Данные, полученные с участием лица, подлежащего отводу, или полученные с существенным нарушением порядка производства процессуального действия и т. д. Указанное нововведение является оправданным.

• продолжая стремление к терминологическому единообразию, рабочая группа обоснованно предлагает отказаться от существовавшего в ГПК РФ возражения на исковое заявления и распространить из АПК РФ отзыв на исковое заявление на все процессуальные отношения, урегулированные единым ГПК РФ.

Следующая глава проекта единого ГПК РФ, посвященная судебным расходам, не содержит революционных положений в сравнении с действующими ГПК РФ и АПК РФ. Предлагается лишь исключить положения о порядке определения цены иска из настоящей главы проекта и включить её в главу, посвященную принятию искового заявления, заявления к производству, обосновав это тем, что цена иска не относится напрямую к судебным расходам.

Единственной серьезной новеллой в судебных расходах в проекте единого ГПК РФ является изменение подхода к возмещению расходов на оплату услуг представителя. На сегодняшний день и ГПК РФ, и АПК РФ в качестве общего правила закрепляют положение о возмещении вышеназванных расходов в разумных пределах, то есть в качестве общего правило закладывается возможность возмещения расходов не в полном объеме9.

Рабочая группа пошла по иному пути и в качестве общего правило закрепи-

8 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: федер. закон Рос. Фе-

дер. от 28.11.2018 № 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2018. № 49 (ч. 1).

Ст. 7523.

9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» // Бюллетень Верховного Суда

РФ. Апрель 2006. № 4.

ОР ЬЕСАЬ РЕБЕАПСН

ла обязанность возмещения расходов на оплату услуг представителя в полном объеме и лишь в качестве исключения указала на возможность снижения судом данных расходов в случае доказывания недобросовестности выигравшей стороны или ее представителя при определении размера вознаграждения. Таким образом, в случае несогласия проигравшей стороны с заявленными судебными расходами, ей сначала необходимо будет доказать факт их умышленного завышения.

Такой подход видится наиболее правильным и способным кратно уменьшить количество случаев неправомерного снижения судами размера подлежащих возмещению расходов на услуги представителя. Также данный подход станет дополнительной мотивацией для ответчика мирного урегулирования сложившегося конфликта. Однако по сей день данное разумное предложение так и не было реализовано ни в ГПК РФ, ни в АПК РФ.

В свою очередь глава 8 «судебные штрафы», глава 9 «процессуальные сроки», глава 10 «судебные извещения и вызовы» проекта единого ГПК РФ построены только на объединении норм гражданского и арбитражного процесса и не имеют практически никаких новелл для процессуального права.

Глава 12 проекта Кодекса «предъявление искового заявления» по состоянию законодательства на 2022 г. не содержит никакой новизны, несмотря на это в 2014 г. можно было сделать противоположный вывод.

Именно в концепции единого ГПК РФ предлагалось отказаться от модели обмена состязательными документами через суд, как это было предусмотрено в ГПК РФ до 2018 года. Несмотря на то, что единый ГПК РФ так и не был принят, в действующий ГПК РФ было внесено изменение, согласно которому сейчас истец обязан к исковому заявлению приложить документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. То есть самостоятельно осуществить уведомление данных лиц. Такое влияние концепции единого ГПК РФ на действующее законодательства является крайне позитивным.

Проект кодекса предлагал предусмотреть и для арбитражного процесса институт отказа в принятии искового заявления. В 2016 году путем изменений в АПК РФ была включена соответствующая статья, однако поводом к данному законодательному решению стала далеко не концепция единого кодекса10.

Рабочая группа, признав значимость обеспечительных мер на этапе развития рыночных отношений и зависимость своевременного и правильного рассмотрения дела от проведенной по этому делу подготовки к судебному разбирательству, сохранила все действующие на 2014 год положения ГПК РФ и АПК РФ, тем самым, не включив никаких нововведений.

Безусловным преимуществом примирительных процедур является возможность сохранения партнерских отношений между сторонами в будущем, в свою очередь, преимуществом таких процедур для государства является снижение чрезмерно загруженной судебной системы.

Понимая это, члены рабочей группы уделили должное внимание главе 15 про -екта кодекса «примирительные процедуры. мировое соглашение». В качестве основополагающих начал для таких процедур было выбрано:

• сохранение конфиденциальности примирительных процедур;

10 О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 19.12.2016 № 435-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2016. № 52 (ч. 5). Ст. 7484.

ОР ЬЕСАЬ РЕБЕАПСН

• добровольные начала её проведения;

• необходимость временного ограничения продолжительности таких процедур во избежание умышленного затягивания судебного процесса;

• наличие стимулирующих механизмов для применения примирительных процедур, например, возврат части уплаченной государственной пошлины в случае заключения мирового соглашения.

Хочется напомнить, что на момент написания проекта единого ГПК РФ (2014 г.) в ГПК РФ вообще отсутствовала соответствующая глава, а АПК РФ содержал лишь пять статей, посвященных только мировому соглашению, поэтому именно концепция единого ГПК РФ способствовала развитию данных институтов в действующих процессуальных кодексах.

Именно концепция предложила использовать открытый перечень способов примирения сторон. На сегодняшний день ГПК РФ и АПК РФ содержат идентичную друг другу норму, согласно которой существуют четыре основных способа примирения: переговоры, посредничество, медиация, судебное примирение; между тем, стороны вправе прибегнуть и к иным не противоречащим законодательству примирительным процедурам.

В свою очередь, единый ГПК РФ предусматривал и конкретизировал еще одну примирительную процедуру - сверку расчетов. Из названия следует, что она больше применима к делам, подсудным именно арбитражным судам в силу специфики споров, связанных с крупными финансовыми операциями. Отличительной особенностью данной процедуры являлось то, что она в отличие от всех других примирительных процедур могла по усмотрению суда быть признана обязательной.

Автору работы эффективность данной процедуры видится довольно высокой, так как после анализа финансовых документов ответчик может признать иск или, в свою очередь, истец полностью или частично от него отказаться.

Еще одним результатом примирительных процедур, по мнению членов рабочей группы, может быть признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения. Такое признание может быть оформлено как двусторонним соглашением, так и односторонним заявлением.

Нельзя положительно не оценить реформирование мирового соглашения в проекте единого ГПК РФ. Так, положительным фактом является признание заключения мирового соглашения - сделкой и в силу этого применение к нему гражданского законодательства, в том числе главы 26 ГК РФ о прекращении обязательств. Данное изменение придает мировому соглашению оборо-тоспособность, что является крайне положительным явлением в гражданских правоотношениях.

Реализуя такие принципы, как диспозитивность, свобода договора, рабочая группа предлагает закрепить в едином ГПК РФ возможность включения в содержание мирового соглашения и тех положений, которые не были предметом данного разбирательства. Между тем, возникают сомнения в объективных возможностях суда провести полноценную проверку таких положений на предмет нарушения прав и законных интересов других лиц или противоречия их закону, так как судебного разбирательства по ним не проходило, а находящихся у суда материалов дела может быть недостаточно для этого [4, с. 52].

В завершении анализа данной главы единого ГПК РФ хотелось бы подчеркнуть роль суда в утверждении мирового соглашения. Члены рабочей группы предложили закрепить в кодексе в качестве единственного основания для отказа суда в утверждении мирового соглашения - нарушение прав и законных ин-

ОР ЬЕСАЬ РЕБЕАПСН

тересов других лиц и (или) противоречие данного мирового соглашения закону. Таким образом, суд при решении вопроса об утверждении мирового соглашения не вправе оценивать его с позиции равенства взаимных уступок или справедливости его содержания.

Также суд не вправе утверждать лишь часть мирового соглашения. В случае, если какие-то пункты противоречат закону, суд должен предложить сторонам исключить их из текста мирового соглашения. Данное положение проекта единого ГПК РФ является также обоснованным и справедливым.

Таким образом, все положения главы 15 проекта кодекса автор настоящей работы оценивает крайне положительно.

Анализируя главу 16 «судебное разбирательство» проекта единого ГПК РФ можно сделать вывод о том, что с момента её утверждения (2014 г.) действующее процессуальное законодательство существенно поменялось. Так, на момент разработки концепции единого ГПК РФ срок рассмотрения дела в АПК РФ составлял три месяца. Рабочая группа предлагала распространить этот срок и на суды общей юрисдикции, установив общий для всего единого ГПК РФ трехмесячный срок рассмотрения дела. Между тем, путем принятия ФЗ от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок рассмотрения дела в арбитражном суде субъекта стал составлять шесть месяцев. Возврат к трехмесячному сроку на сегодняшний день не представляется возможным, в связи с еще большей загруженностью арбитражных судов, чем восемь лет назад. Относительно действующего ГПК РФ общий срок рассмотрения дела за это время остался неизменным и составляет два месяца.

В свою очередь, обосновано рабочая группа предлагала отойти от принципа непрерывности судебного заседания и разрешить судам рассматривать в период перерыва по делу другие судебные дела. Данное мнение было услышано и в 2017 г. в ГПК РФ было включены соответствующие изменения путем редактирования ч. 3 ст. 157 ГПК РФ. Однако позитивное влияние в данном случае скорее всего сыграл действующий АПК РФ, а не концепция единого ГПК РФ.

Еще одним таким примером является отказ от разбирательства судебного дела с самого начала в случае его отложения. Дело в том, что до 2017 г. ГПК РФ обязывал после отложения дела начинать разбирательства с самого начала, на сегодняшний день ГПК РФ последовал идеи концепции и, как в АПК РФ, закрепил норму о недопустимости повторного рассмотрения исследованных ранее доказательств. Данное изменение напрямую влияет на сокращение срока рассмотрения дела в суде, что само по себе имеет только положительное значение.

Сложно переоценить роль единообразия судебной практики, именно она дает лицам, участвующим в деле, правовую определенность и предостерегает от необоснованных судебных решений. Осознавая это, члены рабочей группы еще в 2014 г. предлагали законодательно закрепить в главе 17 «решение суда» единого ГПК РФ возможность суда в мотивировочной части решения ссылаться на Постановления Пленума или Президиума Верховного Суда РФ, на Постановления Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. Между тем, данное безусловно позитивное положение на момент написания проекта единого ГПК РФ уже существовало в АПК РФ, однако в ГПК РФ оно было реализовано лишь в 2018 г. уже вышеупомянутым ФЗ от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В свою очередь, иных нововведений в данную главу проекта кодекса включено не было.

Также нет никаких существенных новелл и в главе 18, посвященной при-

OF LEGAL RESEARCH

остановлению производства по делу, и в главах 19-20, посвященных формам окончания производства по делу без вынесения судебного решения, а именно прекращению производства по делу и оставлению искового заявления без рассмотрения. Данные главы проекта единого ГПК РФ созданы на основе консолидации норм ГПК РФ и АПК РФ.

Переходя к анализу иных, помимо искового, производств в проекте единого ГПК РФ, хочется начать именно с приказного. На момент создания концепции единого ГПК РФ приказное производство было только гражданском процессе, в свою очередь, в арбитражный процесс его только планировалось ввести. Так, внесенный Верховным Судом РФ в Государственную Думу РФ соответствующий проект изменений в АПК РФ был принят только в 2016 г.11

Между тем, сам институт приказного судопроизводства, характеризующийся упрощенной формой защиты нарушенных прав, показал свою эффективность еще в судах общей юрисдикции. На момент написания концепции число приказных производств в мировой юстиции за 2013 г. составило почти 6 млн. На сегодняшний день, согласно обзору судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2020 году, утвержденной судебным департаментом при Верховном Суде РФ - мировыми судьями за 2020 г. было вынесено почти 24 млн судебных приказов12.

Предвидя активность и популярность использования приказного производства в качестве способа защиты нарушенных прав, члены рабочей группы предложили распространить его на весь единый ГПК РФ, в том числе и на арбитражные суды.

Во избежание правовой неопределенности в концепции было обоснованно предложено указать закрытый (исчерпывающий) перечень случаев, в которых может быть выдан судебный приказ.

Также рабочая группа предложила законодательно закрепить для лица право выбора вида производства (приказного или искового) для защиты нарушенного права. Однако на сегодняшний день существует противоположный подход, согласно которому суд возвращает исковое заявление, если содержащиеся в нем требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства13.

Так как на момент написания проекта единого ГПК РФ институт судебного приказа был только в системе судов общей юрисдикции, в системе арбитражных судов предлагалось определить подсудность приказного производства арбитражным судам субъектов РФ как первой инстанции в системе арбитражных судов РФ.

Подводя итог главе 11 «судебный приказ» проекта единого ГПК РФ, хочется отметить правильность высокого оценивания приказного производства членами рабочей группы. Именно данный вид производства и на сегодняшний день существенно разгружает всю судебную систему в целом.

Следующим иным видом судопроизводства является заочное производство,

11 О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2016. № 10. Ст. 1321.

12 Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2020 г. Судебного департамента при Верховном суде РФ // URL: http://www.cdep.ru/userimages/OBZOR_stat_ S0U_2020.pdf (дата обращения: 20.12.2021)

13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» // Бюллетень Верховного Суда РФ. Февраль 2017. № 2.

ОР ЬЕСАЬ РЕБЕАПСН

то есть разбирательство по делу при согласии истца и в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Как на момент написания проекта единого ГПК РФ, так и на сегодняшний день, институт заочного производства существует только в гражданском судопроизводстве, в АПК РФ соответствующих норм не содержится.

Между тем проект единого ГПК РФ еще в 2014 г. предусматривал возможность вынесения заочного решения и в системе арбитражных судах РФ. В качестве условий для перехода из общего (искового) производства в заочное рабочая группа предлагала указать:

• неявка надлежаще извещенного ответчика, не просившего рассматривать дело в его отсутствие;

• отсутствие уважительных причин неявки ответчика;

• согласие истца на перевод в заочное производство.

Перечисленные выше условия являются обязательными, поэтому в случае несогласия истца о переходе в заочное производство, суд будет вынужден отложить судебное разбирательство и вновь известить ответчика.

Распространяя нормы заочного судопроизводства и для арбитражных судов РФ, рабочая группа исходила из официальной статистики, показывающей эффективность данного вида судопроизводства. Так, в 2013 г. было вынесено почти 1 миллион заочных судебных решений, что составило почти 15% от всех дел, рассмотренных судами общей юрисдикции. При этом, всего 2,3% из 1 миллиона заочных судебных решений было впоследствии отменено. С каждым годом число вынесенных заочных решений стабильно растет, поэтому такое прогрессивное решение членов рабочей группы о сохранении заочного производства в едином ГПК РФ и его распространении на систему арбитражных судов автором настоящей работы оценено крайне позитивно.

Следующим иным производством, подлежащим включению в текст единого ГПК РФ, является упрощенное производство. Отличительная черта данного вида судопроизводства от приказного заключается в разрешении дела с учетом позиций и доказательств как истца, так и ответчика. При этом упрощенный характер состоит в исследовании судом только представленных сторонами письменных доказательств, без вызова сторон в суд.

Члены рабочей группы, разрабатывая концепцию развития единого ГПК РФ, закрепили два основных критерия отнесения дел к упрощенному производству:

• Дела с незначительной ценой иска. Так, на сегодняшний день в действующем ГПК РФ - это иски до ста тысяч рублей, а в действующем АПК РФ до восьмисот тысяч рублей для юридических лиц и до четырехсот для индивидуальных предпринимателей.

• Низкая вероятность действительного, обоснованного спора между истцом и ответчиком. Например, дела по взысканию денежных средств на основании письменных документов, в частности, на основании актов сверки расчетов.

При этом обоснованно рабочая группа предложила сохранить возможность рассмотрения иных дел в порядке упрощенного производства при наличии согласия сторон. Однако, если в ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке у суда возникнет необходимость исследовать не только письменные доказательства, суд вправе перейти к рассмотрению данного дела по правилам общего (искового) производства, вынеся соответствующее определение.

Проект единого ГПК РФ закрепляет также и перечень дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, как это существует се-

OF LEGAL RESEARCH

годня в действующих ГПК РФ и АПК РФ.

Также рабочая группа предлагает сохранить сокращенный срок для вступления в законную силу решения, принятого в порядке упрощенного производства, и, следовательно, сокращенный срок для его апелляционного обжалования. На сегодняшний день в действующих процессуальных кодексах этот срок определен в пятнадцать дней. При этом апелляционная жалоба на данное решение рассматривается апелляционным судом по правилам упрощенного производства с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ14.

Согласно статистическим данным, количество дел, рассмотренных арбитражными судами в порядке упрощенного производство, стабильно растет. Так, в 2003 г. арбитражными судами субъектов было рассмотрено всего 67 272 тысячи дел, в то время как в 2020 г. 557 927 тысяч дел15. Данное увеличение вызвано преимуществами упрощенного производства над общим (исковым). В частности, оно позволяет сократить судебные расходы на присутствие в судебных заседаниях.

Таким образом, сохранение и дальнейшее развитие упрощенного производства в едином ГПК РФ является позитивным решением членов рабочей группы.

Еще одним иным производствам по гражданским делам является особое про -изводство, характеризующийся отсутствием материально-правового спора о праве и в силу этого отсутствием ответчика.

Сложность объединения ГПК РФ и АПК РФ в данной части заключалась в следующем: только в ГПК РФ содержится соответствующий раздел «особое производства», в то время как в АПК РФ данного раздела нет. Однако в арбитражном процессе существует институт рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, который по своим характеристикам схож с особым производством по ГПК РФ.

Из этого исходили и члены рабочей группы, предложившие объединить данные институты в один подраздел единого ГПК РФ под названием «особое производство».

Однако следует признать ошибочным предложение членов рабочей группы об изменении действий суда, в случае установления наличия спора о праве.

В действующем ГПК РФ, а именно в ч. 3 ст. 263, предусмотрено в данной ситуации вынесение судом определения об оставлении заявления без рассмотрения. Таким образом, заявитель впоследствии вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав в порядке искового производства. Аналогичная процедура описана и в ч. 3 ст. 217 АПК РФ.

Между тем, в проекте единого ГПК РФ закреплено право суда автоматически переходить к рассмотрению данного дела по правилам искового производства (по аналогии перехода из упрощенного в общее (исковое) производство).

Однако в данном случае будут явно нарушаться процессуальные права потенциального ответчика, в частности, право на досудебное урегулирование спора, так как оно фактически только впоследствии узнает, что является стороной по делу16.

14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» // Бюллетень Верховного Суда РФ. Июнь 2017. № 6.

15 Обзор судебной статистики о деятельности федеральных арбитражных судов в 2020 г. Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации // URL: http://www.cdep.ru/userimages/OBZOR_STAT_ arbitrazh_2020.pdf (дата обращения: 20.12.2021)

16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» // Российская газета. 2021. № 144.

ОР ЬЕСАЬ РЕБЕАПСН

С данным предложением согласиться нельзя, автор настоящей работы считает необходимым сохранение именно права суда на оставление заявления без рассмотрения в сложившейся ситуации.

Подводя итог иным видам производств в проекте единого ГПК РФ, можно сделать вывод, что преобладающее количество изменений в соответствующих главах носит необходимый и обоснованный характер.

Пересмотру судебных актов в проекте единого ГПК РФ посвящены глава 51 «производство в суде апелляционной инстанции», глава 52 «производство в суде кассационной инстанции», глава 53 «производство в суде надзорной инстанции» и глава 54, посвященная производству по пересмотру судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Как обоснованно подчеркнули члены рабочей группы, несмотря на проходившие с 2010 года изменения в процессуальном законодательстве, связанные с пересмотром решений суда первой инстанции, действующее законодательство нуждается в продолжении реформирования.

Так, проект кодекса единого ГПК РФ предусматривает расширение полномочий апелляционного суда. На сегодняшний день в результате рассмотрения апелляционной жалобы суд вправе осуществить четыре, предусмотренных ст. 328 ГПК РФ, полномочия:

• оставить решение суда первой инстанции без изменения, соответственно, жалобу без удовлетворения;

• отменив или изменив решение первой инстанции, принять новый судебный акт;

• отменив решение первой инстанции, прекратить производство или оставить заявление без рассмотрения;

• оставить решение суда первой инстанции без изменения в случае пропуска срока для обжалования без уважительных причин.

Однако среди вышеперечисленных полномочий отсутствует право апелляционного суда направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае отмены его решения. Между тем, данное полномочие является для суда апелляционной инстанции попросту необходимым. Так, в частности, согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, одним из безусловных оснований для отмены решения первой инстанции является разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В таком случае единственным полномочием суда апелляционной инстанции остается отмена решения суда первой инстанции и принятие нового судебного акта. Однако в силу этого нарушаются конституционные и процессуальные права лиц, не привлеченных к участию в деле при рассмотрении спора в первой инстанции, так как по сути для них дело будет разрешаться по существу не подсудным судом (ст. 23 ГПК РФ). Впоследствии вышеназванные лица будут лишены и права на апелляционное обжалование. В данном случае правильнее было бы направлять дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Аналогичная проблема содержится и в арбитражном процессе, так как ст. 269 АПК РФ тоже не предусматривает соответствующего полномочия. Однако предпосылки для улучшения ситуации содержатся в Постановлении Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», который предоставляет суду апелляционной инстанции направлять в первую инстанцию конкретные, неисследованные вопросы для нового рассмотрения17.

17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессу-

ОР ЬЕСАЬ РЕБЕАПСН

Однако новое рассмотрение целесообразнее проводить по всему делу в целом, чем по отдельным, неисследованным вопросам, поэтому предложение рабочей группы является крайне обоснованным и необходимым для действующего процессуального законодательства.

На момент написания текста концепции единого ГПК РФ ст. 327 ГПК РФ содер -жала исключение из принципа коллегиального рассмотрения дел апелляционным судом. Так в судах районного (городского) звена правосудие в апелляционной инстанции осуществлялось единолично. Несмотря на чрезмерную нагрузку данного звена судебной системы, нельзя допустить снижения уровня процессуальной защиты лиц, участвующих в деле, и нарушения принципа равноправия сторон, поэтому в 2014 г. рабочей группой было предложено исключить данное положения из текста ГПК РФ.

В очередной раз, несмотря на отсутствие единого ГПК РФ на сегодняшний день, концепция позитивно повлияла на действующее законодательство и соответствующее положение было исключено из текста ГПК РФ18.

Производству в суде кассационной инстанции концепция не уделила должного внимания, указав лишь на приоритет в кассационном производстве рассмотрения вопросов права.

Однако до сегодняшнего дня остается значительное число неразрешенных вопросов. Так, до сих пор некоторые ученые-процессуалисты высказывают мнения против наличия двух кассационных инстанций, аргументируя это тем, что наличие большого количества судебных инстанций приводит к затягиванию процесса защиты нарушенных прав [5, с. 80].

Однако на сегодняшний день, после упразднения Высшего Арбитражного Суда РФ «двойная» кассационная инстанция в арбитражном процессе является необходимостью. Пока существовал ВАС РФ как высшая судебная инстанция, рассматривающая дело по экономическим спорам, существовал и Президиум ВАС РФ, как надзорная инстанция, издававшая значительное количество правовых позиций в год. Сегодня Президиум Верховного Суда РФ является универсальной надзорной инстанцией, рассматривающей не только экономические дела, но и административные и уголовные. В силу этого общее число Постановлений Президиума ВС РФ, посвященных экономическим спорам, кратно снизилось, однако потребность в формировании единообразия в судебной практике осталась высо -кой. Именно здесь и пригождается вторая кассационная инстанция - Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, формирующая единообразие в судебной деятельности.

Спорными в действующем процессуальном законодательстве являются положения, содержащиеся в ч. 3 ст. 390.7 ГПК РФ, ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ, предоставляющие Председателю Верховного Суда РФ, заместителю Председателю Верховного Суда РФ право не согласиться с определением судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для судебного рассмотрения. Данное право нарушает принцип независимости и равенства судей в судебной системе РФ.

Также в случае объединения процессуальных кодексов в единый ГПК РФ возникнет необходимость унификации норм ГПК РФ и АПК РФ, предусматривающих разный процессуальный порядок. Так, например, кассационная жалоба в

ального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» // Бюллетень Верховного Суда РФ. Сентябрь 2020. № 9. 18 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: федер. закон от

28.11.2018 № 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2018. № 49 (ч. 1). Ст.

7523.

ОР ЬЕСАЬ РЕБЕАПСН

гражданском процессе должна быть подана не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, в то время как в арбитражном процессе - не позднее двух месяцев [6, с. 12].

Однако все вышеперечисленные и иные вопросы концепцией единого ГПК РФ разрешены не были, что показывает не проработанность идеи реформирования процессуального законодательства в части кассационного производства.

Закрепляя нормы главы 53, посвященной надзорному производству в едином ГПК РФ, рабочая группа еще раз подчеркнула основную цель Президиума Верховного Суда РФ - это обеспечение единообразного применения законодательства РФ.

Члены рабочей группы обоснованно предлагают сохранить положение об обязательности для нижестоящих судов указаний Президиума ВС РФ о толковании закона. Также сохраняется положение о наличии отдельного основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам в виде определения или изменения в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы. Именно благодаря данным положениям возможно формирование единообразия в судебной практике.

Концепцией единого ГПК РФ предлагается «усилить» процедуру передачи дела в Президиум ВС РФ. На сегодняшний день как в ГПК РФ, так и в АПК РФ принятие решения о передачи дело в Президиум ВС РФ или об отказе в передаче решается судьей единолично, в то время как проект единого ГПК РФ предлагает разрешать данный вопрос коллегиально, в составе трех судей Верховного суда РФ.

Остальные нормы, посвященные надзорному производству, в проекте единого ГПК РФ повторяют действующее процессуальное законодательство.

Завершающим производством по пересмотру судебных актов является производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако соответствующая глава 54 единого ГПК РФ построена на консолидации норм, действующих ГПК РФ и АПК РФ, и не представляет никакой практической новизны.

Подводя итог анализу положений, посвященных процедурам пересмотра судебных актов в проекте единого ГПК РФ, можно сделать вывод о недостаточной их проработанности членами рабочей группы. В каждом виде пересмотра судебных актов осталось значительное количество вопросов, ответы на которые должны содержаться именно в тексте единого ГПК РФ, то есть на законодательном уровне, а не в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, восполняющих пробелы действующего законодательства.

Таким образом, подводя общее заключение критическому анализу идеи принятия единого Гражданского процессуального кодекса по состоянию законодательства на 2022 год, можно сделать следующие выводы:

• Отчасти идея принятия единого ГПК РФ является следствием объединения ВАС РФ и ВС РФ, «воспользовавшись» которым ученые-процессуалисты решили реформировать процессуальное право Российской Федерации.

• При этом нельзя согласится с мнением, что единый ГПК РФ - это результат только консолидации законодательства, то есть объединения кодексов без изменения их содержания. В процессе создания проекта единого ГПК РФ значительное количество положений возникло благодаря именно созданию новых правовых норм. Наиболее существенным изменениям подвер-

OF LEGAL RESEARCH

глись главы, посвященные лицам, участвующим в деле и иным участникам гражданского процесса, доказательствам и доказыванию, примирительным процедурам и мировому соглашению, судебному разбирательству, главы, посвященные иным, помимо общего, (искового) производствам. При этом незначительные изменения коснулись практически всех глав единого ГПК РФ.

• Должное внимание рабочая группа уделила понятийному аппарату проекта единого ГПК РФ, поэтому в тексте проекта нет противоречий, например, между частными (специальными) и общими понятиями. На сегодняшний день юридическая техника законодательных актов находится на невысоком уровне, поэтому такой серьезный подход членов рабочей группы оставляет только позитивные отзывы.

Учитывая выше изложенное, необходимо понимать, что единый ГПК РФ в бли -жайшем будущем не будет реализован в действующий кодекс по ряду причин:

• Во-первых, прошло «удобное и нужное» время для его принятия - время объединения «высших» судов;

• Во-вторых, принятие КАС РФ помешало рабочей группе реализовать по-настоящему грандиозное объединение всех процессуальных кодексов, за исключение УПК РФ;

• В-третьих, что является самой главной причиной, за почти 8 лет, прошедших с момента зарождения идеи объединения процессуальных кодексов, больше половины новелл единого ГПК РФ по отдельности перешли в действующие тексты ГПК РФ и АПК РФ, поэтому на 2022 г. текст единого ГПК РФ, написанный в 2014 г., отчасти потерял свою новизну и актуальность. В свою очередь, объединение ради объединения не удовлетворяет потребности ни ученых-процессуалистов, ни тем более законодателя и правоприменителей.

Между тем, автор настоящей работы глубоко убежден, что концепция единого ГПК РФ внесла значительный вклад в изменения действующих ГПК РФ и АПК РФ за период с 2014 по 2022 гг. Концепция для данных изменений являлась безусловным ориентиром в реформировании действующих процессуальных законов, доказавшая аксиому, что именно развитие юриспруденции как науки влечет за собой развитие практической юриспруденции.

Библиографический список:

1. Козлова В.Н. К вопросу о соотношении понятий «компетенция судов», «подведомственность» и «подсудность гражданских дел» // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2019. N 7. С. 89-93.

2. Алоян Э.С. О некоторых аспектах правового положения представителя в цивилистическом процессе // Юридический вестник Самарского университета. 2018. Т. 4. N 4. С. 152-158.

3. Авдеева Д.Д. Прокурор в арбитражном и гражданском процессах: актуальные проблемы законодательного регулирования // Инновации. Наука. Образование. 2021. N 34. С. 1738-1749.

4. Исаенкова О.В. Концепция единого ГПК - от обсуждения к реализации // Вестник гражданского процесса. 2015. N 4. С. 48-62

5. Бутнева М.Ю. Об отдельных вопросах унификации процессуального законодательства в части регулирования производства в суде

References:

1. Kozlova V.N. (2019). On the Question of the Correlation between Concepts of «Competence of Courts», «Jurisdiction» and «Jurisdiction of Civil Cases». Humanities, Socio-economic and Social Sciences. 7. pp. 89-93.

2. Aloyan E.S. (2018). On Some Aspects of the Legal Status of a Representative in the Civil Process. Legal Bulletin of Samara University. 4. pp. 152158.

3. Avdeeva D.D. (2021). Prosecutor in Arbitration and Civil Proceedings: Actual Problems of Legislative Regulation. Innovations. The science. Education. 34. pp. 1738-1749.

4. Isaenkova O.V. (2015). The Concept of a Single CPC - from Discussion to Implementation. Bulletin of

Civil Procedure. 4. pp. 48-62.

5. Butneva M.Yu. (2016). On Certain Issues of Unification of Procedural Legislation in Terms of Regulation of Proceedings in the Court of

OF LEGAL RESEARCH

кассационной инстанции // Проблемы гражданского права и процесса. 2016. N 6. С. 72-83.

6. Малешин Д.Я. От концепции единого ГПК к общему судебному кодексу // Вестник гражданского процесса. 2016. N 3. С. 10-24.

Cassation Instance. Problems of Civil Law and Process. 6. pp. 72-83. 6. Maleshin D.Ya. (2016). From the Concept of a Single CPC to the General Judicial Code. Bulletin of Civil Procedure. 3. pp. 10-24.