CC BY
47УДК 347.9
ПЕРСПЕКТИВЫ ОБЪЕДИНЕНИЯ АПК РФ И ГПК РФ В ЕДИНЫЙ ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Вишневский Андрей Владимирович
зам. зав. кафедрой гражданского, административного судопроизводства и организации судебной деятельности, ст. преподаватель Восточно-Сибирского филиала ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия», г. Иркутск
e-mail: vishnevskii_andr@mail.ru
THE PROSPECTS OF UNIFICATION OF THE APC OF THE RF AND THE CPC OF THE RF IN THE UNIFIED CIVIL PROCEDURE CODE
OF THE RUSSIAN FEDERATION
Andrey Vishnevsky
Deputy Head of the Department of Civil, Administrative Proceedings and organization of judicial activity, senior lecturer of the East-Siberian branch of the FSBEI HE «The Russian State University of Justice», Irkutsk
АННОТАЦИЯ
Статья посвящена некоторым перспективам объединения ГПК РФ и АПК РФ в единый Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
ABSTRACT
The article is devoted to some prospects of unification of the Arbitration Procedure Code of the RF and the Civil Procedure Code of the RF in the Unified Civil Procedure Code of the Russian Federation.
Ключевые слова: арбитражный; гражданский; судебная система; ГПК РФ; АПК РФ; концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Keywords: arbitration; civil; judicial system; Arbitration Procedure Code of the RF; Civil Procedure Code of the RF; the concept of the Unified Civil Procedure Code of the Russian Federation.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ВАС РФ) 6 августа 2014 г. был исключен из перечня федеральных судов и из состава арбитражных судов. Соответствующие изменения были внесены в Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ» и иные законодательные акты.
Верховный Суд Российской Федерации (ВС РФ) стал единственным высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, арбитражным судам и военным судам.
Ранее судебная практика ВС РФ и ВАС РФ была направлена в противоположные стороны
и только несколько общих вопросов принималось в совместных постановлениях Пленумов, а именно: вопросы по разрешению споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, о некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса РФ и др. [3].
Одновременно с ликвидацией ВАС РФ в декабре 2014 г. решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации (ГД ФС РФ) была одобрена концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Основной целью разработки концепции является обеспечение доступного и справедливого правосудия, осуществляемого в разумные сроки с соблюдением процессуальных норм
2(14)/2017 Глагол Ъ
правосудия
компетентными и независимыми судьями, гарантированное исполнение судебных актов, что является абсолютным условием демократического развития правового государства, основанного на приоритете прав и свобод человека.
Председатель ВС РФ Вячеслав Лебедев считает, что в структуре арбитражного судопроизводства все должно остаться так, как есть. Не нужно ломать то, что работает нормально. Вместе с тем он отмечает, что практика обеих судебных систем продолжает унифицироваться [4].
Нормы, вступившие в силу в августе 2016 г. и в январе 2017 г., направлены на сближение действующих кодексов: Арбитражного процессуального (АПК РФ) [1] и Гражданского процессуального (ГПК РФ) [2]. По гражданским делам судов общей юрисдикции было введено упрощенное производство, в свою очередь в арбитражную систему введен принцип приказного производства, а также такие институты, как судебный приказ, частное определение и обязательный претензионный порядок.
Кроме того, с января 2017 г. в АПК РФ стал действовать новый институт — отказ в принятии иска (в ГПК РФ такой институт есть, а в АПК он был принят еще в 1992 и 1995 гг., но после утверждения кодекса 2002 г. законодатель отказался от него). Согласно этому институту иск не будет принят к производству, если он не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде; если имеется вступившее в силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебное решение или решение третейского суда.
В проекте единого ГПК РФ предложено сохранить данный институт. Это обусловлено тем, что он подтвердил на практике свою эффективность, поскольку позволяет суду не принимать заведомо не подлежащие к производству заявления на этапе обращения в суд.
Обновление законодательства обычно проводится путем либо кодификации, либо систематизации. Второе — это обобщение существующих норм, первое — разработка новых. Кодификация отличается от систематизации тем, что закладывается новая основа того или иного правового института, а не проводится перепись существующих правил и порядков. Систематизация — это дореформенный Свод законов первой половины XIX в. Кодификация же — это Устав гражданского судо-
производства 1864 г., заложивший принципиально иные основы гражданского процесса, ничего общего не имевшего с дореформенным. Гражданский процессуальный кодекс 1923 г. — это тоже кодификация, установившая новый порядок в условиях иного государственного строя. И ГПК РФ 2003 г. — это тоже кодификация, поскольку введены новые институты, многие старые были переформатированы существенным образом в связи с опять-таки изменением общественного строя [6].
Недоумение вызывают предложения авторов Концепции о предпочтительности ограничительного перечня доказательств со ссылкой на «размывание» их видов. Стремительное развитие технических средств давно показало несостоятельность попыток ограниченного перечня доказательств и угрозу снижения возможности участников процесса защищать свои интересы с использованием появляющихся новых форм доказательств.
В то же время представляется обоснованным предложение по включению в процессуальный закон условий, при которых доказательство может быть признано недопустимым (например, получение доказательства от неизвестного источника либо от источника, который не может быть установлен в судебном заседании) [5].
В судах общей юрисдикции увеличится роль принципа состязательности, а именно на стороны может быть возложена обязанность обмена документами и раскрытия доказательств, а также ответчик будет обязан представлять отзыв на исковое заявление.
По вопросу возмещения судебных расходов авторы концепции предлагают отнести к их числу любые расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе затраты как на досудебном этапе (соблюдение досудебного порядка разрешения спора, подготовка позиции по будущему делу), так и после рассмотрения спора по существу (на стадии исполнения судебных актов).
Концепция предлагает предоставить суду кассационной инстанции возможность рассматривать кассационные жалобы без вызова сторон и иных участвующих в деле лиц, на основании письменных материалов дела. Авторы единого кодекса полагают, что отступление от принципа устности судопроизводства будет способствовать реализации принципа
Глагол Ъ 2(14)/2017
правосудия
процессуальной экономии и соответствовать принципу законности.
У разработчиков концепции еще нет единого мнения относительно необходимости расширения компетенции суда апелляционной инстанции, не установлены критерии приемлемости, которым должна отвечать кассационная жалоба для пересмотра дела в кассационном порядке [7].
Авторы проекта единого ГПК РФ провели обобщение действующих процессуальных правил, поэтому его направлением является в большей части систематизация процессуальных законов.
Главным достоинством единого ГПК РФ является устранение противоречий и дублирования норм, чтобы избежать правовых коллизий в судопроизводстве.
Изменения, внесенные в указанные кодексы, призваны, в первую очередь, уменьшить загруженность судов и ускорить рассмотрение споров. Поскольку внесенные изменения еще широко не применяются, об их результатах можно будет говорить ближе к осени 2017 г.
На данном этапе развития процесса идет наполнение разделов кодексов отдельными нормами, которые присутствуют у одного, но отсутствуют у другого.
В конечном итоге, когда Гражданский и Арбитражный процессуальный кодексы достаточно дополнят друг друга (совпадение будет близко к 90—95 %), законодатель, возможно,
будет готов рассмотреть концепцию единого ГПК РФ. Но до сих пор многие вопросы остаются нерешенными, а концепция имеет незаконченную модель законодательного акта.
Список литературы
1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу c 01.01.2017) // Консуль-тантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 нояб. 2002 г. № 138-Ф3 (с изм. и доп., вступ. в силу c 01.01.2017) // Консультант-Плюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
3. Вишневский А. В. Судебная реформа России: арбитражный аспект // Правовая политика современной России: реалии и перспективы : материалы Междунар. науч.-практ. конф. — Иркутск, 2015. — С. 85-89.
4. Лебедев В. Система арбитражей не будет приведена в соответствие с системой СОЮ, сообщил глава ВС [Электронный ресурс] // Офиц. интернет-портал прав. инф. — URL: http: // www.pravo.ru/ news/view/134756.
5. Литовцева Ю. Единый ГПК: хотели как лучше [Электронный ресурс]. — URL: http://www.justic emaker.ru/view-article.php?art=4941&id=3.
6. Малешин Д. Смерть «единого ГПК» [Электронный ресурс]. — URL: http: // https://legal.report/ author/smert-edinogo-gpk.
7. Сметанина Л. Единый ГПК: чего не ждали и на что не надеялись? [Электронный ресурс] // Гарант : справочная правовая система.
2(14)/2017 Глагол Ъ
правосудия
