CC BY
22
УДК 347.9
Корчагин Матвей Андреевич
Тюменский государственный университет
Институт Государства и Права
Россия, Тюмень
matvey.cor2016@mail.ru
Korchagin Matvey Andreevich Tyumen state University Institute of State and Law
Russia, Tyumen
КРИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ПОЛОЖЕНИЙ ОБЩЕЙ ЧАСТИ ПРОЕКТА ЕДИНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
Аннотация: систематизация законодательства является важнейшей реакцией на изменяющиеся общественные отношения. Именно этим руководствовались члены рабочей группы, разработавшие Концепцию единого ГПК РФ. Несмотря на то, что с момента одобрения Концепции профильным комитетом Государственной Думы прошло семь лет, сама идея объединения процессуальных кодексах так и осталась на стадии допарламентских обсуждений. В работе осуществляется комплексное рассмотрение Концепции единого ГПК РФ на предмет обоснованности идеи объединения процессуальных кодексов и актуальности предложенных изменений на сегодняшний день в связи с изменениями, принятыми за 2015-2021 гг. в ГПК РФ и АПК РФ. Ключевые слова: реформирование законодательства, процессуальное право, концепция единого ГПК РФ, объединение процессуальных кодексов, гражданский процесс, арбитражный процесс.
ФЕДЕРАЦИИ
CRITICAL ANALYSIS OF THE PROVISIONS OF THE GENERAL PART OF THE DRAFT UNIFIED PROCEDURAL CODE OF THE RUSSIAN
FEDERATION
Annotation: systematization of legislation is the most important reaction to changing social relations. This was the guiding principle of the members of the working group who developed the Concept of a single CPC of the Russian Federation. Despite the fact that seven years have passed since the approval of the Concept by the relevant committee of the State Duma, the very idea of combining procedural codes has remained at the stage of pre-parliamentary discussions. The paper provides a comprehensive review of the Concept of a single CPC of the Russian Federation for the validity of the idea of combining procedural codes and the relevance of the proposed changes to date in connection with the changes adopted for 2015-2021 in the CPC of the Russian Federation and the Agro-industrial Complex of the Russian Federation.
Keywords: legislative reform, procedural law, the concept of a single CPC of the Russian Federation, unification of procedural codes, civil procedure, arbitration process.
Предпосылки, задачи и подходы к созданию единого ГПК РФ. 2014 год - стал переломным годом как для судебной системы Российской Федерации, так и для всех взаимодействующих с ней людей. Решение об объединение Высшего арбитражного суда РФ и Верховного суда РФ, объявленное Президентом РФ Владимиром Путиным 1 июня 2013 г. в ходе пленарного заседания Петербургского международного экономического форума, 5 февраля 2014 г. путем принятия ряда федеральных законов было оперативно реализовано [1], [2],
Одной из причин объединения «высших» судов были расхождения в правоприменительной практике одних и тех же нормативно-правовых актов, что
[3].
вызывало неопределенность и разную степень защищенности у участников гражданского оборота. После объединения судов Постановления Пленума ВАС РФ сохраняют силу до принятия соответствующих Постановлений Пленумом ВС РФ. В свою очередь, почти за 8 лет, прошедших после реформы, ВС РФ издал значительное количество собственных Постановлений Пленумов, отменив применение спорных правовых позиций ВАС РФ, тем самым единообразие судебной практики существенно повысилось.
Объединением ВАС РФ и ВС РФ «воспользовались» ученые-процессуалисты и поддержавшие их представители депутатского корпуса ГД ФС РФ, предложив вслед за объединением судов осуществить и объединение процессуального законодательства. Мотивы данной идеи заключались в следующем:
1) Не только материальное, но и процессуальное право «высшие» суды применяли не единообразно, поэтому необходимо было унифицировать нормы ГПК РФ и АПК РФ;
2) Наличие в одном и отсутствие в другом процессуальном кодексе иных, помимо искового, видов производств, предоставляло разную правовую защиту участникам гражданского оборота.
Во исполнение этих мотивов 9 июня 2014 г. была создана рабочая группа, объединившая ученых-процессуалистов и представителей законодательной власти. Проведя историческую связь с судебной реформой Александра 2, которой на 2014 г. исполнялось 150 лет, рабочая группа поставила перед собой грандиозные цели в виде создания проекта Кодекса, обеспечивающего доступное и справедливое правосудие в разумные сроки, повышение эффективности судебной защиты и устранение противоречий между ГПК РФ и АПК РФ путем унификации [4], [5].
Перед началом анализа отдельных предложений по реформированию процессуального права необходим разобраться, что именно имели в виду составители концепции под словом «унификация».
Именно слово унификация встречается несколько раз в тексте концепции единого ГПК РФ, однако его смысл можно уяснить только системно изучив весь проект Кодекса. Дело в том, что рабочую группу не раз обвиняли в «банальном» копировании норм права из двух процессуальных кодексов в проект единого Кодекса, однако задачи создателей далеко не сводились к этому.
Среди задач по унификации процессуального законодательства можно выделить:
1) устранение противоречий между ГПК РФ и АПК РФ;
2) расширение перечня альтернативных способов разрешения споров;
3) закрепление различных упрощенных судебных производств;
4) терминологическое совершенствование кодекса;
Таким образом, можно сделать предварительный вывод, что под унификацией члены рабочей группы понимали не только объединения норм в единых нормативно-правовой акт, но и исключение сложившихся противоречий и выработку новых процессуальных институтов.
На первых этапах работа над реформированием проходила с высокой скоростью, всего за несколько месяцем был написан сам текст Концепции единого ГПК РФ [6]. Для сравнение работа по созданию действующего ГПК РФ от 14.11.2002 № 138-Ф3 длилась более 10 лет.
Однако впоследствии процесс создания единого ГПК начал затягиваться по следующим причинам.
1) На момент разработки Концепции не был решен вопрос о судьбе дел, возникающих из публичных правоотношений. Как известно, до 15 сентября 2015 г. данная категория дел в судах общей юрисдикции рассматривалась по ГПК РФ,
поэтому изначально предполагалось подчинить судопроизводство по административным делам именно новому единому ГПК РФ.
Однако в это время в Государственной Думе Федерального Собрания РФ рассматривался во втором чтении проект Кодекса административного судопроизводства, который был принят 8 марта 2015 года [7]. Таким образом, идея объединения всех судопроизводств, кроме уголовного, в единый кодифицированный акт, еще в 2015 г. не смогла реализоваться.
2) Несмотря на объявленную унификацию норм, после опубликования Концепции большинство ученых-процессуалистов, не входивших в состав рабочей группы, практикующих юристов не увидели должного объема новизны в проекте Кодекса, сделав вывод, что работа свелась только к объединению ГПК РФ и АПК РФ с исключением явных противоречий между ними.
Таким образом, к середине 2015 г. деятельность по созданию нового процессуального кодекса практически прекратилась. Идея создания единого ГПК РФ сводилась к расширению понятия «гражданского судопроизводства», который включал бы в себя и «арбитражное судопроизводство», то есть пониманию его в широком смысле слова. Однако в 2020 г. в связи с принятием поправок в Конституцию РФ была изменена ст. 118 путем выделения арбитражного судопроизводства в отдельный вид судопроизводства наравне с конституционным, гражданским, административным и уголовным [8], [9]. Теперь в случае принятия единого ГПК РФ может обоснованно возникнуть вопрос о его конституционности.
Между тем, как отмечалось ранее, актуальность данной работы по прошествии лет ничуть не угасла, благодаря внедрению идей концепции как в текст ГПК РФ, так и в текст АПК РФ в период с 2015 по 2021 гг.
Разбирая структурные подходы концепции, необходимо отметить, что рабочая группа предпочла традиционное для процессуальных кодексов деление кодекса на две части: общую и особенную.
Наличие общей части имеет повышенную значимость в объединенном кодексе. Она должна была содержать общие положения, среди которых: принципы судопроизводства, вопросы состава суда, подсудности (разграничения как между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри них), положения лиц, участвующих в деле и иных участников судебного процесса, представительства, вопросы доказательств и процедуры доказывания, судебных расходов, обеспечительных мер, судебных штрафов и процессуальных сроков.
Данные положения должны были быть применимы как для арбитражных судов, так и для судов общей юрисдикции, с определенными изъятиями для каждой ветви судебной власти.
В свою очередь, особенная часть единого ГПК РФ должна была содержать главы, посвященные исковому производству, производству по делам, возникающим из публичных правоотношений, особому производству, «упрощенным» видам производств (приказное, заочное, упрощенное), производствам по отдельным категориям дел (дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц и по другим категориям дел), а также главы, регламентирующие особенности судопроизводства в каждой судебной инстанции.
Завершаться особенная часть единого ГПК РФ должна была главами об особенностях производства дел с участием иностранных граждан, главами, посвященными содействию третейским судам и главами о производстве, связанном с исполнением судебных актов.
Для дальнейшего критического анализа положений концепции единого ГПК РФ на предмет их обоснованности и актуальности на сегодняшний день необходимо системно рассмотреть положения основных глав проекта кодекса.
Анализ положений общей части проекта единого ГПК РФ. Для более конструктивной работы с положениями общей части проекта единого ГПК РФ в
настоящем параграфе и с положениями особенной части проекта единого ГПК РФ в последующих параграфах будет осуществляться критический анализ предложений реформирования каждой главы проект кодекса в сравнении с действующим на сегодняшний день процессуальным законодательством.
Первая глава проекта единого ГПК РФ традиционно для процессуальных кодексов сохранила название «основные положения». Рабочей группой было предложено изложить задачи судопроизводства в том виде, в котором они изложены в ГПК РФ, мотивировав это более согласованностью с положениями Конституции РФ. Между тем, автор настоящей работы видит целесообразность закрепления задач судопроизводства по модели именно АПК РФ, так как в отличие от ГПК РФ он дополнительно в качестве задач судопроизводства закрепляет обеспечение доступности к правосудию и справедливое публичное разбирательство в разумный срок независимым судом. Данные задачи безусловно согласуются с базовыми принципа процессуального законодательства, а значит должны были быть включены в проект единого ГПК РФ.
Отдельное внимание рабочая группа уделяет терминологическому (понятийному) аппарату будущего единого ГПК РФ. Как известно, до сегодняшнего дня ГПК РФ в статье 13 для всех документов, издаваемых судом, использует обобщающее понятие «судебные постановления», включающее в себя судебные приказы, решения, определения и постановления суда. Между тем, не является корректным называть целое так же, как одну из его составных частей, поэтому справедливо члены рабочей группы решили в данном вопросе пойти по модели АПК РФ и обобщающее понятие назвать - «судебные акты».
Продолжая разбирать терминологическое устройство проекта единого ГПК РФ, необходимо заметить, что в проекте кодекса отсутствует слово «судья» и предлагается вне зависимости от численного состава суда (единоличного или
коллегиального) использовать именно слово суд как орган государственной власти.
Глава 2 проекта Кодекса практически не содержит новелл процессуального права, она лишь объединила содержащиеся нормы о составе суда и отводах из ГПК РФ и АПК РФ. Между тем, благодаря объединению в гражданский процесс из арбитражного процесса перешел ряд правил касательно взаимозаменяемости судей. В частности, положение, что взаимозаменяемость для совершения действий, не терпящих отлагательств и не рассматривающих дело по существу (принятие искового заявления, рассмотрение заявления об обеспечительных мерах, возобновления производства по делу и т.д.), не является заменой судьи, а носит временный характер.
Серьезному терминологическому упорядочиванию подверглась глава 3 «компетенция суда». Как известно, значение терминов «компетенция», «подсудность», «подведомственность», а также соотношение между ними вызывали спорные точки зрения в процессуальной науке [10, с. 89]. Рабочая группа в процессе создания проекта кодекса решила исключить дальнейшую путаницу в данных категориях. Обосновано было предложено сохранить два понятия: «подведомственность» для разграничения предмета ведения между судами общей юрисдикции и арбитражными, и «подсудность» для разграничения относимости того или иного дела уже в рамках каждой из подсистем судебной власти.
В свою очередь в отдельный параграф были отнесены вопросы подсудности Верховного Суда РФ. Справедливость данного решения можно объяснить тем, что после объединения «высших» судов Верховный суд РФ стал одновременно последней судебной инстанцией как для судов общей юрисдикции, так и для системы арбитражных судов, поэтому правила о подсудности ВС РФ не могут быть отнесены ни к подсудности судов общей юрисдикции, ни к подсудности арбитражных судов.
Анализируя новеллы данной главы проекта Кодекса нельзя не упомянуть о попытке введения в процессуальное право доктрины эстоппеля. Известный материальному праву благодаря реформированию гражданского законодательства принцип отказа в каком-либо праве по причине недобросовестного, противоречивого поведения, было предложено в вести и в проект единого ГПК РФ. Так, заявлять возражения по поводу подсудности или подведомственности возможно только до первого заявления по существу дела. Данное предложение видится крайне актуальным и необходимым противовесом злоупотреблению процессуальными правами.
Одной из видов подведомственности арбитражных судов является специальная подведомственность. На момент написания проекта кодекса законодательно не был урегулирован вопрос о возможности передачи категорий дел, указанных в статье 33 АПК РФ, на рассмотрения третейских судов, поэтому рабочей группой было предложено императивно закрепить запрет на рассмотрение данных дел не в арбитражных судах РФ. Несмотря на то, что единый ГПК РФ остается до сих пор не принятым, как отмечалось в начале настоящей работы, многие предложения реформаторов нашли свое отражение в изменениях, принятых в период 2015-2021 гг., как ГПК РФ, так и АПК РФ. Изменение в 2015 г. статьи 33 АПК РФ является одним из таких позитивных примеров.
Следующая глава 4 проекта кодекса «лица, участвующие в деле, и иные участники гражданского судопроизводства» включила в себя как действующие на то время нормы ГПК РФ и АПК РФ, так и некоторые новеллы.
Между тем, действующие на тот момент нормы процессуальных кодексов при их объединении в единый проект нормативно-правового акта также подверглись изменениям. В частности, в пользу АПК РФ было предложено закрепить право суда при несогласии истца на замену ответчика привлекать с согласия истца это лицо в качестве второго ответчика (по аналогии со статьей 47
АПК РФ). Хочется отметить, что ГПК РФ до сегодняшнего дня не содержит данного правила и обязывает суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Аналогично в пользу положений АПК РФ предложено было решить вопрос о временном ограничении для изменения иска, отказе от него, признания или заключения мирового соглашения. В частности, такие действия возможно осуществлять только в суде первой или апелляционной инстанции, пересматривающей дело по существу, до принятия решения (постановления) по делу. Действующий ГПК РФ до сих пор не содержит в этом вопросе каких-либо временных ограничений.
Переходя к вопросу о субъектах гражданского и арбитражного судопроизводства, необходимо отметить, что наука процессуального права относит к таким субъектов три категории участников:
2) Лица, участвующие в деле (основные участники, имеющие прямое отношение к материально-правовому спору);
3) Иные участники процесса (лица, содействующие осуществлению правосудья).
Отличительной особенностью иных участников процесса от лиц, участвующих в деле, является ограниченный объем их процессуальных прав, которым они наделяются для выполнения стоящей перед ними задач.
Несмотря на это члены рабочей группы предлагают сконцентрировать процессуальные права, имеющиеся у данной категории субъектов, именно в главе 4 проекта кодекса. На сегодняшний день их процессуальные права хаотично находятся по всему тексту как ГПК РФ, так и АПК РФ. Признавая высокую роль секретаря судебного заседания в качестве лица, оказывающего содействие в осуществлении правосудия, рабочая группа предлагает включить в единый кодекс отдельную статью об этом субъекте судопроизводства, подробнее указав его процессуальные полномочия.
1) Суд;
Настоящая научная дискуссия среди членов рабочей группы образовалась по вопросу процессуального статуса представителя. Дело в том, что ни действующие ГПК РФ и АПК РФ, ни в ГПК РСФСР 1964 г. не относят представителя ни к лицам, участвующим в деле, ни к иным участникам процесса, мотивировав это тем, что правовой статус представителя определяется сугубо материальным правом, например, полномочиями, указанными в доверенности.
Несмотря на это, на самом деле полномочия представителя регулируются не только выданной доверителем доверенностью, но и процессуальным правом [11, с. 152]. Представителя однозначно нельзя отнести к лицам, участвующим в деле. Однако можно говорить о нем в качестве иного участника судопроизводства с определенным доверенностью и процессуальным законодательством объемом прав. Данное положение концепции единого ГПК РФ видится крайне обоснованным.
Переходя к анализу процессуального положения прокурора и органов власти, участвующих в процессе с целью защиты прав и свобод других лиц в проекте единого ГПК РФ, необходимо вспомнить тот факт, что до сегодняшнего дня их процессуальный статус в зависимости от вида процесса (гражданского или арбитражного), в котором они выступают, существенно различается.
Так, в действующем ГПК РФ прокурор вправе обратиться в качестве истца, если само защищаемое лицо по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может само обратиться в суд. Однако такое ограничение не распространяется на прокурора по целой группе гражданско-правовых споров, затрагивающих конституционные права и свобода граждан (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ).
Второй формой участия прокурора по ГПК РФ является вступление уже в начатый процесс для дачи заключения по категориям дел, установленным федеральным законодательством.
Между тем, участие прокурора в арбитражном процессе по действующему АПК РФ существо ограничено [12, с. 1740]. Так, прокурор в качестве истца вправе выступать в делах о признании сделок недействительными, стороной или сторонами по которой являлись органы государственной власти, местного самоуправления, юридические лица, в уставном капитале которых есть доля участия РФ, субъектов РФ и (или) местного самоуправления, а также в делах о возмещении ущерба, причиненного вышеперечисленным субъектов, в силу нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.
Напрямую дача прокурором заключения в арбитражном процессе не предусмотрено, однако он вправе по указанным в ч. 1 ст. 52 АПК РФ делам вступать уже в начатый процесс с целью обеспечения законности.
Таким образом, можно сделать вывод, что процессуальный статус прокурора в гражданском процессе действительно отличается от его статуса в арбитражном в силу различия в категориях дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, и субъектного состава участников соответствующего судопроизводства.
Исходя из это рациональным видится подход рабочей группы, связанный с сохранением прежнего процессуального статуса прокурора в зависимости от подсистемы судебной власти (суды общей юрисдикции или арбитражные суды), в которой он участвует. Аналогично было принято решение о сохранении процессуального статуса органов государственной власти и органов местного самоуправления, обращающихся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.
Систематизация главы 5 «представительство в суде» проекта единого ГПК РФ осуществлена при помощи именно консолидации, то есть объединении норм о представительстве в ГПК РФ и в АПК РФ без изменения их содержания. Концепция единого ГПК РФ никак не рассматривала вопрос о введение в судах общей юрисдикции профессионального представительства, то есть
обязательности наличия у представителя юридического образования, либо ученой степени по юриспруденции, либо статуса адвоката. Несмотря на это, данное положение было реализовано в ГПК РФ для системы судов общей юрисдикции, за исключением мировых судей и районных (городских) судов [13].
Разбирая именно новеллы главы 6 единого ГПК РФ, посвященной доказательствам и доказыванию, необходимо отметить следующие положения:
1) проект единого ГПК РФ содержит исчерпывающих как в действующем ГПК РФ перечень видов доказательств, в отличие от АПК РФ, перечень доказательств которого является открытым. Такой выбор был сделан по мотиву «размывания» видов доказательств и в силу этого отсутствие единого подхода в оценке их достоверности. Между тем, автор настоящей работы считает, что данный выбор не способствует развитию института доказывания и доказательств. Дело в том, что в силу высокой скорости развития науки и техники каждый год появляются потенциально новые виды доказательств для судопроизводства. С этой целью и существует на сегодняшний день открытый перечень доказательства в АПК РФ, позволяющий относить к иным доказательствам по ст. 89, данные нововведения. Таким образом, предложение о включении в проект единого ГПК РФ закрытого перечня доказательств не представляется обоснованным.
2) в проекте единого ГПК РФ предлагается расширить статью, посвященную допустимости доказательств, указав перечень явно недопустимых доказательств. Так явно недопустимыми являются данные, полученные с применением насилия, угроз или обмана, полученные при помощи введения лица, дающего показания, в заблуждения относительного его прав и обязанностей. Данные, полученные с участием лица, подлежащего отводу, или полученные с существенным нарушением порядка производства процессуального действия и т. д. Указанное нововведение является оправданным.
3) продолжая стремление к терминологическому единообразию, рабочая группа обоснованно предлагает отказаться от существовавшего в ГПК РФ возражения на исковое заявления и распространить из АПК РФ отзыв на исковое заявление на все процессуальные отношения, урегулированные единым ГПК РФ.
Следующая глава проекта единого ГПК РФ, посвященная судебным расходам, не содержит революционных положений в сравнении с действующими ГПК РФ и АПК РФ. Предлагается лишь исключить положения о порядке определения цены иска из настоящей главы проекта и включить её в главу, посвященную принятию искового заявления, заявления к производству, обосновав это тем, что цена иска не относится напрямую к судебным расходам.
Единственной серьезной новеллой в судебных расходах в проекте единого ГПК РФ является изменение подхода к возмещению расходов на оплату услуг представителя. На сегодняшний день и ГПК РФ, и АПК РФ в качестве общего правила закрепляют положение о возмещении вышеназванных расходов в разумных пределах, то есть в качестве общего правило закладывается возможность возмещения расходов не в полном объеме [14].
Рабочая группа пошла по иному пути и в качестве общего правило закрепила обязанность возмещения расходов на оплату услуг представителя в полном объеме и лишь в качестве исключения указала на возможность снижения судом данных расходов в случае доказывания недобросовестности выигравшей стороны или ее представителя при определении размера вознаграждения. Таким образом, в случае несогласия проигравшей стороны с заявленными судебными расходами, ей сначала необходимо будет доказать факт их умышленного завышения [15, с. 50].
Такой подход видится наиболее правильным и способным кратно уменьшить количество случаев неправомерного снижения судами размера подлежащих возмещению расходов на услуги представителя. Также данный подход станет дополнительной мотивацией для ответчика мирного
урегулирования сложившегося конфликта [16, с. 12]. Однако по сей день данное разумное предложение так и не было реализовано ни в ГПК РФ, ни в АПК РФ.
В свою очередь глава 8 «судебные штрафы», глава 9 «процессуальные сроки», глава 10 «судебные извещения и вызовы» проекта единого ГПК РФ построены только на объединении норм гражданского и арбитражного процесса и не имеют практически никаких новелл для процессуального права.
Таким образом, подводя общее заключение критическому анализу по состоянию законодательства на 2022 год, можно сделать следующие выводы:
1) Отчасти идея принятие единого ГПК РФ является следствием объединения ВАС РФ и ВС РФ, воспользовавшись которым ученые-процессуалисты решили реформировать процессуальное право Российской Федерации;
2) При этом нельзя согласится с мнением, что единый ГПК РФ - это результат только консолидации законодательства, то есть объединения кодексов без изменения их содержания. В процессе создания проекта единого ГПК РФ значительное количество положений возникло благодаря именно созданию новых правовых норм. Наиболее существенным изменениям подверглись главы, посвященные лицам, участвующим в деле и иным участникам гражданского процесса, доказательствам и доказыванию.
3) Должное внимание рабочая группа уделила понятийному аппарату проекта единого ГПК РФ, поэтому в тексте проекта нет противоречий, например, между частными (специальными) и общими понятиями. На сегодняшний день юридическая техника законодательных актов находится на невысоком уровне, поэтому такой серьезный подход членов рабочей группы оставляет только позитивные отзывы.
При всем вышесказанном в работе, оставаясь реалистами, необходимо понимать, что единый ГПК РФ в ближайшем будущем не будет реализован в действующий кодекс по ряду причин:
1) Во-первых, прошло «удобное и нужное» время для его принятия, время объединения «высших» судов;
2) Во-вторых, принятие КАС РФ помешало рабочей группе реализовать по-настоящему грандиозное объединение всех процессуальных кодексов, за исключение УПК РФ;
3) В-третьих, что является самой главной причиной за прошедшие с момента зарождения идеи объединения процессуальных кодексов прошло почти 8 лет, за это время больше 50 процентов новелл единого ГПК РФ по отдельности перешли в действующие тексты ГПК РФ и АПК РФ, поэтому на 2022 г. текст единого ГПК РФ, написанный в 2014 г., отчасти потерял свою новизну и актуальность. В свою очередь, объединение ради объединения не удовлетворяет потребности ни ученых-процессуалистов, ни тем более законодателя и правоприменителей.
Между тем, автор настоящей работы глубоко убежден, что концепция единого ГПК РФ внесла значительный вклад в изменения действующих ГПК РФ и АПК РФ за период с 2014 по 2022 гг. Концепция для данных изменений являлась безусловным ориентиром в реформировании действующих процессуальных законов, доказавшая аксиому, что именно развитие юриспруденции как науки влечет за собой развитие практической юриспруденции.
1. Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 10.02.2014, № 6, ст. 548.
2. ФКЗ от 05.02.2014 № З-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» (ред. от 02.08.2019) // Собрание законодательства РФ, 10.02.2014, №2 6, ст. 550.
Список литературы
3. ФКЗ от 05.02.2014 № 4-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 10.02.2014, № 6, ст. 551.
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 01.07.2021) // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, № 46, ст. 4532.
5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 16.11.2021) // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, № 30, ст. 3012.
6. «Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от
08.12.2014 № 124(1)).
7. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от
08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 15.07.2021) // Собрание законодательства РФ, 09.03.2015, № 10, ст. 1391.
8. Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти» // Собрание законодательства РФ, 16.03.2020, № 11, ст. 1416.
9. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020).
10. Козлова, В.Н. «К вопросу о соотношении понятий «компетенция судов», «подведомственность» и «подсудность гражданских дел» // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. - 2019. - № 7.
С. 89-93.
11. Алоян Э. С. «О некоторых аспектах правового положения представителя в цивилистическом процессе» // Юридический вестник Самарского университета. 2018. Т. 4. № 4. С. 152-158.
12. Авдеева Д.Д. «Прокурор в арбитражном и гражданском процессах: актуальные проблемы законодательного регулирования» // Инновации. Наука. Образование. - 2021. - № 34. - С. 1738-1749.
13. ФЗ от 28.11.2018 № 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 03.12.2018, № 49 (часть I), ст. 7523.
14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 4, апрель, 2016.
15. Исаенкова, О. В. «Концепция единого ГПК - от обсуждения к реализации» // Вестник гражданского процесса. - 2015. - № 4. - С. 48-62.
16. Малешин, Д. Я. «От концепции единого ГПК к общему судебному кодексу» // Вестник гражданского процесса. - 2016. - № 3. - С. 10-24.
