CC BY
143УДК 347.97 ББК 67.71
DOI 10.24411/2073-3305-2020-10200
Реформирование системы арбитражных судов в Российской Федерации и принятие единого Гражданско-процессуального кодекса РФ: проблемные вопросы
Reforming the System of Arbitration Courts in the Russian Federation and the Adoption of a Unified Civil Procedure Code of the Russian Federation: Problematic Issues
Владимир Николаевич КАЛИНИН,
кандидат юридических наук, доцент,
доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин
Тульского института (филиала)
Всероссийского государственного института юстиции (РПА Минюста России)
E-mail: vladimirnk@yandex.ru
Аннотация. В статье анализируются достоинства и недостатки возможного принятия проекта единого Гражданско-процессуального кодекса РФ. Приводятся точки зрения ведущих российских ученых и практических работников по этому вопросу, решение которого является неоднозначным.
Ключевые слова: реформа судебной системы; принятие единого ГПК РФ; суды общей юрисдикции; арбитражные суды.
С учетом положений Концепции судебной реформы государством были приняты меры по утверждению судебной власти как самостоятельной и независимой ветви государственной власти, осуществляющей свои полномочия в интересах защиты прав граждан и организаций, конституционного строя, единого правового и экономического пространства.
Признание экономических отношений важнейшей сферой общественного развития обусловило в переходный период экономического развития страны необходимость создания особой формы судебной защиты прав субъектов хозяйственной деятельности и судебного порядка разрешения экономических споров. В связи с этим в целях повышения эффективности правосудия в данной сфере, для защиты прав хозяйствующих субъектов и в связи с необходимостью обес-
Abstract. The article analyzes the advantages and disadvantages of the possible adoption of the draft of the unified Civil Procedure Code of the Russian Federation. The points of view of leading Russian scientists and practical workers on this issue are given, the solution of which is ambiguous.
Keywords: judicial system reform; adoption of a single CCP of the Russian Federation; courts of general jurisdiction; arbitration courts.
печения судебного контроля в предпринимательской деятельности была создана самостоятельная система арбитражных судов, наделенных собственной особой юрисдикцией (подведомственностью).
До конституционной реформы судебной системы, проведенной в 2013—2014 гг., арбитражные суды составляли единую систему федеральных судов, определяемую ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (абз. 4 ч. 3 ст. 4) и ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Согласно Конституции РФ и указанным законам в Российской Федерации действовали Высший Арбитражный Суд РФ, федеральные арбитражные суды округов (суды кассационной инстанции), арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации.
Высший Арбитражный Суд РФ (ВАС РФ) являлся судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществлял в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и осуществлял дачу разъяснений по вопросам судебной практики (ст. 9 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»). ВАС РФ выступал в качестве вышестоящей судебной инстанции по отношению к федеральным арбитражным судам округов (арбитражных кассационных судов), арбитражным апелляционным судам и арбитражным судам субъектов Российской Федерации.
Существование в структуре российской судебной системы двух самостоятельных подсистем — судов общей юрисдикции во главе с Верховным Судом РФ и арбитражных судов, возглавляемых Высшим Арбитражным Судом РФ, можно было считать ее специфической особенностью. Арбитражные суды в системе органов судебной власти России занимают особое место. Их создание и наделение конституционным статусом обоснованно расценивается как одна из наиболее действенных мер реализации Концепции судебной реформы. Арбитражные суды образовали самостоятельную ветвь судебной власти со своей, присущей только им, компетенцией, пределы которой определяются разрешением экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В условиях становления рыночной экономики значимость системы арбитражных судов неуклонно возрастает.
В то же время создание арбитражных судов в России как полностью отделенной от судов общей юрисдикции системы судов привело к возникновению ставшей традиционной проблемы разграничения компетенции между ними и судами общей юрисдикции и установления подсудности споров. На практике даже у опытных юристов в ряде случаев возникают сложности при определении подведомственности споров, связанных с экономической и предпринимательской деятельностью. В литературе справедливо указывается, что такие трудности объективно присутствуют вследствие неизбежной неопределенности общих критериев подсудности и разнообразия «пограничных ситуаций». Само понятие «экономическая деятельность» весьма неопределенно и не поддается нормативному закреплению. Особо острой данная проблема становится в случаях, когда ошибки в определении подсудности допускают сами суды. Дуализм гражданс-
кой юрисдикции в некоторых случаях препятствует реализации конституционного права на судебную защиту.
Применение судами общей юрисдикции и арбитражными судами одних и тех же норм материального права порождает принципиальную возможность формирования различных подходов к применению и толкованию законов в этих ветвях судебной власти. В нарушение принципа равенства всех перед законом и судом решения, принятые по аналогичным делам, различались в зависимости от субъектного состава участников правоотношений.
Учитывая, что арбитражные суды, как и суды общей юрисдикции, рассматривают в принципе одинаковые дела, применяют одно материальное законодательство, многие ученые-правоведы в этой связи уже достаточно давно высказывали критические замечания о целесообразности параллельного функционирования двух судебных систем. Общность процессуальных норм, содержащихся в Гражданском и Арбитражном процессуальных кодексах РФ, несмотря на существенные различия в конструкции отдельных норм и институтов, привела к созданию теории дублирующей отрасли. Под этим понимается отрасль, регулирующая однотипные процессуальные правоотношения с иным субъектным составом участников иначе, чем основная отрасль. Последнее требовалось для научного объяснения существования арбитражно-процессуального права наряду с гражданско-процессуальным. Многие юристы полагают, что отличия в субъектном составе лиц, участвующих в деле, «не настолько существенны, чтобы вызывать действительную необходимость создания для осуществления судебной власти арбитражными судами особой процессуальной формы». К этому следует добавить, что в ст. 118 Конституции РФ арбитражное судопроизводство как особый вид судопроизводства не упоминалось (до ее изменения Законом РФ поправке к Конституции РФ от 14 марта 2020 г. № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти»). Отрицание необходимости существования особой арбитражной процедуры приводило к выводу о неоправданности наличия обособленной системы арбитражных судов.
Устранению различий в единообразном толковании и применении норм материального права должно было помочь объединение общих и арбитражных судов.
Перспективным направлением реформы судебной системы России было сочтено создание
единого высшего судебного органа по гражданским, уголовным, административным делам, по разрешению экономических споров и по иным делам. Предполагалось, что подобная реорганизация судебной системы позволит обеспечить единство подходов при отправлении правосудия как в отношении граждан, так и в отношении юридических лиц, исключить возможность двойного отказа в судебной защите в случае спора о подведомственности дела, установить общие правила организации судопроизводства, добиться единообразия в судебной практике.
Принятый в целях совершенствования судебной системы и обеспечения ее единства Федеральный закон о поправке к Конституции РФ от 22 ноября 2013 г. № СФ-6 «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации»1 предусмотрел объединение Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в единый судебный орган.
Данный закон изменил статьи Конституции РФ, посвященные Конституционному Суду РФ (ст. 125) и Верховному Суду РФ (ст. 126), порядку назначения судей высших судов (ч. 1 и 3 ст. 128), а также порядку назначения на должность заместителей Генерального прокурора РФ и иных прокуроров (ст. 129). Из статей Конституции РФ были последовательно исключены указания на Высший Арбитражный Суд РФ (п. «о» ст. 71, п. «е» ст. 83, п. «ж» ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 104). Наименование главы 7 Конституции РФ изложено как «Судебная власть и прокуратура». Статья 127 Конституции РФ, посвященная Высшему Арбитражному Суду РФ, исключена из ее текста.
Конституционная реформа судебной системы, выразившаяся в объединении Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, была реализована достаточно быстро. В августе 2014 г. в Российской Федерации был образован объединенный Верховный Суд РФ.
Верховный Суд РФ, образованный в соответствии с Законом РФ о поправке к Конституции РФ, формировался в составе 170 судей. В целях формирования его первоначального состава была создана Специальная квалификационная коллегия по отбору кандидатов на должности судей Верховного Суда РФ. Были высказаны предложения о передислокации объединенного Верховного Суда РФ в Санкт-Петербург, вслед за Конституционным Судом РФ. Порядок формирования Верховного Суда РФ не изменился: его судьи по-прежнему назначаются Советом Федерации по представлению Президента РФ. В развитие конституционных изменений был принят
Федеральный конституционный закон от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации». На месте упраздненного ВАС РФ в структуре Верховного Суда РФ образована коллегия по экономическим спорам. Проведена работа по объединению баз данных дел ВС РФ и ВАС РФ.
Для осуществления планируемой реформы был установлен переходный период сроком на шесть месяцев, в течение которого Высший Арбитражный Суд РФ упразднялся, а вопросы осуществления правосудия, отнесенные к его ведению, передавались в юрисдикцию Верховного Суда РФ. На основе конституционных изменений в дальнейшем были внесены изменения в большое количество законов и иных актов федерального законодательства.
Первоначально планировалось объединение Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в единый Высший Суд РФ. Однако вскоре от идеи образования Высшего Суда РФ авторы судебной реформы отказались в пользу упразднения Высшего Арбитражного Суда РФ с передачей его полномочий Верховному Суду РФ.
После внесения изменений в Конституцию РФ редакция ст. 126 Конституции РФ в настоящее время выглядит следующим образом: «Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики».
Впервые предложение об объединении Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда было высказано Президентом России В.В. Путиным 21 июня на пленарном заседании Петербургского международного экономического форума. Было указано, что данная реформа необходима «в целях обеспечения единых подходов к разрешению споров с участием как граждан, так и организаций, а также споров с органами государственной власти и органами местного са-моуправления»2.
Объединение судов было призвано обеспечить выработку единых подходов к разрешению споров. Как подчеркнул Президент РФ, «на собственной практике хорошо знаю, что нередко возникают случаи, когда стороны ведут спор в судах общей юрисдикции, а потом неудовлетворенная решением сторона обращается с этим же вопро-
сом в арбитраж и получает решение, противоположное тому, которое вынес суд общей юрисдикции, и наоборот».
В послании Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 12 декабря 2012 г. также было обращено внимание на то, что «в трактовке многих законов эти суды часто расходятся, иногда весьма существенно, выносят разные решения по схожим делам, а то и по одним и тем же. В итоге возникает правовая неопределенность, а порой и несправедливость, которая отражается на людях»3.
Правительство РФ и Верховный Суд РФ положительно отнеслись в предстоящей реформе, направленной, как было указано в обосновании к законопроекту о внесении изменений в Конституцию РФ, на «обеспечение единства подходов при отправлении правосудия как в отношении граждан, так и в отношении юридических лиц, исключить возможность отказа в судебной защите в случае спора о подведомственности дела, установить общие правила организации судопроизводства, добиться единообразия в судебной практике».
Как пообещал глава профильного комитета Государственной Думы Владимир Плигин, формирование единого судебного органа в дальнейшем потребует переоценки законодательства, регулирующего организацию и деятельность судебной системы. Должна будет «выстраиваться работа о порядке разрешения тех споров, которые рассматриваются в рамках системы арбитражных судов. Предложения не затронут защиту прав и свобод граждан, предпринимательства. Реформа сделает арбитражные суды доступнее для граждан: «Зачастую граждане не могут добраться до арбитражного суда, а мировое правосудие есть везде»4. При этом, по заверению В. Плигина, «все достижения Высшего Арбитражного Суда не будут утрачены».
Были высказаны следующие доводы в пользу объединения судов:
■ важным результатом объединения двух высших судебных инстанций будет формирование единообразной практики применения законодательства. Это особенно важно в связи с появлением в судах общей юрисдикции подразделений административного судопроизводства, которые будут разбирать споры граждан с властью;
■ объединение «своевременно и правильно» направлено на устранение тех коллизий, которые существуют между толкованием и применением законов в Верховном и Высшем Арбитражном Суде;
■ объединение высших судов будет способствовать формированию единообразной судебной практике по всей стране, сокращению аппарата и рационализации расходов на судебную систему. С объединением создаются предпосылки для поднятия престижа и доверия к судебной системе и для обеспечения ее большей реальной независимостью.
В то же время предложение об объединении Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в единый высший орган судебной власти страны вызвало осторожные и местами противоречивые оценки в юридическом сообществе. Многие юристы настороженно отнеслись, как они посчитали, к дискриминационному поглощению судами общей юрисдикции арбитражной части российской судебной системы. Эксперты не видят связи идеи объединения судов с целями судебной реформы и считают такую инициативу политической. Высказывались опасения о том, что слияние Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ приведет к разрушению того полезного, что появилось в российском правосудии за последние 20 лет.
Против приятия законопроекта в текущей редакции выступил Высший Арбитражный Суд РФ, направивший отрицательный отзыв на законопроект в Государственную Думу. Критике в отзыве подвергся как текст законопроекта, так и планируемый порядок проведения реформы.
Дело в том, что радикальный вариант реформы не исключал, а скорее прямо предполагал передачу функций по разрешению экономических споров судам общей юрисдикции, что означало бы ликвидацию всей системы арбитражных судов. В своем официальном отзыве Высший Арбитражный Суд РФ отметил, что предложенный вариант реформы приведет к «упразднению не только Высшего Арбитражного Суда, но и всей системы арбитража». Указывалось и на то, что проект не дает ответа и на вопросы, как с момента его принятия будет проходить пересмотр судебных актов арбитражных судов и что будет с разъяснениями, которые ВАС формировал на протяжении 20 лет для достижения единообразия правоприменения в сфере предпринимательства.
Имелись замечания у Высшего Арбитражного Суда РФ и к самому тексту конституционных поправок. Больше всего Высший Арбитражный Суд опасался «дестабилизации» гражданско-правовых отношений в связи с исключением из Конституции РФ упоминаний об арбитражно-процес-суальном законодательстве (п. «о» ст. 71) и арбитражных судах (ст. 127), что открывает воз-
можность «упразднения не только Высшего Арбитражного Суда, но и всей системы арбитража».
Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ Антон Иванов в своем последнем публичном интервью на эту тему отметил: «Влияние такого суперсуда на судебную практику в регионах резко снизится. Высший Арбитражный Суд сейчас пересматривает до 5% поступающих жалоб, Верховный Суд — 0,1%. То есть фактически практика судов общей юрисдикции формируется областными судами, а у нас — Высшим Арбитражным Судом. Никакие вопросы внутри судебной системы не должны решаться без мнения высшего суда. Если еще учесть количество дел, инстанций и существующую систему оплаты труда судов общей юрисдикции, единый высший суд вряд ли будет эффективным»5.
Одновременно, комментируя противостояние с Верховным Судом РФ по поводу возможности создания административных судов, Антон Иванов отметил: «Если и создавать административные суды, то как самостоятельную ветвь судебной власти во главе с Высшим административным судом, обладающим теми же правами, какими наделены остальные высшие суды».
Юридическое сообщество в целом восприняло ожидаемые перемены сдержанно негативно. Практикующие юристы высказывали опасения, что такое решение может привести к деградации арбитражных судов, не улучшит судебную систему и текущую судебную практику. Отмечалось также, что развитие системы арбитражных судов за последние десять лет существенно превзошло эволюцию судов общей юрисдикции как по степени открытости для общества, так и по внедрению международных стандартов судопроизводства.
Были высказаны следующие критические замечания:
■ разделение судов в России на арбитражные (коммерческие) и суды общей юрисдикции позволяло каждой ветви судебной власти специализироваться на своей категории споров. Во многом благодаря такому разделению удалось создать отлаженную систему арбитражных судов6;
■ сосредоточение высшей власти в судебной системе в одном органе порождает возможность произвола, блокирования положительных тенденций развития в судебной практике7;
■ инициатива об объединении судов идет в разрез с наметившейся тенденцией к специализации (например, создание Суда по
интеллектуальным правам) и приведет к ухудшению делового климата;
■ необходимость объединения двух высших судов лежит не в правовой, а скорее в политической плоскости. Противоречия в подходах высших судебных инстанций (которые были неизбежны в силу существования двух систем судов) сглаживались путем принятия совместных постановлений пленумов Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда, в связи с чем практической необходимости в объединении судов никогда не возникало8;
■ объединение «приведет к деградации арбитражных судов» под влиянием практики судов общей юрисдикции: «Арбитражные суды добились такого прогресса за последнее время, а вы зайдите в суды общей юрисдикции, особенно в нижние инстанции — это же ужас и кошмар»;
■ «Сейчас очевиден контраст между отлажен-ностью процедур в системе арбитражных судов и кондовым уровнем судов общей юрисдикции». Арбитражные суды — это «суды XXI века по профессионализму судей, оснащенности, качеству судопроизводства; по сравнению с ними суды общей юрисдикции застряли в XIX веке»;
■ эксперты не раз высказывали пожелание сохранить наиболее удачные подходы к разрешению споров в арбитраже. «Если мы не находили поддержки в судах общей юрисдикции, то имели надежду, что ВАС РФ это поправит. Теперь мы имеем единый суд, внутри которого идет дискуссия, кто и когда будет рассматривать дела и чья это будет компетенция. Эта дискуссия недоступна нам, и мы не можем на нее влиять. Все происходит исключительно между коллегиями».
Анализируя положительные и негативные стороны предстоящей судебной реформы, можно отметить, что основной целью объединения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ высших судебных органов является именно унификация судебной практики двух разных ветвей судебной власти. Кроме того, можно предположить, что одной из задач такого объединения является повышение уровня работы судов общей юрисдикции до уровня арбитражных судов. При объединении возможно некоторое заимствование технологий арбитражного судопроизводства (например, системы электронного документооборота арбитражных судов, системы электронного распределения дел между судья-
ми, обязательное ведение аудиопротокола судебного заседания). Заслуживают внимание более последовательное закрепление принципа состязательности в АПК РФ, практика создания межрегиональных судов и т.д. Не исключено также создание единой картотеки гражданских и арбитражных дел в сети Интернет. Кроме того, в перспективе может произойти унификация процессуального законодательства, так как к настоящему времени некоторые прогрессивные нормы, содержащиеся в АПК РФ, уже включены в ГПК РФ.
В то же время проблемы унификации судебной практики вызывают целый ряд вопросов, на которые пока не имеется однозначного ответа.
Любая реформа в области организации работы органов государственной власти может дать положительные результаты только, когда улучшение их работы без нее невозможно. До реформы высших судов не был исчерпан внутриорга-низационный ресурс для отладки работы обеих систем судов, в связи с чем необходимость их полного объединения вызывает сомнения. Изложенное выше показывает, что существуют серьезные основания, свидетельствующие в пользу сохранения системы арбитражных судов на нижестоящих уровнях в ее сложившемся на сегодняшний день виде.
С практической точки зрения важно четкое определение порядка решения спорных вопросов о разграничении компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, поскольку они возникают и после объединения высших судов. Преодоление общих проблем, связанных с разграничением компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, могло бы идти по следующим направлениям:
1) создание правового механизма, позволяющего определять подведомственность конкретного спора, а также разрешающего споры о компетенции между судами9;
2) совершенствование процессуального порядка передачи дел между судами различных подсистем, исключающего «двойной отказ» в защите права;
3) более четкое определение критериев подведомственности и подсудности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам;
4) наделение как арбитражных, так и судов общей юрисдикции правом передавать принятые дела по подсудности в соответствующий суд в случае, если после принятия искового заявления выяснится, что дело подсудно судам другой подсистемы.
Нельзя сказать, что с объединением судов проблемы разграничения компетенции исчезли. Однако теперь Верховному Суду РФ стало проще выработать единую позицию по какому-либо вопросу, поскольку его коллегиям проще согласовывать позиции, чем двум, независимым друг от друга судам.
Устранение противоречий между позициями объединенного Верховного Суда РФ и бывшего Высшего Арбитражного Суда РФ происходит путем их постепенной замены новыми разъяснениями Верховного Суда РФ. Постановления Пленума ВАС РФ сохраняют силу до принятия соответствующих решений Пленумом ВС РФ. Таким же образом утрачивают силу и постановления Президиума ВАС РФ.
Проведенная реформа имеет и внешний аспект. Как отмечают эксперты, российская юрисдикция постепенно становится более привлекательной. Повышение конкурентоспособности российской судебной системы и было главной целью реформы.
На возврат споров с российскими участниками в российскую юрисдикцию влияет общая международная обстановка. Последние годы в России набирала популярность англосаксонская правовая система. До 60% дел в Высоком суде Англии были связаны с Россией. Но теперь увлечение английским правом снижается: когда оказывается, что эта система может быть очень жесткой, приходит разочарование. По словам экспертов, тех, кто вернулся к рассмотрению дел в российской юрисдикции, ждет приятный сюрприз: «Все удивляются, насколько дешево можно рассмотреть дело в российской юрисдикции. Цены в Российской Федерации пока несопоставимы с зарубежными».
Реформа судоустройства взаимосвязана с реформой судопроизводства.
После объединения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ законодательная власть выразила намерение продолжить реформу процессуального законодательства. Наличие двух процессуальных систем, в которых применяются одни и те же нормы материального права (Гражданский кодекс РФ, Налоговый кодекс РФ и ряд других законов), многие юристы посчитали избыточным.
Теоретически обоснованность принятия единого ГПК РФ (ЕПК РФ) зависит от решения вопроса о соотношении гражданского и арбитражного процессуального права и о месте арбитражного процессуального права в системе процессуального права вообще. В российской юридической науке по данному вопросу единства мнений нет.
Согласно одной точке зрения нормы арбитражного процессуального права являются самостоятельной отраслью процессуального права (А.А. Добровольский, М.К. Треушников, В.В. Яр-ков и др.). Представления об арбитражном процессуальном праве как самостоятельной отрасли основываются на обосновании особого предмета этой отрасли: она призвана обслуживать систему арбитражных судов, имеющих принципиальное значение для развития экономики. Арбитражное процессуальное право включает и специальные процессуальные нормы, отражающие его специфику.
Так, отмечается, что специфика арбитражного процессуального права (юридическое своеобразие проявляется в особом составе субъектов, особой компетенции арбитражных судов, предмете доказательственной деятельности, структуре процесса, специфике содержания отдельных институтов и т.д.) позволяет сделать вывод, что «арбитражное процессуальное право — это самостоятельная специальная отрасль процессуального права, которое является профилирующей (базовой) отраслью в системе российского права»10.
Другая точка зрения основана на признании норм арбитражного процессуального права составной частью, подотраслью гражданского процессуального права (Н.Б. Зейдер, Р.Ф. Каллио-строва, В.Н. Щеглов и др.).
Аргументы приводятся следующие:
■ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают в принципиальном плане одинаковые дела: при рассмотрении дел применяют одинаковые нормы материального права; суды и той и другой юрисдикции выполняют одну и ту же задачу по защите прав заинтересованных лиц, разрешают аналогичные вопросы процессуального характера, связанные с движением дела, за небольшими исключениями используют одинаковые способы защиты гражданских прав, предусмотренные ГК РФ. Отличия в субъектном составе лиц, участвующих в деле, а равно разграничение подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не настолько существенные, чтобы можно было говорить о необходимости создания для осуществления арбитражными судами судебной власти особой процессуальной формы (В.М. Жуйков11);
■ законодательство об арбитражном суде — органическая часть гражданского процессуального права и должно быть включено в его состав, поскольку общим является
не только предмет защиты (споры, возникающие из гражданских правоотношений и в сфере управления), но и правовая природа органа защиты, принципы его организации и деятельности (М.С. Шакарян12);
■ арбитражное процессуальное право является однородной, дублирующей отраслью права. Она воплощает в себе «двойной стандарт», «не имеющий, с точки зрения системной организации, прав на существование. ...Гражданское процессуальное право и арбитражное процессуальное право, ГПК и АПК представляют собой не что иное, как дублирующие друг друга системы, во многом повторяющие друг друга (А.Т. Бонер13).
9 июня 2014 г. Комитетом по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы РФ была создана рабочая группа под руководством Павла Крашенинникова. Цель создания — утверждение проекта концепции развития гражданского судопроизводства и структуры проекта ГПК РФ. По планам разработчиков, новый кодекс должен прийти на смену действующим ГПК РФ и АПК РФ. На первом заседании рабочей группы были рассмотрены цели, задачи, основные направления концепции, а также предварительная структура нового кодекса. 8 декабря 2014 г. текст концепции был утвержден и получил название «Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». Несмотря на обещания представить сам проект единого ГПК РФ в конце 2015 г., на сегодняшний день документ еще не доступен широкому кругу лиц.
Предполагается, что с принятием нового кодекса будут устранены противоречия между гражданским и арбитражным процессом, установлены новые правила разрешения спорных правовых вопросов, а также учтены международные обязательства России и практика международных судов. Особенности рассмотрения отдельных категорий дел планируется сохранить.
Ниже приведены различные мнения известных российских ученых в области гражданского процессуального права и разработчиков единого ГПК РФ о том, насколько необходимо создание нового кодекса и каким он будет14.
Как отметил председатель Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуального законодательству П. Крашенинников, являющийся инициатором создания единого ГПК РФ: «При подготовке действующих АПК РФ и ГПК РФ мы по-
старались устранить все противоречия. Но, тем не менее, некоторые дублирующие нормы, а также проблемные моменты еще остались. Например, в настоящее время у судов отсутствует возможность самостоятельно перенаправить заявление, поданное с нарушением принципа подсудности, — сейчас судебный орган возвращает такие иски заявителям. Еще одна проблема — существование в гражданском процессе «двойной кассации». К сожалению, мы начинаем к ней привыкать. Для совершенствования процессуального законодательства мы и создали рабочую группу. Новый кодекс, который придет на смену действующим сейчас ГПК РФ и АПК РФ, устранит противоречия между двумя ветвями права и установит новые правила разрешения спорных вопросов. Кстати, единые процессуальные кодексы существует во Франции, Германии, Австрии, Италии, Швейцарии, Великобритании и других странах.
При подготовке проекта единого ГПК РФ мы взяли лучшее из действующих кодексов. Например, из АПК РФ — возможность подачи заявления в электронном виде, из ГПК РФ — нормы о судебном приказе и упрощенных видах производств, а также альтернативные способы разрешения споров. Особенности рассмотрения отдельных категорий дел будут сохранены».
Т. Абова, заведующая Сектором гражданского права, гражданского и арбитражного процесса Института государства и права РАН, разработчик единого ГПК РФ, отмечает: «Принятие единого ГПК РФ обусловлено объединением высших судов и исключением из п. «о» ст. 71 Конституции РФ нормы о том, что гражданско-процессуальное и арбитражно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ — вместо этого в статье появились слова «процессуальное законодательство находится в ведении РФ». Данное изменение послужило поводом для принятия в Госдуме решения о подготовке единого процессуального кодекса для трех видов судо-производств: гражданского (гражданский и арбитражный процесс), уголовного и административного. Однако к моменту образования рабочей группы уголовное процессуальное законодательство выпало, поскольку УПК РФ регулирует не только порядок осуществления судопроизводства, но и следствия. Во время работы рабочей группы Госдума приняла КАС РФ. Так единый процессуальный закон сузился до гражданского судопроизводства, то есть судопроизводства, осуществляемого судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Новый закон должен называться «Кодекс гражданского судопроизвод-
ства РФ», а не единый ГПК РФ. В едином ГПК РФ также будет сохранен институт отказа в принятии искового заявления, сейчас он есть только в ГПК РФ» (ст. 127.1 «Отказ в принятии искового заявления, заявления» была введена в АПК РФ Федеральным законом от 19 декабря 2016 г. № 435-Ф3).
В. Мусин, заведующий кафедрой гражданского процесса Санкт-Петербургского государственного университета, разработчик единого ГПК РФ, пишет: «Как известно, в большинстве своем нормы, содержащиеся в действующих ГПК РФ и АПК РФ, в значительной мере аналогичны, а существующие между ними различия далеко не всегда обусловлены необходимостью. Не случайно в юридической литературе неоднократно высказывались предложения о консолидации гражданских процессуальных норм в едином кодексе. Мы предлагаем унифицировать терминологию ГПК РФ и АПК РФ. Так, например, следует закрепить используемый в АПК РФ термин «судебные акты» для обозначения документов, которыми оформляются процессуальные действия суда, (в ГПК РФ используется обобщающее понятие «судебные постановления», под которыми понимаются как судебные приказы, решения суда, определения суда, так и постановления президиума суда надзорной инстанции). Предлагается закрепить право представлять в суд документы в электронном виде, предусмотреть возможность рассмотрения дел с применением средств видео-конференц-связи, допустить обращения иностранных судебных решений к исполнению в России на началах взаимности, и др. Так что единый ГПК РФ призван устранить неоправданные различия в процедуре рассмотрения дел судами общей юрисдикции и арбитражными судами, стимулировать использование новейших достижений научно-технического прогресса в ходе судопроизводства и обеспечить своевременное и правильное разрешение гражданско-правовых споров».
Л. Туманова, декан юридического факультета Тверского государственного университета, заведующая кафедрой гражданского процесса и правоохранительной деятельности, разработчик единого ГПК РФ: «Совершенно очевидно, что основные процессуальные правила должны быть едиными не только для арбитражного и гражданского, но также для уголовного и административного судопроизводства. Применение различной терминологии к однородным понятиям не оправданно. Рассмотрение дел в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах должно осуществляться по единым правилам, поскольку эти
дела имеют единую правовую природу. Кроме того, АПК РФ содержит ряд более прогрессивных норм, которые давно следовало перенести в ГПК РФ. Например, мне не ясно, почему в ГПК РФ до сих пор нет статей, посвященных иным участникам гражданского процесса. В то же время некоторые положения более четко прописаны в ГПК РФ.
При подготовке проекта единого ГПК РФ я занималась вопросами производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и надеялась на установление единых правил для рассмотрения этих дел. Однако принятый КАС РФ не решил, а осложнил проблему. КАС распространяется только на суды общей юрисдикции, следовательно, никакого единообразия нет. Кроме того, не решен вопрос о некоторых категориях дел, которые имеют явно публично-правовую природу. В этой части пока нет концептуального решения. Возможно, спустя какое-то время произойдет слияние судов общей юрисдикции и арбитражных судов, но оно не может быть обусловлено принятием единого ГПК РФ. Проблема объединения судов носит самостоятельный характер и должна решаться с позиций укрепления единства судебной власти и доступности правосудия».
В. Яковлев, советник Президента РФ, заведующий кафедрой правового обеспечения рыночной экономики РАНХиГС, председатель ВАС РФ в отставке, напротив, выступает против скорейшего решения вопроса о едином ГПК РФ: «Существование специальных судов, осуществляющих правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, — это не новшество, а традиции России. И такие суды всегда имели отдельные законы, регулирующие только их работу. Я уважаю историю и убежден, что с решением создания единого ГПК РФ не надо торопиться — это слишком серьезный вопрос. На мой взгляд, действующие сейчас процессуальные кодексы работают очень неплохо.
На первый взгляд, и суды общей юрисдикции, и арбитражные суды применяют одно и то же законодательство. Но это в корне неверно. В деятельности этих судов такое количество принципиальных отличий, что можно сказать, что это совершенно разные органы. Они концептуально несовместимы. И мне кажется, не надо совмещать несовместимое. А с появлением КАС РФ задача еще более усложнилась. Полагаю, есть смысл разобраться со всем процессуальным законодательством и выработать общую концепцию — сколько процессуальных кодексов должно быть в России. Последует ли
за принятием единого ГПК РФ слияние судов общей юрисдикции и арбитражных судов? Я думаю, что нет — это противоречило бы всей отечественной истории».
Оценивая предложения о создании единого Кодекса гражданского судопроизводства, В.В. Яр-ков отмечает, что его подготовка является достаточно перспективной целью, которая может быть решена по мере накопления нормативного материала и практики его применения. На сегодня одновременное существование двух судебных систем гражданской юрисдикции и двух процессуальных кодексов с различными подходами и (или) нюансами подходов к одним и тем же вопросам обеспечивает столь необходимую состязательность, возможность апробации той либо иной новеллы в одной системе и восприятия в
другой15.
Такой вывод подтверждают внесенные в ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 14 марта 2020 г. № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти» изменения, одобренные в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 г. Арбитражное судопроизводство отныне признается отдельным и самостоятельным видом реализации судебной власти наряду с конституционным, гражданским, административным и уголовным судопроизводством. Конституционное признание самостоятельности арбитражного судопроизводства, придание ему конституционного статуса свидетельствуют как о необходимости дальнейшего существования системы арбитражных судов, так и о сохранении раздельного законодательного регулирования гражданского и арбитражного процесса.
1 Федеральный закон РФ о поправке к Конституции Российской Федерации «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации». Принят Государственной Думой 22 ноября 2013 г., одобрен Советом Федерации 27 ноября 2013 г. Подписан Президентом РФ 4 декабря 2013 г., выступил в силу 6 февраля 2014 г. // Российская газета. 2013. 4 декабря. № 6249.
2 См.: Юрков А. Улучшит ли общие суды объединение с арбитражем? // Коммерсантъ. 2013. 22 ноября.
3 Российская газета. 2013. 13 декабря.
4 См.: Штыкина А. Дума поддержит президентский проект об объединении судов // Российская газета. 2013. 18 ноября.
5 См.: Федоренко В. Объединение высших судов: от меньшего к большему // Российская газета. 2013. 21 июня.
6 См.: Бочарова С. Путин объединит Высший и Верховный Арбитражный суды // Vedomosti.ru. 2013. 26 июня.
7 См.: Одинцов М. Президент предложил объединить Верховный и Высший Арбитражный суды / / Vedo-mosti.ru. 2013. 25 июня.
8 См.: Бочарова С. Указ. соч.
9 В организационном плане указывается на возможность создания отдельного органа, подобного французскому Трибуналу по конфликтам, являющемуся специальным органом для разрешения споров о компетенции между органами административной юстиции и общегражданского правосудия.
10 См.: Лукьянова Е. Дифференциация правового регулирования в процессуальном законодательстве // Российская юстиция. 2003. № 1. С. 24.
11 См.: Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997. С. 194, 195.
12 См.: Гражданское процессуальное право России: учебник / под ред. М.С. Шакарян. М., 1996. С. 12.
13 См.: Боннер А.Т. Некоторые проблемы доступности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве // Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве: материалы Всерос. науч.-практ. конф. М., 31 января — 1 февраля 2001 г. М.: Лиджист, 2001. С. 90.
14 Единый ГПК РФ: что новый кодекс нам готовит? 11 декабря 2015 // http://www.garant.ru/article/ 675928/#ixzz4NK4dTTDr
15 См.: Яркое В.В. Развитие цивилистического процесса в России: отдельные вопросы // Вестник гражданского процесса. 2011. № 1. С. 17—53.
ИЗДАТЕЛЬСТВО «ЮНИТИ-ДАНА» ПРЕДСТАВЛЯЕТ
Эриашвили Н.Д., Чухвичев Д.В., Червонюк В.И. Законодательная техника. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по направлению «Юриспруденция». — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2019. — 495 с.
ISBN 978-5-238-03289-4
Раскрываются основные теоретические и практические вопросы, связанные с законодательным регулированием, процессом создания, изменения и отмены нормативных правовых актов, дается характеристика системы законодательства в Российской Федерации. Рассматриваются основные правила законотворческой деятельности, научные концепции, связанные с законодательной техникой, способы, приемы и правила, применяемые при создании и принятии нормативных правовых актов, а также методология кодификации имеющегося законодательства. Характеризуются некоторые наиболее существенные проблемы законодательного регулирования в современной России.
Для студентов юридических вузов, аспирантов, преподавателей, а также сотрудников законодательных органов и органов исполнительной власти, занятых в процессе подготовки и принятия нормативных правовых актов.
