CC BY
38
УДК 113/119
И. А. МУРАТОВА ЕДИНСТВО МИРА КАК ПРИНЦИП САМОСОЗНАНИЯ
Проблема самосознания рассматривается в контексте преодоления разрыва между сознанием и действительностью, приведения их как противоположностей к единству в форме объективной истины. К утрате объективности сознания, к агностицизму и скептицизму приводит абстрактное отрицание в понятии.
Сегодня среди философов широко распространено мнение, что будущее философии неразрывно связано с плюралистическим характером ее развития, с так называемым постмодернистским дискурсом и стратегией преодоления метафизики. При этом исходят из положения, что Модерн - эпоха философской традиции Декарта - Локка - Канта - Гегеля -Маркса - поставлен под сомнение Ницше, Хайдеггером, Витгенштейном, Фрейдом. Как течение философской и обществоведческой мысли постмодерн заявляет о себе как отрицание объективности, необходимости, закономерности, развития, всеобщего, единства мира. Выражается стремление выявлять аномалии, стихийность, беспорядочность, хаотичность, нестабильность, незавершенность, изменчивость и многообразие реальности. Подчеркиваются процессы спонтанного становления необратимых катастрофических изменений, а также преобладание случайности, бессвязности, неустойчивости над необходимостью, единой связью всего со всем. Единство мира заглушается якобы многомерностью, полифонией, поливариантностью существования. Более того, речь идет о намеренном культивировании k дифференциации, разнообразия, полиморфносги различий, нестабильности и т.д. Всеобщность при этом понимается внешним образом как централизм, унификация, тотальность, власть, культ системы и порядка. Именно они подлежат деконструкции, децентрализации, дестабилизации во имя игры своеобразия индивидуальных различий, отдельных личностных особенностей. Постмодерн манифестирует себя не как продолжение дела эпохи Модерна, а как антимодернизм - эмансипатор сознания цивилизации от метафизических идей «истины», «идеала», «понятия», «долга» и т. и Последние рассматриваются интеллектуалами постмодерна в качестве анонимных, замаскированных центров власти,, подчиняющих и принижающих личность. В связи с этим ставится цель разоблачения, блокировки, размывания западноевропейской метафизики как основы принуждения, запугивания, угнетения, репрессии, тирании. Оружие иронии, скептицизма, релятивизма, негативизма, переоценка всех ценностей, нагнетание экзистенциального страха, сомнения, неуверенности, беспокойства и, наконец, щока - все это согласно стратегии постмодернизма должно послужить нашему вызволению из тирании метафизической реальности эпохи Модерна. Данный тип философствования представлен именами Р. Барта, М. Фуко, Ж. Делеза, Ж. Дерриды, Ф. Гуатгари, Ж. Лакана, Ж. Ф. Лиотара, П. Фейерабенда, М. Фннокьяро и др.[1].
Оно, конечно, и неплохо бы - и многомерность, и полифония, и поливариантность мира. Одно вот только тревожит - как бы задел не больше дела был. Ведь философия Постмодерна претендует лишь на статус «терапевтического искусства», которое еще только стоит перед целью - высвободить человеческую духовность, субъективность, творческую активность от тех установок, норм, регулятивов, которые сформировались в прошлой истории, а в наше время и вовсе превратились в ошибки, иллюзии, идиомы, тормозящие свободное
158
развитие личности, индивидуальности, Однако для изменения человеческой действительности
Интеллектуалы Постмодерна хотят превратить свои идеи и цели в реальную силу путем принятая их современниками. Для этого каждый человек должен осознать себя в контексте «ироничной перспективы», где все. реалии (от Вселенной до антропности) осознаются как исторические с&учайносги. Ирония над саморазвитием человека - вот что такое самосознание постмодернизма, , V . .
Отметим сразу, что природа самосознания в конечном счете заключена во внутренней противоречивости мира как противоположности себе самому, его щюцессианности, внутренней отрицательности, становлении - единстве бытия и. небытия. Противоположность при этом понимается не как внешняя, а как другое себя, ^сак становление другим по чшюшению к самому себе. Понимание человеком себя возникает именно из его хфотаворечивой общественной сущности как отрицание самого себя, и утверждение через это самоотрицание как единства бытия и небытия. Об этом речь пойдет еще, в дальнейшем. А здесь следует подчеркнуть именно роль диалектики отрицательности, ибо исключительно на этой субъективности, на отрицательном соотношении с .собой, внутреннем источнике всякой деятельности, живого духовного самодвижения, основывается снятие противоположности между понятием и реальностью, мышлением и бытием, и то единство, которое есть истинное самосознание. А то, отрицание, на котором основывает свое философствование постмодернизм, не способно породить второе отрицательное - отрицательное отрицательного - ибо оно есть пустое отрицание типа «нет» или абсолютное ничто. Поэтому если саму эту форму пощмания взять в ее самоотрицании, обернуть ее же скепсис, иронию,Отрицание, негативность наЙЦе саму, то она не выдержит испытания собственным сомнением и результат будеЦ, , «зряшным», разрушительным.
Хотелось бы положиться на постмодернистскую стратегию ,но вот чщъсмущаегг. Она оказывается по суш дела абсолютным отрицательным, объявляя всю предшествующую историю и философию негодной. Ее положения полностью лишены положительного содержания и так как в них огульно отвергается все прошлое, они одинаково пригодны и для того , чтобы быть провозглашенными как революционные, и для того, чтобы сохранять и закреплять существующее положение вещей. Так, децентрализация может существовать только в рамках противоположности ^централизации; нестабильность - к стабильности; многообразие - к однообразию; Постмодерн - к Модерну; изменение - к изменяемому; отрицание -т к отрицаемому и т.д. и т.п. Следовательно, наД этими положениями все еще тяготеет противоположность по отношению к предшествующей истории, стало быть - само старое общество, с его анархией и слепо действующими общественными силами, а также законами, прокладывающими себе путь в качестве принудительных, насильственных, разрушительных; с его философией, которая лишь мнимо отличается от этого мира и служит лишь спекулятивным выражением существующего положения вещей.
Далее, негативность, которой так гордится как новостью Постмодернизм, есть пустое, бессодержательное, зряшное отрицание, которое не утверждает ничего положительного, живет ч именно посредством чистого отрицания, поэтому стать .непосредотвенной, положительной дейсгаительностью человека, то есть отрицанием отрицания не в. состоянии. Отрицая объективность, необходимость и ее форму проявления - всеобщность - постмодернистская философия отказывается от теоретической ступени познания, тем самым сохраняет и
•459 ' ' "
закрепляет разрыв между сознанием и действительностью, теряет объективность содержания, осуждая себя на вечный агностицизм и скептицизм, наглухо закрывая для себя путь к верному пониманию отрицания в понятии, к отражению действительной сущности вещей. Именно к этому ведет абстрактное отрицание, ибо в положение абстрактной отрицательности ставится само отношение бытия и мышления, в результате чего мыслительные фермы рассматриваются вне содержания или вообще не рассматриваются.
Такому пониманию отрицания противостоит его диалектическое понимание. Именно во внутренней отрицательности предмета заключен источник его самодвижения - внутренняя негативность, самодвижущая душа. Известно, что такое диалектическое отрицательное есть в равной мере положительное, т.е. диалектическое отрицание выступает как связь. Это отрицание предполагает в себе второе отрицание и развертывает себя в него соответственно внутренней логике саморазвития. В отрицании таким образом заключается (выражается) противоречие между самим тождеством и противоречием, поэтому оно неизбежно выливается, перерастает в отрицание отрицания и приводит к замене старого новым, Через отрицание осуществляется связь, неразрывность (тяготение) противоположностей, их единство через борьбу.
Зряшносгь как некоторая абсолютность отрицания полностью исчерпывает себя в пределах и в отношении к конечности формы, подвергаемой такому отрицанию и затем сбрасыванию. Но эта зряшносгь не затрагивает своей гибельной работой сущности содержания, единства мира. Попытка опереться в практике на абсолютное зряшное отрицание ведет к типичному произволу субъективизма и анархизма. Отражая лишь формальное отрицание, абсолютное абстрактное взаимоисключение, несовместимость, антагонистическое противостояние, философия постмодернистского толка выступает лишь выражением некоторой конечной, относительной формы, поэтому не может выражать никакой тенденции, направленности, стратегии.
Таким образом данное направление за отрицанием единства мира скрывает то, что внешнее отрицание не знает единства (тождества) противоположностей, не постигает его. Внешняя отрицательность, удерживающая противоположности одну вне другой в сосуществовании, когда они выступают перед сознанием вне взаимного соприкосновения -такова суть антидиалектики. Преодолеть голое отрицание, игру или скепсис возможно лишь на пути понимания того , как могут быть, как бывают и как становятся тождественными противоположности, т. е. на пути диалектического понимания единства мира. Отличие диалектики от субъективизма то, что в диалектике относительно (релятивно) и различие между релятивным и абсолютным. Для объективной диалектики в релятивном есть абсолютное. Для субъективизма (скептицизма и софистики) релятивное только , релятивно и исключает абсолютное. В диалектическом понимании проблема самосознания - это проблема преодоления разрыва на мир земной и мир духа, преодоления отрыва мышления от бытия, претензии духа, сознания, мышления на самостоятельную сущность и саморазвитие. Ее решение предполагает понимание саморазорванности самой земной основы, порождающей и закрепляющей данный разрыв, а также понимание мира духа как отражения, тоже в себе раздвоенного. Фактическая основа данного отражения действительности должна быть не только, понята, но и преобразована, чтобы исчезла не только ее саморазорванность, но и отражение последней в форме идеологии. Для этого, конечно, прежде всего необходимо общественное действие, однако успех его во многом зависит от познания законов наших собственных общественных действий и применения их с полным знанием дела. В это смысле разрешение проблемы самосознания
1 6 О
недостижимо без единого учение о законах развитие мира, доводимых до познания и сознание действительного развития, — аналога всеобщего развития ( всеобщей материи , ее способа существования во всеобщей связи , единства мира). Таким образом, единство мира должно быть схвачено, выражено всеобщими понятиями, т.е. такого уровня и всеобщности понятиями, которые способны «понять мир как процесс, как такую материю, которая находится в непрерывном историческом развитии» [2]. Речь идет о едином принципе единого всеобщего развития единого мира (от механического перемещения до мышления).
Известно, что единство мира не в бытии, а в материальности, т. е. как раз в отрицании форм бытия, превращении их, изменении И тем самым в утверждений всеобщего движения, материального движения как способа существования материй вообще! Все переходит из одного в другое и в переходах всего во все составляет единую мировую связь всего со всем. Всеобщее движение материи как способ ее существования - реальная, закономерная, необходимая связь реальных форм движения, с необходимостью формирующаяся в самодвижении способа существования материи и внутренне присущая ей как атрибут. Переход всего во все происходит как неизбежно вяжущееся в непрерывно-прерывный процесс восхождение и обобщение в мировом круговороте материи - через всеобщее развитие во всеобщее материальное единство мира. Это значит, что объективное всеобщее развитие доразвивается до продолжения в форме мышления, понятий, но так, что это - продукт все тех же единых законов действительного развития мира, которые становясь содержанием понятий, не переставая оставаться объективной реальностью, становятся еще и объективной истиной. Всеобщие же понятия, достигнув предельной всеобщности и по содержанию и по форме, как диалектический закон приобретают абсолютное значение. А поскольку понятия как мыслительные формы вообще собственного развития не имеют, то при осуществлении развития понятий в логической форме оно, не имея собственного развития, начинает воспроизводить действительное развитие, отражаемое им. Сами понятия при этом остаются лишь «средством» раскрытия вещей в их сущности, остаются прозрачными.
Согласно изложенному мышление (сознание, мыслящий дух) выступает как неотъемлемое свойство материи, движущейся в своем мировом круговороте с необходимостью порождающем общественную форму -движения (общественно-практическую деятельность человека, труд, производство и т.д.). Являясь конкретным продуктом данной формы, дух, мышление, сознание обладают атрибутивностью, необходимостью, закономерностью.
Абстрактное противопоставление духа и материи возникает неизбежно тогда, когда исходят из понятий, «сознание», «мышление» берут натуралистически, как нечто данное, заранее противопоставленное бытию, природе. В таком случае особой проблемой становится согласование сознания и природы, мышления и бытия, законов мышлении и законов природы между собой, противопоставление материи и духа становится «Чрезмерным», преувеличенным, метафизическим «Пределы абсолютной необходимости и абсолютной истинности этого относительного противопоставления суть именно те пределы, которые определяют направление гносеологических исследований. За этими пределами оперировать с противоположностью материи и духа, физического и психического», как с абсолютной противоположностью, было бы громадной ошибкой» [3] —такова позиция диалектического материализма.
Итак, тенденция к образованию идеального, мышления есть столь же необходимое свойство мирового круговорота, как сама тенденция к круговороту и восхождению в нем. Она «есть необходимое свойство существования материи, которая, достигнув определенной ступени
круговорота, дальнейшее свое развитие может продолжить, лишь породив дух и включив его как необходимый момент такого материального развития.» [4].
Итак, способ мышления постмодернизма в своей основе несовместим с диалектической противоречивостью мира и бессилен в понимании сути действительности, а значит, развития, тенденции будущего. Такому способу понимания, следовательно, неподвластна сама эта противоречиво развивающаяся действительность, ибо он не в силах превратиться в способ ее сознательного освоения и целенаправленного развития. Он видит только себя и занят только собой, имея в представлении формальное отражение вместо единства отражаемого предмета.
«Бывают такие «оригинальные», «самобытные», «доморощенные» мыслители, которые не выражают никакого отношения к мыслям, которые имеют силу и для других и имеют хождение как категории, но зато критикуют только такие мысли, которые являются простыми порождениями его головы, т е, воспроизведенными в его голове общими представлениями о существующих отношениях». В результате, «упраздняя свое частное мышление о той или иной категории, он думает, что упраздняет саму категорию, после чего общезначимая категория остается еще в силе».[5]
Отказываясь при; этом ох всей предшествующей истории мысли, такое мышление заколачивает для себя дверь в будущее, отрываясь от источника собственного движения - того первоначального, наивяого,но по сути дела правильного взгляда на мир, который был присущ древнегреческой философии (впервые ясно выражен Гераклитом), тех исследований Аристотеля, которые основали учение об источнике движения вообще как самодвижения. Именно здесь находится начало диалектики как чистого движения мышления в понятиях и вместе с тем противоположность между мыслью и явлением или чувственным бытием, - между тем, что есть в себе, и тем, что есть бытие-для-другого этого сущего в себе. Здесь находит свои источники диалектика в собственном смысле - противоречие в сущности предметов, которое она имеет и в себе самой.
Перечень ссылок
1. См.: Соболь О.М. Постмодерн i майбутне фшософш.-К: Наук, думка, 1997,-185 с.
2, Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии //Маркс К., Энгельс Ф. - Соч. 2-е изд. - Т.21. - С. 287.
.3. Ленин В. И Материализм и эмпириокритицизм//Поли. собр. соч.- Т. 18,- С. 259.
4. Босенко В. А. Актуальные проблемы диалектического материализма. - К.: Вшца шк.,
1983.-С.31.
5. Марке К, Энгельс Ф. Немецкая идеология //Соч. 2-е изд. - Т. 3. - С. 111.
