CC BY
122. Glavnye zadachi razvitiya narodnogo hozyajstva SSSR na 1966-1970 gody/ KPSS v rezolyuciyah i resheniyah s"ezdov, konferencij i plenumov CK. T.11. 1966-1970. - M.: Izd-vo politicheskoj literatury, 1986.
3. Informaciya po voprosam stroitel'stva uchrezhdenij kul'tury v rajonah oblasti // Ob"edinennyj gosudarstvennyj arhiv Orenburgskoj oblasti (OGAOO). F.371. Op. 33. D. 171. L.L. 1-122.
4. Socialisticheskie obyazatel'stva kolhozov, sovhozov, rabotnikov kul'turno-prosvetitel'nyh uchrezhdenij po dal'nejshemu pod"emu kul'tury i byta truzhenikov Ponomarevskogo rajona. // OGAOO. F.371. Op. 33. D. 171.
5. Obyazatel'stva Saraktashskogo rajona po pod"emu kul'tury sela na 1965-1967 gg. // OGAOO. F.371. Op. 33. D. 171.
6. Meropriyatiya rajonnogo sobraniya rabotnikov kul'tury Tockogo rajona po podgotovke k 50-letiyu Velikoj Oktyabr'skoj Socialisticheskoj revolyucii i 100-letiyu so dnyarozhdeniya V.I. Lenina. // OGAOO. F.371. Op. 33. D. 171.
7. Bogatstva kul'tury - truzhenikam sela // Yuzhnyj Ural. - 1965. - 10 iyunya.
8. Spravka o rukovodstve nekotorymi partijnymi organizaciyami Orenburgskoj oblasti rabotoj uchrezhdenij kul'tury i o rabote uchrezhdenij kul'tury g. Orenburga. // OGAOO. F.371. Op. 34. D. 169.
9. Informaciya o vypolnenii obyazatel'stv po pod"emu kul'tury i byta v selah Pervomajskogo rajona v 1965-1966 gg. // OGAOO. F.371. Op. 34. D. 168.
10. Spravka o hode stroitel'stva kul'turno-bytovyh uchrezhdenij Sakmarskogo rajona. // OGAOO. F.371. Op. 34. D. 168.
11. Pal'kov K. Dostojno vstretim 50-letie Sovetskoj vlasti // Yuzhnyj Ural. - 1965. - 2 iyunya.
12. Ob itogah vypolneniya obyazatel'stv po kul'turno-bytovomu stroitel'stvu i uluchsheniyu soderzhaniya kul'turno-prosvetitel'noj raboty // Kul'turnoe stroitel'stvo v Orenburzh'e: Dokumenty i materialy, 1942-1987/ Sost.: V.I. Shvychenko, T.V. Kostova, A.E. Akin'shina i dr.; Redkol.: N.I. Sajgin (otv.red.) i dr. - CHelyabinsk: Yuzh.-Ural. kn. izd-vo, 1989.
13. Obyazatel'stva trudyashchihsya Tashlinskogo rajona po dal'nejshemu pod"emu kul'tury i byta sela. // OGAOO. F.371. Op. 33. D. 171.
14. Tablica sostavlena na materialah OGAOO: F. 371. Op. 34. D. 169. L. 15.; F. 371. Op. 34. D. 165. L. 8.; F.371. Op. 65. D.44. L.155.; F. 371. Op. 48. D. 108. L.11.
15. Sobirayutsya v put' kul'tbrigady // Yuzhnyj Ural. - 1965. - 8 aprelya.
16. Sil'nov L. S lyud'mi i dlya lyudej // Yuzhnyj Ural. - 1965. - 17 iyunya.
17. Zabotit'sya o kul'turnom dosuge truzhenikov sela. // Pod znamenem Lenina. - 1970. - 22 maya.
18. Lapina A. Pobyvajte v nashem sele // YUzhnyj Ural. - 1970. - 5 dekabrya.
19. Pochemu zakryt klub? // Znamya kommuny. - 1968. - 21 iyulya.
МУНАСЫПОВА ТАТЬЯНА ВИКТОРОВНА - аспирант, Оренбургский государственный педагогический университет. MUNASYPOVA, TATYANA V. - Ph.D. student, Orenburg State Pedagogical University (tatyana_victozo@mail.ru).
УДК 94(47).084:340 DOI: 10.24412/2308-264X-2023-1-159-165
ШАЛАЕВА С.С., НОЖКИНА И.А. ЕДИНОЕ ПРОШЛОЕ ПОСТСОВЕТСКОГО ПРОСТРАНСТВА: ИСТОРИОСОФСКИЕ ЗАМЕТКИ К 100-ЛЕТИЮ ОБРАЗОВАНИЯ СССР
Ключевые слова: образование СССР, феномен «дружбы народов», историческая преемственность, имперское прошлое, советский человек, суверенная Россия.
В статье предложено историософское осмысление бытийных смыслов существования Советского Союза, который является единым прошлым для многочисленных народов и целого ряда современных государств, ныне существующих на его бывшей территории. С 1991 г. это государство перестало существовать, но сохраняется в памяти дата образования СССР, с момента которой в 2022 году исполнилось сто лет. В статье показано как на новом витке российской истории реализовывался интеграционный большевистский проект, приведший к образованию СССР, объединившего большую часть пространства былой Российской империи. Исходя из авторских трактовок базовых основ советского строя, предлагается видение того, как в 1991 г. единая страна оказалась расколотой.
SHALAEVA, S.S., NOZHKINA, I.A. UNIFIED PAST OF THE POST-SOVIET SPACE: HISTORIOSOPHICAL NOTES ON THE 100TH ANNIVERSARY
OF THE FORMATION OF THE USSR
Key words: formation of the USSR, the phenomenon of "friendship of peoples", historical continuity, imperial past, Soviet man, sovereign Russia.
The article proposes a historiosophical understanding of the existential meanings of the existence of the Soviet Union, which is a common past for numerous peoples and a number of modern states that now exist on its former territory. Since 1991, this state has ceased to exist, but the date of the formation of the USSR is preserved in memory, from the moment of which in 2022 it was one hundred years old. The article shows how the Bolshevik integration project was implemented on a new round of Russian history, which led to the formation of the USSR, which united most of the space of the former Russian Empire. Based on the author's interpretations of the basic foundations of the Soviet system, a vision is offered of how in 1991 a single country was split.
Юбилейные даты традиционно мотивируют исследователей заново переосмысливать события прошлого. В частности, в 2022 году отмечался поток публикаций на тему 100-летия образования СССР, не дожившего до этой даты. Однако нельзя не признать, что и сегодня жива память об уникальном единстве народов, существующих ныне в пространстве СНГ, а также за его пределами. Наша статья также вызвана рефлексией по поводу данного юбилея и объясняется стремлением понять, как происходил процесс восстановления большей части пространства Российской империи, исчезнувшей с карты мира под влиянием Первой Мировой войны и революционных событий 1917 года. Также нам важно понять почему вновь в 1991 г. это
пространство оказалось расколотым (два раза за одно столетие - небывалый случай). Обращение к прошлому имеет значение для понимания динамики современных процессов, происходящих как в России, так и на былых просторах советской страны.
Согласно диалектике, прошлое не исчезает. Оно продолжается в настоящем и влияет на будущее. История как имперской России, так и СССР также не уходит со сцены современности. Преемственность с советской историей сохраняется, как в России, так и в былых республиках Советского Союза, обретших суверенитет после его распада. Тем более, что на новом витке истории в постсоветских государствах декларативная независимость и новые порядки не привели к обещанным реформаторами и ожидавшимся обществом позитивным качественным изменениям. В большинстве из них не преодолена приверженность к авторитаризму, а желаемое общество массового благоденствия, а также социальное и правовое государство так и остаются призрачной, возможно недостижимой мечтой [1].
Более того, сегодня все чаще признается, что «смерть» СССР стала катастрофой для большинства населявших его народов. В современных исследованиях данная тематика рассматривается преимущественно в контексте выяснения причин, приведших к такому исходу. В их числе выделяются как внутренние, так и внешние процессы, объективные и субъективные факторы, устранив которые можно было избежать распада советской территориально-культурной общности [2-5]. Однако история не знает сослагательного наклонения. СССР, равно как и Российская империя, стали достоянием прошлого. При этом их исторический опыт, на наш взгляд, чрезвычайно важен.
В современных публикациях потенциальные угрозы распада страны и территориальной обособленности наций и этносов увязываются с самим строительством новой государственности, подчеркивается, что именно советский интегративный проект заложил основы крушения СССР и конфликтов на пространстве бывшего Советского Союза [6, с. 100]. Так, по мнению ряда исследователей, со времени своего утверждения и правового оформления (Конституция 1924 г.) СССР представлял собой симбиоз взаимоисключающих принципов - конфедеративного объединения, определявшего себя как федерацию, но на деле являвшегося унитарным государством. Эта конструкция была обречена балансировать между двумя крайностями - угрозой распада и абсолютной унификацией, исключавшей правовое саморегулирование системы. Консолидацию общества на определенном этапе обеспечивало неограниченное применение насилия, что и предполагала концепция государства диктатуры пролетариата, в котором властные полномочия сохраняла за собой правящая большевистская (коммунистическая) партия. Распад СССР воспроизвел логику создания этого государства в обратном порядке: пересмотр руководящей роли КПСС в политической системе страны, отказ от унитарных начал привели к децентрализации власти по линии номинального федерализма, и как итог - к распаду единой страны. Так, описав полный круг, советский эксперимент в 1991 г. вернул страну к ситуации распада Российской империи в 1917 г. [6, с. 104].
В контексте данной точки зрения основной причиной как создания советской государственности, так и её распада считается косность вертикали власти, воспроизводство традиционного для имперского прошлого доминирования государства над обществом. Однако и в имперском прошлом, когда режим самодержавия обеспечивал консолидацию социально неоднородного общества, и в условиях социального раскола начального этапа существования большевистской России, приведшего даже к гражданской войне, не оставалось иного выбора. Большевики могли лишь продолжать революционное шествие советской власти, путем её укрепления за счет усиления жесткого государственного регулирования. В данном случае восстановление метаисторической вертикали власти помогло большевистскому руководству нового государства собрать расколотое пространство страны вновь в единую целостность. В связи с этим исследователями фиксируется преемственность Российской империи, с её возрожденной редакцией в облике СССР [7, с. 10].
Безусловно, процесс восстановления территориальной целостности былой империи происходил в сложной обстановке. Центробежные тенденции на национальных окраинах страны имели место и в имперском прошлом. В годы революции они существенно усилились. Поэтому интеграционный процесс на начальном этапе становления новой государственности потребовал достижения компромисса между переживавшими этап активной национальной консолидации
различными этносами [8], в том числе между независимыми государственными объединениями, возникшими на территории Российской империи в результате её распада. Так, к началу 20-х годов суверенно существовали РСФСР, Украина, Белоруссия, Азербайджан, Армения, Грузия, Дальневосточная республика, Бухарская и Хорезмская народные советские республики и пр. Значительной самостоятельностью обладали и отдельные части РСФСР. Их интеграция в решающей степени определялась не только военными победами на фронтах гражданской войны, но и последовательной, основанной на качественно новых началах национальной политикой.
Как известно, в условиях гражданской войны между РСФСР, Украиной и Белоруссией был создан военно-политический союз. Форма объединения, сложившаяся между тремя республиками, представляла собой договорную федерацию. Своеобразие данной формы объединения заключалось в том, что ключевые управленческие структуры РСФСР играли роль общегосударственных органов власти. Но главное - коммунистические партии республик входили в состав РКП(б) на правах областных партийных организаций. Такая структура власти позволила обеспечить военно-политический контроль над основной частью территории прежней империи, достичь единства в действиях республик при решении военных, хозяйственных и иных вопросов.
В 1920-1922 гг. между всеми советскими республиками и РСФСР были заключены двусторонние соглашения о хозяйственном и дипломатическом союзе. В 1922 г. Азербайджан, Армения и Грузия образовали Закавказскую советскую социалистическую федерацию (ЗСФСР). Для выработки планов сближения советских республик ЦК РКП(б) образовал специальную комиссию под председательством И.В. Сталина. В её состав были включены представители всех республик. Членами комиссии было одобрено предложение И.В. Сталина о вхождении всех республик в состав РСФСР (так называемый план «автономизации»). Однако В.И. Ленин в письме Политбюро от 26 сентября 1922 г. предложил строить новое союзное государство на основе добровольного и равноправного объединения самостоятельных советских республик, формируемых по национальному признаку. По предложению В.И. Ленина 6 октября 1922 г. ЦК РКП(б) одобрил проект Федеративного договора, а в декабре 1922 г. во всех республиках состоялись съезды Советов, участники которых одобрили идею создания Союза Советских Социалистических Республик (СССР). 30 декабря 1922 г. делегации РСФСР, Украины, Белоруссии, ЗСФСР собрались в Москве на I Всесоюзный съезд Советов, на котором были одобрены Декларация об образовании СССР и Союзный договор. В декларации отмечалось, что СССР - это добровольное объединение равноправных народов, доступ в которое открыт всем республикам, «как существующим, так и имеющим возникнуть в будущем». За каждой республикой сохранялось право выхода из Союза, хотя конкретный механизм выхода разработан не был. Делалось это больше в пропагандистских целях, считалось, что в ходе восстановления былого единства страны у её народов не будет потребности воспользоваться данным правом. Съезд избрал Центральный исполнительный Комитет (ЦИК) союзного государства. Законодательное оформление Союза было закреплено принятием Конституции СССР 1924 года
[9].
В 1920-1930-х гг. СССР, «начинавшийся» в 1922 г. с четырех республик, в результате масштабных национально-территориальных преобразований, связанных в основном с дроблением территории РСФСР, пополнился целым рядом новых республик. Их перечень и границы в основном определились в 1936 году (национально-территориальное размежевание в Средней Азии с 1924 г. и упразднение ЗСФСР в 1936 г.,) и были закреплены новой Конституцией страны (11 субъектов Союза ССР, в т.ч. пять новых в лице закавказских республик, а также Казахской и Киргизской ССР). В канун Великой Отечественной войны, в результате присоединения Прибалтики и выделения Карело-Финской ССР (из РСФСР) и Молдавской ССР (из УССР), их число достигло 16.
Безусловно, новая форма административно-политического обустройства страны являлась радикальным способом разрешения национального вопроса, который на закате империи был крайне обострён. И хотя вопрос о власти, в целом, был успешно решен к 1927/28 гг. [10], в условиях обнищания страны и политической неграмотности населения реализация национальной политики осуществлялась форсировано, с опорой на жесткое администрирование. Как следствие, в ходе национально-государственного строительства в 1920-х - начале 1940-х гг. не удалось разрешить ряд серьезных проблем, неоднозначной была и реакция масс национальных окраин на
происходившие после революции процессы. Наряду с позитивным восприятием новой власти и вводимых ею порядков происходили и откровенно антисоветские выступления.
В критической ситуации расколотости страны важно было принимать решения оперативно, не утопая в бесконечных дебатах, однако споры все-таки возникали. Так, достаточно бурно представителями делегаций от республик обсуждался тексты Конституций 1924 г. и 1936 г. Определенные опасения вызывали рецидивы великорусского шовинизма. Дискуссионный характер носило обсуждение вопросов о структуре ЦИК СССР и компетенциях его палат -Союзного совета и Совета национальностей, о границах территорий республик, о гражданстве и др.
В сложных условиях продолжавшейся классовой борьбы и в последующем происходили процессы территориального размежевания народов, проживавших на территории бывшего Туркестанского края, на Северном Кавказе и пр. В ряде местностей формирование национальных образований привело первоначально к обострению межнациональных отношений, возникала напряженность между местным населением республик и русскими, ставшими в них этническим меньшинством. В ходе национально-территориального размежевания возникали противоречия между различными народами - югоосетинами и грузинами, армянами и тюрками и т.д. Обособление людей на национальной основе кое-где сопровождалось всплеском сепаратистских, националистических настроений, затруднявших межнациональную консолидацию. При организации местных органов власти проблемы возникали из-за отсутствия кадров, которые должны были соответствовать принципам классового подхода. Не являлись редкими случаи злоупотребления властью со стороны руководителей низовых Советов [9, с. 135]. При этом, на наш взгляд, в СССР отсутствовал должный анализ происходивших в национальных районах процессов.
В силу отмеченных выше процессов, в СССР активизировалась борьба с «национал-уклонизмом», к которому относились как рецидивы великорусского шовинизма, связанные с недооценкой значения национальных особенностей окраинных регионов, так и попытки руководящих элит из представителей коренного населения этих регионов преувеличивать национальные особенности в ущерб интеграционным интересам. К середине 1930-х годов, когда опасность данных уклонов привлекла повышенное внимание, в ходе их преодоления подверглось репрессиям большое количество партийных и государственных деятелей и в союзном центре, и в национальных республиках.
Однако, при всех недостатках проводимой в стране национальной политики, имелись и очевидные позитивные результаты, связанные с осуществленным (в известной степени) самоопределением наций, развитием отдельных национальных культур при сближении и сотрудничестве всего многонационального населения страны. Народы, проживавшие на территориях республик, получили возможность развивать свой язык, систему образования, поддерживать свои традиции и культуру. По мере укрепления территориального единства страны и её движения по социалистическому пути происходили изменения в социально-экономической и культурной жизни населяющих её народов. За годы первых пятилеток страна совершила гигантский экономический рывок, позволившей ей из традиционной стать индустриальной державой и в годы Великой Отечественной войны спастись от фашистского рабства.
В предвоенный период интерес к национальным проблемам стал несколько ослабевать не только по причине понимания советским руководством неизбежности надвигавшейся войны, но и в связи с признанием факта успешного решения национального вопроса в СССР. Нельзя не признать, что испытания, которые перенесли народы СССР в годы Великой Отечественной войны, еще более сплотили советское общество.
Модернизационные преобразования в стране были продолжены и в послевоенный период. Однако на определенном этапе они формализуются, в силу чего было закреплено стадиальное отставание России от индустриально развитых стран мира. Хотя нельзя не признать, что в послевоенные годы было сделано немало для преодоления различий в уровнях развития отдельных советских республик. К середине 1980-х годов СССР входил в число мировых промышленных гигантов, занимая ведущие места по многим показателям индустриального прогресса. Советский приоритет в сфере развития образования и науки широко признавался в мире [11, с. 11]. При этом серьезные достижения в указанных сферах были характерны для всех
советских республик. Данные перемены способствовали ещё большему единению народов страны, формированию в советском пространстве новой социальной общности - советского народа и официальной идеологии «дружбы народов».
В современных исследованиях данных феноменов подчеркивается, что они имели не только формальное наднациональное звучание, но и реальное воплощение в практике повседневных межнациональных отношений в советском обществе. Этому во многом способствовал опыт взаимодействия и совместного проживания полиэтнического населения страны, копившийся ещё с унитарного имперского прошлого. Подчеркнем, что советский проект не стремился к ассимиляции окраин и русификации всего населения СССР. В его основании лежал принцип интернационализма, предполагавший не образование единой нации, а сохранение совокупности наций. Исторически это был первый проект такого рода - проект многонациональной общности [12, с. 148].
В советский период этничность системно поддерживалась внутри народов, поощрялись развитие национальной культуры, соблюдение национальных традиций и обычаев, в том числе в их фольклорной части. Часто это были этнографические праздники в присутствии представителей других национальностей или в своей среде (что проявлялось преимущественно на бытовом уровне). Узнавание друг друга происходило в официальной обстановке - на фестивалях, спортивных состязаниях, конференциях и пр. Ориентация на интернационализм способствовала тому, что сознание советского человека во многих случаях превалировало над сознанием этничности. Даже сами представители этнических меньшинств признавали, что сосуществование в многонациональном обществе дало положительный эффект - общий язык, понимание другого в ходе взаимного общения и пр. Межэтническое взаимодействие формировало навык тактичного поведения, в контексте которого не было принято подчеркивать свою национальность. На низовом уровне сложились наднациональные представления о представителях других народов, что выражалось известной фразой «лишь бы человек был хороший». Повседневное поведение советских людей часто демонстрировало, что национальность человека при коммуникациях была не важна, дружба была реальной [12, с. 153]. Таким образом, сценарий «дружбы народов» оказался приемлемым для советского общества, поскольку соотносился с системой культурных констант полиэтнического населения, как нового целого.
Ныне многое видится яснее. На наш взгляд, выясняя то, какую роль сыграл советский проект в мировосприятии других цивилизаций, нужно также признать, что он помог зародиться социальному государству на Западе, демонтировать колониальную систему, дал многое для укрепления цивилизаций Азии. Однако в 1970-1980-е годы в нем обнаружились известные кризисные явления, выход из которых был найден на путях перестройки. При этом концептуализация перестроечных процессов не вызывала активного сопротивления в обществе [13]. Агрессивное продвижение аргумента «иного не дано» на фоне известной инфантильности населения, не позволило обеспечить солидарное сопротивление перестроечным процессам, отстаивать значение социальных программ.
По мнению историков, советский строй был оригинальной версией «государства всеобщего благоденствия». И в годы перестройки советский народ в своей массе желал того, чтобы данная направленность общественного строя была сохранена и развивались. Но желал он этого пассивно. Заметим также, что к распаду СССР, в принципе, не готово было большинство его республик. Наметившееся стремление к самоопределению их руководством первоначально было [14, с. 113]. Лишь выход из состава единого Советского Союза РСФСР подтолкнул другие советские республики к обустройству собственного суверенного существования.
Крушение советского строя и самой советской страны действительно не принесло позитивного политического, экономического и социального эффекта. Сегодня, с высоты более чем 30 лет, совершенно неубедительной является доказательная база, в контексте которой прежде обосновывалась неизбежность перестроечных перемен.
Хотя история Советского Союза стала прошлым, но то что случилось с этой страной вновь и вновь побуждает исследователей переосмысливать опыт былого её единения. В контексте данной темы важным остаются многие вопросы. Можно ли было избежать крушения СССР? Каковы перспективы развития Российской Федерации? По мнению исследователей, однозначных ответов на них нет. В настоящее время на всём постсоветском пространстве все чётче выявляются
противоположные векторы развития - от стремления к полноценной демократии западного типа до консервации авторитарных режимов в новых формах [15, с. 199].
Безусловно, обеспечение взаимодействия различных этносов в рамках социального целого
- чрезвычайно сложная задача не только для нашей страны, но и для глобального мира. Несмотря на то, что ход современных российских реформ приобрел умеренный характер, страна по-прежнему пребывает в состоянии неустойчивого равновесия. Ныне всё более осознаётся, что процесс дальнейшего социального конструирования требует модернизационного проекта, осуществляемого на основе цивилизационно-культурной идентичности России. Это не означает, что страна вновь самоизолируется от любого воздействия извне. Актуальным останется критическое восприятие, как исторического опыта Запада, по-своему отвечающего на вызовы современности, так и опыта развития стран Востока, которым удалось обеспечить сбалансированное взаимодействие традиций и модерна [16, с. 43-44]. Однако не менее важным становится обращение к собственному опыту выживания в мире, который хотя и не был совершенным, позволил в прошлом добиться немалых успехов. В СССР ростки будущего неумолимо пробивали себе путь в контексте общемировых тенденций, преобразовывая - не без трудностей и противоречий - общественную жизнь в стране, цивилизуя её.
Дальнейшая судьба современной российской цивилизации видится исследователям в постоянном направлении её в русло эволюционной демократизации государства и общества, что может быть обеспечено путём прорыва к инновационному типу развития, подъёма роли и престижа науки, профессионализации государственного аппарата, расширения функций гражданского общества [17, с. 172]. В развязке этих узлов - надежда и шанс на успешное, конструктивное развитие страны. Советское государство - это первый в истории человечества опыт построения общества национального и социального равенства. Этот уникальный опыт приобретался в условиях жёсткого противостояния мировой системе капитализма, а потому не является исключительно положительным. Тем не менее, нам необходимо учитывать и достижения, и недостатки СССР при решении сегодняшних задач, стоящих перед государством и обществом.
Литература и источники
1. Латов Ю.В. Зависимость социальной структуры от предшествующего развития: «... И старым бредит новизна»? (Размышления к 25-летнему юбилею новой России). // Общественные науки и современность. - 2017. - № 4.
2. ГорбачевМ.С. О судьбе Советского союза. // Общественные науки и современность. - 1998. - № 5.
3. СмирновВ.С. Экономические причины краха социализма в СССР. // Отечественная история. - 2002. - № 6.
4. Алексеев В.В., Нефедов С.А. Гибель Советского Союза в контексте истории социализма. // Общественные науки и современность. - 2002. - № 6.
5. Медушевский А.Н. Перестройка и причины крушения СССР с позиций аналитической истории // Российская история. -2011. - № 6.
6. Медушевский А.Н. Понять русскую революцию: идеология, институты и формы социальной мобилизации в ХХ веке. // Общественные науки и современность. - 2017. - № 4.
7. Алексеев В.В., Алексеева Е.В. Распад СССР в контексте теорий модернизации и имперской эволюции. // Отечественная история. - 2003. - № 5.
8. Турицын И.В. Соотношение понятий наций и этноса // Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы. Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе. - М., 2003. - С.414-415.
9.ХмараН.И. Из опыта национально-государственного строительства в СССР (1920-е-1930-е годы). // Отечественная история.
- 2006. - № 3.
10. Турицын И.В. Великая российская революция 1905-1927 гг.: от исторических клише - к новому пониманию феномена // Современная научная мысль. - 2017. - №6. - С.30-39.
11. КалининМ.И. К двадцатилетию образования СССР (1922-1942 гг.). - М.: Госполитиздат, 1942. - 32 с.
12. Лурье С.В. «Дружба народов» в СССР: национальный проект или пример спонтанной межэтнической самоорганизации? // Общественные науки и современность. - 2011. - № 4.
13. Кара-Мурза С.Г. Причины краха советского строя: результаты предварительного анализа. //Социально-гуманитарные знания. - 2012. - № 2.
14. Медведев Р.А. Почему распался Советский Союз? // Отечественная история. - 2003. - № 4.
15. Медушевский А.Н. Отзыв на кн.: История России. ХХ век / Под ред. А.Б. Зубова. М. 2009. // Российская история. - 2011. -№ 2.
16. ШевелевВ.Н. Российская модернизация в контексте опыта ХХ столетия // Социально-гуманитарные знания. - 2005. - № 4.
17. Галкин А.А., Красин Ю.А. Перестройка с дистанции в три десятилетия. // Политические исследования. - 2015. - № 5.
References and Sources
1. Latov Yu.V. Zavisimost' social'noj struktury ot predshestvuyushchego razvitiya: «... I starym bredit novizna»? (Razmyshleniya k 25-letnemu yubileyu novoj Rossii). // Obshchestvennye nauki i sovremennost'. - 2017. - № 4.
2. Gorbachev M.S. O sud'be Sovetskogo soyuza. // Obshchestvennye nauki i sovremennost'. - 1998. - № 5.
3. Smirnov V.S. Ekonomicheskie prichiny kraha socializma v SSSR. // Otechestvennaya istoriya. - 2002. - № 6.
4. Alekseev V.V., Nefedov S.A. Gibel' Sovetskogo Soyuza v kontekste istorii socializma. // Obshchestvennye nauki i sovremennost'. - 2002. - № 6.
5. Medushevskij A.N. Perestrojka i prichiny krusheniya SSSR s pozicij analiticheskoj istorii // Rossijskaya istoriya. - 2011. - № 6.
6. Medushevskij A.N. Ponyat' russkuyu revolyuciyu: ideologiya, instituty i formy social'noj mobilizacii v XX veke. // Obshchestvennye nauki i sovremennost'. - 2017. - №2 4.
7. Alekseev V.V., Alekseeva E.V. Raspad SSSR v kontekste teorij modernizacii i imperskoj evolyucii. // Otechestvennaya istoriya. - 2003. - №2 5.
8.
9. Hmara N.I. Iz opyta nacional'no-gosudarstvennogo stroitel'stva v SSSR (1920-e-1930-e gody). //Otechestvennaya istoriya. - 2006. - №2 3.
10. Turicyn I.V. Velikaya rossijskaya revolyuciya 1905-1927 gg.: ot istoricheskih klishe - k novomu ponimaniyu fenomena // Sovremennaya nauchnaya mysl'. - 2017. - №6. - S.30-39.
11. Kalinin M.I. K dvadcatiletiyu obrazovaniya SSSR (1922-1942 gg.). - M.: Gospolitizdat, 1942. - 32 s.
12. Lur'e S.V. «Druzhba narodov» v SSSR: nacional'nyj proekt ili primer spontannoj mezhetnicheskoj samoorganizacii? // Obshchestvennye nauki i sovremennost'. - 2011. - №2 4.
13. Kara-Murza S.G. Prichiny kraha sovetskogo stroya: rezul'taty predvaritel'nogo analiza. //Social'no-gumanitarnye znaniya. - 2012. - №2 2.
14. Medvedev R.A. Pochemu raspalsya Sovetskij Soyuz? // Otechestvennaya istoriya. - 2003. - №2 4.
15. Medushevskij A.N. Otzyv na kn.: Istoriya Rossii. XX vek / Pod red. A.B. Zubova. M. 2009. // Rossijskaya istoriya. - 2011. - № 2.
16. Shevelev V.N. Rossijskaya modernizaciya v kontekste opyta XX stoletiya // Social'no-gumanitarnye znaniya. - 2005. - №2 4.
17. Galkin A.A., Krasin Yu.A. Perestrojka s distancii v tri desyatiletiya. // Politicheskie issledovaniya. - 2015. - №2 5.
ШАЛАЕВА СВЕТЛАНА СТАНИСЛАВОВНА - кандидат исторических наук, доцент, Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии имени Н. И. Вавилова (clar13@yandex.ru).
НОЖКИНА ИРИНА АЛЕКСАНДРОВНА -кандидат социологических наук, доцент, Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии имени Н. И. Вавилова (nirina2007@mail.ru).
SHALAEVA, SVETLANA S. - Ph.D. in History, Associate Professor, Saratov State University of Genetics, Biotechnology and Engineering named after N. I. Vavilov (clar13@yandex.ru).
NOZHKINA, IRINA A. - Ph.D. in Sociology, Associate Professor, Saratov State University of Genetics, Biotechnology and Engineering named after N. I. Vavilov (nirina2007@mail.ru).
УДК 94(470):327.56 «1992/2005» DOI: 10.24412/2308-264X-2023-1-165-171
ГУБАРЬ А.Н.
РОССИЙСКИЕ ИНИЦИАТИВЫ В УРЕГУЛИРОВАНИИ ПРИДНЕСТРОВСКОГО
КОНФЛИКТА (1992-2005)
Ключевые слова: приднестровский конфликт, переговорный процесс, российские миротворческие инициативы, «меморандум Козака».
Статья посвящена анализу различных аспектов участия России в урегулировании приднестровского конфликта в период с 1992 по 2005 гг. Рассматриваемый период характеризуется сложной динамикой переговорного процесса, где едва ли не основную роль играли российские инициативы, нацеленные на долгосрочное урегулирование приднестровской проблемы. Однако постепенно самодовлеющую роль приобрел геополитический фактор, выразившийся, в первую очередь, в стремлении Запада свести до минимума российское присутствие в этом регионе и, соответственно, дезавуировать российские посреднические инициативы. Рассматривая роль и место России в приднестровском урегулировании, определении степени российского влияния на динамику этого процесса в указанный период, автор осуществляет комплексный анализ документов, подготовленных российской стороной для мирного урегулирования приднестровского вопроса в период с 1992 по 2005 гг. В работе прослеживается динамика процесса переговоров между сторонами конфликта и представлены альтернативные пути его решения. Особо рассматривается роль посредников, их интересы и требования в вопросах урегулирования приднестровского конфликта.
GUBAR, A N.
RUSSIAN INITIATIVES IN THE SETTLEMENT OF THE TRANSNISTRIAN CONFLICT (1992-2005)
Key words: Transnistrian conflict, negotiation process, Russian peacekeeping initiatives, "Kozak Memorandum".
The article is devoted to the analysis of various aspects of Russia's participation in the settlement of the Transnistrian conflict in the period from 1992 to 2005. The period under review is characterized by the complex dynamics of the negotiation process, where almost the main role was played by Russian initiatives aimed at a long-term settlement of the Transnistrian problem. However, the geopolitical factor gradually acquired a self-sufficient role, expressed, first of all, in the desire of the West to minimize the Russian presence in this region and, accordingly, disavow Russian mediation initiatives. Considering the role and place of Russia in the Transnistrian settlement, determining the degree of Russian influence on the dynamics of this process in this period, the author carries out a comprehensive analysis of the documents prepared by the Russian side for the peaceful settlement of the Transnistrian issue in the period from 1992 to 2005. The paper traces the dynamics of the negotiation process between the parties to the conflict and presents alternative ways to resolve it. Particular attention is paid to the role of mediators, their interests and demands in the settlement of the Transnistrian conflict.
9 июля 1992 г. в Хельсинки по итогам встречи российского и молдавского президентов Б.Н. Ельцина и М.И. Снегура, при участии лидера Румынии И. Илиеску, было подписано соглашение о введении режима прекращения огня на территории Приднестровья. За ним 21 июля 1992 г. последовало «Соглашение о принципах мирного урегулирования вооруженного конфликта в Приднестровье». Первоначально предполагалось, что документ подпишут договаривающиеся стороны в лице М.И. Снегура и И.Н. Смирнова, однако молдавский президент в последний момент отказался ставить свою подпись под документом рядом с подписью И.Н. Смирнова.
