CC BY
85Джон Хамфри и Советский Союз
ИСТОРИЯ
УДК 94(71).06
ДЖОН ХАМФРИ И СОВЕТСКИЙ СОЮЗ*
© 2015 г. И. А. Аггеева
ФГБУН «Институт всеобщей истории РАН», г. Москва, Российская Федерация
В статье рассматривается непростой опыт совместной работы Джона Хамфри и советских дипломатов в области международной защиты и кодификации прав человека в Организации Объ единенных Наций, влияние внешнеполитического курса Канады и СССР, идеологические и политические факторы, предопределявшие конфронтационный характер межгосударственного гуманитарного взаимодействия в годы холодной войны.
Ключевые слова: Джон Хамфри; СССР; Канада; холодная война; права человека
The article discusses the complicated experience of joint work of John Humphrey and Soviet diplomats in the field of international protection and codification of human rights at the United Nations, the impact of Canadian and Soviet foreign policy, and the ideological and political factors, which defined confrontational nature of interstate humanitarian collaboration during the Cold War.
Key words: John Peters Humphrey; Soviet Union; Canada; Cold war; human rights
«В основе претензий одного государства к другому в отношении нарушения прав человека обычно лежат не соображения гуманности, а политические мотивы» [1, 85]. Это лишенное иллюзий высказывание принадлежит канадцу Джону Хамфри. Хамфри, долгие годы служивший директором отдела по правам человека Секретариата Организации Объединенных Наций, по-
Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского научного фонда (проект № 14-18-02677), полученной ФГБУН «Институт всеобщей истории РАН».
Аггеева Ирина Андреевна - кандидат исторических наук, старший научный сотрудник, ФГБУН «Институт всеобщей истории РАН», г. Москва. Российская Федерация. E-mail: aggeeva@gmail.com
18
Канадский ежегодник
Выпуск 19 - 2015
делился подобным соображением в одной из бесед с советским дипломатом в Нью-Йорке в 1964 г. Считать так он имел все основания. Сетуя на довольно циничное использование темы прав человека, Хамфри имел в виду приёмы обеих великих держав, как СССР, так и США, чьи представители работали в гуманитарных учреждениях ООН, на протяжении всей холодной войны прибегали к соответствующей риторике в политических целях, оправдывая глобальные гегемонистские устремления. Применяли, в разных масштабах, с разным идеологическим и политическим обоснованием, насилие. Разрабатывали спецоперации, допускали дискриминацию, ограничивали в правах отдельных лиц и т.д. и т.п., мало считаясь с жертвами и судьбами отдельных людей, на словах заверяя в преданности гуманистическим идеалам. Рассматривали «выгоды» тех или иных предложений по защите прав человека для внешней политики страны и ее союзников, а не пользу и интересы собственно человека [34].
В статье рассматриваются факторы, которые определяли совместную работу одного из главных международных администраторов в области прав человека, Джона Хамфри и дипломатов СССР в специализированных учреждениях ООН в условиях холодной войны. Каким образом внешнеполитический курс обоих государств влиял на процесс кодификации прав человека, какими возможностями и резервами для ослабления конфронтации между СССР и США в гуманитарных областях располагала главная международная организация, какие политические и идеологические препятствия возникали в этом процессе, какую роль играла администрация и лично Хамфри.
Ценности человеческой жизни, права и достоинство человека приобрели принципиально новый смысл после окончания Второй мировой войны и создания ООН, стали частью международного права. В Преамбуле и ряде статей Устава организации содержались указания на неразрывную связь мира и безопасности с международным сотрудничеством в области экономической, социальной, культуры, образования, здравоохранения и осуществления прав человека и основных свобод для всех, без различия расы, пола, языка и религии (Преамбула, ст. 1, 13, 55, 68, 76). Для достижения указанных целей учреждался Экономический и социальный совет (ЭКОСОС), Комиссия по правам
19
Джон Хамфри и Советский Союз
человека, Комиссия по правам женщин, Подкомиссия по предотвращению дискриминации и защите меньшинств. Предстояло разработать фактически новое направление в международном праве, выработать общие стандарты, приемлемые для всех участников всемирной организации, ключевые документы в форме резолюций, рекомендаций, деклараций, конвенций, договоров, которые должны были регламентировать взаимодействие государств в деле защиты прав человека и основных свобод.
Заявленная в качестве одной из главных целей ООН правозащитная деятельность оказалась в условиях холодной войны вытесненной на периферию интересов великих держав, на «маргинальное место в институциональном порядке холодной войны» [2, 54]. Межгосударственное сотрудничество в области прав человека, не успев начаться, попало в жесткие политические конфронтационные рамки. Ситуация в гуманитарных специализированных учреждениях отражала общую расстановку сил во всемирной организации в первое десятилетие: биполярность, нараставшее противостояние объединившихся в военнополитические союзы государств Запада и Востока, капиталистического и социалистического миров, при количественном преобладании западных стран над СССР и его последователями.
Советский Союз, согласно марксистко-ленинскому учению, олицетворял будущее человечества, куда путь лежал через диктатуру пролетариата и уничтожение мирового империализма. Общество, где отсутствовала частная собственность, эксплуататорские классы, национальные противоречия, где общественные интересы и коллективизм ставились выше личных чаяний, государство полностью контролировало все сферы жизни общества. Особенности системы диктовали неизменные советские приоритеты в области международной защиты прав человека: права «масс», народов, классов, наций, групп, социальноэкономические права [3]. Американцы, лидеры североатлантического сообщества, защищали в мессианско-имперском духе «свободный мир», демократию, либеральные буржуазные ценности, частную собственность, индивидуализм [4].
Формальное признание универсального характера общечеловеческих ценностей не смягчало идеологическую борьбу,
20
Канадский ежегодник
Выпуск 19 - 2015
особенно осложнявшую гуманитарную деятельность ООН, не примиряло антагонизма между СССР и его противниками, имевшими разные общественные и экономические устои. На трибунах ООН с изрядной долей демагогии велась пропагандистская война с использованием темы прав человека и взаимными обвинениями по основным вопросам международной повестки дня, подкреплявшая позиции противников в череде международных конфликтов, разворачивавшихся в Европе, Африке и Азии, на Ближнем Востоке и в Латинской Америке [5].
Холодная война затрудняла усилия по юридической спецификации прав человека, тем не менее, работа шла. На службу в ООН приглашались десятки юристов, дипломатов, администраторов, экспертов, представителей практически всех стран-учредительниц организации. Хамфри получил назначение на должность главы отдела Секретариата по правам человека в 1946 г. и на этом посту, вплоть до своей отставки в 1966 г., участвовал в многочисленных переговорах, согласовании, администрировании, координируя и курируя деятельность разных подразделений.
Наиболее активная фаза подготовки и принятия ключевых международных конвенций в области прав человека и, соответственно, контактов между Хамфри и советскими сотрудниками, пришлась на первую половину 1960-х гг. Была, наконец, завершена работа над международными пактами и приняты важные документы антиколониальной, антирасистской направленности: Декларация о предоставлении национальной независимости колониальным странам и народам (1960 г.); Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах и Международный пакт о гражданских и политических правах (1966 г.); Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации (1966 г.). Введение социально-экономических, гражданских, политических прав и основных свобод человека в сферу международной юрисдикции стало возможным при увязывании этих вопросов с антиколониальной стратегией СССР, поддержанной группой афро-азиатских стран. В отличие от некоторых западных союзников, канадец Хамфри проявил большую готовность к пониманию советской линии и достижению компромиссных решений.
21
Джон Хамфри и Советский Союз
Джон Питерс Хамфри, дипломат, юрист, ученый, прожил долгую жизнь (1905-1995). Рано лишился родителей, в шестилетнем возрасте в результате нечастного случая потерял руку. После проведенного в пансионате детства получил образование в Квебеке, в университете Макгилла. Великая депрессия, страдания голодных, бездомных, измученных людей убедили молодого человека в необходимости социальных преобразований, способствовали формированию у него социал-демократических убеждений, утверждали в верности мысли о том, что человек нуждается в справедливости и защите, которая может и должна быть обеспечена государством. Примкнул к канадской Лиге за социальную реконструкцию, объединившей интеллектуалов с социалистическими политическими взглядами. Преподавал право в университетах Канады, Алжира.
Хамфри представлял Канаду, британский доминион, связанный тесным соседством, военными, политическими и экономическими узами с США. Страну, которая сражалась в годы войны вместе с союзниками против фашизма. Не относилась к «великим» державам, не участвовала в разделе сфер влияния в мире, активно содействовала учреждению ООН. Канада только приступила к формированию собственного внешнеполитического курса, в котором стремилась руководствоваться либеральными ценностями, и, не располагая привилегиями великих держав, проявляла особый интерес к гуманитарным аспектам международного сотрудничества [6]. Гуманитарные предпочтения во внешней политике задавались также распространенными в этом молодом государстве социал-демократическими и социал-реформистскими идеями.
По биографии и убеждениям Хамфри отлично подходил для работы на качественно новом направлении в международных отношениях, защите прав человека. Начал с проекта Всеобщей декларации прав человека, став автором одного из наиболее полных черновых вариантов текста. Хамфри выступил сторонником принятия комплексного документа, в котором перечислялись все виды прав и свобод, не только гражданские и политические, но также экономические, социальные и культурные, на чем настаивал и чего добивался, в «острой борьбе» СССР
22
Канадский ежегодник
Выпуск 19 - 2015
в ходе продолжительных дискуссий и всей последующей работы в гуманитарных учреждениях ООН [7, 244-250, 260-267].
Одобренная в 1948 г. Генеральной Ассамблеей ООН Всеобщая декларация прав человека провозглашала основные права и свободы, гражданские и политические (ст. 4-21), социальные и культурные (ст. 23-27). Она открывалась философским обоснованием «неотъемлемого», т. е. «естественного» характера прав и свобод, данных человеку от рождения, без какого бы то ни было различия в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических и иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения. Кроме того, эта декларация констатировала запрет рабства, равенство перед законом, невмешательство в частную жизнь, право искать убежище от преследования в других странах, право на свободу мысли, совести и религии, убеждений и выражения их, свободы искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ, право на свободу мирных собраний и ассоциаций, участие в управлении страной, социальное обеспечение, труд. Декларация обосновывала право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход, который необходим для поддержания здоровья человека и его семьи, право на образование и участие в культурной жизни. Декларация напрямую связала осуществление прав и свобод человека с всеобщим миром, социальным прогрессом и международным порядком.
Предполагалось, что торжественная Декларация, носившая рекомендательный характер, станет частью международного билля о правах, кодекса, который будет дополнен юридически обязывающим пактом и протоколами, предусматривающими механизм контроля и имплементации, комплекс мероприятий по исполнению обязательных норм присоединившимися правительствами. В силу должности канадец оказался в центре работы по составлению ключевых документов, затяжной, пронизанной противоречиями, требовавшей постоянного общения с множеством людей. В том числе, с советскими сотрудниками, трудившимися в Нью-Йорке.
23
Джон Хамфри и Советский Союз
Формально сотрудники ООН являлись международными чиновниками, однако за каждым из них стояло государство, в процессе работы им приходилось иметь дело с представителями разных стран, враждебных лагерей и групп, чьи интересы бывали прямо противоположными. Согласно общепринятой практике эти факторы учитывались в дипломатической работе. Записи бесед советских дипломатов с представителями других членов ООН содержали, как правило, характеристики государственной, национальной, часто этнической принадлежности и политической ориентации: дискутировали с «американским негром» Э. Лоусоном, «кипрским» турком, изучали поведение «чанкай-шиста» и т.д. Канадец не составлял исключения. В СССР принимались во внимание личностные качества Хамфри, внешняя политика Канады, специфика двусторонних отношений.
Вокруг составления пактов и выработки механизма имплементации в специализированных учреждениях ООН развернулась острая борьба. Представители СССР и США, возглавлявшие военно-политические блоки, объединившие страны с разным строем, находились в постоянной конфронтации по вопросу о том, какие права важнее и подлежат закреплению в системе международного права, гражданские и политические, либо социальные и экономические. Что важнее, права или свободы, государство или личность, как соотносится суверенитет государств, принцип невмешательства во внутренние дела и международные обязательства по соблюдению прав человека. СССР выступил за включение в пакт полного перечня политических, гражданских, социально-экономических прав и свобод, права на труд, отдых, оплачиваемый отпуск, социальное обеспечение, медицинское обслуживание, страхование и другие социалистические принципы. США, поборники либерализма, отказывались от законодательного признания обязанностей правительств в социальной сфере. Западные страны, имея более сложную систему государственного управления и экономики, основанной на частной собственности, вынужденные учитывать разделение властей, специфику территориально-административного устройства и компетенций, «противодействовали», по мнению СССР, разработке всеобъемлющего содержательного документа.
24
Канадский ежегодник
Выпуск 19 - 2015
По принципиальным вопросам канадец Хамфри естественно солидаризировался с подходами представителей западных либеральных демократий, но имел личные убеждения и в силу должности стремился к урегулированию спорных проблем. Принимал советский тезис о важности социально-экономических прав, поддерживал осуждение всех форм дискриминации, апартеида, колониализма. Одновременно, возражал против огосударствления прав и основных свобод человека, абсолютизации Советским Союзом принципа государственного суверенитета и коллективизма, негативного отношения к разработке международного механизма контроля под предлогом невмешательства во внутренние дела.
По отдельным проблемам Хамфри выступал публично, критикуя СССР: «Так называемые коллективные права, которые при пристальном рассмотрении оказываются на деле правом государства, правом некоего большинства, или некой элиты, претендующей на действия от лица большинства, считаются более важными, чем основные индивидуальные права. Именно поэтому в таком мире имеется более, чем достаточно причин для того, чтобы ООН и другие международные организации занимались правами человека». Однако, «личный суверенитет» не абсолютен и может быть ограничен государством, но верховенство международного права призвано гарантировать «общую человечность» и защиту основных прав и свобод личности [8, 12-13, 21].
Конфликтный характер, царивший в ЭКОСОС, Комиссии по правам человека, других специализированных подразделениях ООН, где развернулась настоящая «гуманитарная» холодная война, подтверждается массивом разнообразных документов. Заняв в 1953 г. пост Генерального секретаря, Даг Хаммаршельд пришел к мнению о том, что обстановка в подразделениях по правам человека не только не способствует решению проблем мира и войны, а усиливает враждебность, создаёт напряженность и препятствует нормальной дипломатической работе. Он уменьшил финансирование и реорганизовал соответствующие структурные подразделения ЭКОСОС, настаивая на необходимости приостановки работы. Один из биографов Хамфри характеризовал поляризацию в гуманитарных подразделениях ООН
25
Джон Хамфри и Советский Союз
в резких выражениях, отмечая, что оппоненты из сверхдержав вели себя «с твердолобым упорством», дебаты по пактам растянулись на два десятилетия. Впоследствии Хамфри, которому приходилось маневрировать не только между враждебными партиями в Комиссии по правам человека, но и защищать Комиссию от критики Хаммаршельда, ставил себе в заслугу не столько принятие пактов, сколько сохранение международной защиты прав человека в качестве неотъемлемого направления деятельности ООН [9, 503-506].
Для преодоления тупика в дискуссиях о юридическом оформлении принципов Всеобщей декларации 1948 г британские и американские дипломаты предложили составить два отдельных пакта, один для гражданско-политических прав, отражающих традиционные либеральные ценности и «естественные» права, второй для социально-экономических, «программных» прав, соблюдение которых требовало разносторонней работы государств по их обеспечению. Инициатива вызвала острую критику и недовольство СССР, требовавших исполнения решения Генеральной Ассамблеи от 1950 г. о составлении единого документа. Вопрос, по мнению Москвы, стоял так: будет ли выработан пакт об экономических и социальных правах как документ, придающий всем правам юридически обязательный характер, и предназначенный для западных государств: «Тем самым советская делегация стремилась добиться для трудящихся масс капиталистических стран соблюдения их основных жизненных прав», права на труд, выбор профессии, медицину, образование и пр. [10, 54-61.]. Ключевую роль в достижении компромисса и принятия приемлемого для всех решения сыграла позиция руководства Комиссии по правам человека [10, 63] и лично Хамфри.
Хамфри встретил предложение о составлении двух договоров без большого энтузиазма, но с пониманием того, что подобный вариант позволит достичь результата. Критически комментировал призывы влиятельных американских политиков прекратить работу над пактами. Представители США постоянно высказывались о принципиальных различиях в концепциях прав человека между странами с разными системами, в одной из которых, социалистической, права человека подчинялись государ-
26
Канадский ежегодник
Выпуск 19 - 2015
ственным интересам. В другой, западной, особенно «исключительной» американской, принципы индивидуализма и личной свободы объявлялись неприкосновенными, что не предполагало вмешательства государства в обстоятельства жизни гражданина. Хамфри признавал остроту системных политических и концептуальных противоречий: «Очевидно, что протагонисты в этих дебатах действуют с разных идеологических платформ..., по-разному смотрят на роль государства в организации обществ» [11, 1, 8-10, 18-21].
Принадлежа к «западникам» политически и идейно, Хамфри олицетворял ту сложную трансформацию, которая постепенно меняла его страну от приверженности либерализму к социальной демократии. Являлся убежденным сторонником «неделимости и взаимозависимости» прав человека, что облегчало диалог с советской стороной: «Ни одно из прав человека не может считаться доминирующим, а другое второстепенным» [13, 10-11]. Выступив за равенство гражданских, политических и экономических прав, солидаризировался в этом смысле с советскими требованиями об обязательной регламентации прав социальных. Считал оба вида прав «равноценно фундаментальными». Соглашаясь с экономическими положениями, Хамфри публично призывал бороться с «симптомами глубоких социальных болезней» на международном уровне, в интересах «простых мужчин и женщин, которые добиваются большей справедливости в распределении общественных богатств» [8, 10-11].
Решение о подготовке отдельных пактов, в которых два вида прав оказались разведены по разным законопроектам, было принято Генеральной Ассамблеей в 1952 г. благодаря безоговорочному численному превосходству в ООН западных государств. К 1954 г. пакты были в целом готовы, однако прошло еще десять лет, прежде чем тексты были окончательно согласованы и вынесены на рассмотрение Генеральной Ассамблеи ООН.
В целях просвещения, образования и пропаганды в области прав человека в отсутствие юридически обязательных пактов Соединённые Штаты предложили альтернативу, «программу действий», которая предполагала консультативное обслужива-
27
Джон Хамфри и Советский Союз
ние и составление правительствами периодических докладов. Американская инициатива получила полную поддержку руководства Секретариата и Джона Хамфри. Комиссия по правам человека в 1956 г. одобрила регулярную, раз в три года, отчетность государств-членов ООН по соблюдению национальными правительствами принципов, предусмотренных Всеобщей декларацией 1948 г. В практику ЭКОСОС и Комиссии по правам человека вошли также независимые экспертные доклады по отдельным проблемам соблюдения тех или иных видов прав в виде монографий и отдельных брошюр. Первым объектом для исследования, при полном одобрении Хамфри, Комиссия выбрала «второстепенную», с советской точки зрения, тему «права каждого на свободу от произвольного ареста, задержания и ссылки» [12, 221-222].
Резолюция Генеральной Ассамблеи от 14 декабря 1955 г. учредила программу консультативного обслуживания в области прав человека в виде финансируемых ООН тематических семинаров, в 1961 г. программа была дополнена стипендиями. Советский Союз «всегда относился очень сдержанно к стипендиям по правам человека как форме консультативного обслуживания, считая более эффективной форму семинаров, в которой СССР активно участвует». При голосовании по стипендиям на XVI сессии Генеральной Ассамблеи советский представитель воздержался. В Москве видели заинтересованность слаборазвитых стран в помощи ООН, выдвижение кандидатов на стипендии от СССР считали «нецелесообразным» [13, 2-3]. Однако ускорение распада колониальной системы империализма, превращение, в соответствии с политико-идеологическими установками теоретиков марксизма-ленинизма, мировой социалистической системы в решающий фактор мирового общественного развития, стимулировали в СССР интерес к проблематике прав человека. «Дальнейшая активизация позиции СССР в области прав человека» рассматривалась в системе внешнеполитических мероприятий, направленных на обеспечение мирного сосуществования, разоружение, поддержку антиимпериалистических сил в молодых независимых странах [14, 7-10, 44, 50; 15, 71]. Требовала преодоления засилья западников в органах ООН по содействию правам человека. СССР стал деятельно участво-
28
Канадский ежегодник
Выпуск 19 - 2015
вать во всех мероприятиях, осуществлявшихся подразделениями ООН, в том числе в приёме стипендиатов из стран Третьего мира.
В Москве намеревались упрочить положение в структурах ООН, занимающихся правами человека, и, если не изменить соотношение сил в пользу социалистических стран, то укрепить позиции «прогрессивных», «миролюбивых» сил социализма в борьбе против империалистических реакционных государств, Соединённых Штатов и их сателлитов, «западников». Секретариат и Комиссия «находились в руках представителей Западного блока», что накладывало отпечаток на всю <...> деятельность. «Практически все вопросы отдела решает сам Хамфри совместно с Э. Лоусоном и М. Лином.Наиболее острые политические вопросы поручаются разрабатывать исключительно лицам с проамериканскими взглядами», отдельные вопросы поручались советским сотрудникам редко, «параллельно» с «одним из западников» [15, 72-73].
Администрации вменялась в вину поддержка «второстепенных вопросов», к которым в СССР относили тематику «англоамериканского» буржуазного уголовного права, вроде свободы от произвольного ареста, свободы въезда-выезда из страны, браков с иностранцами и пр., что отвечало интересам США и западных держав, «стремящихся избежать обсуждения действительно актуальных проблем в области прав человека». Планировалось оказать влияние на руководство Секретариата и Комиссии с целью склонить их к учету позиции СССР и других социалистических стран. «Актуальными и принципиальными» «политически важными» вопросами, к которым СССР проявлял интерес, и «обсуждение которых давало бы возможность показать достижения Советского Союза в области прав человека и разоблачить соответствующую реакционную практику капиталистических стран» считали крупные международные проблемы, такие, как борьба против колониализма, неонацизма, неофашизма. К заслуживающим приоритетного рассмотрения проблемам в СССР относили также дискриминацию в области образования, положение женщин в современном мире, осуществление избирательного права и права на труд в странах с разными социально-экономическими системами [16, 1-5]. Подлинные
29
Джон Хамфри и Советский Союз
баталии разворачивались в специализированных подразделениях в связи с исследованием вопросов свобод - свободы информации, права каждого человека покидать любую страну, включая собственную, и возвращаться, а также источников и свидетельств, на основе которых готовились соответствующие доклады по странам. СССР относил данную проблематику к внутренней компетенции государств и вопросам «второстепенной» важности в сравнении с правом на жизнь, работу, медицину и т.п.
По тематике семинаров, куда направлялись «обычно одни и те же лица, как правило, проамериканской ориентации», стипендиям, которые «распределяются в интересах западных стран» и «предоставляются самим представителям западных стран или для изучения “прав человека” в западных странах», шла постоянная борьба. «В работе по организации и проведению семинаров также сказывается порочное влияние прозападного руководства отдела». «Доклады к семинарам, справки по различным вопросам заказываются лично по усмотрению Д. Хамфри в западных странах и щедро оплачиваются». Руководство отдела очень редко пользуется широкими возможностями заказа докладов и справок у ученых или научных учреждений социалистических стран. «Руководство отдела игнорирует факты грубого нарушения прав человека и расовой дискриминации в США» [15, 73-77].
Руководству Секретариата приходилось постоянно маневрировать, добиваясь осуществления мер, получавших противоположные оценки главных политических противников. В одних случаях Хамфри соглашался с критикой СССР, например, в том, что рассмотрение «вопроса о положении лиц, рожденных вне брака, не способствует повышению авторитета <...> ООН» [17, 20-22]. В других возражал американцам, которые занимали бескомпромиссную позицию по тематике мероприятий и составу участников. Одновременно разрабатывал планы дальнейшего развития консультативной программы. В 1963 г, по инициативе Хамфри, мероприятия получили региональную специализацию. Национальным чиновникам среднего и младшего звена группы стран на данной территории предоставлялась организационная
30
Канадский ежегодник
Выпуск 19 - 2015
и финансовая поддержка ООН для двух-трехмесячных курсов обучения в области прав человека.
С середины 1950-х гг. бурный рост национально-освободительного движения, меняя расстановку сил в мире, усилил геополитическое соперничество и антагонизм между системными противниками в холодной войне, существенно повлияв на работу по международной защите прав человека. К 1960 г. численность Объединенных наций удвоилась, достигнув 104 государств за счет группы афро-азиатских стран, многие из которых проявили желание встать на путь социализма. Вопросы колониализма стали одной из главных тем на Генеральной Ассамблее ООН, поднимались как отдельно, так и в связи с проблемами апартеида, дискриминации, расизма и прав человека. Политическая мотивация для активизации деятельности ведущих держав в структурах ООН по защите прав человека в борьбе за сферы влияния усилилась. Требования деколонизации, свободы и независимости угнетенным нациям предоставили СССР мощный инструмент расширения геополитического, идеологического коммунистического влияния на развивающийся Третий мир.
Одновременно в СССР заметно вырос интерес к Канаде, главным образом, к позиции в ООН и американскому аспекту внешней политики, по вопросам разоружения и колониализма. Мнения экспертов и характер двусторонних отношений напрямую коррелировались с советскими оценками позиции Хамфри в специализированных учреждениях ООН.
К началу 1960-х гг. политические отношения между двумя странами приобрели стабильный характер [18]. СССР закупал, согласно торговому соглашению, в Канаде зерно, развивались культурные связи. В Москве императив внешней политики Оттавы видели в принадлежности к НАТО и тесных союзнических отношениях с Соединенными Штатами, но постепенно отходили от жестких оценок ранней холодной войны. Прежде Канаде полностью отказывали в самостоятельности и независимости от «американского империализма». В 1960-е гг. взгляд из СССР становился более сложным и непредвзятым. Особенно обращали внимание на регулярные высказывания канадских дипломатов о неучастии «зажатой между двумя великими державами»
31
Джон Хамфри и Советский Союз
страны в холодной войне, о сожалении по поводу конфронтации между СССР и США. О заинтересованности «в укреплении мира», о том, что канадские «усилия направлены на то, чтобы облегчить достижение договоренности между СССР и США по спорным вопросам, в частности, о разоружении», и что «отношения между Канадой и СССР являются вполне нормальными». Посол А. Смит (в 1960-1963 гг.) в советском МИДе высказывался в таком духе, что «между нашими странами не существует каких-либо двусторонних проблем и на наших отношениях сказываются лишь большие проблемы между Западом в целом и странами социалистического лагеря» [19, 4, 6, 13-20, 1]. О «благоприятном» развитии двусторонних отношений говорил и следующий посол А.Ф. Форд (в 1964-1980 гг.).
В СССР констатировали, что «страх перед возможным военным конфликтом, рост мирных настроений внутри страны и давление мирового общественного мнения вынуждают канадские правящие круги1 все более явно выступать в известной мере в противовес внешней политике правительства США, за проведение более гибкого курса», «против возврата к худшим формам холодной войны» [21, 64]. Однако постоянно указывали на расхождение слов с делами, на поддержку Оттавой всех начинаний США, на общую антисоветскую направленность, солидарные действия с Западом, на недостаточное давление на американцев, на уловки, маневры, демагогию. Элементы самостоятельности видели в сдержанности канадских властей в Кубинском кризисе, в отношении Китая.
В Москве не могла остаться незамеченной особая заинтересованность Канады в связи с дискуссиями по колониализму в специализированных учреждениях и Генеральной Ассамблее ООН: «Из тактических соображений Канада на словах выступала также за расширение представительства стран Азии и Африки в Совете безопасности и ЭКОСОС», оказывала помощь продовольствием. Причины видели в преследования ряда целей. Во-первых, в традиционных «претензиях» на роль лидера в группе «средних» и «малых», нейтралистских и внеблоковых стран, «некой третьей силы в ООН» и усиления роли в НАТО. Наряду с этим, считали, что «появилось, безусловно, новое содержание», «новый важный элемент в политике канадской мо-
32
Канадский ежегодник
Выпуск 19 - 2015
нополистической буржуазии в целом», который побудил поставить «на первый план проблему борьбы за влияние на страны Азии и Африки, за нейтрализацию влияния миролюбивых шагов социалистических стран». В планах Канады, как их видели из СССР, «внести свой вклад в борьбу за подчинение влиянию Запада нейтралистских стран Азии и Африки с тем, чтобы увести их в сторону от подлинного решения основных международных проблем» в «выгодном для Запада направлении», «сколотить нечто вроде буферной группы в ООН» во главе с Канадой, которая явилась бы «проводником влияния Запада на нейтралистские страны» (Финляндию, Норвегию), а также «расширение контактов с африканскими странами», которым вместо подлинной независимости предлагался «демагогический лозунг лидерства» [22, 37-38, 43, 45; 23, 9].
В канадском правительстве энергичную поддержку и поощрение СССР революционного характера процесса деколонизации, коммунистических настроений и марксистско-ленинских партий в бывших европейских колониях Азии и Африки воспринимали с тревогой. Противники в холодной войне по-разному смотрели на темпы, формы и способы освобождения от колониальной зависимости афро-азиатских стран. Предлагавшиеся советской стороной острые, осуждающие империализм формулировки по расовым, колониальным, дискриминационным проблемам, апартеиду и колониализму рассматривали как вызов западному единству и либеральным ценностям, собственным представлениям о прогрессе и социальной эволюции. В области прав человека приоритет отдавался завершению работы над пактами. Одновременно, значительные дипломатические усилия Канада направила на переговоры с союзниками по проекту резолюции о «советском империализме» для Генассамблеи ООН в качестве ответа на политику СССР в области колониализма и прав человека: «Прежде всего, намерение Канады заключается в разоблачении фальшивых притязаний Советского Союза на роль поборника свободы и самоопределения угнетенных народов» [24].
В СССР было известно о подготовке подобной резолюции (которая так и не была выдвинута из-за опасений западных стран, особенно США, спровоцировать политическое обостре-
33
Джон Хамфри и Советский Союз
ние в ООН и не получить достаточной поддержки), и реагировали остро. «Провокационную» кампанию против «советского колониализма» и нарушения прав прибалтийских наций, народов Средней Азии и Закавказья на самоопределение считали устойчивой «антисоветской» чертой внешней политики этой страны: «Известную тактическую гибкость и изрядную долю демагогии, адресованной странам Азии и Африки, Канада постоянно сочетала с антисоветскими выступлениями» [25, 17].
На этом этапе холодной войны, тем не менее, в Москве стали постепенно уходить от упрощенных оценок и анализировать канадский курс в контексте сложных внутренних и международных процессов. Признавали, что Канада «в наименьшей степени скомпрометирована в глазах стран Азии и Африки». Имела справедливые привлекательные преимущества - отсутствие колонизаторского прошлого, двуязычие, в ООН выступала против действий стран НАТО в ООН «блоком», голосовала за вывод бельгийских войск из Конго в 1961 г. [26, 100, 109, 111, 114]. Отмечали корректность, с которой держались представители этой страны. Однако указанные отличия, в рамках конфронтационной логики, носили, по мнению советских экспертов, «формальный» характер. По существу, канадская делегация на XV Генеральной Ассамблее поддержала Хаммаршельда и операцию ООН в Конго, выступила против предложений Советского Союза о реорганизации Секретариата ООН в интересах освободившихся от колониальной зависимости стран.
Оценки, которые давались в СССР внешнеполитическому курсу Канады, диктовали тактику в отношении представителей страны в ООН. В советском министерстве иностранных дел хорошо понимали важность занимаемой Хамфри должности. В случае разногласий по поводу рассылок тех или иных материалов в качестве официальных документов ООН, отдельных формулировок, нюансах и споров, вопрос выносился на решение Хамфри. Кадровые вопросы не составляли исключения. Так, не без сложностей прошло назначение на ответственную должность руководителя секции по периодическим докладам Комиссии по правам человека советского юриста и дипломата В.А. Романова. Назначение, которого постпредство добивались со всей настойчивостью, имело политический смысл, предпола-
34
Канадский ежегодник
Выпуск 19 - 2015
гало расширение возможностей по защите интересов СССР. Хамфри убеждали в несправедливости подбора кадров. «Механическое большинство западников» среди руководства секциями Комиссии сложилось вследствие «порочной практики» набора специалистов, минуя социалистические страны, что «противоречит принципам ООН, ведет к изданию материалов и документов односторонней направленности, а именно, с позиций западных держав». Хамфри, несмотря на несоответствие Романова некоторым критериям, опыту работы, знанию языков и документооборота, все же пошел навстречу советским просьбам, «не возражал», обсуждал сложности с прохождением советской кандидатуры «откровенно и конфиденциально» [27, 165]. В результате, В. А. Романов получил назначение на должность заведующего сектором, став ценным специалистом и отменным полемистом, не раз добивавшимся поставленных Москвой целей.
В представительстве СССР в ООН Хамфри часто критиковали в таком же духе, в каком и внешнюю политику его страны: действует в интересах США, не самостоятелен, слабо прислушивается к советским предложениям. Сам Хамфри, несмотря на сдержанный и «тихий» характер, который неизменно отмечали общавшиеся с ним журналисты и биографы, неоднократно сетовал, что упреки с обеих сторон, с «американской» и «советской», он слышит несколько раз на дню, и это мешает эффективному сотрудничеству. Считая международную защиту прав человека делом своей жизни, Хамфри стремился находить «середину», выступать «посредником», добиваться компромиссных формулировок, проявляя, на личном уровне, черты, присущие внешнеполитическому курсу своей страны. Постепенно, с нежеланием и оговорками, в СССР стали признавать конструктивный, или «лояльный» характер его деятельности. Отмечали «определенную позитивную роль Комиссии по правам человека, которая по нашей инициативе приступила к обсуждению вопросов борьбы с расовой дискриминацией, дискриминацией в области политических прав и др.» [27, 140].
В СССР ценили заслуги Хамфри и Комиссии по правам человека в подготовке и принятии Резолюции о предоставлении независимости колониям. В отличие от делегаций США, Анг-
35
Джон Хамфри и Советский Союз
лии и Франции, Канада голосовала за документ, который готовился учреждением ООН при непосредственном участии ее представителя. В процессе работы над пактами, помимо системных споров о диапазоне прав, которые предлагались правительствам для признания в их странах юридически обязательными нормами, имелось еще одно важное фундаментальное положение, на котором настаивал СССР. По советской инициативе оба пакта на ранней стадии обсуждения получили преамбулу в виде первой статьи о праве народов и наций на самоопределение в качестве одного из основных прав человека. Инициатива отражала магистральную линию СССР на «сужение» индивидуалистических положений документов в пользу «коллективных прав», решение крупных международных политических проблем, содействие распаду колониальной системы империализма. Обсуждение вызвало в ООН острую полемику.
Против антиколониальной по своей направленности статьи выступили Великобритания, Франция, Бельгия, «управляющие» другими народами, бывшие и нынешние колониальные империи, с которыми солидаризировались США. Хамфри признавал авторство СССР, антиколониальный, противоречивый и, «в большой степени, теоретический характер» положения о самоопределении, предназначенного «для всех народов», чреватого рисками сепаратизма и насилия в многонациональных государствах. Особенно призывал к правовой трактовке, указывая на уважение «права на основе закона» [8, 176-177]. Осторожность и сдержанность Хамфри, призывы к юридическому толкованию проблемы самоопределения объективно способствовали снижению уровня политического противостояния в Комиссии по правам человека, содействуя преодолению очередного конфликта. Принципиальная статья о самоопределении наций как неотъемлемом условии прав и свобод человека вошла в оба пакта.
Разработка механизма имплементации и контроля над соблюдением обязательств по пактам превратилась в очередную трудную задачу. Позиция СССР была хорошо известна и неоднократно излагалась в официальных бумагах и личных беседах в ООН и сводилась к следующим положениям. В СССР отсутствовали противоречия между личностью и государством и социальные корни для политической оппозиции, права и свободы
36
Канадский ежегодник
Выпуск 19 - 2015
обеспечены Конституцией и общественным строем, соблюдение и содействие правам советского человека достигаются плановым развитием экономики, отчетность по исполнению пактов суть исключительная ответственность суверенных правительств и внутреннее дело. Не требует разработки какого-либо особого механизма контроля, достаточно регулярных докладов, составляемых национальными правительствами.
Сам факт разработки контрольных мероприятий подобного рода в СССР считали искусственным препятствием на пути принятия пактов: «Необходимо, чтобы в проекты пактов были включены такие меры по имплементации, которые отвечали бы общепризнанным нормам международного права и принципам ООН, т.е. учитывали суверенные права, экономические, социальные и национальные особенности различных государств. Включение в проекты Пактов каких-либо мероприятий по имплементации, которые бы создавали возможности для вмешательства во внутренние дела государств, противоречили бы принципам и целям ООН, неоправданно затянуло бы еще более обсуждение этого актуального вопроса и не способствовало бы ратификации пактов максимально большим числом государств» [15, 2-3].
Хамфри придерживался иной точки зрения. Считал, что человек нуждается в защите, в том числе, от произвола властей, и должен иметь возможности искать справедливости на международном уровне, т.е. жаловаться на собственное правительство. Старался убедить советских дипломатов в том, что никто не будет заниматься расследованиями на суверенной территории, задача не осуждение государства, «а установление фактов и дача соответствующих рекомендаций с целью привлечения внимания к вопросу о соблюдении прав человека». Высказывался против того, чтобы выносить жалобы одних государств на нарушение прав человека в других странах на Генассамблею, где подобные вещи вызовут «неизбежно» «резкое обострение отношений между вовлеченными в полемику государствами». Не встретил понимания. Ради скорейшего принятия пактов был вынужден, как отмечали в советском МИДе, проявить «определенное стремление изыскать что-то новое в данном вопросе взамен имеющихся в проектах <...> положений об имплемента-
37
Джон Хамфри и Советский Союз
ции, ряд которых неприемлем для СССР» [28, 87, 102]. Таким новым, а точнее, компромиссным решением, стало выведение механизма имплементации и контроля в отдельный Факультативный протокол, что открыло путь к представлению пактов на Генеральную Ассамблею. Протокол предусматривал создание Комитета по правам человека, уполномоченного принимать и рассматривать жалобы от отдельных лиц, находящихся под юрисдикцией национальных государств. Принятые позднее резолюции ЭКОСОС номер 1235 (1976 г.) и 1503 (1970 г.), разработанные при непосредственном участии Хамфри, он считал, не без грустной иронии, «шедеврами дипломатии». Установленные процедуры позволяли Комиссии рассматривать случаи нарушения прав человека в любом государстве, где права попирались грубо и массово вследствие политики апартеида и расовой дискриминации, а также принимать «сообщения» против любого государства - члена ООН, поданное группой лиц или отдельным лицом, ставшими жертвами нарушений. Процедуры не предусматривали гласных разбирательств, а предполагали закрытый порядок сообщения деталей жалобы государству-нарушителю. В 1966 г. Пакты были, наконец, одобрены Генассамблеей ООН и открыты к подписанию. К очередной годовщине принятия Всеобщей декларации прав человека в СССР отмечали, что «деятельность ООН в области прав человека приобре-ла...большое значение и отражает усиливающуюся борьбу социалистических и независимых развивающихся государств против империалистической политики бесправия и угнетения. Инициативы СССР в постановке вопросов защиты прав трудящихся, борьбы против расовой дискриминации и апартеида пользуется широкой поддержкой со стороны развивающихся государств Азии, Африки и Латинской Америки» [35, 11].
В 1968 г. СССР подписал одновременно оба Пакта, но отклонил Факультативный протокол, заявив о достаточности национальных инструментов контроля. Ратифицировал 18 сентября 1973 г. Родина Хамфри присоединилась к пактам в 1976 и 1977 гг. США подписали оба Пакта в 1977 г. Пакт об экономических, социальных и культурных правах не ратифицировали, Пакт о гражданских и политических правах ратифицировали в 1992 г. Размышляя о пройденном, Хамфри делился своими
38
Канадский ежегодник
Выпуск 19 - 2015
мыслями в одном из интервью в 1985 г.: «Чудеса не происходят “вдруг”. ООН всего 40 лет, но организация двигается, помогает людям. Механизмы принуждения к соблюдению прав человека остаются недоразвитыми и слабыми. Действительно, самой важной мерой против государства-нарушителя остается всего лишь информирование международной общественности. Именно поэтому так жизненно необходимы масс-медиа... Свобода информации - не столько свобода сама по себе, сколько механизм имплементации прав человека» [29].
Заслуги Хамфри в должности директора отдела по правам человека Секретариата ООН не исчерпывались вкладом в подготовку Пактов, принятых в год его отставки. Канадцу, в силу служебного положения, приходилось решать массу проблем и стычек, сотрясавших подразделения по правам человека. Такой острой темой годами оставалось участие неправительственных организаций (НПО), количество которых особенно возросло после Второй мировой войны. В соответствии с резолюцией ЭКОСОС, НПО с 1946 г. сотрудничали с информационными службами ООН в интересах распространения знаний о международной организации, ее принципах, программах содействия правам человека и т.д. С внедрением в практику периодических докладов, отчетности и консультативной программы, НПО активизировали свою деятельность по сбору материалов и подаче документов, заключений и мнений в соответствующие комиссии, комитеты и группы ООН. В 1961 г. Была образована Amnesty International, в Европе и Северной Америке создавались разнообразные движения в защиту свободного выезда граждан еврейской национальности из стран социалистического лагеря, за воссоединение семей, исследование Холокоста, сегрегации, дискриминации, Красного террора в СССР и т.п. Разные по влиянию и целям правозащитные НПО объединяла критика принципа государственного суверенитета, направленная в первую очередь против могущественных сверхдержав, лидеров в холодной войне, понимание защиты прав человека как морального наднационального императива для всех участников международного сообщества [30, 386-387].
Канадец Хамфри, выходец из страны с глубокими традициями диалога государства и общественности, разнообразными
39
Джон Хамфри и Советский Союз
формами отстаивания гражданами социальных и культурных прав [31], высоко ценил деятельность правозащитных международных НПО как внутри государств, так и «в коридорах международных организаций»: НПО выступают ценным поставщиком информации, влияют на мировое общественное мнение, дают уникальные экспертные заключения и много сделали для создания механизма контроля и имплементации международных договоров в области прав человека. Хамфри видел у НПО «две важные роли: разоблачительную - организации “кампаний позора”, и просветительскую - разъяснений людям их прав, и прав и обязанностей других» [8, 142-145].
В СССР, где нормой социально-экономического строя являлось огосударствление всех сторон общественной жизни, к НПО относились иначе. С недоверием, как к явлению враждебному, буржуазному, инструменту западных спецслужб в борьбе против системы мирового социализма. Делили НПО на «реакционные», «прозападные», «провокационные», «проамериканские» и «прогрессивные». К последним относили лояльные СССР международные профсоюзные объединения, некоторые антивоенные и женские движения. Советские дипломаты последовательно протестовали против использования материалов НПО в документах ООН в виде «т.н. замечаний, а по существу, кляуз, против социалистических стран, присылаемых прозападными неправительственными организациями». Ответственность за деятельность, подрывающую доверие и сложившуюся практику ООН, в советском постпредстве возлагали на американцев, по инициативе которых комитет по периодическим докладам Комиссии одобрил более тесное сотрудничество с НПО: «США, действуя через Лоусона, явно стремятся...сколотить послушное им большинство, попытаться начать имплементацию указанных рекомендаций. Этим попыткам будет оказываться противодействие со стороны советских сотрудников Отдела» [32, 282].
Хамфри не только не поддержал американские инициативы, но солидаризировался с советским подходом, полагая, что непосредственное вовлечение НПО в работу Комиссии обернется политизацией, «приведет к острым политическим дебатам», усилению противоречий и скажется негативно на результатах. Сходную позицию занял Генеральный секретарь ООН. Пробле-
40
Канадский ежегодник
Выпуск 19 - 2015
ма НПО неоднократно обсуждалась с советскими дипломатами. В результате, канадец, несмотря на давление американских коллег и собственные колебания, (Хамфри «уклоняется от решения этого вопроса»), «высказал свое отрицательное отношение к американским предложениям.... о размножении и распространении через ООН т.н. сообщений неправительственных организаций, содержащих выпады против социалистических стран и коммунистического движения». Чем заслужил одобрение советского постпредства, где признали, что «в целом, однако, позиция Хамфри тормозит осуществление требований США» [33, 178]. Романов даже не удержался от комплиментов в адрес канадца в беседах с третьими лицами, сказав, что ему «импонировали некоторые черты Хамфри»: «Такого рода политическое чутьё и порядочность являются немаловажным качеством для директора Отдела» [32, 114-115].
Работа Хамфри в Секретариате и Комиссии по правам человека стала вызывать недовольство американцев, трения с которыми возникали не только по принципиальным вопросам, как в случае с НПО, но и по кадровым назначениям, в которых, в не меньшей степени, отражались интересы великих держав. На фоне возраставшей политико-экономической поддержки СССР арабского мира в противостоянии с Израилем США стремились использовать возможности Комиссии для нанесения репутационного и политического ущерба СССР. Американцы предлагали избрать в Комиссию представителя Израиля, назначить в Комиссию председателя Американского еврейского комитета, которого в СССР считали сионистом и т.п. Подобные планы не поддерживались Хамфри, который неизменно стремился сделать невозможное, «деполитизировать» вопрос прав человека.
В СССР, напротив, стало постепенно нарастать уважение к Хамфри. Информацию о намерении уволить канадца с руководящего поста в Секретариате и Комиссии в советском постпредстве встретили с сожалением. Строили, без особых надежд, планы выдвинуть на освобождающуюся должность украинского ученого и юриста П. Е. Недбайло, ожидали ухудшения обстановки в отделе с приходом на пост нового человека, опасались усиления влияния США, которые вместе с западниками и так,
41
Джон Хамфри и Советский Союз
к негодованию СССР, два десятка лет «хозяйничали» в отделе прав человека.
В мае 1964 г. по пути в Монголию Хамфри, по приглашению советской стороны, посетил Москву и Ташкент. Для него была разработана специальная программа, в ходе которой канадец вновь убедился в приоритетах СССР в области прав человека, осуждении колониализма, апартеида, дискриминации, неонацизма, безработицы. С немалым интересом и любопытством познакомился с жизнью советского Узбекистана, эмансипацией женщин, социальной, медицинской инфраструктурой, системой образования и образам жизни. В присущей сдержанной манере высказывал благодарность за гостеприимство. Стиль общения Хамфри отмечали и биографы, и журналисты. В те бурные годы главные политические противники подчас не стеснялись высказываться в грубой форме, чего никогда не допускал канадец, державшийся неизменно корректно: «Резкие выражения не приближают результат. Не получится вечером клеймить собеседника - “сукин сын”, а утром ожидать заключения договоренностей по ограничению вооружений или замораживанию ядерных испытаний с тем же самым человеком. Это неразумно» [29].
После отставки Хамфри не порывал связи с ООН, продолжал участвовать в совершенствовании механизмов имплементации и международного контроля по соблюдению прав человека, трудился в Подкомиссии по предупреждению расовой дискриминации. Преподавал и популяризировал право, служил исполнительным директором Международной комиссии юристов, работал в международной комиссии по расследованию голода 1932-1933 гг. в Украине. Активно занимался отдельными вопросами нарушения прав и свобод человека в собственной стране. На протяжении многих лет пытался содействовать учреждению поста верховного комиссара по правам человека, не без надежды стать первым верховным арбитром и защитником прав и свобод. В СССР к данной идее по созданию наднационального органа, которую считали американской, отнеслись резко негативно. Советские дипломаты приложили максимум усилий для того, чтобы не допустить этой «затеи». Пост Верховного комиссара по правам человека был учрежден Генеральной Ассамблеей ООН в 1993 г., после окончания холодной войны. В 1985 г.
42
Канадский ежегодник
Выпуск 19 - 2015
Хамфри приезжал в СССР в составе международной делегации юристов, отмечал хороший образовательный и интеллектуальный уровень советских собеседников.
Опыт совместной работы канадца Хамфри и советских дипломатов относится к тому историческому периоду, когда права человека только становились объектом международного регулирования. Это происходило в годы холодной войны, раскола мира на враждебные системы, доминирования в мировой политике сверхдержав. Между СССР и США шла постоянная борьба за мировое первенство, за военно-политическое, экономическое, культурное превосходство. Тем не менее, несмотря на принципиально различные социально-политические основы, государства-члены ООН сумели договориться о принятии важнейших документов, регламентирующих универсальные права и основные свободы человека, что потребовало значительных усилий всех участников процесса.
Многочисленные политические и идеологические препятствия на этом пути удалось преодолеть благодаря тем возможностям и ресурсам, которыми располагала ООН. Эти резервы сотрудничества оказались в большей степени востребованы представителями не «гигантов» мировой политики, а третьих стран, в частности, «средней» державы Канады. Джон Хамфри, занимая ключевой пост в Секретариате по правам человека, продемонстрировал умение и способность вести конструктивный диалог с советскими дипломатами, учитывать иные мнения, достигать компромисса на основе взаимного уважения и приверженности поставленным целям, несмотря на противоположность подходов, отдельных идей и недовольство главного союзника Канады, США. Руководствовался приматом юридических соображений над политическими расчетами, выступал за равенство и неделимость прав, стремился освободить вверенное ему направление от наслоений холодной войны, спекуляций, обвинений, политизации. Это была «тихая», периферийная, «скромная» дипломатия, по собственным оценкам одного из главных её участников. Достигнутые результаты, пакты и антиколониальные, антидискриминационные декларации и конвенции 1960-х гг., открыли новый этап истории международной защиты прав человека для XXI в. Не утратили актуальности те пробле-
43
Джон Хамфри и Советский Союз
мы, о которых спорили пионеры этого дела, и Джон Хамфри был одним их них, - права человека и государственный суверенитет, права человека и верховенство международного права, правозащитные механизмы ООН и многие другие, которые человечеству предстоит решать в «ближайшем тысячелетии» [8; 36].
СПИСОК цитируемой и литературы
1. Архив внешней политики Российской Федерации (далее: АВП РФ). Ф. 54. П. 322. Д. 11.
2. Human Rights, Human Wrongs / Ed. by N. Owen. - Oxford, 2002.
3. Остапенко Г. С. Борьба СССР в ООН за социальноэкономические права человека. 1945-1977. - М., 1981.
4. Мальков В. Л. Путь к имперству. Америка в первой половине ХХ века. М., 2004; Согрин В. В. США в XX-XXI веках. Либерализм. Демократия. Империя. - М., 2015.
5. См.: Островский Я. А. ООН и права человека. - М., 1968; Гайдук И. В. В лабиринтах холодной войны: СССР и США в ООН, 1945-1965 гг. - М., 2012; Егорова Н. И. Холодная война. 1945-1965. - Владимир, 2011; Системная история международных отношений в четырех томах. События и документы. 19182003 / Под ред. А. Д. Богатурова. Том третий. События. 19452003. - М., 2003.
6. Исраелян Е. В., Евтихевич Н. С. Гуманитарные аспекты внешней политики Канады. - М., 2013.
7. Советский Союз и Организация Объединенных наций (19611965). Ред. В. Л. Исраэлян, К. В. Новиков. - М., 1968.
8. Humphrey J. No Distant Millennium. The International Law of Human Rights. - Paris, 1989.
9. Hobbins J. John Humphrey // Encyclopedia of Human Rights / Ed. by David P. Forsythe. - Oxford, 2009. - Vol. 1.
10. Мовчан А. Н. Права человека и международные отношения. - М., 1982.
44
Канадский ежегодник
Выпуск 19 - 2015
11. Humphrey J. The United Nations and Human Rights // Behind the Headlines / The Canadian Institute of International Affairs. -1963. - Vol. XXII. - November.
12. The Yearbook of the United Nations. 1956. URL: http://www.unmultimedia.org/searchers/yearbook/page.jsp?volume= 1956 (дата обращения: 15.08.2015.)
13. АВП РФ. Ф. 54. Оп. 32. П. 295. Д. 17.
14. Программа Коммунистической партии Советского Союза. М., 1967.
15. АВП РФ. Ф. 54. Оп. 33. П. 309. Д. 16.
16. АВП РФ. Ф. 54. Оп. 31. П. 284. Д. 13.
17. АВП РФ. Ф. 54. Оп. 33. П. 308. Д. 14.
18. О разрыве советско-канадских отношений в начальный период холодной войны см.: Bercuson D. J. “A People so Ruthless as the Soviets”: Canadian Images of the Cold War and the Soviet Union. 1946-1950 // Canada and the Soviet Experiment. Essays on Canadian Encounters with Russia and the Soviet Union. 1900-1991. Ed. by D. Davies. - Waterloo, 1995. - P. 89-101; Аггеева И. А. Дело Гузенко в советско-канадских отношениях // Холодная война. Историческая ретроспектива / Отв. ред. Н. И. Егорова, А. О. Чубарьян. - М., 2003. - С. 369-405.
19. АВП РФ. Ф. 99. Оп. 27. П. 28. Д. 8.
20. АВП РФ. Ф. 99. Оп. 27. П. 28, Д. 6.
21. АВП РФ. Ф. 99. Оп. 26. П. 27. Д. 36.
22. АВП РФ. Ф. 047. Оп. 7. П. 84. Д. 14.
23. АВП РФ. Ф. 99. Оп. 27. П. 29. Д. 22.
24. Documents on Canadian External Relations. 1960. Doc. 96. 1961. Doc. 155. 1962. Doc. 94.
URL: http://www.international.gc.ca/history-histoire/documents-
documents.aspx (дата обращения: 15.08. 2015.)
25. АВП РФ. Ф. 99. Оп. 7. П. 29. Д. 22.
45
Джон Хамфри и Советский Союз
26. АВП РФ. Ф. 047.Оп.7. П.84. Д. 14.
27. АВП. Ф. 54. Оп. 33. П. 308. Д. 15.
28. АВП РФ. Ф. 54. Оп. 34. П. 322. Д. 11.
29. Ottawa Citizen. January 14, 1985.
30. The Oxford Handbook of the Cold War / Ed. by Richard
H. Immerman, Petra Goedde. - Oxford, 2013.
31. Исраелян Е. В. Диалог государства и общественности: опыт Канады. - М., 2006.
32. АВП РФ. Ф. 54. Оп. 34. П. 322. Д. 12.
33. АВП РФ. Ф. 54. Оп. 35. П. 335. Д. 9.
34. Peck J. Ideal Illusions. How the USA Government Co-opted Human Rights. - N.Y, 2011.
35. АВП РФ. Ф. 54. Оп. 38. П. 368. Д. 7.
36. Карташкин В. А. Организация Объединенных Наций и международная защита прав человека в XXI веке. - М., 2015.
Примечания
I. Консервативный премьер-министр Д. Дифенбейкер (1957-1963 гг.) проводил националистический курс в области экономики, добивался большей самостоятельности Канады во внешней политике, принимал меры антиамериканской направленности.
Информация об авторе
Ф.И.О. Аггеева Ирина Андреевна / Aggeeva Irina Andreevna
Место работы: ФГБУН «Институт всеобщей истории РАН», г. Москва, Российская Федерация / Institute of World History of the Russian Academy of Sciences, Moscow, Russian Federation
Подразделение: Центр по изучению холодной войны
Должность: старший научный сотрудник
Ученая степень: кандидат исторических наук
46
Канадский ежегодник
Выпуск 19 - 2015
Электронная почта: aggeeva@gmail
Почтовый адрес: 119991, РФ, г. Москва, Ленинский пр-т, Д. 32А
Название статьи: Джон Хамфри и Советский Союз /
John Humphrey and the Soviet Union
47
