CC BY
169
Дж.Р. ХИКС О МЕТОДОЛОГИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ
Не так давно под редакцией проф. P.M. Нуреева была опубликована на русском языке книга нобелевского лауреата 1972 г. Джона Ричарда Хикса «Теория экономической истории»1. В нашей стране хорошо известен вклад Дж.Р. Хикса (1904-1989) в экономическую теорию (четкое изложение ор-диналистской теории полезности, кривые безразличия, анализ эффектов дохода и субституции, разработка микроэкономических основ теории общего равновесия, интерпретация теории Дж.М. Кейнса, «кейнсианский крест», модель IS-LM и др.), а также его монография «Стоимость и капитал», переведенная на русский язык под ред. P.M. Энтова2. Появление в русском переводе работы по теории экономической истории, написанной таким авторитетным ученым как Дж.Р. Хикс является весьма своевременным, так как в России в настоящее время эта наука и учебная дисциплина переживает далеко не лучшие времена.
Живой интерес к экономической истории проявляли и многие выдающиеся экономисты-теоретики. Достаточно вспомнить хотя бы о том, что в основных трудах А. Смита, А.Р.Ж. Тюрго, К. Маркса есть исторические главы, представляющие научный интерес. Фундаментальные работы в области экономической истории создали В.И. Ленин, М.И. Туган-Баранов-ский и другие мыслители, внесшие заметный вклад в экономическую теорию. Некоторые из них, также как и Дж.Р. Хикс, пытались создать теорию экономической истории в тех или иных ее модификациях.
Й.А. Шумпетер отмечал, что ученого-экономиста от «всех других людей, думающих, говорящих и пишущих на экономические темы» отличает главным образом «владение техникой анализа в трех областях: истории, статистики и «теории», а также в области экономической социоло-гии3. По мнению этого выдающегося экономиста, «из указанных фундаментальных областей анализа экономическая история, подводящая нас к сегодняшним фактам и включающая их, бесспорно является самой важной». Й.А. Шумпетер признавался в том, что если бы ему «пришлось начать заниматься экономической наукой заново» и выбирать «только одну из трех областей анализа», то выбор бы пал «на изучение экономической истории»4.
Такое приоритетное место экономической истории в экономическом анализе обусловливается, по словам Й.А. Шумпетера, тремя причинами. Во-первых, «никто не может понять экономические явления любой эпохи, включая современную, без должного владения историческими фактами, надлежащего исторического чутья и того, что может быть названо историческим опытом». Во-вторых, анализ с позиций экономической истории «неизбежно отражает и «институциональные» факты, не являющиеся чис-
то экономическими» и «позволяет лучше всего понять взаимоотношения экономических и неэкономических фактов ...». В-третьих, многие ошибки в экономической теории «вызваны скорее недостатком исторического опыта, чем дефектом какого-либо другого инструмента из арсенала эконо-миста»5.
В этой связи тот факт, что Дж.Р. Хикс заинтересовался экономической историей, - скорее закономерность, чем случайность. Из его монографии можно узнать, что научным руководителем будущего нобелевского лауреата в аспирантуре был известный историк-экономист Дж.Д. Коул. Несколько позже Дж.Р. Хиксу довелось прочесть курс лекций по экономике средневековой Англии в Университете Витватерсренда (ЮАР). Затем он долго и плодотворно занимался проблемами экономической теории, но продолжал сохранять интерес к экономической истории. В ноябре 1967 г. Дж.Р. Хикс прочел курс лекций в Университете Уэльса, материалы которого и стали основой книги «Теория экономической истории». Этот курс лекций был повторен в Оксфорде и в Вене.
Историографическая база работы Дж.Р. Хикса довольно скромна6. В ней даются сноски примерно на 50 работ, имеющих отношение к исторической и экономической науке. Из этого количества источников лишь около 20 можно отнести к экономической истории. Среди них практически нет работ по теории истории и тем более по теории экономической истории. Вне сферы анализа Дж.Р. Хикса, опиравшегося на узкую фактографическую основу этих работ, неизбежно оставалось экономическое развитие многих государств, в том числе и ведущих.
Между тем к середине ХХ в. историками, экономистами и философами было создано немало фундаментальных трудов по историософии, философии истории, теории общественного развития и смежным вопросам. Интересные концепции экономического развития можно найти не только у профессиональных историков, но и у известных экономистов (в частности, у А. Смита, А.Р.Ж. Тюрго, Ф. Листа, К. Маркса, Л. фон Мизеса и др.). Кроме того, создается впечатление, что вне поля зрения Дж.Р. Хикса остались фундаментальные работы по экономической истории (включая ее теоретические аспекты), опубликованные на немецком и французском языках.
Разъясняя свою источниковедческую базу читателю, Дж.Р. Хикс отмечает, что он не является «профессионалом в области экономической истории». Кроме того, Дж.Р. Хикс сообщает, что при чтении лекций по экономической истории Англии он использовал конспекты Э. Пауэр, беседовал с М. Постеном и Т. С. Эштону, систематически обсуждал со своими коллегами журнал «Economic History Review» и «даже осмеливался высказывать собственные мысли»7. Он признается в том, что ему «помогали многие - как в сложных, так и в сравнительно простых вопросах...»8.
Сам Дж.Р. Хикс неоднократно напоминает читателю, что значение его труда не следует преувеличивать. «Перед Вами - небольшая книжка, посвященная очень большой проблеме», - пишет он. По его словам, он
пытается «внести свой вклад» в дискуссию о предмете и методе экономической истории, и «именно поэтому книга может быть небольшой» и «может носить теоретический характер»9.
С учетом вышесказанного вряд ли следует искать в данной работе Дж.Р. Хикса каких-либо интерпретаций экономической истории конкретных государств и цивилизаций, которые оказали или могут оказать существенное влияние на мировую историографию экономической истории10. Очевидно, в этом Дж.Р. Хикс не силен, особенно если учесть, что экономической историей он занимался не так уж много. Впрочем, это не исключает того, что в книге Дж.Р. Хикса можно встретить некоторые нетрадиционные трактовки ряда экономических фактов и процессов, заслуживающие внимания и оценки11.
В то же время современный историк-экономист вправе ожидать от Дж.Р. Хикса - исследователя, обогатившего науку глубокими и оригинальными исследованиями в области микро- и макроэкономики, - корректной, в научном отношении трактовки предмета и метода экономической истории, теории экономического развития. В известной мере эти ожидания оказываются оправданными. Впрочем, и в области теории Хикс отдает себе отчет в том, что «трудно обобщать, не прибегая к рискованным построениям ...»12.
Что же понимает Дж.Р. Хикс под экономической историей? Для российских специалистов в области экономической истории мнение нобелевского лауреата по этой проблеме представляет безусловный интерес. Этот интерес связан, в частности, с тем, что данная проблема, не будучи подвергнута ни разу сколько-нибудь серьезной теоретической проработке в нашей литературе, оказалась неоправданно запутанной. В частности, среди некоторой части специалистов получило распространение убеждение в том, что экономическая история, история экономики и история народного хозяйства - разные науки. В последнее время можно все чаще встретить мнение, согласно которому «настоящая» экономическая история - это клиометрика. Некоторые российские специалисты склонны связывать исследования в области экономической истории только с институциональной методологией.
На наш взгляд, Дж.Р. Хикс занимает по этим вопросам правильные позиции. В самом деле, для него нет во многом надуманной проблемы различий между экономической историей, историей экономики и историей народного хозяйства. В тексте рассматриваемой нами работы термины «экономическая история» и «история экономики» употребляются как рав-ноправные13. По его словам, он «попытался подойти к экономической истории как к части всеобщей истории, рассматривая экономическую деятельность людей как один из видов их деятельности»14.
Обращает на себя внимание и стремление Дж.Р. Хикса не сводить экономическую историю только к истории рыночной экономики или к истории одной страны или одного региона. «Наш анализ, - пишет он, - в
одном измерении охватывает весь мир, а в другом - всю историю человечества - от погруженной во мрак первобытной эпохи ... до сегодняшнего дня ... Я называю это “экономической историей”...»15. Разумеется, приведенное высказывание нельзя считать определением экономической истории. Однако пространственные и хронологические границы ее предмета определены довольно верно.
Пожалуй, наиболее близким Хиксу определением предмета экономической истории была трактовка этой науки как истории специализации. При этом, по Хиксу, речь должна идти «не только о специализации в рамках самой экономической сферы, но и об отделении экономической деятельности (или деятельности, приобретающей экономический характер) от других видов»16. Специализация эта отнюдь не завершена, но зашла достаточно далеко.
Дж.Р. Хикс высказывает весьма актуальную для настоящего времени мысль о плодотворности и необходимости междисциплинарного подхода к экономической истории. «Важная функция экономической истории, -писал он, - заключается в том, чтобы эта дисциплина служила «местом встречи» и дискуссий экономистов, политологов, юристов, социологов и историков - специалистов по истории событий, идей и технологий»17.
В другом месте книги Дж.Р Хикс опять подчеркивает важность междисциплинарного подхода к экономической истории. Он пишет, что в своем исследовании пытался «обнаружить линии развития, связывающие экономику с событиями, которые обычно к ней не относят». По Хиксу, совершенно недостаточно признавать наличие таких линий. От экономики к политике, религии, науке и технике идут нити. «Там они укрепляются и, возвращаясь в экономику, обогащают ее»18. Легко понять, что требование междисциплинарного подхода к экономической истории сближает Дж.Р. Хикса с институционалистами.
Весьма характерно, что Дж.Р. Хикс, прекрасно владевший математическим аппаратом экономических исследований, правильно понимает место и роль математических методов в историко-экономических исследованиях. Он пишет, что «несмотря на то что ныне в моде «количественная история экономики», специалисты в области экономической истории меньше экономистов-теоретиков подвержены соблазну рассматривать свой предмет с количественной стороны»19. Хикс заявляет, что ему «не хотелось бы сужать рамки экономической истории»20. Легко видеть, что в рассматриваемой книге Хикса нет ни одной формулы, если не считать простейших арифметических расчетов в приложении21.
Это, конечно, не означает, что Хикс недооценивал значение клиомет-рических исследований в экономической истории. Скорее всего, он приветствовал бы использование математических методов в изучении таких аспектов и этапов экономического развития там, где это возможно. Однако он понимал, что «по мере продвижения в глубь веков данные становятся отрывочными ...». Но более веской причиной отказа от абсолютизации
количественных методов в экономической истории является то, что «в прошлом был менее четкий водораздел между экономическими и прочими сферами жизнедеятельности человека, чем теперь»22.
Что же такое теория экономической истории по Дж.Р. Хиксу? Сам он не дает определение этого понятия, как, впрочем, и понятия «история». Однако в тексте гл. 1 «Теория и история» содержится достаточно формулировок, относящихся к этой проблеме. Если попытаться воспроизвести их в некоторой логической последовательности, получится следующее:
1. Дж.Р. Хикс - не сторонник создания универсальных теорий истории типа тех, которые были разработаны А. Тойнби и О. Шпенглером. Такие концепции, по словам Хикса, «более привлекательны скорее с эстетической, чем с научной точки зрения»23. Не является он и поборником неоправданно широкого применения экономических методов в исторических исследованиях. Имея в виду новую историческую традицию, нашедшую воплощение в «Кембриджской современной истории» и сближающую историка с экономистом, Дж.Р. Хикс замечает, что «это нельзя считать несомненным достоинством даже с точки зрения экономиста»24.
2. Он с пониманием относится к точке зрения (и в некотором смысле поддерживает ее), согласно которой «теория и реальная история - две противоположности или, в лучшем случае, альтернативы ...». Отсюда следует, что «не дело историка мыслить теоретическими категориями». Самое большее, на что может пойти историк, - это «воспользоваться какими-то теоретическими постулатами в качестве гипотез, поясняющих тот или иной исторический процесс ...»25.
3. Теория истории, импонирующая Дж.Р. Хиксу, по его словам, «гораздо ближе к подходу К. Маркса, который на основе своей экономической теории выдвинул несколько общих идей и затем приложил их к истории, так что его подходы к ней приобрели определенную “внеисторичес-кую” поддержку»26.
4. Между тем, подчеркивает Дж.Р. Хикс, «некоторые общие идеи, позволяющие историкам упорядочить их материал, можно извлечь не только из экономической теории, но и из других общественных наук». Неясно, однако, можно ли применять такой подход «лишь в ограниченных масштабах - для достижения конкретных целей (или же он применим) в более широком плане - для уяснения общего хода истории, по крайней мере, в некоторых важных аспектах»27.
5. Те, кто признают правомерность последнего подхода, так или иначе обращаются к категориям К. Маркса, и, подчеркивает Дж.Р. Хикс, «подобному выбору не приходится удивляться», потому что «и через сто лет после выхода “Капитала” ... в столь важной области было сделано так мало нового»28. Он находит в истории человечества стадии, «лишь немногим отличающиеся от “феодализма, капитализма, социализма” К. Маркса»29.
6. Однако, пишет Дж.Р. Хикс, полностью отождествлять его понимание теории истории с марксовым не следует. Он не исключает того, что
«марксово видение логики исторических процессов ... было верным» для своего времени. Но современная наука накопила большой эмпирический материал, позволяющий лучше понять «социальную логику» и «совсем иначе представить природу многих процессов»30. Кроме того, по словам самого Хикса, для его подхода характерен меньший, по сравнению с концепцией Маркса, детерминизм и эволюционизм31 .
Таким образом, можно сделать вывод, что теория истории (экономической истории), по Хиксу, - это ряд общих (не обязательно марксовых) идей, позволяющих историку (историку-экономисту) упорядочить материал.
Представляют интерес рассуждения Дж.Р. Хикса о соотношении теории экономической истории и конкретных исторических фактов. В понимании трактовки этой проблемы Хиксом принципиальное значение имеет его вывод о том, что «любое историческое событие в каком-то отношении уникально, но всегда имеются иные аспекты, в свете которых это событие может быть отнесено к определенной группе, в ряде случаев весьма об-ширной»32. Такая группа обладает статистической однородностью в отношении этих аспектов.
Дж.Р. Хикс исходит из того, что теория истории как раз и служит для обобщения подобных явлений. Он подчеркивает, что «вопросы, интересующие нас в экономической теории, имеют главным образом отношение к группировкам с явной статистической однородностью ...». Если речь не идет о явлениях сугубо уникальных, то «вполне приложима теория (экономическая или социальная)33. «Теория истории, - пишет он в другом месте, - ... будет иметь дело с ... общими явлениями; поэтому к истории, понимаемой таким образом, ее и следует прикладывать»34 .
К «статистическому принципу» в экономической истории Дж.Р. Хикс вновь возвращается в заключении к своей работе. Разъясняя его еще раз, он пишет, что исследователя не должно особенно беспокоить, если что-то, предсказанное им, произошло, но по другой причине. Развитие конкретного банка может иметь особенности, отличаться от выявленного тренда, «но это не имеет значения, если для всей совокупности банков... тренд оказался верен»35.
Для методологических установок Дж.Р. Хикса весьма характерным является его тезис о том, что вопрос о применимости к одному и тому же историческому явлению теории истории далеко не всегда решается однозначно. По его мнению, все зависит от угла зрения, под которым рассматривается данное явление. Так, пишет он, Французскую революцию можно изучать а) как уникальное явление, которого бы не было, если бы Людовик ХУ1 добросовестно выполнял свои обязанности короля; б) как революцию, которая была подготовлена всем ходом социально-экономического и политического развития Франции и обострением противоречий феодального режима; в) как пример того, что пороки главы государства могут иметь тяжелые последствия. В случае а), пишет Дж.Р. Хикс, теория непримени-
ма, в то время как случай б) «нужно было бы рассмотреть с теоретических позиций». Что же касается случая в), то его рассмотрение можно было бы перевести «в теоретическую плоскость, хотя он имел бы еще меньше экономического содержания, чем предыдущий»36 .
Однако есть и такие исторические (в терминологии Хикса, статистические) феномены, которые, обладая известной уникальностью, являются «отражением общей тенденции, к которой безошибочно приложима теория». К ним Хикс относит, например, промышленную революцию в Англии37.
В книге Дж.Р. Хикс выразил и свое отношение к традиционной описательной истории, в частности, к трудам историков, посвященным изучению жизни и деятельности знаменитостей. К такой истории теория истории неприложима. Однако, подчеркивает Дж.Р. Хикс, «историю подобного рода нельзя недооценивать». По его мнению, к ней приходится обращаться и при изложении теории экономической истории, «ибо небезопасно простирать собственное воображение на прошлое (даже в той степени, в какой это необходимо для чисто “теоретических” целей), если оно не было согрето такой “старомодной” историей"»38.
Исходя из писанного выше понимания теории истории (экономической истории), Дж.Р. Хикс формулирует конкретные задачи своего исследования, которые, в свою очередь, уточняют его представления о предмете и методе экономической истории. Хикс пишет, что ему предстоит провести «теоретическое исследование, ... используя как можно более общие понятия». В ходе этого исследования, продолжает он, «мы должны классифицировать то или иное общество по его структуре, по его экономическому состоянию, найти разумные объяснения тому, что данное состояние общества может смениться другим»39.
Последовательно придерживаясь своего представления об отражении в теории истории (экономической истории) общего и особенного в развитии, Дж.Р. Хикс подчеркивает, что он собирается рассматривать «только нормальное развитие, так что оно не должно будет охватывать все факты». Однако, констатируя это, Дж.Р. Хикс делает две оговорки. Во-первых, исследователь, придерживающийся такого подхода, должен быть готов «признать существование исключений и попытаться ... объяснить их». Во-вторых, следует понимать, что процесс, начавшийся как нормальный, «может быть прерван под воздействием внешних сил или столкнуться с внутренними противоречиями, которые лишь иногда удается разрешить». Развитие, которое в его основной тенденции можно было охарактеризовать как прогрессивное, может «принять нежелательные, даже ужасающие формы»40 .
В конце концов, Дж.Р. Хикс формулирует свое понимание подхода к анализу экономической истории более конкретно. Он пишет, что «историю мировой экономики» можно рассматривать «как единый процесс, характеризующийся... определенной тенденцией...». При этом, по его мне-
нию, причины расцвета и заката цивилизаций следует объяснять цикличностью этого процесса41 .
Аргументация в пользу такого подхода состоит с следующем:
- факты, с которыми имеет дело экономическая история, делятся, как указывалось выше, на две группы. К первой группе относятся те факты, которые в известных аспектах обладают статистической однородностью, ко второй - случайные (в том числе и уникальные) факты;
- при анализе любых статистических временных рядов «свойственный человеку способ мышления» позволяет обнаружить тенденции и циклы;
- этот же способ мышления применим «весьма приблизительно, и к процессам, не имеющим количественного выражения»42 ;
- поэтому выявление тенденций и цикличности - важнейший момент исследований в области экономической истории.
Дж.Р. Хикс формулирует и свое понимание принципов верификации своей теории истории (экономической истории). «Мы постоянно будем держать в поле зрения имеющиеся исторические свидетельства, чтобы наши логические построения не вступали в явное противоречие с наиболее важными и очевидными фактами», - пишет он. Он отмечает, что «это только первый этап “сверки”», но в своем труде считает возможным этим ограничиться43 . Кроме того, в процессе исследования следует «продумывать последствия изучаемого процесса», так что «многое встанет на свое место»44.
Заслуживает внимания заявление Дж.Р. Хикса о том, что он не считает возможным «экстраполировать тенденции прошлого на будущее развитие». По его мнению, «все, что мы сможем сделать (точнее, все, что экономист в принципе способен сделать), - это размышлять о тех вещах, которые с большей или меньшей вероятностью могут произойти»45.
Перед исследователем, пытающимся создать теорию экономической истории, неизбежно возникает вопрос о начале исследования. Дж.Р. Хикс также ставит вопрос: «С чего же начать?» Хорошо известно, что задолго до Хикса Маркс, отвечая на подобный вопрос, писал, что теория капитализма должна начинаться с того же, с чего начинается его история.
Примечательно, что Дж.Р. Хикс также считает возможным придерживаться принципа единства исторического и логического в исследовании и понимает этот принцип примерно так же, как и К. Маркс. По мнению Хикса, начинать надо с тех процессов, «которые нашли свое отражение в марсовой теории "развития капитализма" и которые в свете более современных экономических теорий представляются даже более фундаментальными». К числу таких процессов Дж.Р. Хикс относит «становление рынка» и «становление экономики, основанной на обмене»46 .
Обращает на себя внимание то, что при характеристике методологии теории экономической истории Дж.Р. Хикс не делает акцента на необходимости выявления и анализа причинно-следственных связей между фактами и событиями. Он больше склонен говорить о моделировании (начи-
ная с простейших ситуаций)47. Но на самом деле то, что принято называть причинно-следственным анализом, присутствует практически на каждой странице глав 2-9, причем во многих случаях этот анализ оказывается весьма искусным. В этом легко убедиться, например, обратившись к анализу системы «лорд - крестьянин», представленному в гл. 7 «Коммерциализация сельского хозяйства».
В книге Дж.Р. Хикса можно найти и примеры использования метода научной абстракции. Например, развитие торговой экономики в 3-й и 4-й главах он рассматривает, абстрагируясь от роли денег, хотя совершенно ясно, что без денег такая экономика невозможна. В этой связи Дж.Р. Хикс пишет, что не рассматривал этот аспект, так как «в свойственной экономистам манере хотел приподнять “денежную вуаль”»48 . В пятой главе в анализ вводятся деньги.
Там, где это уместно, Дж.Р. Хикс использует методологию, свойственную институционализму. Так, концепция трансакционных издержек применяется им при объяснении некоторых экономических аспектов феодализма. Неразумно, пишет Дж.Р. Хикс, перевозить продукты, полученные в виде ренты с крестьян, сначала в центр, а затем обратно, обеспечивая ими представителей короля на местах. Гораздо удобней предоставить лордам право изымать свою долю на местах и передавать королю то, что ему надлежит получать. «Но в таком случае именно местные лорды будут собирать дань и решать, что, по их мнению, следует оставить центру. А это и есть феодализм в его экономическом аспекте»49 .
В книге Дж.Р. Хикса неоинституциональный подход к анализу историко-экономических явлений проявляется и при рассмотрении нерыночных типов экономической организации (гл. 2)50. В частности, он пишет, что для функционирования нерыночной структуры «нужны правила, фиксирующие пределы, в рамках которых люди сводобны принимать решения, и определяющие место человека в организации»51. Эти правила могут быть как в писаном, так и неписаном виде.
Дж.Р. Хикс привлекает к анализу явлений и процессов, относящихся к экономической истории, инструментарий, разработанный в рамках неоклассической и кейнсианской теории. Наиболее отчетливо это проявляется в гл. 9 «Промышленная революция» при решении вопроса о влиянии машин на совокупный спрос на труд. С позиций кейнсианской теории, изобретения повышают «предельную эффективность капитала», следовательно, оказывают положительное влияние на рынок и обусловливают рост спроса на труд. Но, подчеркивает Дж.Р. Хикс, «кейнсианская теория является теорией краткосрочного воздействия...»52.
Долгосрочную тенденцию характеризует неоклассическая теория. Ответ на поставленный вопрос, с позиций этой теории, оказывается не столь однозначным. В общем и целом в период индустриализации возможен более быстрый рост спроса на труд, чем на основной капитал. В то же время «вполне вероятно, что при сильном сдвиге в сторону основного ка-
питала темп роста всего капитала может повыситься, а оборотного капитала даже снизиться». В этой ситуации «“трудосберегающие инновации” могут уменьшить не только рост спроса на прямо затронутые ими виды труда, но и спрос экономики на труд в целом»53.
В то же время в книге Дж.Р. Хикса можно найти и критику классических и неоклассических подходов. Например, он заявляет, что «иногда испытываешь шок», когда начинаешь понимать, что не рынок был причиной и основой разделения труда. Между тем, пишет Хикс, «со времен Адама Смита мы ... привыкли связывать разделение труда с развитием рынка...». Стимулом и объективной основой специализации является экономия на масштабе. Что же касается концентрации спроса как одного из условий специализации и разделения труда, то она может достигаться и нерыночными путями (как, например, при классической бюрократии)54.
Одной из самых важных проблем теории экономической истории является проблема периодизации истории экономического развития. Как решает эту проблему Дж.Р. Хикс? Материал, относящийся к ответу на этот вопрос, довольно основательно проанализирован комментаторами55. Поэтому мы ограничимся самыми общими замечаниями.
Нельзя не согласиться с РМ. Нуреевым, что Дж.Р. Хикса как теоретика выгодно отличает от ряда других ученых внимание к нерыночным типам экономической организации56. Хикс с удовлетворением констатирует, что «развитие экономической науки прошло этап, когда экономисты были настолько поглощены проблемами рынка, что не хотели даже задумываться о чем-либо другом...» и не желали признавать, что «когда-то существовал иной тип экономической организации, который мог быть серьезной альтернативой рынку»57.
Дж.Р. Хикс считает необходимым начать анализ экономического развития именно с «нерыночного типа экономики», причем для соблюдения логики исследования этот тип «должен быть совсем “несовершенным”»58. Основными разновидностями примитивной нерыночной организации Хикс считает традиционную экономику, основанную на обычае, и командную экономику, основанную на приказе. Правила для традиционной экономики устанавливаются снизу, для командной - сверху59. В рамках этой примитивной нерыночной организации начинается процесс, который Хикс называет становлением рынка60.
Традиционая и командная экономики, по Хиксу, - «чистые типы» нерыночной организации. Однако есть и «промежуточные, смешанные типы». Таковыми являются феодализм, при котором «преобладают традиции»61, и бюрократия, представляющая собой «другой смешанный тип со сравнительно более сильным командным элементом». Под влиянием внешних условий «система может “дрейфовать” в командном направлении»62.
Дж.Р. Хикс признает, что между этими формами есть различия, однако всех их (за исключением общества чисто традиционного типа) объединяет то, что «их главной экономической осью является доход: налог, или
подать, либо земельная рента ...»63 . В этом смысле нерыночная экономика может быть охарактеризована как «податная экономика». Именно на ее фоне, пишет Хикс, «следует начинать изучение эволюции рынка»64.
«Начало нового мира» Дж.Р. Хикс связывает с появлением «специализированной торговли»65. С нею возникает третий тип экономической организации, который Хикс называет «торговым», «коммерческим»66. Функционирование этого типа невозможно без формирования соответствующей институциональной структуры (обеспечение порядка на торговой площади, защита собственности и т. п.), а также человека нового типа, руководствующегося в своей деятельности принципами экономической выгоды (по М. Веберу). Дж.Р. Хикс показывает, что «эволюция институтов торговой экономики связана в основном с обнаружением путей снижения рисков»67 .
Эти, а также другие процессы, связанные с развитием рыночных отношений, рассматриваются в гл. 3-6. При этом нельзя не согласиться с Р.М. Нуреевым в том, что у Хикса «история денег, банков и государственных финансов выходит... на передний план, заслоняя все другие разделы экономической истории», так что «эта проблема приобретает в монографии Хикса несколько гипертрофированное и самодовлеющее значение...»68.
Отметим, что решающую роль в развитии торговой экономики и всей европейской цивилизации Дж.Р. Хикс отводит древним и средневековым городам-государствам. Он пишет, что «тот факт, что европейская цивилизация прошла стадию формирования и развития городов-государств, является, пожалуй, главной причиной отличия европейской истории от истории Азии»69. По мнению Хикса, «вряд ли мы ошибемся, считая “типичный” город-государство торговым образованием, то есть такой формой организации, которая имела критически важное значение для истории западного (и, следовательно, всего) мира»70 .
Упадок торговой экономики Дж.Р. Хикс также связывает с судьбами городов-государств. «Города-государства, - пишет он, были построены на торговле, и когда их торговый “порыв” иссяк, они оказались в явной опасности. Всякой экономике присущи перемены и возможности. И когда утрачивается способность к расширению, может оказаться утраченной и способность к преодолению невзгод. Это - одна из причин..., которая предопределила упадок торговой экономики»71 .
В истории торговой экономики Дж.Р. Хикс выделяет три фазы - Первую, Среднюю и Современную72. В работе он пытается показать, что «эволюция институтов торговой экономики связана в основном с обнаружением путей снижения рисков»73 .
Первая фаза - это период существования системы городов-госу-дарств74 . Торговая экономика на этой фазе представляла собой «систему торговых центров, торговавших друг с другом, но в конечном счете зависящих от торговли с внешним миром»75. По Хиксу, особенностью Первой
фазы было то, что «граница между торговой экономикой и ее окружением была довольно четкой»76. Другой особенностью было то, что торговая экономика стремилась «избавиться от контроля со стороны политической власти - по крайней мере, пока ею не была создана собственная политическая
власть»77 .
Напротив, «история Средней фазы как таковой - это история проникновения рыночных отношений (в нерыночную среду - В.В.Д.)»78. Одним из важнейших аспектов этого явления было «влияние... денежных и финансовых процессов на само государство»79. Характерной чертой Средней фазы, которая объясняет многие события этого периода, было то, что всем государям «как правило, не хватало денег»80 . На этом этапе экономика «формально вновь подчинилась политической власти, но эта власть не была достаточно сильна, чтобы ее контролировать. Она могла разрушать, но не контролировать»81 .
Средняя фаза уступила место Современной во второй половине XIX в., когда сложилась система налогообложения доходов физических лиц и прибыли компаний82 . По мнению Хикса, кардинальное значение для перехода к новому этапу развития имело появление и признание принципа ограниченной ответственности83 . Он обращает внимание также на то, что «в значительной мере благодаря внутренней эволюции торговой экономики контроль над ней сильно упростился»84 .
Для Современной фазы характерно повышение эффективности управления, явившееся следствием административной революции. ДжР. Хикс связывает эту революцию с улучшением организации управления и совершенствованием разделения труда, с применением современной техники. Предпосылки такой «административной революции в управлении» (в частности, распространение компаний с ограниченной ответственностью, образование центральных банков) формировались еще до Первой мировой войны. Однако «лишь во время войны правительства с удивлением и часто с растерянностью обнаружили, какая чудовищная власть, экономическая власть над собственным народом оказалась в их руках»85 . Как бы то ни было, но, замечает Хикс, «теперь из Лондона технически легче управлять Новой Зеландией, чем в ХУШ в. - Шотландией»86.
На Современной фазе, по Хиксу, происходит глобализация развития, которую тем не менее нельзя доводить до крайностей. В частности, он против растворения всех наций «в едином глобальном мире». Хикс подчеркивает, что «нации и составляющие их группы являются социальными единицами, обладающими высокой ценностью, и бросить их в общий «плавильный котел» означало бы большую потерю». С его точки зрения, «предпочтительным является такое развитие, . которое совместимо с сохранением национальной и социальной самоидентификации»87.
Мы старались как можно более полно и точно воспроизвести теорию экономической истории в понимании Дж.Р. Хикса, хотя следствием этого стало, может быть, слишком обильное цитирование его работы. Ка-
кой же может быть общая оценка этой теории?88 Мнения исследователей по этому вопросу нельзя признать однозначными.
Так, Р.М. Энтов видит заслугу Дж.Р. Хикса в том, что последний «стремится преодолеть примитивную антиисторическую трактовку категорий капиталистического хозяйства .. ,»89.
По мнению Р.М. Нуреева, в книгах Дж.Р. Хикса «Теория экономической истории» и «Причинность в экономике» «рассматриваются фундаментальные вопросы, которые позволяют заложить основы современной экономической теории в широком смысле слова.»90.
Ю.В. Латов полагает, что «новаторство Джона Хикса заключается прежде всего именно в призыве вернуть теорию в экономико-историческую науку»91. В то же время, пишет Ю.В. Латов, книга Хикса «в наши дни -менее «живая» книга, чем, например, более ранняя «Великая трансформация» Поланьи». Если учесть, что в 1960-е гг. появились труды Д. Норта и Р. Фогеля, то «“Теория экономической истории” покажется не слишком передовой даже для своего времени». По мнению Ю.В. Латова, налицо «диссонанс между крупным исходным замыслом автора и не во всем удачным его исполнением»92 . «С выходом “Теорий экономической истории”, -резюмирует Ю.В. Латов, - российский читатель стал заметно лучше понимать тот “средний уровень” западной историко-экономической науки, над которым высятся гиганты типа Норта или Валлерстайна»93 .
Весьма характерно, что и Р.М. Нурееву, и Ю.В. Латову весьма импонирует использование Дж.Р. Хиксом институциональных и неоинституци-ональных подходов при объяснении некоторых экономических явлений и процессов. Ю.В. Латов даже приходит к выводу, что «в наши дни эта книга интересна, главным образом, как памятник историко-экономической науки. Она показывает, что даже ученый, далекий по своим основным научным интересам от институционализма, погружаясь в экономическую историю, во многом перенимает институциональные подходы»94 .
Нет никакого сомнения в том, что анализ книги Дж.Р. Хикса «Теория экономической истории», проведенный Р.М. Энтовым, Р.М. Нуреевым, Ю.В. Латовым и другими российскими исследователями, способствует ее лучшему пониманию отечественными читателями. Однако некоторые оценки, содержащиеся в работах этих авторов, нуждаются в уточнении.
Неоднократно цитированная нами статья Ю.В. Латова называется «Экономическая история - опрокинутая в прошлое “экономикс”?»95. Думается, что материал, содержащийся в книге Дж.Р. Хикса «Теория экономической истории», в том числе и те ее положения, которые мы воспроизвели выше, не дают основания дать положительный ответ на этот вопрос. Правда, для объяснения некоторых фактов и явлений в экономическом развитии Дж.Р. Хикс использовал подходы, характерные для «экономикса», однако в других случаях он прибегал к иным подходам, более адекватным для интерпретации соответствующих проблем (традиционному при-
чинно-следственному анализу, закономерностям эволюции институтов, описанию экономических процессов и т.д.).
Является ли книга Дж.Р. Хикса доказательством того, что исследователь, занимающийся экономической историей, неизбежно переходит на позиции институционализма? Невозможно отрицать тот совершенно очевидный факт, что историк, описывая развитие экономики в ту или иную эпоху, неизбежно характеризует то, что принято называть институтами, ибо без них нет ни истории, ни экономики. Но использует ли он при этом методологию, свойственную институционализму или неоинституционализму? Во многих случаях ответ на этот вопрос будет отрицательным.
Вряд ли стоит считать книгу Дж.Р. Хикса олицетворением лишь «среднего уровня» западной историко-экономической науки. Нельзя не учитывать, что своей задачей он считал изложение теории экономической истории, а не курса экономической истории. Поэтому не следует быть слишком взыскательными по отношению к Хиксу зато, что в его книге отсутствуют те или иные факты96 .
Что же касается теории экономической истории, то в этой области нобелевский лауреат Дж.Р. Хикс проявляет достаточно реализма и проницательности, не поддаваясь соблазну «опрокидывания» в историю одного лишь «экономикса» или только институциональной теории. Во многих отношениях «Теория экономической истории» Дж.Р. Хикса далека от втискивания сложных исторических фактов и процессов в прокрустово ложе какой-либо одной экономической доктрины. Такой подход остается актуальным и при разработке современных проблем теории экономической истории.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Хикс Дж. Теория экономической истории. М.: НП Журнал «Вопросы экономики», 2003. В Великобритании данная работа была впервые опубликована в 1969 г. издательством Oxford University Press.
2 См.: Хикс Дж. Р. Стоимость и капитал / Пер. с англ. под общ. ред. Р.М. Энтова. М.: Прогресс, 1988. Обзор других работ Дж.Р. Хикса см. во вступительной статье Р.М. Нуреева к кн: Хикс Дж. Теория экономической истории ... С. 6-8.
3 Шумпетер Й.А. История экономического анализа. В 3-х т. / Пер. с англ. под ред.
В.С. Автономова. Т. 1. СПб.: Экономическая школа, 2001. С. 14, 15.
4 Шумпетер Й.А. Указ. раб. С. 15.
5 Там же.
6 Отметим наиболее важные работы по экономической истории, на которые ссылается Дж.Р. Хикс: Anstey R.T. Capitalism and Slavery: A Critique // Economic History Review. 1968. August; Cipolla C.M. Money, Prices, and Civilization in Mediterranean World. N.Y., 1956; Clapham J.H. Concise Economic History of Britain. Cambridge, 1949; Clark G. Traffic in Stone Axe and Adze Blades // Economic History Review. August. 1965; Crawcour E.S. Development of a Credit System in 17th century Japan // Journal of Economic History. September. 1961; Dickson PG.M. The Financial Revolution England. L., 1967; Ehrenburg R. Capital and Finance in the Age of the Renessance. L., 1928; Gould J.D. The Great Debasement. Oxford, 1969; Hall D. Free Jamaica, 1838-1865 (an economic history). Yale, 1959; Hammond J.L. and Barbara. The Rise of Modern
Industry. L., 1925; History of Technology. Oxford, 1954-1968; Kraay C.M. Hoards, small change, and the origin of coinage // Journal of Hellenistic Studies. 1964; Lieber A.E. Eastern Business Practices and Medieval European Commerce // Economic History Review. August. 1968; Marshall P.J. The Personal Fortune of Warren Hastings // Economic History Review. December. 1964; Menger K. Origin of Money // Economic Journal. 1891; Newman P.K. Malaria Eradication and Population Growth. Michigan University School of Public Health, 1965; Renouard I. Les hommes d’affaires italiens du Moyen Age. P., 1949; Simkin C. The Traditional Trade of Asia. Oxford, 1968; Simpson A. Introduction to the History of Land Law. Oxford, 1961; Tullock G. Paper Money // Economic History Review. No 3. 1956; Williams E. Capitalism and Slavery. North Carolina, 1943. В работе Дж.Р. Хикса содержится примерно такое же количество ссылок на труды по всеобщей истории и мемуарную литературу. Ссылки на исторические источники в исследовании Дж. Р. Хикса являются редкостью.
7Хикс Дж. Теория экономической истории ... С. 15, 16.
8 Там же. С. 16.
9 Там же. С. 18, 19.
10 Дж.Р. Хикс неоднократно напоминает, что излагая экономическую историю, он
всегда остается экономистом. См., например: Хикс Дж. Теория экономической истории ... С. 19. На недостаточность фактологической базы рассматриваемой работы Дж.Р. Хикса уже указывали российские исследователи. Так, Ю.В. Латов обращает внимание на то, что вне поля зрения Дж.Хикса как историка экономики остались неолитическая революция, латифунди-альное хозяйство, цеховой строй, генезис центральных банков, «взлет» «a la Rostow», экономический рост и государственное регулирование экономики. Ю.В. Латов справедливо замечает, что в книге Дж.Р. Хикса «уровень абстракции ... оказался, пожалуй, слишком высоким», «господствуют чисто логические модели высокой степени умозрительности» и
практически отсутствуют статистические данные (Латов Ю.В. Экономическая история -
опрокинутая в прошлое «экономикс»? Размышления о «Теории экономической истории» Джона Хикса и о других теориях // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2004. № 1. С. 149).
11 На это уже указывалось в работах отечественных экономистов, опубликованных в связи с выходом в свет книги Дж.Р Хикса. См., например: Нуреев Р.М. Вступительная статья // Хикс Дж. Теория экономической истории ... С. 12, 13.
12 Хикс Дж. Теория экономической истории ... С. 17.
13 См., например: Хикс Дж. Теория экономической истории ... С. 18, 20, 188 и др.
14 Там же. С. 16.
15 Там же. С. 18. Отметим, однако, что на самом деле в тексте книги Хикса экономическая история оказалась сведенной в основном к истории Англии.
16 Там же. С. 18, 19. Прямого указания Дж. Хикса на то, что это есть определение предмета экономической истории нет, однако он заявляет, что представлять эту науку как историю специализации «вполне справедливо» (там же. С. 18).
Там же. С. 19.
Там же. С. 211.
Там же. С. 18.
Там же. С. 18.
См. Там же. С. 212-215
Там же. С. 18.
Там же. С. 19.
Там же. С. 23, 24 (сн.4).
Там же. С. 19.
Там же. С. 19, 20.
Там же. С. 20.
Там же. С. 20.
29 Там же. С. 24. Одновременно Дж.Р. Хикс признает, что в некоторых отношениях его стадии совпадают со стадиями экономического развития, проанализированными представителями немецкой историческаой школы. См.: Там же.
30 Там же. С. 20.
31 См.: Там же. С. 24.
32 Там же. С. 20.
33 Там же. С. 21.
34 Там же. С. 23.
35 Там же. С. 211.
36 Там же. С. 22.
37 Там же. С. 22, 23.
38 Там же. С. 23.
39 Там же. С. 24.
40 Там же. С. 25.
41 Там же. С. 25.
42 Там же. С. 25.
43 Там же. С. 26.
44 Там же. С. 26.
45 Там же. С. 26.
46 Там же. С. 25.
47 См.: Там же. С. 66.
48 Там же. С. 89.
49 Там же. С. 38.
50 На это уже обращали внимание исследователи данной работы Дж.Р. Хикса. См., например: Нуреев Р.М. Указ. раб. С. 9, 10.
51 Хикс Дж. Теория экономической истории ... С. 29.
52 Там же. С. 191.
53 Там же.С. 192, 193.
54 Там же. С. 44. См. также с. 43.
55 См., например: Латов Ю.В. Указ. раб. С.147, 148; Нуреев Р.М. Указ. раб. С. 9-14.
56 См.: Нуреев Р.М. Указ. раб. С. 9.
57 Хикс Дж. Теория экономической истории ... С. 27.
58 Там же. С. 28.
59 См.: Там же. С. 32-35, 41, 42.
60 Там же. С. 30.
61 В другом месте Дж.Р. Хикс заявляет, что «множество систем социальной организации, обозначавшихся термином “феодализм”, ... имеют, пожалуй, лишь одну общую черту. Они отличаются слабой степенью преобразования армии в гражданскую организацию» (Хикс Дж. Теория экономической истории ... С. 35).
62 Хикс Дж. Теория экономической истории ... С. 41-42.
63 Там же. С. 42.
64 Там же. С. 44.
65 Там же. С. 46.
66 Там же. С. 55.
67 Там же. С. 72.
68 Нуреев Р.М. Указ. соч. С. 11-12.
69 Хикс Дж. Теория экономической истории ... С. 61.
70 Там же. С. 64.
71 Там же. С. 84.
72 См., например: Хикс Дж. Теория экономической истории ... С. 87. Исследователи уже обратили внимание на то, что фазы в развитии торговой экономики могут существовать параллельно. См., например: Латов Ю.В. Указ. соч. С. 147.
73 Хикс Дж. Теория экономической истории ... С. 72.
74 Там же. С. 65.
75 Там же. С. 66. См. также с. 78, 81.
76 Там же. С. 87.
77 Там же. С. 133.
78 Там же. С. 87.
79 Там же. С. 110.
80 Там же. С. 110. См. также С. 111-116.
81 Там же. С. 133.
82 См. Там же. С. 109, 113, 114, 131.
83 См.:Там же. С. 109.
84 Там же. С. 133.
85 Там же. С. 206.
86 Там же. С. 132.
87 Там же. С. 203-204.
88 Подчеркнем, что в нашу задачу входит оценка теории экономической истории, изложенной Дж.Р. Хиксом, а не его вклада в поиск и интерпретацию конкретных фактов экономической истории. Российскими специалистами уже были отмечены такие существенные недостатки рассматриваемой работы Дж.Р Хикса, как недооценка различий между античным полисом и средневековым городом-государством, гипертрофированность в изложении истории денег, банков и государственных финансов, игнорирование значения аграрной революции в генезисе капитализма, объяснение возникновения наемного труда лишь малочисленностью и дороговизной рабов и т.д. (Нуреев Р.М. Указ. соч. С. 10-13). Р.М. Энтов отмечает, что Дж.Р. Хикс дает расплывчатую характеристику феодальной экономике, игнорирует такие важные характеристики экономических систем, как собственность на условия производства, место отдельных классов в общественном воспроизводстве и т. д. (см.: Энтов Р.М. Указ. раб. С. 28, 29). Ю.В. Латов критикует Дж.Р Хикса за то, что для последнего экономическая история - это история торговли, а нерыночные формы хозяйства -лишь фон для изучения истории рынка. Ю.в. Латов пишет о техницизме Хикса в трактовке промышленной революции, о невнимании к проблема экономической истории ХУШ - ХХ вв.,
об умалении роли производства, об «англомании» Дж.Р Хикса (см.: Латов Ю.В. Указ. раб.
С. 147-149).
89 Энтов Р.М. Указ. соч. С. 27.
90 Нуреев Р.М. Указ. соч. С. 8. См. также С. 14.
91 Латов Ю.В. Указ. соч. С. 146.
92 Там же. С. 150.
93 Там же. С. 151.
94 Там же. С. 149.
95 В другом месте своей статьи Ю.В. Латов приходит к выводу, что «в конечном счете, любая версия экономической истории обязательно носит черты «опрокидывания в прошлое» современных экономических теорий» (Латов Ю.В. Указ. раб. С. 150).
96 В этой связи возникает вопрос о том, как трактовали историю экономического развития другие экономисты-классики, пытавшиеся осмыслить его с теоретических позиций. Нетрудно убедиться, что, например, в исторических главах «Богатства народов» А. Смита и в работе А.Р.Ж. Тюрго «Размышления о создании и распределении богатств» отсутствуют некоторые важные события экономической истории и изложение в ряде случаев является довольно абстрактным. См.: Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.-Л.: Государственное социально-экономическое издательство 1931. Книга III; Тюрго А.Р Избранные экономические произведения. М.: Издательство социально-экономической литературы, 1961. С. 94-158.
