CC BY
96Мартыненко Т.В.
д.э.н., доцент, профессор Южно-Российского института управления-филиала РАНХиГС
tatianamart@list.ru
ЛИБЕРАЛЬНЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ШКОЛЫ ОБ УПРАВЛЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ
Ключевые слова: либерализм, экономические школы, управление государственной собственностью.
Господство в современном мире идеологии либерализма, эволюционной теории привело к тому, что вся западноевропейская культура развивается на этой основе. Либерализм стал методологической базой для многочисленных экономических учений западноевропейской цивилизации. В настоящее время он является основой для проведения экономической политики и в России. Американский ученый Т. фон Лауэ считает, что русский либерализм имеет иностранное происхождение, поэтому, не имея корней, он не может выжить на чуждой ему почве1.
Несмотря на признание факта несоответствия либерализма основам русской цивилизации, на его основе выстроена вся система современной экономической и управленческой науки в России. Это привело к тому, что основным стал формальный подход вместо сущностного и содержательного анализа2.
В связи с тем, что все множество современных экономических школ имеют общие корни в либерализме, целесообразно анализ начинать с термина «либерализм».
Либерализм является идейно-политическим движением, объединяющим сторонников ничем не ограниченной свободы во всех сферах жизни3. Либеральные принципы нашли свое развернутое выражение в трудах Т. Гоббса, Д. Локка, А. Смита, Ф. Хайека, Р. Нозика, Э. Доунса, Дж. Бьюкенена, Р. Макензи и др. В России исследованию либерализма посвящен ряд работ4.
В либеральной парадигме возникла теория естественного права и гражданско-правовой подход к исследованию собственности. Его основные черты были разработаны классической политической экономией и представителями австрийской экономической школы. Экономисты неоклассического направления считают, что механизм свободной конкуренции и рыночного ценообразования обеспечивает справедливое распределение доходов и полное использование экономических ресурсов.
Дж. Локк, который является одним из основоположников либерализма, сущность собственности выводил из человеческой личности, а появление государства и государственной собственности объяснял добровольной передачей населением части функций государству5.
Либерализм считает, что государство не должно вмешиваться в сферу управления. Его функция - это защита прав собственности. Либералы отстаивают право индивидуального собственника по своему усмотрению распоряжаться своей собственностью и поэтому выступают против укрепления государства. Доказывается, что с помощью права происходит фиксация уже сложившихся оптимальных для данного общества отношений. Достаточно широкое распространение в научной литературе получило толкование данного подхода к исследованию собственности как технико-экономического или организационно-экономического. При таком подходе собственность рассматривается как чисто технологический акт6.
Обращаясь к российской тематике, считаем необходимым отметить следующее:
Во-первых, представители либерального направления экономической мысли как аксиому принимают положение об отсталости России и выступают за модернизацию ее экономики по западному образцу. Они отрицают самобытность российской цивилизации, считая, что Россия отстает от Запада в своем развитии, а развитие связывают только с совершенствованием производительных сил.
1 Laue T. The Prospects of Liberal Democracy in Tsarist Russia // Essays on Russian Liberalism. - 1972. - P. 170-176.
2 См. об этом подробнее в работах: Лоусон Т. Современная «экономическая теория» в свете реализма // Вопросы экономики. -М., 2006. - № 2; Ходжсон Дж. О проблеме формализма в экономической теории // Вопросы экономики. - М., 2006. - № 3.
3 Философский энциклопедический словарь / Под ред. Л.Ф. Ильичева, Н.П. Федосеева, С.М. Ковалева, В.Г. Панова. - М., 1983. - С. 311.
4 Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762-1914 / Пер. с нем. И. Иловайской. - М.: Русский путь-Полиграф-ресурсы, 1995. - 550 с.; Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. - М., 2005; Капелюшников Р. Российский либерализм: быть или не быть? - http://www.libertarium.ru/l_liblibrus_art1; Блинов А.О. Нравственная экономика и либерализм // Российский академический журнал. 2014. - № 1.
5 Собственность классиков: Локк Дж. // Отечественные записки. - М., 2004. - № 6.
6 Ефимчук И.В. Собственность как социальная система. - Нижний Новгород: Издательство Нижегородского университета, 2004. - С. 12.
Во-вторых, роль государства они ограничивают защитой правопорядка, прав собственности, поддержкой стабильной денежной системы, организацией публичных услуг (национальная оборона, охрана здоровья, защита окружающей среды). Ценным в либеральном понимании государства является приоритет личности над государством, защита частной собственности и предпринимательства.
Сущностные характеристики методологии неоклассического направления, которое является ядром либерализма, можно выразить следующими принципами: оптимальность и эффективность. Особенно важен, на наш взгляд, последний принцип, так как, исходя из него, обосновывается необходимость перехода любой собственности к более эффективному собственнику1. В общество внедряется мысль о неэффективности государственной собственности, доказывается необходимость передать ее в частный сектор, а затем выясняется, что российские собственники также не могут распоряжаться эффективно, поэтому лучше всего передать ее международному капиталу. Г. Попов предлагает в связи с неэффективностью управления российской государственной собственностью передать под международный контроль недра, охрану окружающей среды и мирового климата, ядерное оружие, ядерную энергетику, ракетно-космическую технику2.
Российский политолог А. Панарин предупреждал, что в настоящее время странами-гегемонами в мировом масштабе реализуется концепция, предполагающая передачу собственности тем, кто распоряжается ею более эффек-тивно3. Этот процесс уже происходит в мировой экономике. Исследования зарубежных ученых показали, что сейчас существенная доля мирового национального богатства и реальной экономической власти сосредоточена в руках 147 крупнейших корпораций благодаря механизму перекрестного владения акциями, что позволило им овладеть 40% мирового корпоративного богатства4.
Таким образом, формируется система, которая способствует невиданной концентрации собственности у горстки мировой финансовой олигархии. А теория эффективности, являющаяся основополагающей в современных теориях собственности, подводит к мысли о необходимости перехода государственной собственности под контроль международного капитала. Общественное сознание постепенно готовится к восприятию неизбежности создания мировой цивилизации, основанной на чуждых российскому обществу ценностях.
Другим сущностным недостатком либерального подхода является неверное понимание роли государства в условиях глобализации. Проф. Г.В. Атаманчук считает, что в доступе к национальному богатству заключается сила власти5. Следовательно, борьба за доступ к ресурсам - это продолжение борьбы за власть. А ресурсами власти являются духовные ценности, аппарат власти, финансы, материальные ценности, право, информация и связь (вся инфраструктура). Дефицит природных ресурсов в мире (особенно пресной воды и качественной земли) ведет к усилению борьбы за них. Ситуация обычно обостряется, как только Россия пытается взять свои ресурсы под контроль. Запад тут же усматривает в этом угрозу собственным интересам. Появляются публикации, называющие Россию страной ресурсного национализма, затрудняющей доступ иностранцев к сырью.
Алгоритм исследования государственной собственности с институциональных позиций изложен в ряде работ представителей данного направления6. Государство в институциональной теории рассматривается как «набор нерыночных институтов принятия решений». Ему отводится роль генератора институциональной среды, способствующего формированию стимулов и предпочтений для хозяйствующих субъектов.
Государство в неоинституциональном подходе рассматривается с позиции договорных отношений между гражданами и государством. Главная функция такого государства - это защита и спецификация прав собственности. Следствием такого понимания государства является наличие сложной и детализированной судебно-правовой системы.
Существование различных форм собственности в неоинституциональной теории обосновано необходимостью минимизации трансакционных издержек. Собственность в представлениях неоинституционализма - это совокупность прав, а не сам материальный объект. Собственность дает возможность доступа к каким-либо ресурсам и представляет собой конкретный набор элементов права собственности в руках индивида.
Представители данного направления считают, что санкционировать права собственности может не только государство, но и общество. Государство закрепляет их в виде нормативно-правовых актов, а общество - с помощью обычаев, традиций, нравственных и религиозных требований. Спецификация, разделение прав собственности делает возможным их отчуждение и обмен.
В неоинституциональной теории важную роль играют такие понятия как «ограниченная рациональность», «оппортунистическое поведение». Считается, что субъекты экономической деятельности не всегда принимают рациональные решения. Этому может мешать, например, неполная информация. Поэтому институты должны способство-
1 Генезис и эволюция власти-собственности. - http://institutional.narod.ru/book2008.1.pdf
2 Попов Г. Кризис и глобальные проблемы // Московский комсомолец. - М., 2009. - 25 марта.
3 Панарин А.С. Антиномии русской власти и христианская духовность: перспективы возрождения «третьего Рима» (Ч. 2) // Трибуна русской мысли. 2002. - № 3. - С. 47-58.
4 Эксперты: мировой экономикой управляет одна «суперкорпорация» // Интернет-журнал Новая политика. 2011. - 20 октября. - http://www.novopol.ru/-ekspertyi-mirovoy-ekonomikoy-upravlyaet-odna-superkor-text111116.html
5 Атаманчук Г.В. Управление: сущность, ценность, эффективность. - М.: Культура. Академический проект, 2006. - С. 43.
6 Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ) / Под ред. д.э.н., проф. Р.М. Нуреева. Ч. 3. Государство в современной России. Издание второе, исправленное и дополненное. - М.: Моск. обществ. науч. фонд, 2003. - 304 с. -ec5/652/1219/mpsf150-3.pdfsocman.hse.ru/data/19; Кирдина С.Г. Теория институциональных матриц (пример российского институ-ционализма) // Постсоветский институционализм / Под ред. Р.М. Нуреева, В.В. Дементьева. - Донецк: Каштан, 2005.
вать уменьшению негативных последствий оппортунистического поведения рыночных субъектов, а юридическое оформление прав собственности приведет к минимизации издержек1.
В связи с тем, что частная собственность считается наиболее эффективной, делается вывод о том, что государственная собственность должна существовать лишь там, где слабо выражены преимущества частной собственности, и там, где необходимо обеспечить режим доступа к редким ресурсам.
Одной из теорий в рамках неоинституционального подхода является теория общественного выбора, которая обосновывает возможность принятия политиком или государственным чиновником решений, которые расходятся с общественными интересами. По словам Дж. Бьюкенена, в основе поведения политика лежит максимизация его собственной полезности, а не полезности избирателей2. Таким образом, в данной теории научно обосновывается возможность личного эгоизма политика при принятии решений по управлению государственной собственностью.
А для того, чтобы уменьшить влияние политиков на принятие экономических решений по управлению государственной собственностью, обосновывается необходимость передачи государственной собственности в частные руки.
В российской экономической науке эволюция государственной собственности рассматривается подробно в рамках неоинституционального направления, как эволюция власти-собственности3.
Этот термин получил широкое распространение благодаря востоковеду Л.С. Васильеву. Считается, что «власть-собственность» присуща восточному типу цивилизаций. Функцией государства является перераспределение избыточного продукта общества и через механизм управления фактическое присвоение формально общенародной собственности. При этом власть первична, а частная собственность носит подчиненный характер.
Государство монополизирует такие функции, как распределение продукта и средств производства, защиту от внешнего врага, управление всеми отраслями производства или его отдельными сегментами4.
Следует отметить, что такое понимание власти и собственности характерно для сторонников теории, рассматривающей Россию как разновидность Восточной цивилизации, а не как самостоятельную самобытную православную цивилизацию5.
Рассмотрим основные черты категории «власть-собственность». Прежде всего, выделяются централизация хозяйственных функций управления, неразделенность экономических и политических функций, иерархическое построение власти, государственная собственность выступает в форме общественно-служебной собственности, субъектами права собственности являются государственные чиновники. Основным источником дохода от такой собственности является рента-налог. Отмечается, что существует такая закономерность - ослабление государства приводило к расширению частной собственности, а усиление - к ее уменьшению6.
Устойчивая повторяемость системы «власть-собственность» на протяжении почти всего существования российского государства объясняется некоторыми исследователями доминированием определенного типа институциональной матрицы. В научной среде выдвинуто предположение, что все государства мира можно разделить на две группы, которые соответствуют определенному типу развития. Они получили название Х- и Y-матриц. Основой данной теории является противопоставление государств Запада и Востока (К. Маркс, К. Поланьи, В. Ойкен, О. Бессонова и др.)7. Это противопоставление наглядно представлено в табл. 1.
Отмечается, что основной причиной доминирования в России Х-матрицы является специфика материально-технологической среды обитания. Государству принадлежат система речных путей, каналов, железнодорожный и трубопроводный транспорт, система жилищно-коммунального хозяйства, энергетическая система и т. д.
В научной литературе тип государства, основанный на модели «власть-собственность» получил название дворцовый (середина XVIII - начало XX вв.)8.
1 Капелюшников Р. И. Новая институциональная теория. - http://www.libertarium.ru/10625
2 Бьюкенен Дж. Сочинения. - М.: Таурус Альфа, 1997. - С. 408.
3 Васильев Л.С. Феномен Власти-собственности. К проблеме типологии докапиталистических структур // Типы общественных отношений на Востоке в средние века. - М.: Наука, 1982; Нуреев Р.М. Государство: исторические судьбы власти-собственности // Материалы Интернет-конференции «Поиск эффективных институтов для России XXI века». - http://www.ecsocman.edu. ru/db/msg/129880/; Нуреев Р.М., Рунов А.Б. Россия: неизбежна ли деприватизация? (феномен власти-собственности в исторической перспективе) // Вопросы экономики. - М., 2002. - № 6. - С. 10-31; Латов Ю.В. Власть-собственность в средневековой России // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2004. - Т. 2, № 4. - С. 117-118; Вольчик В.В. Зависимость от траектории предшествующего развития и эволюция института собственности в России. - politconcept.sfedu.ru/2009.1/11 .pdf
4 Нуреев Р.М. Политическая экономия. Докапиталистические способы производства. Основные закономерности развития. -М.: МГУ, 1991. - С. 55.
5 Макаренко В.П. Русская власть (теоретико-социологические проблемы). - Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 1998; Постсоветский институционализм - 2006: Власть и бизнес. Монография / Под ред. Р.М. Нуреева. - Ростов-н/Д: Наука-Пресс, 2006. -512 с.; Стариков Е.Н. Общество-казарма: от фараонов до наших дней. - Новосибирск, 1996; Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. -М., 1997; Бессонова О.Э. Раздаток: институциональная теория хозяйственного развития России. - Новосибирск, 1999; Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. - М., 2000.
6 Постсоветский институционализм - 2006: Власть и бизнес. Монография / Под ред. Р.М. Нуреева. - Ростов-н/Д: Наука-Пресс, 2006. - С.16.
7 Кирдина С. Собственность в Х-матрице // Отечественные записки. - М., 2004. - № 6.
8 Этот термин был предложен историком В.О. Ключевским и развит современными исследователями: Глебова И.И. Дворцовое государство в современной России // Политическая концептология. 2011. - № 2; Лубский Р.А. Российская государственность как социальная реальность: методология многомерного исследования, типы, специфика развития. Автореферат докторской диссертации. - Ростов-на-Дону, 2015.
Таблица 11
Базовые институты Х- и Y-матрицы
Основные подсистемы общества «Восток» Х-матрица «Запад» Y-матрица
Политика Унитарно-централизованное устройство Институты Федерации
Идеология Приоритет общественных интересов Приоритет личных интересов
Экономика Доминирование распределительных отношений Институты рынка или обмена
Для такого государства характерно доминирование власти-собственности, неформально-публичный тип управления, преобладание группового интереса «двора» над общим интересом страны, монополизм, трансформация государственной собственности в «дворцовое» владение, перераспределение государственной собственности в пользу господствующих групп, понимание власти как привилегии накладывать дань, превращение государственных учреждений в доходные предприятия по освоению казенных денег.
В советской системе сложилась классическая система «власть-собственность». В ней была жесткая зависимость личного благосостояния от места в иерархической государственной системе. Советский бюрократический аппарат занял место буржуазии. Многие исследователи считают, и с ними трудно не согласиться, что такой тип государственной собственности возродился и существует в современной России.
В заключение можно сделать следующие выводы:
1. Основой методологии исследования государственной собственности в либеральных концепциях является антропоцентризм, когда интересы индивида, частной собственности признаются приоритетными по сравнению с интересами общества, коллектива, государства. Первичными считаются материальные факторы развития. Преувеличивается роль рыночных механизмов, в то время как в мире становятся преобладающими нерыночные методы конкурентной борьбы и усиления эксплуатации, такие как монетарная и технологическая рента.
2. Методология неоклассического направления, базирующегося на либеральных принципах, не учитывает особенности России как цивилизации, имеющей другое начало, чем страны Запада. Минимизация государства, к которой призывает неоклассическая экономическая школа, в условиях глобализации экономики и господства транснациональных корпораций способствует подрыву суверенитета страны.
1 Составлено автором на основании статьи: Кирдина С. Собственность в Х-матрице // Отечественные записки. - 2004. - № 6.
70
