CC BY
26
Считают, что используют здоровьесохраняющие приемы и методы в работе - 15,38±3,16% учителей. После занятий в школе чувствуют усталость: часто - 60,77±4,28%, редко -35,38±4,19%, никогда - 3,85±1,68%. К концу учебной недели устают - 53,85±4,37% учителей. Причиной усталости называют: недостаток сна - 22,31±3,65%, состояние здоровья -
16,15±3,22%, сложную психологическую атмосферу в коллективе - 14,61±3,09%, недостаток двигательной активности в течение дня - 17,69±3,34%, большой объем отчетности -32,30±4,10%, сложность системы обучения - 2,31±1,31%, неудовлетворительную оплату труда -8,46±2,44%. Анализ осведомленности педагогов о профессиональных факторах риска, влияющих на здоровье, показал, что большинство знают только два из них: профессиональное выгорание и повышенные психоэмоциональные нагрузки. Только 15,38±3,16% учителей называют способы профилактики дисфонии, 16,92±3,28% используют различные приемы, предотвращающие нервно-психическое переутомление.
Авторы считают, что новыми в данной работе являются следующие положения:
- при исследовании культуры здоровья педагогов, необходим комплексный подход, учитывающий не только вопросы здоровьесбережения учащихся, но и знание профессиональных и региональных факторов риска и степени учета их в собственном образе жизни;
- при формировании культуры здоровья будущих учителей необходимо исследовать проблемные области деятельности уже работающих педагогов с целью выявления наиболее актуальных и результативных направлений обучения студентов педагогических вузов.
Впервые проведенное исследование профессиональных и региональных аспектов культуры здоровья педагогов, работающих в Среднем Приобье выявило недостаточную сформированность здоровых привычек в образе жизни учителей, что в значительной степени объясняется дефицитом соответствующих знаний. Север предъявляет организму человека повышенные требования. Существует комплекс климатоэкологических воздействий, которые просто необходимо учитывать в особенностях питания, режиме дня, двигательной активности, отдыха, т.е. практически во всех сферах жизни. Без этих знаний педагогу сложно сохранить не только собственное здоровье, но и невозможно полноценно формировать культуру здоровья учащихся. Выявленные пробелы в знаниях о профессиональных факторах риска, влияющих на здоровье педагогов, и в вопросах сохранения здоровья учащихся также требуют соответствующей корректировки образовательных программ высших учебных заведений. Культура здоровья учителя имеет огромное значение для всего общества, так как она самым непосредственным образом проецируется на жизнь подрастающего поколения.
Литература
1. Бароненко В. А., Рапопорт Л. А. Культура здоровья студентов. - Екатеринбург: ГОУ ВПО «УГТУ-УПИ», 2003. - 224 с.
2. Батракова С. Н. Проблема самосознания учителя как «человека культуры» // Мир психологии, 2002. № 4. С. 148-159.
3. Вишневский В. А. Теория и технология построения внутришкольной системы оздоровления в специфических условиях природной и социальной среды / В. А. Вишневский. - Сургут: СурГУ, 2005. - 224 с.
4. Кучма В. Р. Руководство по гигиене и охране здоровья школьников / В.Р. Кучма, Г.Н. Сердюков-ская, А.К. Демин. - М.: Российская ассоциация общественного здоровья, 2000. - 152 с.
5. Зуевский В. П. Окружающая среда и здоровье населения Ханты-Мансийского автономного округа / В.П. Зуевский, В.А. Карпин, В.Н. Катюхин, С.В. Соколов, А.Г. Гиновкер. - Сургут: Сур ГУ, 2001. - 71 с.
6. Хаснулин В. И. Введение в полярную медицину. - Новосибирск: СО РАМН, 1998. - 337 с.
УДК 11:681.5.01:685.512.2.011.56
ДВИЖЕНИЕ НАВСТРЕЧУ: КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ТЕОРИИ УПРАВЛЕНИЯ ОРГАНИЗАЦИОННЫМИ СИСТЕМАМИ
Е. Ю. Русяева, к. филос. н., старший научный сотрудник Тел.: (495) 334 9239, e-mail: [email protected], [email protected]
ИПУ РАН http://www.ipu.ru
Some of the main cultural aspects that are important for the management perspective in the research of control theory of organizational systems are presented. The topicality of cultural programs in the management of social (SS) organizational (OS), socio-economic systems (SES) is justified. Common problems in the research of management OS are enumerated.
Представлены некоторые основные культурологические аспекты, важные для управленческой проблематики в исследованиях теории управления организационными системами. Обоснована актуальность культурологических программ в управлении социальными (СС) организационными (ОС), социальноэкономическими системами (СЭС). Обозначены общие задачи в исследованиях управления ОС.
Ключевые слова: знания, культура, система, управление, модель, организационные, социальноэкономические системы
Key words: knowledge, culture, control theory, system, management, model, organizational systems
Введение. В мире науки существуют две разнонаправленные тенденции: с одной стороны интеграция научного знания, стремление к нахождению объективных закономерностей, единых для всей науки. С другой, каждая дисциплина настолько углубляет свою специализацию, что открытия понятны и доступны только узким специалистам в данной области. Согласно Т. Куну, представители одного научного сообщества видят мир сквозь призму принятой ими парадигмы: совокупности убеждений, ценностей, обеспечивающих существование научной традиции. Более того, каждая отрасль науки использует как минимум два языка: один специальный, терминологический, другой национальный общелитературный, обыденный. Объяснить, рассмотреть иногда даже постараться согласовать позиции, вплоть до выработки если не общего языка, то общих методов его использования, пытается философия (нео-, постпозитивизм...).
Наша задача заключается в том, чтобы определить культурологические основания, то общее, что поможет объединить усилия исследователей «мягкой» (гуманитарной) и «жесткой» (математической) версий наук («двух культур») об управлении. Сейчас во всем мире наблюдается тенденция роста и усложнения организационных систем (ОС), соответственно усложняются и задачи управления ими. Исследователи вынуждены искать иные подходы к управлению, выявлять новые закономерности, переходить в теории и практике к управлению большими системами, в отличие «классического» мира относительно простых и малых систем. Но какие же общие основания у наук об управлении сохранились?
Очевидно, что пока, несмотря на все попытки ввести особый язык для каждой отрасли науки, в реальности ученые по-прежнему продолжают использовать национальный язык. А язык -это порождение определенной культуры. О едином культурном пространстве, как и о едином языке, человечество пока только мечтает (футурология, глобалистика). Даже понятие «мировой» язык подразумевает лишь массовую распространенность того или иного национального языка (их насчитывается 7-10) в мире. Итак, изучая нынешнюю управленческую реальность, ученым не избежать рассмотрения тех или иных культурологических парадигм (язык, ментальность и т.д.).
В работе конкретных научных школ общим кодом для них служит национальная культурная программа с ее традициями и базовым языком. Чтобы проводить междисциплинарные исследования, необходимо, прежде всего, определить область, предмет и механизм, инструмент, с помощью которого можно решать общие научные задачи, т. е. выявить общие основания для изучения. В настоящей работе рассматриваются проблемы управления социальными (СС), организационными (ОС) и социально-экономическими (СЭС) системами. Предмет изучения - сами СС, ОС, СЭС, отношения субъектов (управляющего органа - центра - и управляемых субъектов -агентов) в управленческом взаимодействии. Общим «инструментом» исследований служит русский литературный язык.
Итак, мы определили (без излишней детализации) общие «стартовые позиции».
Естественно, главная задача - систематизация накопленных знаний и выявление проблемных, «незаполненных» зон в рассматриваемой проблемной области. Ныне актуален антропологический подход, где центром изучения является человек, его социализация, коммуникация, различные управленческие роли (центра и агента, субъекта и объекта управления). Тогда актуальна и опора на определенную культурную программу, поскольку вне культуры нет и человека как члена социума.
1.1. Семантическое соотношение понятий. Семантика терминов социальные (СС), организационные (ОС) и социально-экономические (СЭС) системы подробно рассматривались автором
в [1]. Семантические объемы понятий СС, ОС, СЭС в определенной части совпадают, как бы «перекрываются», становясь синонимичными. Наиболее широким является понятие СС. Оно трактуется:
1) расширительно - все человеческое общество, социум в целом, включая все институты, организации, созданные людьми (системы культур, государства, армия, церковь и пр.);
2) более узко - страны, государства, организации, в том числе социально-экономические системы.
Таким образом, СС является метапонятием для ОС, СЭС. Что касается ОС, то «верхний» их семантический объем ограничивается обычно понятием «государство». Но чаще всего под ОС понимается предприятие, производство, компания. Причем простейшая (базовая) модель ОС включает одного управляемого субъекта (агента) и одного управляющего органа (центр) [2], ее можно рассматривать как СЭС. В математических теориях управления ОС используются в основном измеримые количественные, технико-социальные показатели, тогда как гуманитарные исследования основной акцент ставят на социальной, психолого-ментальной составляющей. В реальности, внутри каждой СС, ОС и СЭС имеется социальное «ядро», определенная культурная программа - как стержневое понятие и как качественный показатель системы.
Итак, каждое социальное образование обладает общей «культурной платформой», которая является как бы метакультурным кодом для всех людей в СС. Причем все ОС и СЭС включают и общую (общечеловеческую), и частные культурные программы. Они служат «магнитом», притягивающим достаточно разнородных по своей сути индивидов какими-либо общими интересами, традициями, нормами и правилами, верой и убеждениями, которые транслируются формально/неформальными лидерами (центром) и поддерживаются большинством участников ОС. Таким образом, можно выделить:
1) метакультуру всей СС (социума, человечества);
2) национальные культуры СС и ОС - стран, государств;
3) собственно единичную культурную программу различных малых ОС, СЭС (корпоративную, субкультуры, в т.ч. традиции, нормы, ценности научных ОС).
1.2. Сам термин «культура» (от лат. cultura - возделывание, воспитание, образование, развитие, почитание) существует практически во всех языках и употребляется в самых разных ситуациях, часто в различных контекстах. Его семантический объем очень широк (насчитывает более 1000 определений), даже более сложен, чем у понятий «система», «информация» «управление». Направления исследований в современной культурологии: 1) технологические - под термином «культура» понимают определенный уровень материального и духовного производства и воспроизводства общественной жизни (культура как синоним понятия «цивилизация»); 2) деятельностные - «культура» рассматривается как способ деятельности человека, который определяет и все общество; 3) аксиологические (ценностные) - понятие «культура» подчеркивает роль и значение идеальной модели, должного в жизни общества. Здесь культура рассматривается как трансформация должного в сущее, реальное.
В общей трактовке СС, ОС и СЭС можно рассматривать понятие «культура» и очень расширительно - метакультура СС, и очень узко, детально - субкультура, корпоративная культура. Пока исследования в данной области так и ведутся: то широко, «сверху» - описания футурологов, глобалистов (информационное, постиндустриальное общество Д. Белла, Э. Тофлера, информационная цивилизация Р. Абдеева и многое другое), то узко, «снизу», когда исследуются этические нормы корпоративной культуры на примере отдельных малых фирм, СЭС [3]. Общие описательные критерии пока не выявлены.
1.3. Схематически структура исходных для настоящего исследования понятий «культура», «организация» и «управление» представлена на рис. 1.
Рис. 1.1. Культура как программа и как система
Рис. 1.2 Организация Рис. 1.3. Управление
Рис. 1. Культура, организация и управление: структура понятий
Полная трактовка понятий на рис. 2 приводится из ФЭС - Философского энциклопедического словаря. Культура понимается как: «1) система исторически развивающихся надбиологи-ческих программ человеческой деятельности, поведения и общения, выступающих условием воспроизводства и изменения социальной жизни; 2) программы деятельности, поведения и общения, представлены многообразием различных форм: знаний, навыков, норм и идеалов, образцов деятельности и поведения, идей и гипотез, верований, социальных целей, ценностных ориентаций и т.д. В своей совокупности и динамике они образуют исторически накапливаемый социальный опыт. Культура хранит, транслирует и генерирует программы деятельности, поведения и общения людей. В жизни общества они играют примерно ту же роль, что и наследственная информация (ДНК, РНК) в клетке или сложном организме; они обеспечивают воспроизводство многообразия форм социальной жизни, видов деятельности, характерных для определенного типа общества». Исходя из этого определения, культура может рассматриваться: 1) система: науки
- этики, философии; традиций - норм, ценностей СС, ОС; институтов - сами СС, ОС, СЭС;
2) программа: деятельности членов ОС; поведения людей в СС, ОС; общения членов СС, ОС (см. рис. 2.1).
Организация: «1) внутренняя упорядоченность, согласованность взаимодействия более или менее дифференцированных и автономных частей целого, обусловленная его строением;
2) совокупность процессов или действий, ведущих к образованию и совершенствованию взаимосвязей между частями целого; 3) объединение людей, совместно реализующих некоторую программу или цель и действующих на основе определенных процедур и правил». Совокупность этих процедур и правил называется механизмом функционирования [2]. Термин «организация» может использоваться для обозначения свойства, процесса и объекта (см. рис. 2.2). Мы будем использовать последнее определение понятия «организация», то есть понимать под организацией организационную систему как объединение людей, совместно реализующих некоторую программу или цель и действующих на основе определенных процедур и правил. Отметим, что наличие процедур и правил, регламентирующих совместную деятельность членов организации, является определяющим свойством и отличает организацию от группы и коллектива.
Управление будем понимать вслед за [2] как воздействие на управляемую систему с целью обеспечения требуемого ее поведения. Тогда управление можно рассматривать как: 1) процесс (управление - вид практической деятельности [4]); 2) теорию (наука); 3) объект или систему как единый объект (например, «управление треста») - см. рис. 2.3. Управление как процесс, практика людей в ОС, подразумевает наличие определенных правил, которые изучает теория управления.
Следуя методологии исследования, разработанной в [4], отношения понятий культура, организация и управление (см. рис. 2) представим таблицей 1, которая систематизирует. Далее изучение можно проводить по указанной схеме.
Таблица 1
Соотношение понятий «культура», «управление» и организация
Культура Организация Управление
Теория Этика, аксиология, языкознание Науки об ОС, общая теория систем, модели механизмов управления Теория управления, кибернетика
Практика Традиционное, нормативное поведение, речь Решение практических задач управления ОС, применение механизмов Менеджмент (для ОС)
Объект (система, программа) Национальная культура, нац. язык СС, корпоративная культура, жаргон Сама СС, ОС или СЭС, субъекты и объекты управления (центр, агенты) Управление банка, управление треста и т.д. (центр и его структура в ОС)
Заключение. Тенденции научной интеграции, междисциплинарность исследований отражают насущные задачи современности. Совместными усилиями, «мозговым штурмом» порой можно найти верный подход, подобрать ключ к решению сложных научных задач. Давно известно,
что частные отрасли науки стремятся ответить на вопрос: как? Философия же всегда ищет ответ на вопрос: почему? А в основании наук всегда лежит и рациональное: зачем?
Автор считает, что в данной работе новыми являются следующие положения и результаты: 1. в едином культурном пространстве России универсализм русской модели, отраженный в адаптивном, универсальном характере ее языка, вполне отвечает задачам сближения «двух культур» (естественно-научной и гуманитарной); 2. указаны общие культурологические основания теории управления ОС; 3. составлен алгоритм, по которому можно продолжить исследования по приращению нового знания в «мягкой версии» наук по управленческой проблематике.
Мы пока находимся на начальном этапе систематического изучения этических принципов управления, поэтому рассмотрены пока только общие основания и подходы к исследованию. В дальнейшем предстоит большая работа по изучению и систематизации культурологических, морально-этических, психологических параметров реальных СС, ОС и социальных сетей для создания адекватных моделей эффективного управления ими.
Литература
1. Русяева Е. Ю. Компаративный анализ управления социальными и организационными системами Китая, Запада и России // Вопросы культурологи. №2. 2009. С. 53-57.
2. Новиков Д. А. Теория управления организационными системами. - М.: Московский психологосоциальный институт, 2005. - 584 с.
3. Русяева Е. Ю. Развитие предприятий малого бизнеса в условиях кризиса (вопросы становления организационной культуры) // Вопросы культурологи. №10. 2009. С. 63-65.
4. Новиков А. М., Новиков Д. А. Методология. - М.: Синтег, 2007. - 668 с.
УДК 14 ББК 87.6
ИНДИВИДУАЛИЗМ КАК СПОСОБ ВОСПРОИЗВОДСТВА ОБЩЕСТВЕННОЙ ЖИЗНИ В ГОМОГЕННОМ ОБЩЕСТВЕ
С. Ю. Пискорская, д. фил.н., доцент, декан гуманитарного факультета.
Тел.: (391) 291 9286, e-mail:[email protected] Е. В. Фибих, начальник управления международного сотрудничества Тел.: (391) 262 9553, e-mail: [email protected] Сибирский государственный аэрокосмический университет им. академикаМ.Ф. Решетнева www.sibsau.ru
The article represents the analysis of the concept of the homogeneous society and individualism, forms of individualism and standards. It is shown that the concept of individualism brings up an individualistic way of social life reproduction to date which demonstrates all proper degrees of freedom including the individualistic type of the world outlook according to which all rights and freedoms of a human, possibilities of influence and changing of the world in accordance with his individual necessities are accepted.
В статье анализируются понятия гомогенного общества и индивидуализма, представлены формы индивидуализма и стандарты. Показано, что понятие индивидуализма актуализирует индивидуалистический способ воспроизводства общественной жизни, который детерминирует все соответствующие ему степени свободы, в том числе и индивидуалистический тип мировоззрения, согласно которому признаются права и свободы человека, возможность влияния и изменения мира в соответствии с его индивидуальными потребностями.
Ключевые слова: гомогенное общество, индивидуализм, индивидуалистический способ воспроизводства общественной жизни, демократия, свобода, теоретический индивидуализм, этико-политический индивидуализм, хозяйственный индивидуализм.
