CC BY
37
НАРОДЫ КАВКАЗА: ТРАДИЦИИ И СОВРЕМЕННОСТЬ
УДК 94(470.64)
ДВА ВЗГЛЯДА НА ПРОБЛЕМУ РОССИЙСКО-КАВКАЗСКИХ ОТНОШЕНИЙ В ХУ1-Х1Х ВЕКАХ, ИЛИ РАЗМЫШЛЕНИЯ О КНИГЕ ЖУРТОВА А.А., МАКСИМЧИК А.Н. ИСТОРИОГРАФИЯ РОССИЙСКО-КАВКАЗСКИХ ОТНОШЕНИЙ В ХУ1-Х1Х вв.: ДВА ПОДХОДА К ОСМЫСЛЕНИЮ ПРОБЛЕМЫ. ВЛАДИКАВКАЗ:
СОИГСИ ВНЦ РАН, 2017. 440 с.
П.А. Кузьминов,
В.В. Черноус
DOI 10.18522/2072-0181-2018-93-1-7-14
Сложные этнополитические процессы на Северном Кавказе после распада СССР, сопровождавшиеся обострением национального вопроса, усилением сепаратистских и экстремистских тенденций, актуализировали исследования в области российско-кавказского исторического взаимодействия. Всплеск национального самосознания северокавказских народов сопровождался усилением интереса к их истории и культуре, публикацией большого числа научных и публицистических работ, посвященных анализу российско-кавказских взаимоотношений в прошлом.
Однако общественный интерес к принципиальной проблеме кавказоведения стал причиной для возникновения настоящих «историографических войн», участники которых обращаются к тем или иным историческим фактам для обоснования и отстаивания собственных политических интересов, осуществления националистических и шовинистических спекуляций. В результате навязывания своих, зачастую со-
Кузьминов Петр Абрамович - доктор исторических наук, доцент, профессор кафедры истории России Кабардино-Балкарского государственного университета им. Х.М. Бербекова, 360004, Кабардино-Балкарская республика, г. Нальчик, ул. Чернышевского, 173, e-mail: petrakis_ hist@bk.ru, т. 8(8662)422462;
| Черноус Виктор Владимирович |- кандидат политических наук, профессор Института социологии и регио-новедения Южного федерального университета, 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 160, e-mail: kavkazdon@ mail.ru, т. 8(863)2643466.
вершенно чуждых науке, представлений происходит переоценка устоявшихся в общественном сознании теорий и взглядов. На этой почве формируются радикальные, часто экстремистские убеждения среди неподготовленных к такой информации читателей, вызывающие неприятие современных политических и социально-экономических реалий. Все это препятствует укреплению российской социальной интеграции и консолидации, вызывает деструктивные процессы, направленные на развал общественных устоев.
В исторической науке функции борьбы с антинаучными, политизированными представлениями легли на плечи специальной исторической дисциплины - историографии, которая на основе анализа научных концепций и документальных материалов «очищает зерна от плевел», препарирует исторические взгляды как историков-ученых, так и «любителей», спекулирующих на трагических сюжетах совместной истории народов России и Северного Кавказа [1, с. 3]. Эти тезисы доказывают высокую общественно-
Peter Kuz'minov - Kabardino-Balkarian State University, 173 Chernyshevskogo Street, Nalchik, 360004, e-mail: petrakis_hist@bk.ru; tel. +7(8662)422462;
| Viktor Chernous | - Southern Federal University, 160 Push-kinskaya Street, Rostov-on-Don, 344010, e-mail: kavkazdon@ mail.ru, tel. +7(863)2643466.
политическую значимость историографического осмысления взаимоотношений России и народов Северного Кавказа.
Проблема российско-кавказских взаимоотношений является одной из наиболее разработанных в отечественной историографии и находит свое отражение в десятках коллективных трудов, монографий, диссертаций, сборников, сотнях статей и докладов на научных конференциях. Историографический анализ различных аспектов российско-кавказских отношений в XVI-XIX вв. осуществлен А.Х. Боровым, Э.А. Шеуджен, В.В. Дегоевым, В.В. Лапиным, В.В. Черноусом, К.Ф. Дзамиховым; и др. [2-9]. По справедливому замечанию В.В. Дегоева, данная проблема «с точки зрения фактографии, считается хорошо изученной, но это не помешало ей стать сегодня предметом острейших научных дискуссий, идеологических баталий, националистических и шовинистических спекуляций, топорного мифотворчества» [10]. В связи с этим представляется очевидной назревшая потребность в глубоком историографическом изучении данной проблемы. Отечественная наука нуждается в комплексном аналитическом исследовании историографии вхождения народов Северного Кавказа в состав России, которое позволит определить степень изученности проблемы и выявить круг вопросов, нуждающихся в дальнейшем изучении.
Обобщение и анализ огромного исторического наследия предполагает решение важнейшей научной задачи: объективного исследования в рамках научного поля, вброшенных в общественно-политический дискурс идей, теорий, парадигм, избегания тенденциозности, идеализации или, наоборот, крайностей в суждениях. Проблему максимально объективного и многофакторного исследования российско-кавказского исторического взаимодействия позволяет решить междисциплинарный подход, который предполагает использование различных методологических схем, подходов и приемов к наследию прошлого для исторической реконструкции прошлого.
Попытка создания единого исследования, сочетающего в себе глубокий историографический анализ и конкретное изучение отдельных фактов и сюжетов минувших событий, предпринята в недавно опубликованной совместной монографии А.А. Журтовой, молодого преподавателя Кабардино-Балкарского госуниверситета, и А.Н. Максимчиком, доцентом Белорусского государственного университета [11].
С историографической точки зрения данная работа - наглядное воплощение научной интеграции России и Белоруссии в решении важнейших исторических проблем прошлого. Разорванное политическое, экономическое, социальное, духовное и научное пространство СССР в 1991 г. постепенно восстанавливается.
В сентябре 2013 г. на заседании совета по защите диссертаций при Белорусском государственном университете состоялась защита кандидатской диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук А.Н. Мак-симчика по теме: «Присоединение Северного Кавказа к России в историографии XIX - начала XXI в.». В феврале 2016 г. в Адыгейском государственном университете прошла аналогичная защита диссертации А.А. Журтовой «Процесс вхождения народов Центрального Кавказа в состав России в отечественной историографии». В разных уголках СНГ, с разницей в два с половиной года, научная общественность официально приняла в свои ряды двух молодых исследователей. Важные сами по себе историографические явления - защита диссертаций - так и остались бы событиями регионального масштаба, если бы мы жили в другое время и в других общественных условиях.
Однако близость историографических источников и фактов, методологии, манеры анализа исторического материала диссертации, объединенных общим концептуальным видением проблемы, любовью и уважением к историческому прошлому горских народов Кавказа, генерировали идею публикации этих оригинальных работ в рамках одного научного издания. Эта в целом простая, но чрезвычайно сложная для практического воплощения идея вряд ли могла быть реализованной без поддержки тех, кто не только погружен в решение сиюминутных проблем научного бытия, но и способен формировать будущее.
К числу таких неравнодушных руководителей научного сообщества принадлежит и директор крупнейшего научного центра Северного Кавказа, академического Северо-Осетинского института гуманитарных и социологических исследований Владикавказского научного центра (СОИГСИ ВНЦ РАН) З.В. Канукова. Она поддержала интересный проект молодых ученых и, несмотря на существующие финансовые сложности, бюджетное секвестрование научных программ, вопреки всей логике выживания, смогла обеспечить издание этого уникального по своей географии труда.
Данный проект не только подводит итог изучения важнейшей историографической проблемы кавказоведения, но и открывает перспективы ее дальнейшего исследования. Если сегодня наука не будет отвечать на запросы общества, то завтра ее место займут популисты, раздувающие националистический «огонь» в сфере взаимоотношений «центра и периферии». Для локализации и недопущения этой ситуации нужен государственный подход, который нивелирует «полюса» взглядов, помогает выработать общий подход к обсуждению столь острой и по-прежнему дискуссионной проблемы российско-кавказских отношений в ХУ1-Х1Х вв.
Знаменательно, что впервые в белорусской исторической науке историографическая часть исследования проблемы присоединения Северного Кавказа к России проведено силами местного историка А.Н. Максимчика.
Основу исследования А.Н. Максимчика составляют традиционные исторические и историографические методы исследования источников, в числе которых историко-генетический, историко-сравнительный и историко-типоло-гический методы, проблемно-хронологический принцип изложения материала, цивилизацион-ный подход, позволяющий сфокусировать внимание на целостности общественных процессов.
Автор проанализировал большой круг различного рода источников и литературы дореволюционного и новейшего этапа развития отечественной исторической науки. А.Н. Мак-симчик привлек источники, выявленные им в грузинских архивах и музеях, в частности, слабо разработанный личный фонд известного дореволюционного и советского историка-кавказоведа М.А. Полиевктова.
На широком историографическом материале А.Н. Максимчик осветил процесс становления и развития дореволюционной российской историографии, посвященной проблеме присоединения Северного Кавказа к России. С точки зрения автора, дореволюционные исследователи, находясь под значительным влиянием европоцентристского подхода, акцентировали внимание на прогрессивных социально-экономических последствиях развития региона в составе России, сохранении генофонда народов региона и прекращении междоусобиц, и не ставили под сомнение насильственный и завоевательный характер присоединения. Периодизация российско-кавказских отношений, разработанная С.М. Броневским, оказала заметное влияние на последующее осмысление проблемы [11, с. 431].
Как утверждает А.Н. Максимчик, представители имперской исторической мысли, находясь под серьезным влиянием концепции государственной школы, уделяли особое внимание изучению специфики правового сознания горских обществ в условиях принятия российского подданства, что являлось спорным критерием для установления времени присоединения отдельных территорий Кавказа. Несомненным достижением этого этапа развития отечественного кавказоведения является большая работа по выявлению и введению в научный оборот исторических источников, позволивших обеспечить последующие поколения исследователей мощнейшей фактологической базой [11, с. 431].
Внимание исследователей в советской историографии было уделено преимущественно изучению характера и последствий вхождения народов Северного Кавказа в состав России. В первые десятилетия существования советской власти предпринимаются попытки переосмысления имперского опыта на основе марксистской методологии. По мнению А.Н. Максимчика, разработка проблематики велась в рамках двух моделей: военной и мирной [11, с. 432]. Сущность первой модели выражалась в признании прямых территориальных захватов, осуществлявшихся в результате военных конфликтов, второй -в оценке мирного и добровольного характера присоединения. Во второй половине 1980-х гг. была разработана также смешанная историко-типологическая модель, исходившая из наличия в процессе присоединения обеих указанных тенденций.
Как справедливо отмечает автор, отказ от негативной оценки включения отдельных территорий Северного Кавказа в состав Российской империи произошел в 1950-1970-е гг. Основанием для такого кардинального пересмотра стало новое прочтение ранее введенных в научный оборот исторических источников. В историографии термин «подданство» стал приравниваться к понятию «присоединение» [там же]. С данным тезисом сложно согласиться. «Новое прочтение ранее введенных в научный оборот исторических источников» возможно только на фундаменте новых теоретико-методологических подходов, которые в то время еще не стали инструментом познания в кавказоведении.
Современная российская историография пребывает в стадии концептуального выбора, отягощенного, по выражению А.Н. Максимчика, историографическим наследием предшественников с наносными элементами идеологических
конструктов. Объективно назревшая переоценка исторического прошлого осуществляется в условиях переосмысления обширного комплекса историографических источников дореволюционного и советского периодов.
Глубокие трансформации в сфере государственного и общественного устройства современного российского государства явились значительным фактором, повлиявшим на проблематику, направления и концептуальное наполнение исторических исследований. На Северном Кавказе это привело к этнизации исторического знания, возникновению националистического подхода в работах; в федеральном центре - к утверждению принципа этатизма, демонстрирующего державную основу и направленность национальной идеи [11, с. 433].
В рамках первого направления происходит демонтаж историографического наследия советской послевоенной исторической науки. Попытки переосмысления опыта взаимоотношений в рамках российской имперской исторической мысли и советской историографии выразились в реанимации существовавших концепций, что позволило автору условно выделить два направления в региональной историографии: умеренное и радикальное. Сторонники умеренного направления, как и преобладающее большинство федеральных историков, подчеркивают позитивный характер российско-горского исторического взаимодействия. Представители радикального направления стараются придать негативный характер не только целям и задачам присоединения, используемым методам, но и оценке его итогов.
Федеральная историография, согласно А.Н. Максимчику, также использует концептуальный опыт предшественников, который отражал центростремительный потенциал истории. В частности, в начале XXI в. была возобновлена советская практика юбилейных празднований добровольных вхождений различных северокавказских народов в состав Российского государства. Большинство специалистов придерживается умеренного варианта концепции завоевания региона. При этом во многих работах справедливо подчеркивается сложность и многослойность данного процесса, осуществлявшегося на протяжении четырех столетий. Озвучивается компромиссная точка зрения о том, что «завоевание» и «добровольное вхождение» должны рассматриваться синтезно, поскольку эти процессы развивались параллельно, а поэтому нельзя ни одно из данных концептуальных построений обобщать
на событиях, происходивших на Северном Кавказе [11, с. 433].
Особое место в современной историографии занимает проблема Кавказской войны и ее месте в длительном процессе присоединения Северного Кавказа к России. А.Н. Максимчик выделяет две основные точки зрения по данному вопросу. Согласно первой линии осмысления проблемы, процесс присоединения горских обществ был санкционирован мирными договорами последней трети XVIII - начала XIX в., заключенными с Турцией и Ираном. Дальнейшие двусторонние отношения соответствует формуле «монарх - подданный». В пределах данной теории Кавказская война оценивается не как внешнеполитический военный конфликт, а как усмирение подданных империи, либо как горское сопротивление попыткам установления российской администрации на северокавказской территории. В соответствии с другой концепцией, термин «присоединение» предполагает, прежде всего, утверждение имперской административной власти, сопровождавшийся военным сопротивлением суверенных горцев. В этом случае историки используют понятия «юридическое» и «фактическое» присоединение, завершившееся с окончанием Кавказской войны [11, с. 434].
В результате проведенного исследования А.Н. Максимчик пришел к выводу, что мировоззрение историка, пространственно-временная среда, в которой он живет, оказывают существенное влияние на концепцию, хронологические рамки исследования, используемые понятия и термины. Автор обозначает возможные перспективы исследования проблемы и полагает, что характер присоединения того или иного народа к России должен вычисляться путем суммирования трех основных слагаемых: цель присоединения + используемые методы + оценка итогов присоединения, а также общего видения истории двусторонних отношений с момента включения территории в состав империи, вплоть до событий недельной давности. В зависимости от понимания текста и смысловой нагрузки исторического источника исследователи могут переносить идеологические и политические конструкции из настоящего в прошлое, и наоборот [11, с. 434].
Иной подход к исследованию проблемы российско-кавказского исторического взаимодействия продемонстрировала А.А. Журтова. В ходе изучения сложного противоречивого процесса вхождения Северного Кавказа, стратегически важного региона, в состав России ученые
дают различные, иногда диаметрально противоположные оценки этому явлению, растянувшемуся на несколько веков. Соответственно, формируется понятийно-категориальный аппарат, который оперирует дефинициями «подданство», «добровольное присоединение» («вхождение»), «российскость», «военно-политический союз» и др., в качестве определения установившихся взаимоотношений северокавказских народов с Россией в тот или иной исторический период. Опираясь на известное высказывание Рене Декарта - «давайте договоримся о понятиях, и мы избавим мир от многих заблуждений» [12, с. 5], -А.А. Журтова провела терминологический анализ основных понятий и категорий, используемых в историографии российско-кавказских взаимоотношений в прошлом, и пришла к выводу, что используемые термины или даты являются взаимозависимыми и составляют единое целое в концептуальном подходе ученого к изучаемой проблеме. Процесс вхождения региона в результате военных действий датируется историками, как правило, периодом Кавказской войны; для обоснования мирного и добровольного характера присоединения горцев к России осуществляется поиск более ранних дат.
Методологической основой исследования А.А. Журтовой выступает дисциплинарная матрица исторической науки Йорна Рюзена, которая позволила ей осуществить системный историографический анализ проблемы. Она исходила из того, что дисциплинарная матрица состоит из пяти взаимосвязанных факторов: интересов, концептов обозначения, методов, форм репрезентации и функций, которые позволяют исследовать процесс развития исторической науки, с одной стороны, как академической дисциплины, с другой - как сферы духовной практики общества. Каждый элемент модели на том или ином этапе развития истории как академической дисциплины, как культурной практики в рамках одной научной парадигмы, определенного историографического направления, играет особую роль и обладает конкретной спецификой. «Интересы» обуславливаются особенностями развития общества и самой исторической науки. Профессиональное сообщество историков отвечает на социальный запрос в форме концепций и теорий («концепты обозначения»), а сами исторические исследования проводятся в соответствии с определенными правилами и «методами» научного анализа. Полученное знание должно быть репрезентировано в такой форме, которая будет сочетать в себе строгое соответствие
научным требованиям и доступность изложения («форм репрезентации»). Результатом всего данного процесса становится формирование субъектной и коллективной идентичности, как главной социальной «функции» исторической науки [13, с. 777].
Дисциплинарная матрица в некоторой степени подменила, но не заменила традиционный историографический анализ и выступила в качестве инструмента классификации и систематизации историографических источников и фактов. Автору удалось с помощью этого метода показать динамику развития историографии проблемы, изучить, какое влияние на этот процесс оказывали политико-идеологические и социально-экономические условия существования отечественной исторической науки.
Как и А.Н. Максимчик, А.А. Журтова исследовала и обобщила значительный по объему комплекс публикаций дореволюционного, советского и современного периодов развития отечественной историографии российско-кавказских взаимоотношений, но она значительно его расширила за счет привлечения региональных историографических источников по теме.
В рамках дореволюционной исторической мысли автор выделяет три основных направления: консервативное, либеральное и демократическое и утверждает, что в исследованиях консервативного направления отечественной историографии отражается позиция имперского правительства в вопросе российско-кавказских взаимоотношений и обосновывается идейная основа легитимации государственной политики. Представители данного направления историографии подчеркивали историческую обусловленность вхождения Северного Кавказа в состав России и доказывали прогрессивный характер русского влияния на северокавказскую культуру. Либеральные исследователи, руководствовавшиеся принципами гуманизма и демократизма, подчеркивали необходимость поиска компромиссных способов «покорения» горских обществ, исключающих насилие. При этом политика территориального расширения Российской империи воспринималась данной группой авторов как процесс неизбежный, определенный ее «исторической судьбой». Демократы рассматривали движение народов Северного Кавказа в русле общероссийского освободительного процесса и считали «прогрессивной» и «справедливой» любую борьбу, направленную против имперского государственного строя.
Исследователи конца XVIII - начала ХХ вв., по-разному оценивая и характеризуя государственную политику в регионе, единогласно определяли процесс российско-кавказского исторического взаимодействия как сочетание добровольного и взаимовыгодного «подданства» на начальном этапе взаимоотношений и принудительной «колонизации» во второй половине XVIII - середине XIX вв. По мнению автора, дореволюционные исследования характеризуются меньшей степенью идеологизированности, чем новейшая историография, превратившаяся в важный инструмент государственной политики, и испытывающая постоянное давление со стороны властных структур [11, с. 224-225].
Советские исследования, как известно, имели четкую идеологическую направленность, их теоретической и методологической основы выступал марксизм. В советском кавказоведении А.А. Журтова условно выделяет два этапа: 1920-е - середина 1950-х гг. и вторая половина 1950-х - 1980-е гг. Критериями периодизации стали серьезные изменения в качестве научных исследований, посвященных анализу данной проблемы.
Отечественное кавказоведение первого периода характеризуется критическим отношением к трудам имперской историографии. В 20-х - первой половине 30-х гг. XX в. под влиянием работ М.Н. Покровского возникла концепция об «абсолютном зле», в соответствии с которой имперская Россия была объявлена «тюрьмой народов», и все горские народы Северного Кавказа вошли в её состав в ходе Кавказской войны. Во второй половине 1930-х гг., с началом критики «школы Покровского», появляется идея о «наименьшем зле», согласно которой, местные народы, став перед выбором: присоединиться к России и сохранить свою самобытность, или быть «поглощенными» Турцией или Персией, выбрали наименьшее из зол, т. е. вошли в состав Российского государства [11, с. 226-227]. В 1950-х гг. XX в., в духе «единства и дружбы народов» в составе СССР, обосновывается концепция о «добровольном присоединении» северокавказских народов к Российскому государству и его «объективно-прогрессивных последствиях». Данная теория утвердилась в исторической науке региона и не претерпела существенных изменений вплоть до конца 80-х гг. XX в.
Исследователь справедливо выделяет ряд достижений советского кавказоведения, в числе которых разработка основных проблем истории региона, формирование обширной источниковая
базы, публикация первых обобщающих работ, создание национальной историографии северокавказских народов. Научной основой этих достижений стали научные центры по изучению истории и этнографии народов Кавказа, функционировавшие при региональных филиалах Академии наук, высших учебных заведениях юга России [11, с. 228].
К числу важнейших характеристик современного кавказоведения необходимо отнести методологический плюрализм и поляризацию исследовательских подходов российских и региональных историков к изучению проблемы вхождения народов Северного Кавказа в состав России.
По мнению А.А. Журтовой, российские исследователи меньше акцентируют внимание на военных действиях в регионе и стремятся обосновать мирный и позитивный характер российско-горского исторического взаимодействия. Значительная, но не превалирующая, группа национальных исследователей включение той или иной этнической общности в состав России связывает с их насильственным завоеванием в период Кавказской войны. Другая часть авторов развивает теорию о добровольном вхождении местных народов в состав Российского государства, которая широко поддерживается федеральными и региональными властями, но вызывает критику со стороны академического сообщества [11, с. 229].
Распад СССР привел к кризису социальной идентичности, за которым моментально последовал всплеск национализма среди северокавказских народов России. Возросла роль исторической науки как средства формирования и выражения этнической идентичности. Эмоционально-болезненное, по выражению автора, восприятие различных фактов и событий региональной истории привело к возникновению кризисных явлений в отечественном кавказоведении, в частности, к мифологизации исторического знания. Стремление к преодолению подобных негативных тенденций в науке демонстрируют попытки расширения и развития методологического инструментария в изучении формирования Российского многонационального государства. В частности, многими исследователями-кавказоведами используется цивилизационный подход, который позволяет рассмотреть военное российско-горское противостояние в период Кавказской войны как результат соприкосновения двух разных социокультурных систем: имперской и раннегосударственной [11, с. 231].
В результате осуществления политико-правового анализа российско-кавказского исторического взаимодействия в науке появилась идея о военно-политическом союзе России и горских народов. Эта концепция предполагает демонстрацию равноправия сторон, заключающих военно-политический альянс, и подчеркивает взаимовыгодный характер установившихся связей.
В заключении А.А. Журтова приходит к выводу: научный поиск новых подходов к всеобъемлющему объективному изучению вхождения северокавказских народов в состав Российского государства будет продолжаться и в дальнейшем. С точки зрения исследователя, в процессе изучения российско-горских исторических связей необходимо избегать крайностей в оценках, осуществляя синтез исследовательских подходов, который позволит детально реконструировать российско-кавказские отношения в XVI-XIX вв. [11, с. 232].
В монографии А.А. Журтовой и А.Н. Мак-симчика использованы разные исследовательские подходы к историографическому осмыслению российско-кавказских взаимоотношений в XVI-XIX вв., что позволило обоим авторам осуществить комплексный анализ идей и концепций в контексте динамики социальных, политических и идеологических условий, определявших развитие исторической науки. Использованный авторами методологический инструментарий позволил создать целостное представление о предмете, учитывая многогранность и многофакторность процесса развития историографии российско-горских отношений. Считаем, что она заняла достойное место в классическом списке лучших работ кавказоведения.
ЛИТЕРАТУРА
1. Шеуджен Э.А. Историография. История исторической науки. Курс лекций. Майкоп: АГУ, 1999. 256 с.
2. Боров А.Х. Осмысление культурно-исторической специфики Северного Кавказа в отечественном кавказоведении: научная традиция и современные поиски // Исторический вестник ИГИ КБР и КБЦ РАН. 2012. Вып. 10. С. 3-38.
3. Дегоев В.В. Проблема Кавказской войны XIX в.: историографические итоги // Сборник Русского исторического общества / Под ред. О.М. Рапова. 2000. Т. 2 (150). С. 225-251.
4. Дзамихов К.Ф. Историография и политико-правовой анализ взаимоотношений России и народов Северного Кавказа в XVI - первой половине
XVIII вв.: В 2 ч. Ч. 1 // Известия КБНЦ РАН. 2007. № 3. Ч. 2. С. 108-117.
5. Дзамихов К.Ф. Историография и политико-правовой анализ взаимоотношений России и народов Северного Кавказа в XVI - первой половине
XVIII вв.: В 2 ч. Ч. 2 // Известия КБНЦ РАН. 2007. № 4. Ч. 1. С. 147-156.
6. Лапин В.В. Кавказская война в исторической памяти // Историческая память и общество в Российской империи и Советском Союзе (конец
XIX - начало XX века). СПб.: Европейский дом, 2007. С. 153-164.
7. Патракова В.Ф., Черноус В.В. Кавказская война и «черкесский вопрос» в исторической памяти и мифах историографии [Электронный ресурс] URL: http://www.kavkazoved.info/ news/2013/06/04/kavkazskaja-vojna-i-cherkesskij-vopros-v-istoricheskojpamjati-i-mifah-istoriografii-ii.html (дата обращения: 28.10.2017).
8. Черноус В.В. Отечественная историография народно-освободительных движений на Северном Кавказе в 20-50 годах XIX в.: наука в контексте политического процесса // Научная мысль Кавказа. 2003. № 1. С. 50-64.
9. Шеуджен Э.А. Адыги (черкесы) в пространстве исторической памяти. М.; Майкоп: АГУ, 2010. 280 с.
10. Дегоев В.В. История российско-кавказских отношений как научно-образовательный проект [Электронный ресурс]. URL: https://regnum.ru/news/ politZ1589817.html (дата обращения: 23.06.2017).
11. Журтова А.А., Максимчик А.Н. Историография российско-кавказских отношений в XVI-XIX в.: два подхода к осмыслению проблемы. Владикавказ: СОИГСИ ВНЦ РАН, 2017. 440 с.
12. См.: Кузьминов П.А. Кавказоведение на грани веков // Кавказоведение: опыт исследований. Мат-лы Ме-ждунар. науч. конф. (г. Владикавказ, 13-14 октября 2005 г.). Владикавказ: Издательско-полиграфи-ческое предприятие им. В. Гассиева, 2006. С. 5-34.
13. Журтова А.А., Кузьминов П.А., Коновалов А.А., Муратова Е.Г. Проблема российско-кавказского исторического взаимодействия в отечественной либеральной историографии конца XVIII - XIX вв. // Былые годы. Российский исторический журнал. 2017. Т. 45. Вып. 3. С. 776-784.
REFERENCES
1. Sheudzhen E.A. Istoriografiya. Istoriya istoriches-koy nauki. Kurs lektsiy [Historiography. History of the historical science. Course of lectures]. Maikop, Adyge State Univ. Press, 1999, 256 p.
2. Borov A.Kh. Olstoricheskiy vestnik IGIKBR i KBTs RAN, 2012, issue. 10, pp. 3-38.
3. Degoev V.V. Sbornik Russkogo istoricheskogo ob-shchestva, 2000, vol. 2 (150), pp. 225-251.
4. Dzamikhov K.F. Izvestiya KBNTs RAN, 2007, no. 3, ch.. 2, pp. 108-117.
5. Dzamikhov K.F. Izvestiya KBNTs RAN, 2007, no. 4, ch. 1, pp. 147-156.
6. Lapin VV. Kavkazskaya voyna v istoricheskoy pamyati // Istoricheskaya pamyat' i obshchestvo v Rossiyskoy imperii i Sovetskom Soyuze (konets XIX - nachalo XX veka) [the Caucasian war in historical memory/ Historical memory and society in the Russian Empire and the Soviet Union (the end of 19th - beginning of 20th century)]. St.-Petersburg, Evropeyskiy dom, 2007, pp. 153-164.
7. Patrakova V.F., Chernous VV Kavkazskaya voyna i «cherkesskiy vopros» v istoricheskoy pamyati i mi-fakh istoriografii [Caucasian war and «Circassian question» in historical memory and myths historiography], available at: http://www.kavkazoved.info/ news/2013/06/04/kavkazskaj a-voj na-i-cherkesskij -vopros-v-istoricheskojpamjati-i-mifah-istoriografii-ii.html (accessed October 28, 2017).
8. Chernous VV Naucnaa mysl'Kavkaza, 2003, no. 1, pp. 50-64.
9. Sheudzhen E.A. Adygi (cherkesy) v prostranstve istoricheskoy pamyati [Adygi (Circassians) in the space of historical memory]. Moscow, Maikop, Ad-yge State Univ. Press, 2010, 280 p.
10. Degoev V.V. Istoriya rossiysko-kavkazskikh otnosh-eniy kak nauchno-obrazovatel'nyy proekt [History of Russian-Caucasian relations as a scientific and educational project], available at: https://regnum.ru/ news/polit/1589817.html (accessed June 23, 2017).
11. Zhurtova A.A., Maksimchik A.N. Istoriografiya rossiysko-kavkazskikh otnosheniy v XVI-XIX v.: dva podkhoda k osmysleniyu problem [Historiography of the Russian-Caucasian relations in the XVI-XIX century: two approaches to understanding the problem]. Vladikavkaz, North-Ossetian Institute of Hu-manitarianand Sociology Recearches at the Vladikavkaz Scientific Center RAS, 2017, 440 p.
12. Kuz'minov P.A. Kavkazovedenie na grani vekov [Caucasus on the verge of centuries]. In: Kavkazovedenie: opyt issledovaniy [The Caucasus: the experience of research. Proc. Int. Sci. Conf. October 13-14, 2005]. Vladikavkaz, Publishing and printing enterprise named after V Gassiev, 2006, pp. 5-34.
13. Zhurtova A.A., Kuz'minov P.A., Konovalov A.A., Muratova E.G. Bylye gody. Rossiyskiy istoricheskiy zhurnal, 2017, vol. 45, issue. 3, pp. 776-784.
25 февраля 2018 г.
УДК 930(470.64)
СОВРЕМЕННАЯ РОССИЙСКАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ
АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
А.Г. Кажаров
DOI 10.18522/2072-0181-2018-93-1-14-21
В конце 1980-х гг. начинается новый этап развития исторической науки. Табуированные темы «становились предметом свободного исторического освещения» [1, с. 88]. Следствием методологических трансформаций стало рождение новых представлений и более критическое отношение к старым концепциям [2, с. 3]. Такие процессы стали неотъемлемой чертой историографии проблем становления национальной автономии Кабардино-Балкарии.
В 1990-е гг. продолжилась историографическая традиция изучения проблем формирования государственности горских народов Север-
Кажаров Артур Гусманович - кандидат исторических наук, доцент кафедры этнологии, истории народов Кабардино-Балкарской Республики и журналистики Кабардино-Балкарского государственного университета им. Х.М. Бербекова, 360004, Кабардино-Балкарская республика, г. Нальчик, ул. Чернышевского, 173, e-mail: artur-kazharov@yandex.ru, т. 8(8662)422462.
ного Кавказа в региональном разрезе. Поэтому исследование процессов формирования автономии Кабардино-Балкарии невозможно без анализа общих трудов по различным аспектам истории национально-государственного строительства на Северном Кавказе.
В постсоветский период одним из первых к изучению этнополитических процессов 1917 г. на Северном Кавказе приступил дагестанский историк Г.И. Какагасанов [3], концептуальные построения которого оказали большое влияние на формирование современных интерпретаций многих проблем становления национальной государственности в регионе в 1917-1918 гг.
Arthur Kazharov - Kabardino-Balkarian State University, 173 Chernyshevskogo Street, Nalchik, 360004, e-mail: artur-kazharov@yandex.ru, tel. +7(8662)422462.
