CC BY
96
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
И. Д. Осипов
Дудник С.И. Маркс против СССР. Критические интерпретации советского исторического опыта в неомарксизме. - СПб.: Наука, 2013.
- 304 с. КВ№ 978-5-02-038357-9
Основным предметом многоплановой, затрагивающей различные теоретические проблемы монографии С.И. Дудника является анализ конфликта философии Маркса и той социальной практики, которая существовала в Советском Союзе. Вопросы о природе социализма, об успехах и неудачах советского опыта воплощения социалистической идеи неоднократно в последние годы становились предметом исследований и научных дискуссий1. И предпринятый С. И. Дудником всесторонний концептуальный анализ марксистских интерпретаций советского прошлого -от первых оценок Розы Люксембург до работ Антонио Негри и Майкла Хардта и их последователей - выглядит особенно актуальным в контексте общей проблемы отношения философии классического марксизма к советской реальности. Предложенный С.И. Дудником подход к изучению советского общества строится на преодолении, с одной стороны, вульгарной апологии догматизированного марксизма, а с другой - существующего нигилизма в отношении теоретического наследия Маркса. Взвешенная и основанная на большом теоретиче-
© Осипов И. Д., 2013
1 См., напр.: Гефтер М.Я. Из тех и этих лет. М., 1991; Тютюкин С.В., Шелохаев В.В. Марксизм и русская революция. М., 1996; Фроянов И.Я. Октябрь семнадцатого. СПб., 1997; Ахиезер А.С. и др. Социокультурные основания и смысл большевизма. Новосибирск, 2002.
С. И. ДУДНИК
МАРКС ПРОТИВ СССР
ском материале методология позволяет осмыслить особенности противоречивого отражения марксизма в социокультурных реалиях советского государства. В трёх главах монографии последовательно раскрывается эволюция СССР от периода идеологии строительства социализма в отдельно взятой стране до завершающей стадии существования этой сверхдержавы.
В книге затрагивается ряд ключевых проблем, из которых значительный интерес вызывает исследование особенностей реализации марксистской концепции коммунизма в СССР. Как известно, Маркс, допуская возможность существования переходного периода между капитализмом и коммунизмом, тем не менее в переписке с народниками с большим сомнением высказывался относительно начала мировой коммунистической революции в России, оговаривая это рядом важных условий. В этой связи С.И. Дудник анализирует недостаточно исследованный вопрос о политической форме советского государства
- вопрос, который приобрел особый смысл после октябрьской революции в России. Он отмечает, что советская власть рассматривалась большевиками как высшая форма народовластия, выступающая альтернативой институтам правового государства и буржуазной демократии.
«Во всяком случае, после революции в правящем классе возможность демократического развития страны, т. е. такого развития, при котором учитывались бы, прежде всего, нужды и чаяния широких масс, вообще не обсуждались. Правящая партия не ставила под сомнение свое право решать, что будет для народа благом, а от чего его следует оградить» (с. 24).
Автор монографии убежден в том, что Советы могли иметь преимущество только там, где общественные формы достигли высшего уровня демократии. И следуя логике Маркса, можно полагать, что наряду с экономическими предпосылками (развитием производительных сил и производственных отношений) существуют также и политические условия перехода к коммунизму, связанные с развитием гражданского общества.
В правовой системе СССР, согласно С. И. Дуднику, также игнорировался принцип верховенства права. Ценной стороной монографии является обоснование наличия принципа верховенства права в марксизме, поскольку в политической науке, как правило, его происхождение связывается с либерализмом. В книге приводятся убедительные аргументы в пользу того, что наряду с пониманием права как способа защиты интересов господствующего класса Марксом была разработана также и концепция права «как действительности идеи свободы каждого», которая и является, по существу, принципом вер-
ховенства права. Из монографии следует, что игнорирование большевиками сути философии политики и права Маркса привело сначала к ситуации военного коммунизма, а в последующем - к тоталитарному государству, «большевики стали переходить от идеи диктатуры пролетариата к диктатуре над пролетариатом». В советском марксизме отсутствовала конкретная политическая программа перехода к коммунизму, и во многом преобладало абстрактное представление о социализме как единой фабрике, «работающей под руководством партии и государственного аппарата». В свою очередь эта недооценка политологической и юридической конкретики социальных преобразований, то есть политический нигилизм вызвал заметный рост партийной и государственной бюрократии. Парадоксально, но факт -в советском государстве было больше чиновников на душу населения, чем в царской России!
Другая важная тема книги связана с особенностями и закономерностями формирования идеологии марксизма. С. И. Дудник в её рассмотрении формулирует тезис об имманентном противоречии мировоззрения Маркса: «Цель построения свободного, лишенного признаков авторитаризма общества, у него сочеталась с авторитарными средствами её достижения - с насильственным захватом политической власти и с диктатурой правящего класса» (с. 165). В учении марксизма критика идеологии как ложного сознания занимала одно из центральных мест, но со временем оно само всё больше превращалось в идеологию. Объективно и субъективно (у самого Маркса и его последователей) возникла антиномия «двух миров»: социального идеала и социальной реальности. Дальнейший анализ концепций В.И. Ленина, Г.В. Плеханова, И.В. Сталина, Н.И. Бухарина, Л.Д. Троцкого, Р. Люксембург раскрывает сущностные черты идеологии ортодоксального марксизма, который «неизбежно феномены общественного сознания овеществляет, опредмечивает». В книге отмечено, что создание идеологии марксизма понималось большевиками как решение задач «чисто апологетического характера» и как разработка определённого набора методологических установок, позволяющих «специалистам по марксизму выступать в роли идеологических надсмотрщиков в области естествознания и гуманитарных наук» (с. 70). В рамках «идеологического окостенения марксизма» и философский материализм, также как и диалектика, выступал в качестве неоспоримого принципа естествознания, а материалистическое понимание истории, классовый подход и экономический детерминизм привели к онтологизации диалектики, формированию сложного комплекса идей, основанного на доказательстве преемства категорий гегелевской и марксистской диалектики.
Ценной стороной монографии является и исследование философии неомарксизма, в частности, негативной диалектики Т. Адорно в контексте исследования классического марксизма. Автор пишет: «Реальный гуманизм Маркса отрицает мир присвоения и отчуждения, он утверждает действительный процесс самовоспроизводства человека, происходящий вопреки всей его противоречивости по восходящей линии» (с. 185). С.И. Дудник подвергает детальному анализу различные формы советского марксизма, включая оригинальные и глубокие концепции Г. Лукача, В.Ф. Асмуса, Э.В. Ильенкова, Г.С. Батищева. И особый интерес в этой связи вызывает анализ проблемы соотношения политики и искусства в эстетике М.А. Лифшица, А. Грамши, Т. Адорно, И.И. Иоффе.
К наиболее важным темам монографии относится и анализ генезиса и природы тоталитаризма в СССР. Этой проблеме посвящены известные труды Б. Гройса, Р. Конквеста, А. И. Солженицына, М. Джиласа, Л. Д. Троцкого1. Специфика подхода С. И. Дудника к этой проблеме заключается в раскрытии объективных предпосылок генезиса сталинизма, анализе причин «тоталитарной мутации» советского общества как примера «сочетания органичности и искусственности». При этом выявлены как универсальные, так и специфические факторы данной «мутации». Если к первым относится пассивное поведение масс, и в этом случае «причина тоталитарной мутации лежит, скорее, в неготовности демократии её предотвратить» (с. 163), то в числе вторых называются особенности российской политической культуры. К ним, согласно С. И. Дуднику, относится идеократический тип верховной власти, требующий пропаганды - реализации определённого комплекса идей-ценностей (идеологизированного марксизма). Данные предпосылки способствовали осуществленной партийным аппаратом политической и социальной деформации общества, которая в последующем стала трактоваться в СССР как «нормальное состояние социализма».
В работе также присутствует оригинальная типология трактовок сталинизма в современной литературе: «коммунистический антисталинизм, коммунистический сталинизм, антикоммунистический антисталинизм и антикоммунистический сталинизм» (с. 103-104). Данная понятийная дифференциация дает представление о многообразии теоретических и аксиологических оснований интерпретаций идей Сталина в социально-политической философии. Автор выявляет объективные экономические предпосылки рождения системы сталиниз-
1 Гройс Б. Утопия и обмен. Стиль Сталин. О новом: ст. - М., 1993; Джилас Милован. Лицо тоталитаризма. М., 1992; Конквест Р. Большой террор. Рига, 1991; Солженицын А.И. Архипелаг ГУЛАГ. М., 1991; Троцкий Л.Д. Преданная революция. М., 1991.
ма, которые повлияли на создание специфического проведения политики модернизации в СССР. В монографии показано, что судьба советского тоталитаризма закономерна, так как сталинизм «был не в состоянии адаптироваться к тому новому социально-экономическому вызову, который он сам и порождал. Сталинизм попытался отвечать на новый вызов посредством старых методов» (с. 113). Принципиальное значение имеет вывод автора о том, что главная причина распада СССР заключена не в ошибках или злом умысле отдельных политических деятелей, или во вмешательстве неких агентов влияния или внешних врагов. Неожиданный для многих, в том числе и для западных аналитиков, распад Советского Союза вполне объясним особенностями его идеологии и социальной практики и тем, что «правящая партия оказалась не готова к решению задач, которые перед ней ставила история». И согласно С. И. Дуднику, дискуссии современных консерваторов и реформаторов о природе сталинизма убеждают в том, что российское общество еще не прошло через процесс подлинной его критики и поэтому не преодолело чувство ностальгии по СССР. Автор в книге выступает последовательным критиком идеологии и практики сталинизма, отмечая при этом, что необходимо понять советское общество как социально-исторический опыт, исключительно важный не только для России, но и для других стран. Опыт, который свидетельствует о безальтернативности институтов демократии, правового государства и гражданского общества в современном мире, при том что они отнюдь не лишены недостатков и требуют совершенствования.
В монографии С. И. Дудника также высказана мысль об актуальности философии марксизма и определены некоторые главные направления его развития; в частности, к ним относится использование диалектики отрицательности для социального анализа. Автор утверждает:
«На фоне методологической беспомощности современного философского и научного мышления даже простое воспроизведение того упрощенного варианта гегелевского и марксова понимания сущности диалектики, который излагался в советских учебниках философии, имеет несомненную пользу» (с. 262).
Современна, по его мнению, и антропология марксизма, где человек понимается как сложное и противоречивое единство различных элементов: индивидуальности, социального и природного начал. Заслуживает пристального внимания в этом контексте и суждение С. И. Дудника о двух тенденциях исторического прогресса: социализации и приватизации. Защита марксизмом принципа социализации -коммунизма - может стать необходимым дополнением принципа
приватизации. По мнению автора, необходимо преодолеть и распространенный в настоящее время «культурно-цивилизационный партикуляризм». Здесь отметим, что Маркс писал не только о пяти общественно-экономических формациях, но и об особом азиатском способе производства, а в конце жизни исследовал Россию как формацию, имеющую свою специфику. И специально выучил русский язык, чтобы лучше узнать российское общество.
Подводя итоги, следует признать значимость и неординарность монографии С. И. Дудника. Изложенные в ней главные концептуальные положения обоснованы и перспективны не только для дальнейшего развития философии марксизма, но и в целом для современной философии. Монография С. И. Дудника займет достойное место в ряду классических работ о марксизме, советском обществе и методологических проблемах философии. Учитывая междисциплинарный характер исследования и яркий стиль изложения сложных теоретических проблем, можно утверждать, что книга представляет интерес не только для специалистов, но и для широкого круга читателей.
