CC BY
132
Полемика
Людмила ФОКИНА
ПО поводу измышлений а. ципко (о работе «Сталин, голодомор и дружба народов»)
С помощью цитат из научных статей и монографий известного философа, профессора А.П. Бутенко опровергаются ложно приписанные ему АС. Ципко взгляды и мысли по поводу голодомора на Украине, об отношении к сталинизму и социализму.
On the basis of the citations from scientific articles and monographs of noted scientist k.P. Butenko the fabrications of k. Tsipko about «holodomor» (mass starvation) in Ukraine which he ascribes to «his teacher», professor, Ph.D. Butenko, are refuted.
Ключевые слова:
голодомор на Украине, марксистская теория, казарменный псевдосоциализм, мифологемы Ющенко, антисталинизм, кредо А.П. Бутенко; «holodomor» in Ukraine, Marxist theory, barrack pseudo-socialism, mythologems of Yushchenko, anti-Stalinism, credo of k.P. Butenko.
ФОКИНА
Людмила
Васильевна —
научный сотрудник
Центра
сравнительных
исследований
трансформационных
процессов
Института
экономики РАН
fokina-lv@mail.ru
В«НГ—Политика» от 16 декабря 2008 г. была опубликована статья политолога А.С. Ципко «Сталин, голодомор и дружба народов. К вопросу о существенных различиях между национальным сознанием бывших великороссов и малороссов». В ней автор прибегнул, на наш взгляд, к недозволенному приему, неэтично использовав в качестве «щита» для подкрепления собственной позиции имя видного ученого-философа, профессора Анатолия Павловича Бутенко. В преамбуле собственной статьи господин Ципко допустил ряд утверждений в адрес А.П. Бутенко, которые не соответствуют действительности, но которые сегодня профессор Бутенко не может лично опровергнуть, что он неоднократно делал раньше, при жизни. Одного только не учел А. Ципко — за него это смогут сделать научные труды профессора, а его «ученик», видимо, давно не читал их, особенно последние монографии1. В них А. Бутенко как раз подвергал жесткой критике взгляды А. Ципко на Октябрь, Ленина, Маркса, Энгельса и Сталина.
Приведем для читателей фразу из статьи А. Ципко, чтобы понять, о чем идет речь: «... отношение к Сталину моего наставника и шефа по ИЭМСС АН СССР, участника Великой Отечественной войны, профессора Анатолия Павловича Бутенко, который пережил голод 1932 г. на Полтавщине, ничем не отличалось от отношения к Сталину нынешнего президента Украины» (на тот момент господина Ющенко. — Прим. ред.).
Чтобы не быть голословными, обвиняя в неэтичности поступка А. Ципко, постараемся опровергнуть его высказывание словами самого Бутенко. Благо огромное творческое наследие и сохраненный домашний архив его научных публикаций позволяют это сделать. Начнем с опровержения того, что А.С. Ципко считает А.П. Бутенко своим «наставником». Это, мягко говоря, не соответствует истине. В общепринятом понимании право называть кого-либо наставником имеет тот, кто уважает и разделяет принципиальные взгляды своего учителя, дело которого он продолжает. Однако с Ципко этого не произошло.
1 Бутенко А.П. Наука, политика и власть. Воспоминания и раздумья. — М., 2000; он же. Неравномерность развития и историческое забегание. — М., 2000; он же. О скрытых формах изменения социальной природы власти. — М., 2004.
Для тех, кто следил за творчеством А.П. Бутенко и знаком с публицистикой А.С. Ципко, совершенно очевидно, что взгляды последнего и его «наставника» давно разошлись. Причем их принципиальные расхождения состоят в том, что А. Бутенко, в отличие от А. Ципко, на всех этапах своего творчества оставался последовательным марксистом. Поэтому свое отношение к Сталину профессор А. Бутенко обосновывает с позиций марксизма-ленинизма. Он писал: «Я понимаю под сталинизмом мировоззрение И. Сталина и его окружения, т.е. прикрывавшуюся клятвами верности ленинизму и трудящимся, но на деле глубоко чуждую марксизму-ленинизму и научному коммунизму левацкую теорию, утвердившуюся в КПСС к концу 20-х гг. Эта теория на практике привела к утверждению сталинского государственно-административного социализма с господством бюрократии, репрессиями и человеческим страхом. То есть устройства, вполне соответствовавшего каноническим представлениям марксизма не о действительном, а о примитивном, казарменном социализме. Ведь, по Марксу, это строй, “отрицающий повсюду личность человека”»1.
Позиция А. Ципко, который, в частности в серии статей «Истоки сталинизма», «возлагает ответственность за нашу неудавшуюся социалистическую жизнь, за нашу казарменность на ...Карла Маркса» и европейских марксистов2, подвергалась жесткой критике со стороны А.П. Бутенко. А. Ципко, который прямо обвиняет Маркса в нашей «казар-менности», по мнению Бутенко, располагал всем необходимым, чтобы знать, чему в действительности учил Маркс. «К. Маркс знать не знал ни большевиков, ни Сталина. Он никакой ответственности за их поступки и действия .не нес и не несет»3, — пишет Бутенко. Характеризуя А. Ципко как одного «из недавних «теоретиков» социализма, А. Бутенко прямо говорит неприглядные слова в его адрес, что он превратился «из марксиста в мар-ксоеда», пытаясь применять «плохо усво-
1 Бутенко А.П. Был ли сталинизм неизбежен? // Неделя, 1989, № 41, с. 8.
2 Бутенко А.П. Откуда и куда идем. Взгляд философа на историю советского общества. — Л. : Лениздат, 1990, с. 97.
3 Там же, с. 100.
енный марксизм (что делать: другой политологии он не учился!)»4.
Вот почему профессор Бутенко называл
А. Ципко, «идейным расстригой», делающим ответственным за нашу «казармен-ность» не Сталина, а Маркса, который на самом деле первым раскрыл социальную природу и возможные условия появления «казарменного коммунизма»5.
А.П. Бутенко неоднократно и резко критиковал Сталина. Видимо, это имеет в виду А. Ципко, когда сравнивает отношение к вождю Бутенко и Ющенко. В то же время само сопоставление этих двух имен во многом оскорбительно для памяти Бутенко. Тем не менее, если рассматривать вопрос в системе координат, заданных А. Ципко, то существует огромная разница между тем, как Ципко, Ющенко и Бутенко понимают сталинизм. У профессора А.П. Бутенко отход от сталинизма произошел не сразу, а постепенно, о чем он писал так: «Когда в марте 1953 года умер И. Сталин, я, будучи аспирантом, завершал кандидатскую диссертацию о народной демократии и был убежден в том, что Сталин не просто марксист-ленинец, а четвертый классик марксизма. Моя диссертация пестрела многочисленными (как тогда было принято) кстати и некстати сказанными фразами — цитатами “вождя и учителя всех народов”»6.
Как антисталинист А. Бутенко сложился только во времена ХХ съезда партии. Для профессора МГУ им. Ломоносова самым принципиальным и важным было состоявшееся осуждение сталинских репрессий и беззакония, культа Сталина ХХ съездом партии. Но главной в его научных разработках была «позитивная творческая разработка марксистско-ленинской теории. новой модели, нового видения социализма», без которой, по его мнению, «общество. остается без четких перспектив своего прогресса, но также и потому, что в условиях ломки старого и разрушения прежних стереотипов мышления отсутствие подобной ясности
4 Бутенко А.П. Наука, политика, власть: проблемы взаимоотношения и соотношения // Социально-гуманитарные знания, 1999, № 3, с. 213.
5 Бутенко. А.П. Размышления над интересной книгой // Социально-политический журнал, 1997, № 3, с. 204-205.
6 Бутенко А.П. От сталинизма к идее перестройки // Московский университет, 27 апреля 1989, с. 6.
неизбежно восполняется другими идеями и концепциями — вплоть до воспевания капитализма и защиты самого махрового национализма»1.
Исходя из этих взглядов А.П. Бутенко, бережно относившегося к марксистской теории, можно понять его жесткую критику, которой он подверг А. Ципко и других авторов, которые «вместо позитивного решения насущных проблем общественной жизни», прибегали к полуправде и лжи о взглядах Маркса и Ленина, об Октябре и о нашей советской истории»2. «Скажу сразу: все мы, пишущие, ошибались, ошибаемся и будем ошибаться, ибо не ошибается только тот, кто ничего не делает. Но есть ошибки, порожденные сокрытием от нас фактов, а потому столь же непроизвольные, как и искренние заблуждения. Но есть вместе с тем невежество и корыстная ложь... Поэтому я не скрываю неприязни к тем, кто пытается дурачить свой народ, кто, пользуясь неосведомленностью простого человека и трусливо прикрываясь знаменем левого радикала, давно стал правым и тащит своих поклонников, как стадо баранов, в желанный для него самого капиталистический рай, тащит, не объясняя трудящейся пастве: что ее там ждет, что еще никому не удавалось “работать, как у нас, а жить как у них”. Особенно мне неприятны желчь и яд по отношению к пережитым бедам собственного народа»3. И это важнейшая цитата, характеризующая А. Бутенко как честного, не подверженного конъюнктуре ученого, открыто указавшего на приспособленцев от науки как на социальную опасность.
Одним из главных жизненных и творческих принципов, которым всегда следовал профессор, был принцип, изложенный
А.Бутенко в книге «Откуда и куда идем». «Я считаю и считал: — пишет он, — если мы уважаем науку и себя, каждая конкретная ошибка должна быть показана, доказана и пояснена». Особенно важным для А. Бутенко было, чтобы такая ошибка была показана в контексте всей логики
1 Бутенко А.П. Откуда и куда идем. Взгляд философа на историю советского общества. — Л. : Лениздат, 1990, с. 272—273.
2 См. Бутенко А. Был ли неизбежен Октябрь? // Правда, 1990, 25.10.
3 Бутенко А.П. Был ли неизбежен Октябрь? //
Журнал ЦК компартии Украины. Под знаменем ленинизма, 1990, № 22, с. 6—13.
творчества Маркса. Однако кредо «наставника» чуждо А. Ципко. Поэтому он в «НГ—Политика» от 2008, 16.12, ничего не показывая и не доказывая, написал, что у профессора А.П. Бутенко «отношение к Сталину» «ничем не отличалось от отношения» тогдашнего президента Украины
В. Ющенко. Весь пафос статьи А. Ципко посвящен попытке поставить знак равенства между взглядами А. Бутенко и
В. Ющенко на голодомор на Украине, на беды украинских крестьян, на необходимость осуждения мировым сообществом «тоталитаризма, коммунистического режима». Но это же откровенный обман читателей.
Именно для того, чтобы опровергнуть
А. Ципко, который ввел в заблуждение читателей, проиллюстрируем на основе научных трудов профессора А.П. Бутенко его истинные взгляды на указанные выше проблемы. Остановимся сначала на том, чем отличаются взгляды А. Бутенко и президента Украины относительно голодомо-ра на Украине.
Вот что писал А. Бутенко о застигшем его голоде на Украине: «В детстве мне пришлось стать свидетелем коллективизации, раскулачивания и голода на Украине в самом начале 30-х годов (я сам тогда уже начал пухнуть от голода, и спасло нас: мою мать — учительницу, моего старшего брата и меня то, что в школах ввели завтраки учи -телям и ученикам). Когда же на Украину приехал Молотов и появился хлеб, начался сплошной плач по умершим, наступило горестное осознание того, что хлеб был и, появись он чуть раньше, многие родные могли бы остаться в живых. Эта сопричастность к народному горю никогда не исчезала из моей памяти»4.
Сегодня по поводу этой трагической страницы общероссийской истории разворачивается масса спекуляций с прицелом объявить наше прошлое преступным. По этому поводу было бы интересно узнать у А. Ципко, где он мог прочитать у профессора, как он сам отмечает в «Независимой газете» от 16.12.2008 г., о «мифологемах Ющенко типа того, что Сталин уничтожал голодомором украинцев, для того чтобы они не имели возможности создать свое государство». Чушь! Никто, да и сам автор статьи, не
4 Бутенко А.П. От сталинизма к идее перестройки // Московский университет, 27 апреля 1989, с. 6.
сможет отрицать, что если бы 5-6-летний мальчик Толя Бутенко в 1929—1931 гг. жил вместе со своей семьей не в г. Гадяче Полтавской обл., а, скажем, в Казахстане или Поволжье, то он испытал бы такой же голод, как на своей родине. Сущность так называемого «голодомора» профессор А. Бутенко, в отличие от В. Ющенко, видел совсем в другом. Он писал, что Сталин следовал принципу «цель оправдывает средства», в то время как К. Маркс подчеркивал, что «цель, для которой требуются неправые средства, не есть правая цель»1. «Думаю, — отмечал А. Бутенко, — уже сегодня вряд ли кто оспорит вывод: при попытке достичь цель неадекватными средствами цель оказывается утраченной, а результат получается иным, расходящимся с избиравшейся в начале целью». В связи с этим принципом приведем слова философа относительно голодомора: «Первые миллионы человеческих жизней были принесены на алтарь индустриализации страны, когда в 1930—31 гг. в обмен на ввозимую из-за границы технику было вывезено 10 млн т зерна, в результате чего по стране прокатился страшный голод». Как видно из приведенных цитат, ничего общего у А.П. Бутенко с позицией Ющенко, особенно с «голодоморской кампанией в Украине», нет.
Далее на основе оригинальных научных трудов самого А.П. Бутенко постараемся опровергнуть «приписки» А. Ципко об общих взглядах своего «наставника» и
В. Ющенко о необходимости по-ющен-ковски «мировым сообществом осудить тоталитаризм, коммунистический режим», а по-ципковски — «через постановление Думы», «на государственном уровне» (см. статью А. Ципко в «НГ—Политика», 2008. 16.12.).
Анализируя постсоветский период, в частности в 1992—1998 гг., Бутенко уже в то время поставил вопрос: «А судьи кто?» В отличие от представителей популярной у нас в 90-е гг. либеральной теории американского образца, ученый считал, что Россия вместо возвращения на путь прогресса пошла по пути реставрации дикого капитализма.
В отличие от позиций А. Ципко и
В. Ющенко, для творческого наследия профессора А. Бутенко было характерно
1 Бутенко А.П. О скрытых формах изменения социальной природы власти. — М., 2004, с. 143.
уважительное отношение к истории своей страны. Более того, он ставил вопрос о научной этике, о совести ученого. В книге «Наука, политика и власть» А. Бутенко пишет, что «будучи философом, а не историком», он, тем не менее, относится к истории «с трепетным уважением». Для него было характерно понимание, что «любая история, в том числе и советская, — серьезное дело, не допускающее никаких вольностей, ибо любое безответственное обращение с ней обязательно отомстит за себя! Оно уже отомстило тем коммунистам, которые излагали ее на свой конъюнктурный, весьма узколобый лад, из истории просто выбрасывались люди и события, не укладывавшиеся в сталинскую схему. Уже сегодня очевидно, что будут отомщены и нынешние фальсификаторы отечественной истории, пытающиеся представить всю нашу безбуржуазную историю, т.е. с октября 1917 г. по август 1991 г., как черную дыру, как ничему не учащий современников зияющий провал, кто хотел бы сделать живших при советской власти манкуртами, вычеркнувшими из памяти семьдесят лет жизни собственного народа. .Народ, кремировавший свою историю, не может быть политическим, ибо он лишается будущего, утрачивает все ориентиры»2.
А.П. Бутенко рассматривал эпоху Сталина как реальную драму советской истории, понимая, что в ней было много плохого, но не отрицая при этом и хорошего: «Конечно, в истории советского общества были разные страницы — светлые и темные, а потому можно сбиться, как это делалось раньше, на “лакировку действительности”, то есть выпячивание только положительного и замалчивание негативного. Можно впасть и в другую крайность, что случается с некоторыми сегодня, — встать на позиции очернительства, когда всегда и во всем выискивается только отрицательное и остается без ответа вопрос: если все было так плохо, то каким же образом из отсталой России получился могучий Советский Союз — одна из двух военных супердержав современного мира?»3
В докладе «Философия социализма и философия истории А.П. Бутенко», сде-
2 Там же, с. 129—130.
3 Бутенко А.П. Откуда и куда идем. Взгляд философа на историю советского общества. — Л. : Лениздат, 1990, с. 6.
ланном на круглом столе, посвященном памяти ученого, в рамках международной научной конференции «Социализм после социализма» (Институт экономики РАН, декабрь, 2006 г.), Олег Вусатюк, истинный единомышленник и ученик А.П. Бутенко, сказал: «Хорошо известно (но не в своем отечестве?), что пренебрежительное отношение к теоретической традиции приводит к нарушению преемственности в развитии общества, слепое преклонение перед теорией ведет к научному застою и отставанию. Дискуссия о природе, проблемах становления и перспективах социализма как общественного строя была оборвана и свернута с распадом СССР. Но проблема осталась. В бывших странах “народной демократии”, а также в ряде стран бывшего СССР (в странах Балтии, на Украине и Грузии) период социализма представлен как “оккупационный” и вычеркнут из истории. Вот потому их так лихорадит сегодня. Мозаичное восприятие собственной истории не только нарушает историческую память, не дает в полной мере понять уроки прошлых
ошибок, но и лишает перспективного видения»1.
В заключение хотелось бы обратить внимание еще на одно обстоятельство. Обмен мнениями по поводу этой статьи в научной среде, в т.ч. среди коллег А. Ципко в отделении международных экономических и политических исследований Института экономики РАН, показал, что здесь она вызвала негативную реакцию, а порой и возмущение, но в то же время не слишком и удивила. Для самого профессора А.П. Бутенко, будь он жив, эти «измышления» в его адрес не стали бы особым «сюрпризом», поскольку однажды им это было предсказано. Вот что он писал по этому поводу: «В пылу откровенности А. Ципко назвал себя недавно ренегатом, что ни для кого не секрет, но это и не индульгенция для новых обманов»2. Печально, но профессор А.П. Бутенко оказался прав.
1 Вусатюк О. А. Философия социализма и философия истории А.П. Бутенко // Доклад для обсуждения на круглом столе. — М., 2006, Институт экономики РАН, с. 4.
2 Бутенко А.П. Правда и ложь о революциях 1917 года // Социологические исследования, 1997, № 2, с. 47.
