CC BY
30DOI 10.47643/1815-1329_2023_10_114
ДРОБЛЕНИЕ БИЗНЕСА: ЗАКОННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО ИЛИ НАЛОГОВОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ BUSINESS FRAGMENTATION: THE LIMITS OF WHAT IS PERMISSIBLE
МИТЯЕВА Татьяна Игоревна,
магистрант юридического института
Владимирского государственного университета имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых, государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области. Россия, 600020, г. Владимир, ул. Горького, д. 87, E-mail: tanya.rakcheeva@gmail.com;
ШУМОВ Петр Владимирович,
кандидат юридических наук, доцент,
заведующий кафедрой теории и истории государства и права факультета права и управления
Владимирского юридического института ФСИН России,
доцент кафедры гражданского права и процесса юридического института
Владимирского государственного университета имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых Россия, 600020, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 67Е. E-mail: pshumov@gmail.com, ORCID: 0000-0002-4721-7421;
Mityaeva Tatiana I.,
master student at the Law Institute of Vladimir State University named after Alexander G. and Nikolay G. Stoletov's, State tax inspector of the department of on-site inspections
of the Interdistrict Inspectorate of the Federal Tax Service of Russia No. 10 for the Moscow region. 87 Gorky str., Vladimir, 600020, Russia, E-mail: tanya.rakcheeva@gmail.com;
Shumov Petr V.,
candidate of law, associate professor, Head of the Department of Theory and History of State and Law
of Vladimir Law Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia,
associate professor of the Department of Civil Law and Process of Law Institute
of Vladimir State University named after Alexander G. and Nikolay G. Stoletov's.
67E Bolshaya Nizhegorodskaya str., Vladimir, 600020, Russia.
E-mail: pshumov@gmail.com,
ORCID: 0000-0002-4721-7421
Краткая аннотация: в настоящем исследовании предпринята попытка постановки вопроса о законности «дробления бизнеса» для целей оптимизации налоговой нагрузки. Авторы пытаются установить границы где законная предпринимательская деятельность превращается в серые схемы уклонения от уплаты налогов. Раскрываются понятие и причины такого приема как «дробление» бизнеса. Авторы рассматривают в статье несколько решений Арбитражных судов, которые отражают разнообразие судебной практики. Особое внимание обращается на то, что законодательством не установлены нормы, позволяющие проводить различие между законным и незаконным «дроблением бизнеса». Ставиться вопрос невозможности четкой квалификации отдельных действий по «дроблению бизнеса» как налоговых правонарушений. Авторы также подчёркивают, что некоторую ясность в данном вопросе вносит формирующаяся судебная практика. В завершающей части раскрыты критерии, которые позволяют установить отсутствие правонарушений в действиях налогоплательщиков при использовании схем по «дроблению бизнеса».
Abstract: current research attempts to raise the question of the legitimacy of"business fragmentation" for the purpose of optimizing the tax burden. The authors try to establish the boundaries where legitimate business activities turn into gray tax evasion schemes. The concept and reasons for such a technique as "fragmentation" of a business are revealed. The authors consider in the article several decisions of Arbitration Courts, which reflect the diversity of judicial practice. Particular attention is drawn to the fact that the legislation does not establish norms that make it possible to distinguish between legal and illegal "business splitting". The question is raised of the impossibility of clearly qualifying individual actions of "business fragmentation" as tax offenses. The authors also emphasize that emerging judicial practice brings some clarity to this issue. The final part reveals the criteria that make it possible to establish the absence of violations in the actions of taxpayers when using "business splitting" schemes.
Ключевые слова: специальные налоговые режимы, схема, дробление бизнеса, правоприменительная практика, судебная практика, налоговая выгода.
Keywords: special tax regimes, scheme, business fragmentation, law enforcement practice, judicial practice, tax benefit.
Для цитирования: Митяева Т.И., Шумов П.В. Дробление бизнеса: законное предпринимательство или налоговое правонарушение //Аграрное и земельное право. 2023. № 10(226). С. 114-116. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2023_10_114.
For citation: Mityaeva T.I., Shumov P. V. Business fragmentation: the limits of what is permissible // Agrarian and Land Law. 2023. No. 10(226). pp. 114-116. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2023_10_114.
Статья поступила в редакцию: 18.08.2023
Введение
Естественной целью любой предпринимательской деятельности является достижение максимального финансового результата. Оптимизация налоговой нагрузки является одним из механизмов достижения этой цели. Однако часто желание сэкономить на налогах обходится компаниям очень дорого [5, с 273]. В настоящем исследовании предпринята попытка рассмотрения актуальных проблем правоприменительной практики при использовании такого способа оптимизации налоговой нагрузки как дробление бизнеса.
Обсуждение
«Дробление бизнеса» представляет собой модель организации предпринимательской деятельности, при которой большое дело разделяется на холдинг, состоящий из нескольких юридических лиц, каждое из которых отвечает за определенное направление хозяйственной дея-
Частно-правовые (цивилистические) науки
тельности или определенную функцию.
Является ли указанный способ законным методом оптимизации или нет - попробуем разобраться в настоящей работе, в том числе, с учетом правоприменительной практики.
Правоприменительная практика фиксирует, что термин «дробление бизнеса» возможно использовать в случае осуществления фактически единых (общих) бизнес-процессов, либо, когда наблюдаются смежные (взаимосвязанные) бизнес-процессы, либо когда несколько лиц, осуществляют деятельность взаимосвязанную по юридическим, экономическим или управленческим основаниям.
При этом, сама категория «дробление бизнеса», как и критерии незаконности такого «дробления», ни в налоговом, ни в гражданском, ни в иных отраслях законодательства не закреплено.
Итак, что же необходимо принять во внимание при исследовании вопроса применения схемы дробления бизнеса. В первую очередь, стоит отметить, что для налогового органа единственно верным способом обосновать незаконность применения схем «дробления» является полный анализ деятельности всей группы компаний, начиная с даты создания первого юридического лица, и далее каждого последующего с целью установления намерений налогоплательщика на формальное соблюдение требований законодательства в сфере льготного налогообложения.
Так, появление вновь созданного юридического лица являющегося взаимозависимым по отношению к основному налогоплательщику в период достижения пороговых значений для применения упрощенной системы налогообложения может указывать на умысел в применении необоснованной налоговой выгоды [4, с.49].
Вне зависимости от применяемой системы налогообложения, в целях исследования правомерности применения льготных систем налогообложения, а также установлению факта законности существующей схемы «дробления», анализу подлежит деятельность всех членов группы компаний.
В том числе, обязательным условием для доказательства применения налогоплательщиком схемы необоснованной налоговой выгоды при создании группы взаимозависимых лиц, является наличие доказательств неосуществления реальной экономической деятельности каждым субъектом группы отдельно, вне связи с основным обществом.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о допустимости применения схемы «дробления», следует исходить из того, что каждый субъект хозяйствования, включенный в группу компаний, должен вести самостоятельную хозяйственную деятельность, а также получать прибыль и нести расходы вне связи с основной компанией, вести свой бухгалтерский учет, а также иметь свой штат сотрудников, обеспечивающих выполнение других функций, не являющихся однородными по сравнению с другими членами группы.
Судебная практика свидетельствует, что единство предпринимательского интереса, использование организацией общего бренда, единой клиентской базы, деятельность в одном или связанных помещениях, взаимозависимость учредителей организаций могут рассматриваться налоговыми органами и судами как доказательства, свидетельствующие о деятельности организаций как единого производственного комплекса с одной производственной базой и наличии в действиях налогоплательщика схемы уклонения от уплаты налога. Например, такое решение принял Арбитражный суд Московской области (Решение от 05.03.2018г. по делу N А41-48348/17) [2].
Судом признана правомерной позиция налогового органа, установившего следующее:
все организации - участники схемы зарегистрированы предпринимателем и являлись ему подконтрольными, у предпринимателя отсутствовала реальная потребность в создании дополнительных взаимозависимых организаций;
подконтрольные организации осуществляли аналогичные виды деятельности по производству и реализации ювелирной продукции одного бренда;
подконтрольные организации вели финансово-хозяйственную деятельность с одними и теми же контрагентами;
все организации располагались в одном здании, представляющем собой единый производственный комплекс, принадлежащий на праве собственности Пяташову М.Е. как физическому лицу, арендодателем здания выступал сам Пяташов М.Е., плата за аренду не осуществлялась;
сотрудники налогоплательщика одновременно работали по совместительству в нескольких подконтрольных организациях и исполняли одни и те же должностные обязанности;
согласно проведенным осмотрам и опросам работников вся документация находилась в одном помещении, велась единая бухгалтерия, имелись общие компьютеры, единый сервер, единый сайт в сети Интернет, единые телефонные номера, информация об открытых рабочих вакансиях указывалась одна для всех организаций;
расчетные счета организаций открыты в одних и тех же банках, организации состоят на учете в одном налоговом органе.
все организации представляли собой единую систему ведения предпринимательской деятельности, самостоятельность в ведении деятельности у подконтрольных организаций отсутствовала.
Таким образом, налоговым органом и судами было установлено, что фактически деятельность осуществлялась одним лицом, при этом, все юридические лица были вовлечены в реализацию единого технологического процесса, при этом финансовая самостоятельность у подконтрольных организаций отсутствовала.
Вместе с тем, также возможны выводы, что «дробление бизнеса» преследовало разумные коммерческие цели. Подобная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022 № Ф06-14417/2022 по делу № А55-11590/2021[3].
Разнообразие судебной практики в данном вопросе объясняется отсутствием в действующем законодательстве понятия дробление бизнеса. Поскольку законодательством не установлены нормы, позволяющие проводить различие между законным и незаконным дроблением бизнеса, вопрос о возможности квалификации таких действий как налоговые правонарушения и допустимости применения налоговой ответственности за такие действия был и остается актуальным[6, с.3].
Некоторая ясность в вопросе разграничения правомерной и неправомерной налоговой оптимизации при дроблении бизнеса была внесена Верховным Судом Российской Федерации в 2018 г. Суд обобщил практику применения глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, в том числе по спорам, связанным с получением налоговой выгоды при дроблении бизнеса [1].
Результаты
Самостоятельная хозяйственная деятельность, наличие у каждого из взаимозависимых юридических лиц штата работников, уникальные клиентские базы, осуществление торговой деятельности по сегментам рынка и другие признаки самостоятельности субъектов в холдинге могут быть рассмотрены судами в качестве признаков отсутствия умысла на совершение налогового правонарушения. В подобной ситуации факт, что несколько контрагентов контролируются одним лицом, не может служить основанием для консолидации их доходов и не дает достаточных оснований для вывода об утрате налогоплательщиком и его контрагентами права на применение упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, с учетом данных судебной практики, напрашивается вывод, о неправомерности дробления бизнеса взаимозависимыми субъектами предпринимательства, свидетельствует деятельность лиц в рамках общего экономического интереса, явное получение экономической выгоды владельцами бизнеса от применения упрощенных систем налогообложения.
Заключение
В завершении настоящей статьи хочется отметить, что нормы права, регулирующие налоговую ответственность при незаконном использовании упрощенных систем налогообложения нуждаются в доработке, в том числе, с учетом вновь сложившейся судебной практики 20212023 годов, путем внесения в налоговое законодательство изменений, включения четких критериев, позволяющих отграничить предпринимательскую деятельность и экономическую выгоду от мошенничества с налоговыми режимами и незаконными попытками избежать уплаты налогов.
Библиография:
1. Налоговый Кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 г. № 117-ФЗ.
2. Решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 г. по делу N А41-48348/17.
3. Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022 № Ф06-14417/2022 по делу № А55-11590/2021.
4. Винницкий Д.В. Добросовестность, обоснованность выгоды, пределы осуществления прав, или, как российское налоговое право оказалось на передовых рубежах борьбы со злом, гнездящимся в налогоплательщиках / Д.В. Винницкий // Закон. - 2018. - № 11. - С. 44-57.
5. Волков А. В., Блинков О. Е. Дробление бизнеса: правовые проблемы // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2019. Вып. 44. C. 261-280.
6. Ефремова, Е. С. О "дроблении бизнеса" и налоговой ответственности / Е. С. Ефремова // Налоги. - 2022. - № 4. - С. 2-5. - DOI 10.18572/1999-47962022-4-2-5. - EDN HLBMUP.
References:
1. The Tax Code of the Russian Federation (Part Two) of 05.08.2000 No. 117 FZ
2. The decision of the Arbitration Court of the Moscow region of 05.03.2018 in the case N A41 -48348/17
3. Decisions of the Arbitration Court of the Volga District dated 02/21/2022 No. F06-14417/2022 in case No. A55-11590/2021.
4. Vinnitsky D.V. Conscientiousness, reasonableness of benefits, limits of the exercise of rights, or how Russian tax law turned against evil nesting in taxpayers / D.V. Vinnitsky // Law. - 2018. - No. 11. - pp. 44-57.
5. Volkov A.V., Blinkov O. E. Business fragmentation: legal problems // Bulletin of Perm University. Legal sciences. 2019. Issue 44
out to be at the forefront of the fight . C. 261 -280.
