CC BY
16Важенина И. С.
д.э.н., доцент, в.н.с. Института экономики УрО РАН
Важенин С.Г.
к.э.н., зав. сектором Института экономики УрО РАН svazhenin@mail. ги
ДОВЕРИЕ КАК СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ПЛАТФОРМА КОНКУРЕНТНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА ТЕРРИТОРИЙ1
Ключевые слова: региональное развитие, межрегиональное конкурентное сотрудничество, конкурентоспособность, доверие.
Конкурентное сотрудничество территорий становится все более значимой экономической реальностью. Это явление хозяйственной жизни в экономическом пространстве XXI века не только непосредственно наблюдаемое, но и фиксируемое в конкретных проектах. В современных условиях все ярче проявляется зависимость сотрудничества от уровня доверия между партнерами. К сожалению, и сегодня в России остается на низком уровне доверие в экономике, а от решения этой проблемы будут зависеть, в том числе, и перспективы становления конкурентного сотрудничества территорий в современном экономическом пространстве.
Основы концепции сотрудничества территорий были заложены еще в XVIII веке в теории абсолютных и относительных преимуществ (А. Смит, Д. Рикардо), суть которой заключается в том, что одни страны (регионы) могут
производить товары более эффективно и по более низкой цене, чем другие, и на этой основе имеют абсолютные пре-
2
имущества, реализуемые через торговлю .
В реальной действительности территориям приходится все активнее сотрудничать с другими регионами, компаниями в достижении своих целей. Поэтому у ряда экономистов и практиков возникла парадоксальная, на первый взгляд, идея: нельзя ли получить выгоду от сотрудничества и с конкурентами, раз уж они все равно существуют и никуда не исчезнут (или, по крайней мере, разделить с ними риски). Объединение преимуществ сотрудничества с выгодами от конкуренции в таком контексте выглядит весьма привлекательным. Сотрудничество может стать основой для формирования стратегического преимущества, платформой для снижения уязвимости и повышения жизнестойкости территорий в конкурентном экономическом пространстве .
В современной России конкурентное сотрудничество территорий весьма редкое явление, а его потенциал остается недооцененным либо же вообще не востребованным. Но уже приходит понимание того, что конкурентное сотрудничество территорий — это неизбежность, которую надо не только признать, но и максимально реализовать в целях повышения устойчивости и достижения стабильности развития в конкурентной экономике. Это подтвердили результаты социологических исследований, проведенных авторами в 2013 и 2016 гг.4
1 Доклад подготовлен в рамках исследований, проводимых при финансовой поддержке РГНФ (проект № 16-02-00016 «а»).
См.: Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. - М.: Эксмо, 2007.
3 См.: Лексин В.Н. Региональная действительность и региональные исследования // Регион: экономика и социология. 2014. -№ 2; Волков С.К. Кооперация регионов как фактор повышения конкурентоспособности близлежащих территорий // Маркетинг в России и за рубежом. - М., 2014. - № 3; Минакир П.А. Пространственные эффекты в экономике и управлении // Экономика и управление. 2011. - № 5; Швецов А. Либерализация государственной региональной политики // Вопросы экономики. - М., 2006. -№ 7; Важенина И.С., Важенин С.Г. Конкурентное сосуществование территорий: необходимость и возможность // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - М., 2002. - № 29; Важенина И., Важенин С. Горизонты территориальной конкуренции в современном экономическом пространстве // Общество и экономика. 2011. - № 3.
4 Опросы были посвящены оценке конкуренции и перспектив становления конкурентного сотрудничества территорий в современном экономическом пространстве. Всего от представителей органов власти и управления, бизнеса и научного сообщества Уральского, и Приволжского федеральных округов было получено в 2013 г. 367, а в 2016 г. - 408 анкет. Среди представителей власти и управления - депутаты областных и городских Дум, ведущие специалисты экономических министерств и ведомств Свердловской, Челябинской, Тюменской, Оренбургской и Курганской областей, Ямало-Ненецкого и Ханты-Мансийского автономных округов, а также работники экономических комитетов городов Екатеринбург, Нижний Тагил, Ижевск, Пермь, Челябинск, Курган, Качканар, Копейск. В числе представителей бизнеса - руководители и заместители руководителей предприятий малого и среднего бизнеса, работающих в Свердловской, Тюменской, Курганской, Челябинской, Оренбургской, Пермской областях, а также в Республике Башкортостан и Удмуртской республике. Научное сообщество в опросе представлено учеными-экономистами Института экономики УрО РАН, Уральского государственного экономического университета, Тюменского государственного нефтегазового университета, Пермского национального исследовательского политехнического университета, Оренбургского государственного университета и Удмуртского государственного университета. В опросах также участвовали сотрудники Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Свердловской областной экономической коллегии адвокатов.
Приведенные в табл. 1 результаты опросов убедительно свидетельствуют о высокой поддержке конкурентного сотрудничества территорий как среди представителей бизнеса, органов власти и управления, так и особенно членов научного сообщества. Отметим рост суммарной величины ответивших на данный вопрос «Да» и скорее «Да», чем «Нет» по всем трем группам респондентов.
Перспективы конкурентного сотрудничества территорий в определенной степени будут определяться преодолением или смягчением влияния факторов, тормозящих сегодня этот формирующийся феномен. Как показал наш опрос, особого внимания заслуживают в данном случае такие факторы, как низкий уровень интеграционной зрелости, значительные различия в экономическом потенциале и отсутствие достаточных стимулов к экономической интеграции регионов и городов. Представляется необходимым обратить внимание на такой фактор, сдерживающий конкурентное сотрудничество территорий, как низкий уровень интеграционной зрелости регионов и городов.
Таблица 1
Распределение ответов на вопрос «Поддерживаете ли Вы конкурентное сотрудничество соперничающих территорий?», % от количества респондентов
Всего в том числе:
Власть Бизнес Наука
2013 г. 2016 г. 2013 г. 2016 г. 2013 г. 2016 г. 2013 г. 2016 г.
«Да» 27 37 19 37 24 31 36 38
Скорее «Да», чем «Нет» 46 45 57 44 34 44 45 47
Скорее «Нет», чем «Да» 12 8 14 9 18 8 6 7
«Нет» 7 4 4 3 9 7 7 4
Затрудняюсь ответить 8 6 6 7 15 10 6 4
Всего 100 100 100 100 100 100 100 100
Интеграционная зрелость территории представляет собой готовность территории к сотрудничеству, которая делает возможным включение данной территории в процессы эффективного межтерриториального взаимодействия. Это специфический нематериальный актив территории, без которого вряд ли возможна реализация конкретных проектов, необходимых для становления реального конкурентного сотрудничества регионов и городов. Принципиально то, что «самостоятельно регион не в состоянии одновременно работать над несколькими крупными проектами в рамках государственных экономических интересов, ему необходима кооперация с другим регионом (другими регионами) и участие в проектах федеральных структур органов власти»1. Без достижения необходимого уровня интеграционной зрелости территория не в состоянии реально интегрироваться и включиться в результативное конкурентное сотрудничество, как бы ни стремились к этому их руководители, какие бы соглашения они не заключали, какие бы стратегические проекты они не разрабатывали2.
На невысокий уровень интеграционной зрелости территорий указывает и полученная нами в ходе опроса оценка готовности территорий к сотрудничеству в конкурентной экономике. В 2016 г. только 41% всех респондентов считают, что территории либо готовы, либо скорее готовы, чем нет к конкурентному сотрудничеству. Причем, такую оценку дали 48% представителей органов власти и управления, 53 - бизнеса и только 28% представители научного сообщества. Настораживает тот факт, что 64% ученых-экономистов, принявших участие в нашем опросе, считают, что территории либо скорее не готовы, чем готовы, либо не готовы к сотрудничеству в современной экономике.
В России становление интеграционной зрелости, к сожалению, происходит в условиях сохраняющегося низкого качества управления, что определено, прежде всего, неэффективными институтами и недостаточной квалификацией управленческих кадров всех уровней3. Негативное воздействие также оказывает и отсутствие реального федерализма, без которого невозможны действенные партнерские отношения территорий в конкурентной экономике4.
Организация и поддержание конкурентного сотрудничества территорий - это не дорога с односторонним движением, к тому же без всякого рода препятствий и подводных камней. Задача видится в том, чтобы, оказывая всемерную поддержку развитию сотрудничества регионов в конкурентной экономике, свести к минимуму возможные негативные последствия. Следует согласиться с Т.В. Усковой и Е.В. Лукиным в том, что «активизация экономического сотрудничества регионов должна основываться на институциональном и нормативно-правовом сопровождении данного процесса»5.
Результативность конкурентного сотрудничества территорий определяется не только их стремлением к установлению взаимовыгодного партнерства, выбором наиболее подходящих форм сотрудничества, но и действенной поддержкой подобных стратегических проектов федеральными и региональными органами власти. Результаты нашего
1 Логинов М., Муринович А. Межрегиональный проект как метод реализации государственных экономических интересов //
Проблемы теории и практики управления. - М., 2015. - № 1. - С. 99.
2
См.: Важенина И.С., Важенин С.Г. Алгоритм конструирования региональных аграрно-промышленных кластеров в модернизируемой экономике // Экономика региона. 2010. - № 1.
3
«В России институты межмуниципального сотрудничества только складываются. Очевидно, что этот путь будет сложным» -Одинцова А. Межмуниципальное сотрудничество: уроки зарубежного опыта // Федерализм. 2013. - № 2. - С. 145.
4 См.: Бусыгина И.М., Филиппов М.Г. Конкурентоспособность российских регионов: хорошие институты или хорошая география? // Общественные науки и современность. - М., 2013. - № 6. - С. 7.
5 Ускова Т.В., Лукин Е.В. О перспективах развития региона на основе межрегионального сотрудничества // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. - 2016. - № 3. - С. 77.
опроса в 2016 г. в качестве приоритетных мер поддержки становления конкурентного сотрудничества территорий позволяют особо выделить такие действия, как построение необходимой инфраструктуры сотрудничества и формирование институтов /норм, правил/ конкурентного сотрудничества (табл. 2).
Таблица 2
Распределение ответов на вопрос «Каковы приоритетные (перспективные) действия по становлению результативного конкурентного сотрудничества территорий?», % от количества ответов
Всего в том числе:
Власть Бизнес Наука
Формирование институтов /норм, правил/ конкурентного сотрудничества 27 27 26 27
Построение необходимой инфраструктуры сотрудничества 30 33 29 29
Сведение к минимуму трансакционных издержек сотрудничества 15 15 10 17
Организация федеральных конкурсов проектов конкурентного сотрудничества 13 9 17 15
Проведение соответствующих семинаров, консультаций 15 16 18 11
Другое - - - 1
Всего 100 100 100 100
Конструирование конкурентного сотрудничества территорий включает в себя обязательный учет ряда основополагающих свойств сотрудничества. Во-первых, сотрудничество формируется постепенно (взращивается), а не появляется мгновенно. Во-вторых, сотрудничество требует взаимных усилий. В-третьих, сотрудничество связано с риском. В-четвертых, сотрудничество включает (предполагает) добровольное ограничение экономических интересов партнеров в целях достижения консенсуса. В-пятых, сотрудничество основывается на институциональном и нормативно-правовом сопровождении. В-шестых, сотрудничество немыслимо без доверия как в экономике соперничающих территорий, так и непосредственно во взаимоотношениях между ними. К сожалению, уровень доверия в экономике России остается на низком уровне. Наш опрос показал, что в 2016 г. 58% респондентов оценили уровень доверия в экономике как «Ниже среднего» и «Низкий» (табл. 3).
Таблица 3
Распределение ответов на вопрос «Ваша оценка уровня доверия в экономике?»,
% от количества респондентов
Всего в том числе:
Власть Бизнес Наука
2013 г. 2016 г. 2013 г. 2016 г. 2013 г. 2016 г. 2013 г. 2016 г.
Высокий - - - - - 1 - -
Выше среднего 5 4 8 5 4 5 4 1
Средний 42 35 58 45 40 33 29 27
Ниже среднего 30 34 22 34 27 33 39 36
Низкий 12 24 4 12 14 26 17 33
Затрудняюсь ответить 11 3 8 4 15 2 11 3
Всего 100 100 100 100 100 100 100 100
Глобализация мировой экономики, усиление и расширение конкуренции, углубляющиеся экономические кризисы привели к актуализации необходимости достижения большей самостоятельности регионов в экономическом пространстве. Общемировыми трендами стали деятельное участие регионов в международном сотрудничестве, их конкуренция друг с другом и активное позиционирование себя в мировой экономике. К примеру, в XXI веке возрастающее значение самостоятельности регионов демонстрирует экономическая политика КНР, где правительство в рамках стимулирования конкуренции между провинциями предоставляет им ощутимую самостоятельность в экономических вопросах, вплоть до налаживания международного сотрудничества.
В перспективе российские регионы, чтобы стать конкурентоспособными на мировом уровне, должны научиться грамотно позиционировать себя в российской экономике и в глобальном экономическом пространстве, активно сотрудничать между собою, а также с крупными российскими компаниями и с зарубежными партнерами. Подобные качества не приобретаются быстро и предполагают соответствующую подготовку руководства регионов. Залогом успешной региональной политики как в ходе ее разработки, так и реализации, является понимание необходимости завоевания доверия (на всех уровнях) и неизбежность участия в конкуренции за доверие.
Для понимания особенностей становления доверия необходимо раскрыть его сущность. С нашей точки зрения, доверие - это неотъемлемая составляющая экономических отношений, характеризующая ожидания их участников по поводу соблюдения ими установленных правил взаимодействия и принятых на себя обязательств. Доверие, как подчеркивают многие ученые1, стимулирует экономическое взаимодействие, обеспечивает стремление к сотрудничеству и выполнению принятых на себя обязательств, способствует преодолению оппортунизма и появлению «жизнерадостности» (по словам Дж.М. Кейнса), стимулирующей людей к экономической деятельности. Бывший премьер-
1 См.: Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты: Манифест современной институциональной экономической теории. - М.: Дело, 2003. - С. 246; Фукуяма Ф. Доверие. - М.: АСТ; Ермак, 2004. - С. 20-21; Мильнер Б.З. Теория организации. - М.: ИНФРА-М, 2004. - С. 188; Грановеттер М. Экономические институты как социальные конструкты: рамки анализа // Журнал социологии и социальной антропологии. 2004. - Том 7, № 1. - С. 83.
министр Сингапура Ли Куан Ю считал доверие самым ценным активом, и объяснял экономические и социальные успехи Сингапура именно завоеванием доверия людей. Он также неизменно прилагал усилия для сохранения доверия иностранных компаний и банков к Сингапуру, что позволило этой небольшой стране без каких-либо ценных ресурсов за полвека превратиться из небольшого провинциального города в одну из финансовых и предпринимательских столиц мира. Доверие стало основным конкурентным преимуществом Сингапура.
Чем выше доверие к региону, тем шире круг потенциальных партнеров, тем глубже горизонт планирования многолетних совместных действий, больше шансов получения инвестиций, выше конкурентный иммунитет террито-рий1. Завоевавший и удержавший доверие к себе регион становится более успешным, поэтому не приходится удивляться, когда завоевание доверия становится конкурентной целью региона, предварительным условием начала сотрудничества и долгосрочных совместных проектов. В современном экономическом пространстве все заметнее проявляет себя конкуренция территорий/регионов за доверие.
Завоевание доверия ни в коей мере не является самоцелью экономической политики региона. Справедливо указывается, что доверие, предоставляя конкурентное преимущество, все же только ресурс, на который следует опираться. Оно не дает гарантии делового успеха, но является духовным капиталом, который позволяет другим организационным структурам, стратегиям и тактикам работать намного эффективнее3.
При всех трудностях завоевания доверия гораздо сложнее его удержать. Выделим факторы, способствующие разрушению доверия в регионе, которые проявляют себя наиболее заметно:
1. Недоверие внутри региона между отдельными целевыми аудиториями, например, между населением и властью, между предпринимателями и населением, между инвесторами и властью и т.д.
2. Высокий уровень коррупции на всех уровнях.
3. Масштабный теневой бизнес, высокий уровень экономических преступлений.
4. Неудачные проекты, реализованные (или нереализованные) в регионе в прошлом.
5. Неразвитость институциональной среды, отсутствие правовой базы, высокие административные барьеры.
6. Экономическая и социальная нестабильность.
7. Отсутствие социально-ориентированной политики властей региона.
8. Сорванные договорные обязательства, невыполненные обещания и др.
Устранение или сведение к минимуму указанных явлений - сложное и в то же время необходимое условие для становления доверия в регионах и городах, а, следовательно, и формирования результативного сотрудничества территорий в конкурентной экономике.
Без доверия даже самые благие начинания как федеральной, так и региональной властей обречены на провал, чему много примеров в российской истории. Хорошо это доказывает история Российско-Закавказской торговой компании, активное участие в которой принимал А. С. Грибоедов, известный не только как автор знаменитого «Горя от ума», но и как влиятельнейший чиновник и искусный дипломат. Для развития и освоения края, недавно присоединенного к империи, предполагалось создать торговую компанию с совместным государственно-частным капиталом по образцу английской Ост-Индской компании. Появившаяся в 1831 году компания, однако, так и не приступила к деятельности, хотя в нее вложили немало государственных денег. Выясняя причины неудачи компании, местный чиновник констатировал, что армянские купцы «не склонны к взаимной доверенности», а московские фабриканты, на которых была основная надежда авторов проекта компании, не вложили ни рубля4. При недоверии к власти даже перспектива монопольной торговли с богатейшим краем не могла побудить московских купцов к сотрудничеству ни с правительством, ни с региональными закавказскими чиновниками.
Сегодня в России доверие к власти со стороны бизнеса и жителей остается на низком уровне. Как показали результаты наших социологических опросов низок и уровень доверия в экономике в целом (табл. 4).
Таблица 4
Распределение ответов на вопрос «Как бы Вы оценили сегодняшний уровень доверия в экономике
России?», % от количества респондентов
Всего в том числе:
Власть Бизнес Наука
2013 г. 2016 г. 2013 г. 2016 г. 2013 г. 2016 г. 2013 г. 2016 г.
Высокий - - - - - 1 - -
Выше среднего 5 4 8 5 4 5 4 1
Средний 42 35 58 45 40 33 29 27
Ниже среднего 30 34 22 34 27 33 39 36
Низкий 12 24 4 12 14 26 17 33
Затрудняюсь ответить 11 3 8 4 15 2 11 3
Всего 100 100 100 100 100 100 100 100
1 См.: Важенина И., Важенин С. Феномен конкурентного иммунитета территории // Общество и экономика. 2009. - № 11-12.
2 См.: Важенин С.Г., Сухих В.В. Специфика доверия как конкурентной цели в экономике // Вестник УрФУ. Серия экономика и управление. 2015. - № 2.
3
См.: Шо Р.Б. Ключи к доверию в организации: Результативность, порядочность, проявление заботы. - М.: Дело, 2000. -
С. 239.
4 См.: Эйдельман Н.Я. «Быть может за хребтом Кавказа» // Русская литература и общественная мысль первой половины XIX века. Кавказский аспект. - М.: Наука, 1990. - С. 152-154.
Опрос показал, что если в 2013 году 42% респондентов оценили уровень доверия в экономике как «Ниже среднего» и «Низкий», то в 2016 году доля респондентов с такими оценками уже составила 58%. Отметим, что доля респондентов с оценками доверия в экономике как «Ниже среднего» и «Низкий» с 2013 года выросла среди всех трех групп респондентов.
Мы предложили респондентам выделить основные причины снижения доверия в экономике. По итогам опроса 2016 года (табл. 5) в тройку лидеров вошли «Высокий уровень коррупции и бюрократии» (29% от количества ответов), «Значительный разрыв в доходах крупного бизнеса и рядовых граждан, малого и среднего бизнеса» (25%), «Высокий уровень и масштабность экономических преступлений» (18%). Подчеркнем совпадение мнений о лидирующей тройке причин снижения доверия в экономике России у всех групп наших респондентов.
Таблица 5
Распределение ответов на вопрос «Каковы основные причины снижения доверия в экономике?», %
от количества ответов
Всего в том числе:
Власть Бизнес Наука
Высокий уровень коррупции и бюрократии 29 24 32 32
Высокий уровень и масштабность экономических преступлений 18 14 21 20
Значительный разрыв в доходах крупного бизнеса и рядовых граждан, малого и среднего бизнеса 25 29 21 24
Недостаточная экономическая грамотность и подготовка руководителей бизнес-структур 11 12 13 8
Слабая связь бизнеса с местным населением, его интересами и традициями 10 12 7 10
Низкий уровень конкуренции в экономике 6 7 5 5
Другое 1 2 1 1
Всего 100 100 100 100
Снижение доверия в экономике, как нам представляется, не очень беспокоит как федеральные, так и региональные и местные органы власти. Думается, что это ошибочная позиция. Негативные последствия от потери (снижения) доверия в экономике сказываются на многих социально-экономических процессах. Это и снижение инвестиционной привлекательности, и ущерб деловой репутации, и финансовые затруднения, и уменьшение поддержки населения (табл. 6).
Таблица 6
Распределение ответов на вопрос «Какие негативные последствия от потери /снижения/ доверия в экономике Вы выделите?», % от количества ответов
Всего в том числе:
Власть Бизнес Наука
Снижение репутации территорий, компаний 18 15 21 20
Потеря бизнес-партнеров 13 12 13 13
Финансовые затруднения 15 16 20 12
Потеря квалифицированных кадров 12 13 10 13
Снижение инвестиционной привлекательности 22 26 19 20
Утрата поддержки органами власти и управления 6 4 7 8
Снижение поддержки населения 13 14 9 13
Другое 1 - 1 1
Всего 100 100 100 100
Помощь в построении доверия должна идти и от государства. Доверие как важнейшая предпосылка общественных трансформаций, условие достижения социально-экономической стабильности, должно быть в центре государственной политики. Государство должно не только инициировать, но и способствовать становлению и развитию доверия в экономике посредством создания благоприятных условий для ведения бизнеса на всей территории страны, защиты прав собственности, предпринимательских структур и т. д.1 При этом необходимо обеспечить единство и неизменность (в рамках разумного) «правил игры», действующих на территориях всех субфедеральных образований. Без таких общегосударственных мер регулирования конкуренции за доверие результаты сотрудничества регионов между собой, регионов с бизнесом и населением будут малозначительными.
В процессе социологического опроса 2016 года респондентам было предложено выбрать наиболее действенные способы повышения доверия в экономике. Как и ожидалось, респонденты прежде всего выделили такие меры, как: «Проводить действенную борьбу с коррупцией», «Активизировать борьбу с теневой экономикой» и «Законодательно повысить юридическую и финансовую ответственность руководителей бизнес-структур за выполнение договорных и партнерских контрактов (соглашений)». На эти три предложения по повышению доверия в экономике пришлось 68% полученных ответов (табл. 7).
1 См.: Татаркин А.И., Сухих В.В., Важенин С.Г. Государство в системе отношений доверия в экономике // Общество и экономика. - М., 2006. - № 10.
Таблица 7
Распределение ответов на вопрос «Ваши предложения по повышению уровня доверия
в экономике?», % от количества ответов
Всего в том числе:
Власть Бизнес Наука
Активизировать борьбу с теневой экономикой 22 24 20 20
Проводить действенную борьбу с коррупцией 27 26 28 8
Оказывать федеральную, региональную и муниципальную поддержку союзам, ассоциациям субъектов экономики, кластерам, альянсам и т.д. 13 13 16 12
Законодательно повысить юридическую и финансовую ответственность руководителей бизнес-структур за выполнение договорных и партнерских контрактов /соглашений 19 18 18 20
Обеспечить необходимую информационную открытость бизнеса 13 11 8 16
Стимулировать участие бизнеса в выставочно-ярмарочной, конгрессной деятельности и т.д. 5 6 9 3
Другое 1 2 1 1
Всего 100 100 100 100
Доверие складывается на основе множества факторов, которые необходимо учитывать в процессе его становления и удержания. Это определяет сложность контроля и минимизации негативных явлений и процессов, которые могут привести к потерям в реализации партнерских отношений регионами и городами.
Все территории характеризуются разным экономическим потенциалом, они отличаются объемами и специфичностью имеющихся ресурсов и активов, в том числе особенностями пространственного положения, инвестиционного и предпринимательского климатов, сложившимися имиджем и репутацией в экономическом пространстве, что определяет их возможности и ограничения в конкурентном сотрудничестве.
Среди перспективных проектов сотрудничества регионов и городов можно выделить, например, создание «Большого Екатеринбурга». На расширенном заседании правительства Свердловской области в августе 2016 г. принято решение о разработке проекта - формирование Екатеринбургской агломерации. В числе предполагаемых участников агломерации - Екатеринбург, Арамиль, Березовский, Верхняя Пышма, Среднеуральск, Сысерть, Белоярский, Дег-тярск. Не секрет, что ежедневная деловая и досуговая миграция делают пространство разных городов единым. Руководство муниципалитетов все чаще сталкивается с ситуациями, когда удовлетворение разнообразных потребностей горожан становится общим вопросам для двух и более территорий.
Интересным может также стать проект «Уральское созвездие», продвижением которого занимается Правительство Свердловской области при поддержке Полномочного представительства Президента РФ в Уральском федеральном округе. Данный проект предполагает сотрудничество регионов УрФО и Пермского края. В настоящее время при поддержке правительств Челябинской и Свердловской областей ведутся также предпроектные работы по созданию Уральской скоростной магистрали между Челябинском и Екатеринбургом.
