CC BY
38
УДК 339.137(1)
траектория территориальной
конкуренции в экономическом пространстве*
С. Г. ВАЖЕНИН,
кандидат экономических наук,
заведующий сектором территориальной конкуренции E-mail: svazhenin@mail. ru И. С. ВАЖЕНИНА,
доктор экономических наук, доцент, ведущий научный сотрудник E-mail: isvazhenina@mail. ru Институт экономики УрО РАН, Екатеринбург
В статье дана оценка развития территориальной конкуренции в России и ее регионах. Выявлены приоритетные цели соперничества территорий в современном экономическом пространстве. Сделан вывод о том, что уровень территориальной конкуренции остается недостаточно высоким, а одним из знаковых последствий эволюции территориальной конкуренции в XXI в. становится конкурентное сосуществование территорий.
Ключевые слова: территориальная конкуренция, конкурентные преимущества, конкурентный иммунитет территорий, доверие в экономике, конкурентное сосуществование.
Территориальная конкуренция, как и конкуренция в целом, весьма подвижна и изменчива. При этом процесс не всегда идет в желаемом направлении — к оптимизации экономики и росту социально-экономических результатов. Конечно, конкуренция — это не «мед» для бизнеса и не «рай» для развития территорий, однако справедливо и то, что без конкурентной борьбы за квалифицированные кадры, федеральные и иностранные инвестиции,
* Статья подготовлена при поддержке гранта Президента РФ, в рамках исследований Ведущей научной школы, проект НШ-1182.2014.6.
рынки и сферы влияния социально-экономический прогресс вряд ли возможен.
Преимущества развитой конкуренции в экономике, как показывают исследования, очевидны. Так, в докладе С. Головановой и С. Курдина «Последствия слабой конкуренции: количественные оценки и выводы для политики», представленном на семинаре в Национальном исследовательском университете «Высшая школа экономики» 2 8 февраля 2013 г., подчеркнуто, что прямые потери от слабой конкуренции во всем мире огромны [14]. Например, в России прямые потери от слабой конкуренции составляют 2,5 % ВВП или 1,3 трл руб. в год. При этом авторы доклада отметили, что данная цифра явно занижена, поскольку были проанализированы только четыре сферы экономики: газовый сектор, грузовые перевозки, строительный комплекс и фармацевтическая промышленность. Таким образом, первая в России количественная оценка потерь от слабой конкуренции показала, что счет идет как минимум на триллионы рублей в год. Это цена, которую общество ежегодно платит за недостаточное развитие конкуренции как в отечественной экономике в целом, так и в ее региональных составляющих.
Конец XX — начало XXI вв. в экономической истории выделяются в том числе усиливающейся
конкурентной борьбой территорий различного уровня (страна, регион, город). Принципиально важно и то, что первенство в этой конкурентной борьбе переходит к тем территориям, которые становятся лидерами в становлении креативной экономики, отличаются высокой мобильностью своих экономик, наиболее активны в формировании и укреплении своих нематериальных активов, включая привлекательный имидж и позитивную репутацию [2, 5, 9, 10, 11, 16].
Как известно, в 2009—2012 гг. реализация конкурентной политики в нашей стране осуществлялась на основе Программы развития конкуренции в Российской Федерации и плана ее реализации, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 19.05.2009 № 691-р. В 2012 г. по итогам реализации этой программы Правительством РФ было принято решение о ее отмене и утверждении плана мероприятий («дорожной карты») «Развитие конкуренции и совершенствование антимонопольной политики» (распоряжение Правительства РФ от 28.12.2012 № 2579-р).
«Дорожная карта» содержит как общесистемные мероприятия по реализации мер по развитию конкуренции в Российской Федерации на 2013— 2015 гг., так и отраслевые направления работы. При этом «дорожной картой» определен «револьверный принцип» реализации мер по развитию конкуренции, который предусматривает формирование перечня приоритетных секторов и системных мероприятий на регулярной основе. Значимо и то, что установлены контрольные показатели эффективности реализации этой «дорожной карты»:
- показатель развития конкурентной среды на рынках товаров и услуг (на основе методики расчета индекса PMR, принятого в OЭСР);
- количество новых предприятий на 1 000 чел. (New Business Density);
- оценка состояния конкурентной среды — доля хозяйствующих субъектов в общем числе опрошенных лиц, считающих, что состояние конкурентной среды улучшилось за истекший год.
Предметом плана «Развитие конкуренции и совершенствование антимонопольной политики» являются направления развития конкуренции, которые, с одной стороны, не охвачены иными «дорожными картами», разрабатываемыми в рамках национальной предпринимательской инициативы, а с другой — имеют специальное, системное и существенное значение для развития конкуренции. К таким направлениям относятся:
• включение функций по развитию конкуренции в приоритеты деятельности органов исполнительной власти;
• внедрение лучших практик развития конкуренции в субъектах РФ;
• снижение доли государственного сектора в экономике;
• развитие конкуренции в инфраструктурных секторах, включая сферы естественных монополий;
• развитие конкуренции при осуществлении закупок;
• упрощение деятельности предпринимателей в рамках антимонопольного регулирования;
• повышение уровня защиты прав потребителей.
С позиций анализа траектории развития территориальной конкуренции особое значение имеет такой пункт «дорожной карты», как внедрение лучшего опыта развития конкуренции в субъектах РФ. Примечательно, что реализация этого мероприятия, согласно распоряжению Правительства РФ, включает в себя утверждение и внедрение стандарта развития конкуренции в субъектах РФ в 2014— 2015 гг., а также создание системы мониторинга и оценки внедрения стандарта развития конкуренции, системы поощрения для субъектов РФ, успешно реализующих стандарт развития конкуренции.
Существование межтерриториальной конкуренции — это объективная реальность, с которой необходимо считаться и которую следует изучать. В середине 2007, 2010 и 2013 гг. авторами были проведены социологические опросы на территории Уральского и Приволжского федеральных округов, в которых приняли участие представители органов власти, бизнесмены и эксперты, в качестве которых выступили представители научного сообщества1. Эти опросы показали, что к территориальной кон-
1 Традиционные количественные исследования конкуренции все чаще дополняются качественными исследованиями, в которых реальное положение дел раскрывается в том числе и на основе анкетных опросов непосредственных участников конкурентной борьбы. Социологические опросы позволяют как бы заглянуть внутрь самой конкурентной борьбы, оценить ее масштабы и уровень, а также зарождающиеся тенденции, которые одними лишь количественными методами диагностировать не удается. Именно с этих позиций в 2007, 2010 и 2013 гг. авторами были проведены социологические исследования проблем и перспектив территориальной конкуренции. Всего было обработано 790 анкет от представителей власти, бизнеса и научного сообщества.
куренции большинство респондентов относятся позитивно (табл. 1).
При сохраняющемся в целом позитивном отношении к территориальной конкуренции результаты опросов, приведенные в табл. 1, свидетельствуют о четкой тенденции к снижению доли ее сторонников (81 % — в 2010 г., 66 % — в 2013 г.). При этом негативное отношение растет среди представителей всех трех групп опрошенных: органов власти (12 % — в 2010 г., 30 % — в 2013 г.), бизнесменов (10 % — в 2010 г., 18 % — в 2013 г.), научных работников (13 и 18 % соответственно). Резкое снижение доли сторонников территориальной конкуренции в период с 2010 по 2013 г. в определенной степени можно объяснить кризисным и посткризисным состояниями российской экономики.
Данная тенденция справедлива и по отношению к таким индустриально развитым регионам, как Свердловская, Челябинская, Пермская области. В не благоприятный для развития экономики период ухудшаются условия ведения бизнеса, идет борьба за экономическое выживание и одновременно растет напряжение во взаимоотношениях власти, бизнеса и населения, что, по мнению авторов, определяет существенное снижение доли представителей власти и предпринимателей, позитивно оценивающих территориальную конкуренцию. Научное сообщество, представленное учеными-экономистами, в силу своих профессиональных
качеств более объективно и менее подвержено давлению экономической конъюнктуры, поэтому в этой группе респондентов доля позитивных оценок территориальной конкуренции сократилась незначительно.
Респондентам также было предложено дать общую оценку уровня территориальной конкуренции в экономике России (табл. 2). Большинство опрошенных оценили его как «средний» (43 %). Примечательно, что среди ученых-экономистов (по сравнению с бизнесменами, и особенно представителями власти) оказалось существенно больше респондентов, оценивших уровень территориальной конкуренции в национальной экономике как «ниже среднего» и «низкий».
Тот факт, что примерно каждый третий респондент оценивает уровень территориальной конкуренции в экономике России как «ниже среднего» или «низкий», свидетельствует об объективно существующей потребности дополнительных усилий по его повышению. При этом настораживает то, что представители органов власти, выполняющие роль основных «организаторов» и регуляторов территориальной конкуренции, неоправданно высоко оценивают ее уровень. Это усугубляется тем, что негативное отношение к территориальной конкуренции среди представителей органов власти в 2013 г. резко выросло и достигло 30 % от числа принявших участие в опросе, о чем уже говорилось выше.
Таблица 1
2013 гг., %
Распределение ответов на вопрос «Как вы оцениваете территориальную конкуренцию?» в 2007—
Вариант ответа По всем респондентам По группам респондентов
Власть Бизнес Наука
2007 2010 2013 2007 2010 2013 2007 2010 2013 2010 2013
Позитивно (положительно; скорее положительно, чем отрицательно) 85 81 66 83 88 67 89 75 56 81 75
Негативно (скорее отрицательно, чем положительно; отрицательно) 14 14 26 16 12 30 10 20 28 13 18
Затрудняюсь ответить 1 5 8 1 — 3 1 5 16 6 7
Таблица 2
Распределение ответов на вопрос «Как бы вы оценили уровень территориальной конкуренции в экономике России?», %
Вариант ответа По всем По группам респондентов
респондентам Власть Бизнес Наука
Высокий 4 5 4 2
Выше среднего 14 19 14 11
Средний 43 48 43 40
Ниже среднего 23 19 17 31
Низкий 8 4 12 7
Затрудняюсь ответить 8 5 10 9
В ходе анкетирования также предлагалось оценить территориальную конкуренцию в двух аспектах: между регионами и между городами, входящими в субъект РФ. Существенных различий в оценке респондентами уровня территориальной конкуренции между регионами или между муниципальными образованиями конкретного региона обнаружено не было. Тем не менее доля респондентов, оценивших уровень конкуренции среди городов их региона как «ниже среднего» и «низкий», на 4—6 п. п. выше, чем при оценке конкуренции между регионами страны. В связи с этим особый интерес вызывает уточнение конкурентных целей, т. е. определение того, за что именно разворачивается соперничество между регионами и городами.
В России по-прежнему сохраняется борьба субъектов РФ и муниципальных образований за федеральный ресурс, за средства государственного бюджета, за финансовую поддержку «сверху». С позиций страны такая конкуренция «бесплодна»: она всего лишь перераспределяет ранее созданные ресурсы, не ориентируясь на создание новой стоимости, не увеличивает богатства нации. Представляется, что подобные «битвы», порождая иждивенческие настроения у местных властей, ни в коей мере не способствуют саморазвитию регионов, росту их экономической самостоятельности и укреплению конкурентного иммунитета [2, 6, 7].
В ходе социологических опросов авторами были предприняты попытки уточнить комплекс наиболее
значимых целей конкурентной борьбы территорий (помимо федеральных «вливаний»). Респондентам было предложено выбрать из предложенного списка целей наиболее важные (табл. 3).
Из анализа данных табл. 3 видно, что приоритетными целями конкурентной борьбы регионов и городов большинство респондентов считает привлечение российских и иностранных инвестиций (18 %) и право проведения деловых, культурных и спортивных мероприятий (13 %). Заметим, что эти цели зачастую взаимно дополняют друг друга. Так, например, организация и проведение крупных международных деловых, культурных и спортивных мероприятий не обходится без привлечения федеральных ресурсов и частных инвестиций.
Среди лидеров этого опроса в 2013 г. также можно выделить такие конкурентные цели, как привлекательный имидж и позитивная репутация (10 %), создание благоприятного предпринимательского климата (10 %), привлечение и закрепление квалифицированных кадров (9 %), достижение экономической стабильности и финансовой устойчивости (9 %), обеспечение высокого качества и достойного уровня жизни (9 %). Примечательно, что представители органов власти, бизнесмены и ученые-экономисты практически единодушны в ранжировании конкурентных целей территорий в общем экономическом пространстве.
В то же время по результатам такого же опроса в 2010 г. в лидирующую тройку целей конкурентной
Таблица 3
Распределение ответов на вопрос «За что, по вашему мнению, конкурируют регионы и города?», %
Вариант ответа По всем По группам респондентов
респондентам Власть Бизнес Наука
Обеспечение высокого качества и достойного уровня 9 11 9 8
жизни населения
Создание благоприятного предпринимательского климата 10 11 9 9
Привлечение и закрепление квалифицированных кадров 9 10 10 8
Привлечение российских и иностранных инвестиций 18 20 16 18
Организация новых предприятий (компаний) 7 6 8 7
Лидерство в инновациях, в том числе патентах, лицензиях 3 2 2 4
Достижение экономической стабильности и финансовой 9 9 9 10
устойчивости
Лидерство в развитии образования, медицины, в спортивных 5 3 7 5
достижениях
Расширение территории 4 3 3 4
Достижение экологической безопасности 2 2 1 2
За право проведения деловых, культурных 13 14 13 14
и спортивных мероприятий
За привлекательный имидж и позитивную репутацию 10 8 11 10
Друг°е 1 1 2 1
борьбы территорий вошли: обеспечение высокого качества и достойного уровня жизни населения (20 % от общего количества ответов), создание благоприятного предпринимательского климата (16 %) и привлечение российских и иностранных инвестиций (14 %). Среди причин, объясняющих отмеченные изменения, выделим следующие:
1) все большая зависимость роста уровня жизни от федерального центра и ограниченность собственных ресурсов регионов и городов снизили актуальность этой конкурентной цели в соперничестве территорий;
2) в последнее время в верхних эшелонах власти сформировалось весьма сдержанное отношение к проблемам роста уровня и качества жизни «на периферии», которое транслируется и на все общество;
3) некоторое улучшение предпринимательского климата за последние три года снизило остроту данной проблемы. Так, в ежегодном рейтинге «Doing Business — 2014» Всемирного банка (ВБ) и Международной финансовой корпорации (IFC) в 2013 г. Россия заняла 92-е место из 185 стран, в то время как в 2012 г. она находилась на 112-м, а в 2011 г. — на 120-м месте [8].
Несколько иной смысл полученные результаты приобретают, если те или иные конкурентные цели рассмотреть с учетом количества отметивших их респондентов. В ходе опроса предлагалось выбрать не более пяти ответов на вопрос: «За что конкурируют территории?». Интересно, что вариант ответа «Привлечение российских и зарубежных инвестиций» в 2013 г. выбрали более 70 % общего числа респондентов, однако среди представителей органов власти таких оказалось 83 %. Примерно каждый второй респондент посчитал важным вариант «За право проведения деловых, культурных и спортивных мероприятий». Около 40 % респондентов выбрали варианты ответов «За привлекательный имидж и позитивную репутацию», «Создание благоприятного предпринимательского климата» и «Привлечение и закрепление квалифицированных кадров».
Важно обратить внимание и на тот факт, что в 2013 г. практически каждый третий респондент выделил такую цель конкурентной борьбы, как «Организация новых предприятий (компаний)», в то время как в предыдущем опросе 2010 г. эту цель отметили только 10 % опрошенных. Это подтверждает существенное усиление мобильности российской
экономики, которое характеризуется вступлением на рынок новых компаний и уходом старых, неконкурентоспособных предприятий [1].
«Созидательное разрушение», органично встраиваясь в механизм рыночной экономики, становится, согласно теории роста Й. Шумпетера, стратегическим ресурсом повышения качества экономического развития. Однако, для того чтобы этот ресурс реально «заработал», уход с рынка старых фирм и приход новых должны сопровождаться повышением инновационной активности последних, предполагать устойчивую интеграцию с наукой, внедрение новых технологий, освоение новых товаров и услуг, формирование новых рынков.
В то же время практика показывает, что инновационного вектора развития экономика регионов и городов России так и не получает. Риторика о необходимости диверсификации экономики и придания ей современного научно-технического уровня звучит со всех сторон: во власти, среди представителей бизнеса, госкорпораций и ученого сообщества, однако реальная действительность говорит об обратном. В рейтинге «Глобальный индекс инноваций — 2013», который ежегодно составляет Международная бизнес-школа INSEAD, Корнель-ский университет США и Всемирная организация интеллектуальной собственности, Россия опустилась на 11 позиций по сравнению с предыдущим годом и заняла 62-е место из 142 стран мира, расположившись между Иорданией и Мексикой [12].
Подтверждает это и опрос, проведенный авторами в середине 2013 г. В условиях провозглашенного страной курса на инновации по меньшей мере странно выглядят результаты, касающиеся лидерства в инновациях как конкурентной цели территории — этот вариант набрал лишь 3 % от полученных ответов (см. табл. 3), в то время как в 2007 и 2010 гг. его доля составляла 6 и 8 % соответственно. Среди представителей власти инновации как цель конкурентной борьбы территорий отметили еще меньше — всего 2 % от общего количества опрошенных. Малозначимой выглядит эта цель также для бизнесменов и ученых, принявших участие в социологических опросах. Эти данные говорят о том, сколь мало ориентировано общество в целом и органы власти в частности на действительно инновационный путь развития.
На отношение респондентов к территориальной конкуренции, так же, как и на ранжирование ими целей соперничества территорий, несомненно, ока-
зывают влияние имеющиеся или формирующиеся конкурентные преимущества регионов и городов (табл. 4).
Из анализа данных табл. 4 видно, что такие конкурентные преимущества территорий, как географическое положение и наличие природных ресурсов, все группы респондентов считают наиболее важными (18 и 15 % соответственно от общего количества ответов). Достаточно весомыми видятся и такие преимущества исследуемых территорий, как развитая рыночная инфраструктура (10 %), научный потенциал и инновационная активность (8 %), а также сложившийся кадровый потенциал (8 %). Подобная оценка преимуществ своих регионов свидетельствует о ее устойчивом в целом состоянии, ориентированном на поступательное развитие.
В то же время настораживает складывающаяся тенденция к снижению признания конкурентными преимуществами таких позиций, как научный потенциал и инновационная активность, а также сложившийся кадровый потенциал. Среди причин, объясняющих формирование этой тенденции, выделим уже упомянутую слабую инновационную
активность территорий, заметную отстраненность Правительства РФ от реальной поддержки развития науки в стране и ее скороспелое реформирование, выбывание высококвалифицированных научных и рабочих кадров в связи с возрастом, массовый отток сложившихся профессионалов, определяющие нарастающий дефицит рабочих кадров высокой квалификации.
Результаты опросов свидетельствуют и о том, что накапливаются противоречия между представителями власти и бизнеса. К сожалению, все меньшее количество участников опросов в качестве конкурентного преимущества своего региона/города называют деловое партнерство власти и бизнеса. Во многом это объясняется тем, что в большинстве российских регионов и городов доверие к власти со стороны жителей, и в частности представителей бизнеса, остается на достаточно низком уровне [4, 15]. Не слишком высок и уровень доверия в экономических отношениях между регионами — субъектами РФ (табл. 5).
Опрос 2013 г. показал, что 42 % респондентов оценили уровень доверия в экономике как «ниже
Таблица 4
Распределение ответов на вопрос «Какие конкурентные преимущества существуют/формируются у вашего города/региона?» в 2007—2013 гг., %
По всем По группам респондентов
Вариант ответа респондентам Власть Бизнес Наука
2007 2010 2013 2007 2010 2013 2007 2010 2013 2007 2010
Географическое положение 16 21 18 18 20 20 13 25 17 20 18
Природные ресурсы 18 10 15 15 10 11 23 16 16 8 18
Прогрессивная структура 4 4 5 4 5 5 3 2 5 5 4
экономики
Устойчивый экономический рост 13 5 6 14 7 8 10 4 5 5 5
Финансовая стабильность 4 5 5 3 2 5 4 5
Развитая рыночная инфраструктура 5 10 10 4 8 10 6 4 10 12 9
Благоприятный предприниматель- 6 3 6 7 2 8 5 9 5 1 4
ский климат
Деловое партнерство власти и бизнеса 10 9 6 12 7 7 8 9 7 9 4
Доверие жителей к власти и бизнесу 2 4 1 2
Научный потенциал, 9 16 8 8 17 7 10 14 7 17 10
инновационная активность
Сложившийся кадровый 8 10 8 7 5 6 10 4 8 14 10
потенциал
Высокое качество и достойный 4 2 3 3 7 3 5 — 5 1 2
уровень жизни
Низкий уровень преступности 1 1 2 1 4 1 1 1
Привлекательный имидж 4 6 5 5 7 7 2 7
и позитивная репутация
Друг°е 7 1 1 8 — 2 7 — 1 1 1
Таблица 5
Распределение ответов на вопрос «Как бы вы оценили сегодняшний уровень доверия в экономике между регионами — субъектами РФ», %
Вариант ответа По всем респондентам По группам респондентов
Власть Бизнес Наука
Высокий — — — —
Выше среднего 5 8 4 4
Средний 42 58 40 29
Ниже среднего 30 22 27 39
Низкий 12 4 14 17
Затрудняюсь ответить 11 8 15 11
среднего» или «низкий». При этом, если среди представителей власти их доля составила 26 %, то среди бизнесменов — 41 %, а представителей научного сообщества — более половины (56 %). Думается, что представители власти, которые в нашей стране провозглашают ориентацию на сотрудничество и становление доверия в экономике, в своих ответах выдают желаемое за действительное. Тем не менее проблема становления доверия между регионами, как и в экономике России в целом, остается крайне актуальной, и от ее решения будет зависеть в том числе и развитие территориальной конкуренции в современном экономическом пространстве. Дело в том, что развитие территориальной конкуренции не исключает, а, напротив, предполагает формирование конкурентного сосуществования территорий [3].
В настоящее время конкурентная борьба по большей части разворачивается за получение отдельной территорией максимально возможных конкурентных преимуществ в условиях «мирного сосуществования» с другими регионами. Настоятельная потребность в конкурентном сосуществовании территорий определяется и тем, что современное экономическое пространство ставит перед странами, регионами и городами задачу быть готовыми противостоять потенциальным рискам внешних и внутренних потрясений, а также к действиям в реальных чрезвычайных ситуациях (кризис, стихийное бедствие, природные и антропогенные катастрофы и др.). Противостоять же потенциальным угрозам, как показывает практика, лучше вместе, используя механизмы сотрудничес-
тва. Именно поэтому более 80 % респондентов, позитивно относящихся к территориальной конкуренции, поддерживают конкурентное сосуществование территорий в современном экономическом пространстве(табл. 6).
Политика конкурентного сосуществования территорий имеет компромиссный характер и основана на поисках разумного баланса интересов и взаимоприемлемых соглашений между территориями. При этом в рамках таких соглашений каждая территория, естественно, стремится отстоять свои принципиальные, коренные интересы и имеющиеся конкурентные (отличительные) преимущества. В этих условиях представляется важным определиться с траекторией развития территориальной конкуренции в современном экономическом пространстве России.
Половина участников опроса 2013 г. ожидают дальнейшего обострения территориальной конкуренции (табл. 7). При этом в большей степени такое ожидание относится к группе респондентов, представляющих научное сообщество, и в меньшей — к представителям бизнеса.
Регионы и города ведут конкурентную борьбу, для того чтобы стать и оставаться в будущем лидерами в стране по уровню социально-экономического развития, быть все более привлекательными для инвестиций, бизнеса, населения, в том числе квалифицированных кадров и т. д. Однако стремление победить в конкурентной борьбе любой ценой не всегда ведет к позитивному результату в полном смысле этого слова. Зачастую не имеет смысла «биться до победного конца». Обычно
Таблица 6
Отношение к конкурентному сосуществованию территорий респондентов, позитивно относящихся к территориальной конкуренции, %
Отношение По всем респондентам По группам респондентов
Власть Бизнес Наука
Поддерживают 83 75 81 90
Не поддерживают 17 25 19 10
Таблица 7
Распределение ответов на вопрос «Ваше видение перспектив территориальной конкуренции?», %
Вариант ответа По всем респондентам По группам респондентов
Власть Бизнес Наука
Будет обостряться 50 48 39 60
Сохранится на достигнутом уровне 32 39 37 21
Станет менее острой 5 4 3 8
Затрудняюсь ответить 13 9 21 11
конкурирующие территории идут на добровольное самоограничение2 своих экономических интересов, и между ними устанавливается конкурентное сосуществование. Авторы считают, что именно становление такого конкурентного сосуществования и явится одним из знаковых последствий эволюции территориальной конкуренции в экономическом пространстве XXI в.
Список литературы
1. Важенин С. Г. Мобильность компаний в конкурентной экономике // ЭКО. 2013. № 4. С. 134—138.
2. Важенин С. Г., Берсенев В. Л., Важени-на И. С., ТатаркинА. И. Территориальная конкуренция в экономическом пространстве. Екатеринбург: Изд-во ИЭ УрО РАН, 2011.
3. Важенин С. Г., ВаженинаИ. С. Конкурентное сосуществование территорий: необходимость и возможность // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2012. № 29. С. 2—10.
4. Важенин С. Г., Сухих В. В. Архитектура доверия в экономике // Журнал экономической теории. 2010. № 3. С. 22—34.
5. Важенина И. С. Имидж и репутация территории // Региональная экономика: теория и практика. 2010. № 23. С. 2—12.
6. Важенина И. С., Важенин С. Г. Имиджевое и информационное сопровождение хозяйственного
2 Добровольное самоограничение, как подчеркивал Дж. О'Шонесси, является формой поведения, основанного на взаимодействии [13].
освоения территорий России // Региональная экономика: теория и практика. 2009. № 27. С. 10—16.
7. Важенина И. С., Важенин С. Г. Феномен конкурентного иммунитета территории // Общество и экономика. 2009. № 11—12. С. 139—156.
8. ВБ: Россия взлетела на 20 пунктов в рейтинге Doing Business. URL: http://vz. ru/ news/2013/10/29/657112.html.
9. Гринчель Б.М. Конкурентный потенциал и конкурентная привлекательность регионов // Регион: экономика и социология. 2013. № 3. С. 96—110.
10. Калюжнова Н. Я. Конкурентоспособность российских регионов в условиях глобализации. М.: Теис, 2004.
11. Конкурентоспособность и стратегические направления развития региона. Новосибирск: Изд-во ИЭОПП СО РАН, 2008.
12. Мельников А. В. Потеряет ли Россия свой инновационный потенциал? URL: http://kapital-rus. ru/articles/article/238076.
13. О'Шонесси Дж. Конкурентный маркетинг: стратегический подход. СПб: Питер, 2001.
14. Слабая конкуренция препятствует экономическому росту. URL: http://opec. ru/1464165.html.
15. Татаркин А. И., Важенин С. Г., Сухих
B. В. Государство в системе отношений доверия в экономике // Общество и экономика. 2006. № 10.
C. 155—172.
16. Хокинс Дж. Креативная экономика. Как превратить идеи в деньги. М.: ИД «Классика-XXI», 2011.
