CC BY
38
МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЕ СВЯЗИ
УДК 339.137(1)
КОНКУРЕНТНОЕ СОСУЩЕСТВОВАНИЕ ТЕРРИТОРИЙ:
ПОТЕНЦИАЛ СТАНОВЛЕНИЯ
И.С. ВАЖЕНИНА, доктор экономических наук, ведущий научный сотрудник E-mail: isvazhenma@mail.ru
С.Г. ВАЖЕНИН, кандидат экономических наук, заведующий сектором E-mail: svazhenin@mail.ru Институт экономики Уральского отделения РАН
В статье проведена оценка перспектив становления конкурентного сосуществования территорий РФ, которое является важнейшей характеристикой эволюции территориальной конкуренции в экономическом пространстве XXI в. Авторами проанализированы результаты социологического опроса представителей органов власти, бизнеса и научного сообщества Уральского и Приволжского федеральных округов. Выявлены позитивные и негативные последствия сотрудничества территорий в конкурентной экономике.
Ключевые слова: территориальная конкуренция, конкурентное сосуществование территории, институционализация конкурентного сосуществования, агломерация, доверие в экономике
В глобализирующейся экономике территориальная конкуренция наполняется новым содержанием. Наряду с сохраняющейся жесткой конкурентной борьбой стран, регионов, муниципальных образований за инвестиции, квалифицированные кадры, другие ресурсы и активы заметно прогрессирует конкурентное сосуществование территорий, представляющее собой такое конкурентное поведение стран, регионов и городов в экономическом пространстве, которое, не отменяя соперничества
между территориями, предполагает долгосрочное сотрудничество, партнерство и взаимовыгодное развитие в общих интересах и интересах каждого участника в отдельности [2].
Сегодня конкурентная борьба все больше разворачивается за получение конкретной территорией максимально возможных конкурентных преимуществ в условиях мирного сосуществования с другими территориями. Настоятельная потребность в конкурентном сосуществовании территорий определяется и тем, что современное экономическое пространство ставит перед странами, регионами и муниципалитетами задачу быть готовыми к противостоянию потенциальным рискам внешних и внутренних потрясений, а также к действиям в реальных чрезвычайных ситуациях (кризис, стихийное бедствие, природные и антропогенные катастрофы и др.). Противостоять же потенциальным угрозам, как показывает практика, лучше вместе, используя механизмы сотрудничества.
Анализ взглядов ведущих ученых, разрабатывающих проблемы конкуренции, позволяет говорить о существовании противоречивого единства. В рамках современной конкуренции диалектически объединяются свойства как разрушительного,
деструктивного типа, так и конструктивно-компромиссного типа, созидающего новые качества. Концепция развития экономического пространства на основе конкурентного сосуществования территорий - это качественно новая модель рыночной экономики, которая предполагает сосуществование экономически сильных и слабых территорий на основе принципа консенсуса интересов, инициирует переход от противопоставления конкуренции и сотрудничества к их восприятию как взаимосвязанных форм функционирования [6].
Новаторский подход к современной конкуренции как взаимоувязанному социально ускоренному и «институционально оформленному процессу» развивается в рамках экономической социологии. Так, в частности, В. Радаев определяет конкуренцию не столько как столкновение, чреватое конфликтами, сколько как постоянное соотнесение деловых стратегий: «Конкуренция уподобляется групповому забегу на длинную дистанцию, когда каждый участник избегает столкновения с другими, но постоянно с двух сторон чувствует локти соперников. А постоянное наблюдение за их скоростью помогает каждому из участников соревнования выработать свои собственные ритм и стратегию» [9].
Не вызывает сомнений, что конкурентное сосуществование территорий будет тем успешнее и результативнее, чем совершенней будет институциональная среда как непосредственно его реализации, так и территориальной конкуренции в целом. В связи с этим требуется институционализация конкурентного сосуществования, для осуществления которой необходимы достижение однородности экономического пространства и создание единых условий хозяйствования и норм регионального законодательства. Следует согласиться с учеными-экономистами Дальневосточного отделения РАН в том, что «серьезным препятствием в институциональном «сопровождении» межрегионального сотрудничества является отсутствие четкой законодательной базы для усиления интеграционных процессов» [14]. О том, насколько это актуально для современной России, убедительно говорят результаты исследования Всемирного банка.
Всемирный банк опубликовал очередное субнациональное исследование «Ведение бизнеса в России - 2012»1, в котором представлена оценка
1 Ведение бизнеса в России 2012. URL: Шр://гш$1ап. doingbusiness.org/reports/subnational-reports/russia.
регулирования предпринимательской деятельности в 30 городах России. Результаты исследования показали, что, несмотря на наличие единого правового и институционального поля, очерченного федеральными законами, местные органы власти зачастую истолковывают и применяют федеральные законы по-разному.
Так, срок создания компаний составил от 16 дней в Калининграде до 33 дней в Екатеринбурге. Стоимость регистрации компании варьируется от 1,7% в Казани до 3% в Сургуте и Хабаровске (при средней стоимости регистрации предприятия в России 2,3% от годового дохода на душу населения). Срок получения разрешений на строительство - от 150 дней в Сургуте до 448 дней в Твери (при среднероссийском показателе 269 дней), а затраты на получение разрешений на строительство - от 40% от дохода на душу населения в Казани до 418% - в Самаре. Регистрация прав собственности - 13 дней в Хабаровске и 60 дней в Якутске. Присоединение к электрическим сетям во Владикавказе занимает 120 дней, а в Екатеринбурге - 360 дней.
В российском праве отсутствует особый закон о конкурентном сосуществовании территорий. Однако следует отметить, что отдельные положения, регулирующие разные стороны как сотрудничества, так и соперничества территорий в экономическом пространстве, «разбросаны» по целому ряду нормативных актов федерального уровня2.
Таким образом, российское законодательство, соответствующие постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обеспечивают возможность легального становления конкурентного сосуществования территорий в современной России. Вместе с тем процесс институционализации конкурентного сосуществования территорий как на российской почве, так и на постсоветском пространстве еще далек от завершения. Это подтверждается, например, тем, что Россия, находящаяся на 64-м месте
2 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 1) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от 05.05.2014); Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (ред. от 26.07.2006); Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (ред. от 28.12.2013); распоряжение Правительства РФ от 28.12.2012 № 2579-р «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») «Развитие конкуренции и совершенствование антимонопольной политики» и отмене распоряжений Правительства РФ от 19.05.2009 № 691-р и от 17.12.2010 № 2295-р» (ред. от 19.12.2013).
в сводном рейтинге конкурентоспособности стран мира Всемирного экономического форума (ВЭФ) за 2013 г.3, по такому индикатору, как развитость межрегиональных кластеров, характеризующему ситуацию с межрегиональным взаимодействием, занимает лишь 124-е место4. Во многом это объясняется сохраняющимися административными барьерами для «чужаков», которые возведены прогубернаторскими бизнес-структурами во многих регионах России.
Оценке конкуренции и перспектив становления конкурентного сосуществования территорий в современном экономическом пространстве был посвящен социологический опрос, проведенный авторами в середине 2013 г. Всего было получено 367 анкет от представителей органов власти и управления (128 респондентов), бизнеса (111 респондентов) и научного сообщества (142 респондента) Уральского и Приволжского федеральных округов. Среди представителей власти и управления были депутаты областных и городских дум, ведущие специалисты экономических министерств и ведомств Свердловской, Челябинской, Тюменской, Оренбургской и Курганской областей, а также работники экономических комитетов Екатеринбурга, Нижнего Тагила, Ижевска, Перми. В числе представителей бизнеса были руководители и заместители руководителей предприятий малого и среднего бизнеса, работающих в Свердловской, Тюменской, Курганской, Челябинской, Пермской областях, а также в Республике Башкортостан и Удмуртской Республике. Научное сообщество в опросе представлено учеными-экономистами Института экономики Уральского отделения РАН, Уральского государственного экономического университета, Тюменского государственного нефтегазового университета, Пермского национального исследовательского политехнического университета и Удмуртского государственного университета.
В преамбуле анкеты авторами было дано понимание сути конкурентного сосуществования территорий, а затем респондентам было предложено выразить свое отношение к нему (табл. 1).
Результаты опроса свидетельствуют, что более 70% респондентов позитивно относятся к конкурентному сосуществованию территорий (ответившие
3 ВЭФ представил новый рейтинг конкурентоспособности экономик стран мира. URL: http://www.svoboda.org/content/ artide/25095134.html.
4 Миронов В., Канофьев В. Россия в новом рейтинге ВЭФ -пока нет поводов для большого оптимизма. URL: http://www. hse.ru/data/2013/09/n/1275417908/macro_13-19.pdf.
Таблица 1
Распределение ответов на вопрос «Поддерживаете ли Вы конкурентное сосуществование территорий?», %
Ответ Все В том числе представители
респонденты власти бизнеса науки
Да 27 19 24 36
Скорее да, 46 57 34 45
чем нет
Скорее нет, 12 14 18 6
чем да
Нет 7 4 9 7
Затрудняюсь 8 6 15 6
ответить
«Да» и «Скорее да, чем нет»). Причем наибольшая доля поддерживающих конкурентное сосуществование территорий - среди представителей научного сообщества, а наименьшая - среди бизнесменов. Среди причин, объясняющих эту ситуацию, можно выделить следующие:
- конкурентное сосуществование территорий в экономическом пространстве - сравнительно новый процесс, который более известен ученым-экономистам и только получает свое «гражданство» в хозяйственной практике;
- представители среднего и особенно малого бизнеса в своем большинстве еще только приглядываются к совместным интеграционным проектам в конкурентной бизнес-среде. Интересна связь между развитием территориальной конкуренции и конкурентного сосуществования территорий, которая выявлена в ходе данного исследования. В целом положительно расценивают территориальную конкуренцию 66% респондентов, в том числе представители власти - 77%, бизнеса -56%, науки - 75%.
Среди тех респондентов, которые позитивно относятся к территориальной конкуренции, 83% поддерживают конкурентное сосуществование территорий (на 10 п.п. больше доли респондентов, в целом позитивно оценивающих конкурентное сосуществование территорий). Следует добавить, что аналогичные оценки наблюдаются по всем трем группам респондентов. Таким образом, можно сделать вывод, что территориальная конкуренция и конкурентное сосуществование территорий не являются антагонистами, а напротив, развиваются «параллельным курсом».
Конструируя конкурентное сосуществование территорий, уточняя центры его становления в
современном экономическом пространстве, важно определиться, на каком уровне происходит организация этого процесса. Наибольшую поддержку среди участников опроса получил тезис об организации конкурентного сосуществования на уровне регионов (субъектов РФ) - так ответило около половины респондентов. Причем так считают представители и власти, и бизнеса и, что особенно важно, научного сообщества (табл. 2).
Как среди представителей власти, бизнеса, так и среди представителей научного сообщества, каждый пятый респондент поддерживает становление конкурентного сосуществования территорий на уровне муниципалитетов (городов). То, что эта позиция в два с лишним раза уступает точке зрения об организации конкурентного сосуществования территорий на уровне регионов (субъектов РФ), в определенной степени объясняется меньшей самостоятельностью городов в современной России и меньшей остротой конкурентной борьбы между ними по сравнению с конкуренцией между регионами. К сожалению, в современной России межмуниципальное сотрудничество практически отсутствует. Например, в 2010 г. в межмуниципальных хозяйственных обществах участвовало всего 2,2% общего числа муниципальных образований [10]. Одна из причин этого -сохраняющиеся законодательные противоречия [7, 12]. Возможность межмуниципального сотрудничества прописана в законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»5, но четкой формулировки данного понятия нет, а некоторые позиции закона вступают в противоречие с Гражданским кодексом РФ6. Противоречие состоит в том, что существуют определенные ограничения на участие органов государственной власти и местного самоуправления в частных организациях.
Конкурентная борьба ведется регионами для того, чтобы быть и оставаться в будущем лидерами в стране по уровню социально-экономического развития, становиться все более привлекательными для инвестиций, квалифицированных кадров и т.д. Однако стремление победить в конкурентной борьбе любой ценой не всегда ведет к позитивному результату в полном смысле этого слова. Зачастую не имеет смысла биться до победного конца. Обыч-
5 Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-Ф3 (ред. от 28.12.2013 № 416-ФЗ).
6 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 1) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (действующая редакция от 05.05.2014).
Таблица 2 Распределение ответов на вопрос «На каком уровне целесообразнее организовывать и поддерживать конкурентное
сосуществование территорий?», %
Ответ Все респонденты В том числе представители
власти бизнеса науки
На уровне страны 20 27 17 16
На уровне региона (субъекта РФ) 46 40 44 54
На уровне муниципалитета (города) 21 21 20 21
Затрудняюсь ответить 13 12 19 9
но конкурирующие регионы идут на добровольное самоограничение своих экономических интересов [8], и между ними устанавливается конкурентное сосуществование, для реализации которого существуют три основные причины:
1) возникают разного рода ситуации, которые требуют от конкурирующих регионов скоординированных действий;
2) у конкурирующих регионов имеются общие интересы (например, в создании и эксплуатации инфраструктурных объектов, в борьбе с различного рода преступлениями, в том числе в экономической сфере и т.д.);
3) зачастую масштабная и ожесточенная борьба не стоит «пролитой крови», поскольку «конкурентные затраты» оказываются больше, чем полученный выигрыш.
Добровольные ограничения регионами своих экономических интересов в целях достижения консенсуса - весьма новый взгляд на конкурентное поведение территорий в современной России. Примечательно, что более половины участников авторского исследования поддерживают некоторые самоограничения территорий при организации конкурентного сосуществования (табл. 3).
Конкурентное сосуществование территорий в развитом виде с неизбежностью предполагает возникновение настоятельной необходимости сотрудничества территорий. При этом территории должны достичь определенного уровня экономической, политической и интеграционной зрелости [13], которая инициирует поиск разумного баланса интересов и взаимоприемлемых соглашений регионов и городов в экономическом пространстве. В рамках таких соглашений каждая территория, естественно, стремится
г) четкое определение ролей - что должен делать каждый из партнеров;
д) улаживание конфликтов - договоренность о том, каким образом урегулируются возможные конфликты, возникающие в процессе сотрудничества.
Конкурентное сосуществование территорий -перспективная модель конкурентного поведения регионов и городов. В основе данного утверждения лежит ряд результатов, полученных в ходе социологического опроса (табл. 4). Респондентам было предложено выбрать не более 5 вариантов ответов.
Всего респондентами было выбрано около 1 500 ответов, среди которых лидерами можно считать:
— «Рост инвестиционной привлекательности территорий-участниц» (12% ответов);
— «Формирование благоприятного предпринимательского климата» (10%);
— «Расширение и укрепление экономического пространства» (10%).
К достаточно значимым результатам конкурентного сосуществования территорий участники опроса также отнесли:
- снижение административных барьеров (9%);
- развитие межтерриториальной интеграции, включая агломерацию (9%);
- повышение устойчивости экономики и жизне-изменения условий; способности территории в целом (8%).
Таблица 4
Распределение ответов на вопрос «Какие позитивные результаты конкурентного сосуществования территорий являются, по Вашему мнению, наиболее значимыми?»,
% от количества выбранных ответов
Ответ Все респон- В том числе представители
денты власти бизнеса науки
Расширение и укрепление экономического пространства 10 10 10 10
Снижение затрат и усилий на ведение конкурентной борьбы 5 4 5 5
Снижение административных барьеров 9 9 10 9
Развитие межтерриториальной интеграции, включая агломерацию 9 8 8 11
Рост инвестиционной привлекательности территорий-участниц 12 15 11 11
Формирование благоприятного предпринимательского климата 10 11 12 9
Рост возможностей для активизации инновационной политики 5 4 5 5
Повышение мобильности экономики 7 6 8 7
Снижение потерь от экономических кризисов, стихийных бедствий 4 5 4 2
Укрепляет и сохраняет доверие в обществе и экономике 4 4 5 3
Формирует привлекательный имидж и позитивную репутацию 6 6 5 7
территорий-участниц
Способствует диверсификации экономики 7 7 4 9
Добавляет новые и защищает имеющиеся конкурентные 3 2 4 4
преимущества
Способствует повышению устойчивости экономики и жизнеспособности территории в целом 8 9 8 8
Друг°е 1 - 1 1
Таблица 3 Распределение ответов на вопрос «Поддерживаете ли Вы некоторые ограничения территорий, применяемые ими самими при организации конкурентного сосуществования?», %
Все В том числе
Ответ респон- представители
денты власти бизнеса науки
Да 11 13 8 11
Возможны, 51 51 49 54
но избирательно
Нет 16 10 22 16
Затрудняюсь 22 26 21 19
ответить
отстоять свои принципиальные, коренные интересы и реализовать имеющиеся конкурентные (отличительные) преимущества. При этом конкурентное сосуществование территорий следует рассматривать с точки зрения следующих поведенческих проблем:
а) солидарность - единство действий сотрудничающих территорий;
б) взаимность - территории-партнеры развиваются во имя общего блага и получают выгоды от сотрудничества;
в) гибкость - готовность территорий-партнеров изменять совместные договоренности по мере
Примечательно, что практически каждый третий респондент становление конкурентного сосуществования территорий связывает с активизацией диверсификации экономики, а каждый четвертый -с формированием привлекательного имиджа и позитивной репутации территорий-участниц. Актуальность решения этих проблем в настоящее время только возрастает [1, 3, 4].
Представляется важным обратить внимание на достаточно тесную и результативную связь конкурентного сосуществования территорий с развитием агломераций. Мировой опыт показывает, что городские агломерации выступают в качестве «зон опережающего развития», принося заметный агломерационный эффект. Главное отличие агломерации от простого территориального соседства городов -интенсивные и многообразные связи между ними (производственные, трудовые, транспортные, жилищно-коммунальные, деловые). Они-то и объединяют город-центр и поселения-спутники в мобильную и конкурентоспособную систему. Дело в том, что при достижении необходимых компромиссов конкурентные преимущества муниципалитетов можно приумножить, а трудности в развитии - минимизировать. Когда города, составляющие агломерацию, чем-то поступаются, общий суммарный эффект сотрудничества, как правило, максимален. Хорошо известен пример эффективной кооперации немецких городов Мюнхена, Аугсбурга и Ингольштадта, создавших в 1995 г. так называемую инициативу МАИ для совместного маркетинга этих городов и привлечения в регион Южной Баварии жителей и инвестиций.
Феномен конкурентного сосуществования территорий состоит в том, что оно влечет за собой не только позитивные результаты, способствующие развитию регионов и городов, но и негативные последствия, не учитывать которые было бы стратегической ошибкой. В проведенном опросе его участникам было предложено оценить вероятность появления тех или иных негативных последствий конкурентного сосуществования территорий, выбрав не более 3 вариантов ответов (табл. 5).
Результаты опроса, представленные в табл. 5, позволяют утверждать, что наиболее вероятны следующие негативные последствия конкурентного сосуществования территорий:
- дополнительные затраты на его организацию и поддержание (33%);
- формирование иждивенчества в развитии отдельных территорий (25%);
Таблица 5 Распределение ответов на вопрос «Какие негативные последствия конкурентного сосуществования территорий
являются, по Вашему мнению, наиболее вероятны?», % от общего количества ответов
Все В том числе
Ответ респон- представители
денты власти бизнеса науки
Дополнительные 33 27 25 51
затраты на его ор-
ганизацию и подде-
ржание
Торможение разви- 9 8 14 4
тия территориальной
конкуренции
Формирование 25 31 25 17
иждивенчества в
развитии отдельных
территорий
Снижение активнос- 12 12 16 7
ти в диверсификации
экономики
Сохранение высокой 18 19 16 19
дифференциации в
развитии территорий
Друг°е 3 3 4 2
- сохранение высокой дифференциации в развитии территорий (18%).
Причем эта позиция характерна для представителей и власти, и бизнеса, и научного сообщества. Однако следует обратить внимание на существенные различия в ранжировании этих последствий представителями власти и научного сообщества. Если представители научного сообщества наиболее вероятными считают дополнительные затраты на конкурентное сосуществование территорий, то представители власти среди возможных негативных последствий прежде всего выделяют формирование иждивенчества в развитии отдельных территорий. Следует согласиться с участниками опроса в том, что организация и поддержание конкурентного сосуществования территорий — это не дорога с односторонним движением, к тому же без всякого рода препятствий и подводных камней. Задача состоит в том, чтобы возможные негативные последствия свести к минимуму. В этой связи важно выбрать наиболее результативные институты, механизмы и инструменты становления конкурентного сосуществования территорий (табл. 6).
Среди наиболее результативных мер поддержки конкурентного сосуществования территорий все три
Таблица 6 Распределение ответов на вопрос «Какие институты, механизмы или инструменты результативно поддерживают конкурентное сосуществование территорий?», % от количества
выбранных ответов
Все В том числе
Ответ респон- представители
денты власти бизнеса науки
Подписание докумен- 12 11 13 12
тов о сотрудничестве
Участие в страте- 23 22 23 24
гических проектах,
альянсах
Совместная реализа- 24 25 24 24
ция целевых программ
Организация и про- 15 13 16 15
ведение выставок,
форумов, конференций
Организация и про- 10 12 10 8
ведение спортивных,
культурных меропри-
ятий
Поддержка других 7 8 6 7
территорий в экстре-
мальных ситуациях
Подготовка рабочих 8 8 7 9
кадров и специалистов
для других территорий
Друг°е 1 1 1 1
группы респондентов вполне справедливо выделили участие в стратегических проектах, альянсах (23%), а также совместную реализацию целевых программ (24%). В мире, в том числе и в России, известны случаи успешного сотрудничества в разработке и реализации межрегиональных стратегических проектов нескольких конкурирующих территорий. Например, в Уральском фармацевтическом кластере, созданном в Свердловской области, объединены 25 предприятий не только из Свердловской, но и Челябинской областей. А в строительстве высокоскоростной железнодорожной магистрали «Екатеринбург -Москва», проектируемой по инициативе Свердловской области, выразили намерение участвовать Владимирская и Нижегородская области, республики Татарстан и Башкортостан. В октябре 2013 г. открыта трасса Ивдель - Ханты-Мансийск, которая даст мощный импульс развитию двух крупнейших регионов Уральского федерального округа (Югра и Свердловская область), принимающих участие в ее строительстве.
Становление конкурентного сосуществования территорий основывается в том числе и на развитии вертикально интегрированных компаний, поскольку как территориальная, так и производственная интеграция не исключают взаимовлияния и возникновения комбинированных форм сотрудничества. В современной экономике доминирующие позиции занимают крупные компании, обладающие гибкостью, динамичностью и высоким потенциалом развития. Одной из них является Уральская горно-металлургическая компания (УГМК), которая шагнула далеко за пределы Урала. Предприятия и организации холдинга расположены более чем в десяти регионах России (Свердловская, Томская, Курганская, Кировская, Оренбургская, Владимирская области, Карачаево-Черкесская Республика, республики Башкортостан, Северная Осетия - Алания, г. Москва). Компания ощущает свою ответственность за дальнейшее развитие этих территорий. В каждом городе и поселке, где размещаются предприятия холдинга, большинство из которых являются градообразующими, образование и наука, культура и искусство, здравоохранение и спорт получают поддержку компании. УГМК стремится к тому, чтобы деловыми партнерами в регионах ее присутствия становились местные предприятия, чтобы сотрудничество с ними было долговременным и взаимовыгодным. А конструктивный диалог и взаимодействие с органами власти на местах делают возможным реализацию совместных региональных социальных программ и проектов.
Подобных примеров уже немало в России. Так, один из ведущих глобальных поставщиков трубной продукции - Трубная металлургическая компания (ТМК) - объединяет 24 предприятия в России, США, Румынии и Казахстане и 2 научно-исследовательских центра в России и США. Масштабное присутствие ТМК на рынке обеспечивает разветвленная сбытовая сеть по всему миру. В настоящее время представительства ТМК и Торгового дома ТМК действуют в США, Канаде, Швейцарии, Германии, Италии, КНР, Сингапуре, ОАЭ, ЮАР, Казахстане, Узбекистане, Туркменистане и Азербайджане. Российский дивизион производственных предприятий ТМК представляют Волжский трубный завод (г. Волжский, Волгоградская область), Северский трубный завод (г. Полевской, Свердловская область), Синарский трубный завод (г. Каменск-Уральский, Свердловская область), Таганрогский металлургический завод. (г. Таганрог, Ростовская область).
В становлении конкурентного сосуществования территорий многого следует ожидать от развития выставочно-ярмарочной и конгрессной деятельности в Российской Федерации7. Дело в том, что выставки в определенном смысле - это связующая бизнеса всех регионов. И это чрезвычайно актуально именно для России, поскольку интеграционные связи регионов, по оценкам Торгово-промышленной палаты РФ, примерно в два раза ниже, чем в Евросоюзе.
Удачным проектом формирования конкурентного сосуществования территорий можно считать реализацию межрегиональной программы «Сотрудничество». В целях развития программы 25.06.2013 был подписан дополнительный договор между органами государственной власти Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого АО. Тем самым действие первоначального договора, заключенного еще в 2004 г., продлено до 31.06.2020. Подписанный документ стал одним из важных условий сохранения устойчивого социально-экономического развития трех регионов, его действие развивается по 11 направлениям, среди которых наиболее перспективным является развитие инфраструктуры, прежде всего транспортной.
Нельзя оставить без внимания и то, что становление конкурентного сосуществования территорий немыслимо без должного доверия как в экономике соперничающих территорий, так и непосредственно во взаимоотношениях между самими регионами и муниципалитетами. Доверие стимулирует экономическое взаимодействие, обеспечивает стремление к сотрудничеству и выполнению принятых на себя обязательств, стимулирует людей к экономической деятельности. Известный экономический социолог М. Грановеттер утверждает, что экономическая деятельность часто загнана в угол из-за отсутствия доверия [5]. Для рыночной экономики, особенно периода ее глобализации, взаимное доверие является важнейшим фактором, обеспечивающим возможность функционирования сложнейшей сети контрактов и партнерств.
В то же время следует отметить, что государство должно не только инициировать, но и способствовать становлению и развитию доверия в эконо-
7 Состояние и перспективы развития выставочно-ярмарочной и конгрессной деятельности в Российской Федерации: круглый стол в Совете Федерации ФС РФ 05.06.2013. URL: http://www. orenburg-cci.ru/assets/tsFiles/news_rf/files/237/31.07._VYAD_v_ SOVETE_FEDERATSII.pdf.
мике посредством создания благоприятных условий для ведения бизнеса на всех территориях страны, защиты прав собственности, предпринимательских структур и т.д. [11]. При этом необходимо подчеркнуть важность принятия единых и неизменных (в рамках разумного) «правил игры», действующих на всех субфедеральных территориях.
К сожалению, в стране, в большинстве ее регионов и городов доверие к власти со стороны бизнеса и жителей остается на низком уровне. Требуется также повышение уровня доверия в экономике России между регионами - субъектами РФ (табл. 7).
Опрос 2013 г. показал, что 42% респондентов оценили уровень доверия в экономике как «Ниже среднего» и «Низкий». Причем если среди представителей власти доля таких ответов составила 26%, то среди бизнесменов - 41%, а научного сообщества -более половины (56%). Думается, что представители власти, которые провозглашают ориентацию на сотрудничество и становление доверия в экономике, в своих ответах выдают желаемое за действительное. Проблема формирования доверия между регионами и в экономике России в целом остается крайне актуальной, и от ее решения будут зависеть в том числе и перспективы становления конкурентного сосуществования территорий в современном экономическом пространстве.
Конкурентное сосуществование территорий -сложное системное понятие, изучаемое не только экономической наукой, но и другими общественно-политическими дисциплинами. Рассматриваемое в широком смысле, оно означает осуществление интеграционных тенденций и развитие сотрудничества в различных сферах общественной жизни: в политике, экономике, гуманитарной сфере (сотрудничество в сферах образования, здравоохранения,
Таблица 7 Распределение ответов на вопрос «Как бы Вы оценили сегодняшний уровень
доверия в экономике России (между регионами - субъектами РФ)?», %
Все В том числе
Ответ респон- представители
денты власти бизнеса науки
Высокий - - - -
Выше среднего 5 8 4 4
Средний 42 58 40 29
Ниже среднего 30 22 27 39
Низкий 12 4 14 17
Затрудняюсь ответить 11 8 15 11
культуры, продовольственного обеспечения, оказание помощи населению территорий, подвергшихся воздействию природных, социальных, экологических и других катаклизмов) и т.д. В этих условиях страны, регионы, города, желающие сохранить и усилить свои позиции в конкуренции с другими территориями, повысить свой конкурентный иммунитет, с неизбежностью должны будут изучать науку конкурентного сосуществования.
Список литературы
1. Анкудинов А.Б., Беляева М.Н., Лебедев О.В. Влияние диверсификации на эффективность региональной экономики // Региональная экономика: теория и практика. 2012. № 31. С. 8-20.
2. Важенина И.С., Важенин С.Г. Имиджевое и информационное сопровождение хозяйственного освоения территорий России // Региональная экономика: теория и практика. 2009. № 27. С. 10-16.
3. Важенина И.С. Имидж и репутация территории // Региональная экономика: теория и практика. 2010. № 23. С. 2-12.
4. Важенина И.С., Важенин С.Г. Конкурентное сосуществование территорий: необходимость и возможность // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2012. № 29. С. 2-10.
5. Грановеттер М. Экономические институты как социальные конструкты: рамки анализа // Журнал социологии и социальной антропологии. 2004. Том VII. № 1. С. 76-88.
6. Жихаревич Б.С. Стратегическое планирование как фактор стимулирования региональной со-труенции // Регион: экономика и социология. 2011. № 1. С. 3-14. URL: http://www.sibran.ru/journals/ issue.php?ID=120720.
7. Куричева Е. Межмуниципальные барьеры федерального уровня. URL: http://www.opec. ru/1554282.html.
8. О'ШонессиДж. Конкурентный маркетинг: стратегический подход. СПб.: Питер. 2001. 864 с.
9. Радаев В.В. Социология рынков: к формированию нового направления. М.: ВШЭ. 2003. 328 с.
10. Ростанец В., Топилин А. Развитие институтов и форм межмуниципального сотрудничества в регионах России // Проблемы теории и практики управления. 2013.№ 7. С. 75-80.
11. Татаркин А.И., СухихВ.В., Важенин С.Г. Государство в системе отношений доверия в экономике // Общество и экономика. 2006. № 10. С. 155-172.
12. Урманов Д. Институциональные барьеры формирования и развития механизмов межмуниципального сотрудничества в России // Региональные исследования. 2013. № 1. С. 114-121.
13 . Цветков В. Постсоветское пространство: проблемы экономической и политической целостности // Проблемы теории и практики управления. 2013. № 1. С. 15-24.
14. Экономическая интеграция: пространственный аспект: монография. М.: Экономика. 2004. 352 с.
Interregional communications COMPETITIVE COEXISTENCE OF TERRITORIES: THE POTENTIAL OF MAKING
Irina S. VAZHENINA, Sergei G. VAZHENIN
Abstract
The article evaluates prospects of formation of competitive coexistence of the Russian Federation territories which is the most important characteristic of evolution of territorial competition in the economic space of the XXI century. The authors analyzed the results of sociological poll of representatives of the authorities, business and scientific community of the Ural and Volga Federal Districts. The authors reveal positive and negative consequences of cooperation of the territories in the competitive economy.
Keywords: territorial competition, competitive coexistence, territories, institutionalization, agglomeration, confidence, economy
References
1. Ankudinov A.B., Beliaeva M.N., Lebedev O.V. Vliianie diversifikatsii na effektivnost' regional'noi ekonomiki [The influence of diversification on efficiency of regional economy]. Regional'naia ekonomika: teoriia i praktika - Regional economics: theory and practice, 2012, no. 31, pp. 8-20.
2. Vazhenina I.S., Vazhenin S.G. Imidzhevoe i informatsionnoe soprovozhdenie khoziaistvennogo osvoeniia territorii Rossii [The image and information maintenance of economic development of the territories of Russia]. Regional 'naia ekonomika: teoriia ipraktika -Regional economics: theory and practice, 2009, no. 27, pp. 10-16.
3. Vazhenina I.S. Imidzh i reputatsiia territorii [The image and reputation of a territory]. Regional 'naia ekonomika: teoriia i praktika - Regional economics: theory and practice, 2010, no. 23, pp. 2-12.
4. Vazhenina I.S., Vazhenin S.G. Konkurentnoe sosushchestvovanie territorii: neobkhodimost' i voz-mozhnost' [The competitive coexistence of territories: a necessity and opportunity]. Natsional'nye interesy: prioritety i bezopasnost '- National interests: priorities and security, 2012, no. 29, pp. 2-10.
5. Granovetter M. Ekonomicheskie instituty kak sotsial'nye konstrukty: ramki analiza [Economic institutes as social constructs: an analysis frameworks]. Zhurnal sotsiologii i sotsial 'noi antropologii - Journal of sociology and social anthropology, 2004, vol. 7, no. 1, pp. 76-88.
6. Zhikharevich B.S. Strategicheskoe planirovanie kak faktor stimulirovaniia regional'noi sotruentsii [Strategic planning as a factor of cooperative competitiveness]. Region: ekonomika i sotsiologiia - Region: economy and sociology, 2011, no. 1, pp. 3-14.
7. Kuricheva E. Mezhmunitsipal'nye bar'ery federal'nogo urovnia [Intermunicipal barriers of the federal level]. Available at: http://www.opec. ru/1554282.html. (In Russ.)
8. O'Shonessi J. Konkurentnyi marketing: strate-gicheskiipodkhod [Competitive marketing: a strategic approach]. St. Petersburg, Piter Publ., 2001, 864 p.
9. Radaev V.V. Sotsiologiia rynkov: kformirovaniiu novogo napravleniia [Sociology of markets: towards formation of a new direction]. Moscow, Higher School of Economics Publ., 2003, 328 p.
10. Rostanets V., Topilin A. Razvitie institutov i form mezhmunitsipal'nogo sotrudnichestva v region-akh Rossii [Development of institutions and forms of intermunicipal cooperation in the regions of Russia].
Problemy teorii i praktiki upravleniia - Problems of theory and practice of management, 2013, no. 7, pp.75-80.
11. Tatarkin A.I., Sukhikh V.V., Vazhenin S.G. Gosudarstvo v sisteme otnoshenii doveriia v ekonomike [A State in the system of trust in economy]. Obsh-chestvo i ekonomika - Society and economy, 2006, no.10, pp.155-172.
12. Urmanov D. Institutsional'nye bar'ery formi-rovaniia i razvitiia mekhanizmov mezhmunitsipal 'nogo sotrudnichestva v Rossii [Institutional barriers of formation and development of mechanisms for intermunicipal cooperation in Russia]. Regional'nye issledovaniia -Regional research, 2013, no. 1, pp. 114-121.
13. Tsvetkov V. Postsovetskoe prostranstvo: problemy ekonomicheskoi i politicheskoi tselostnosti [The former Soviet Union: problems of economic and political integrity]. Problemy teorii i praktiki upravleniia - Problems of theory and practice of management, 2013, no. 1, pp.15-24.
14. Ekonomicheskaia integratsiia: prostranst-vennyi aspekt: monografiia [Economic integration: a spatial aspect: a monograph]. Moscow, Ekonomika Publ., 2004, 352 p.
Irina S. VAZHENINA
Institute of Economics, Ural Branch of RAS, Yekaterinburg, Russian Federation isvazhenina@mail . ru
Sergei G. VAZHENIN
Institute of Economics, Ural Branch of RAS, Yekaterinburg, Russian Federation svazhenin@mail ru
